Таблица лидеров

Тут неоднократно в негативном аспекте говорилось о коллективистском, общинном или советском (что суть одно и тоже) сознании. Получилось так, что твой нос оказался в чужой постели. Да, не по твоей вине. Нормальный человек моментально оттуда вырвется и забудет про то что узнал случайно и не должен был знать. Это какбэ правила приличия. Советский же человек, взращенный столетиями общинности, создаст в голове морально-нравственную коллизию на тему что делать и кто виноват, если четырьмя ногами оказался в чужой постели. И всеми силами души и мозга начнёт решать эту коллизию, всецело оставаясь погружённым в оную постель. Вместо того чтобы заниматься своими делами, а не чужими. То есть героически придумать себе задачу и не менее героически её решать. Направление мысли вообще не в ту сторону.

А тот, кто делится подобными вещами с общим другом, прости, просто дурак, ибо не понимает, какую ситуацию создает. Общий друг - наихудший вариант для подобных откровений. А если ему так уж приспичило исповедаться, то пусть яму выроет и все ей расскажет.

Автор считает, что знает правдивую правду, а она может быть субъективной. Мои друзья, похоже, сами обманываться рады. Зачем лезть и брать на себя ответственность за последствия? Ложки могут найтись, а осадок останется.

Не в морали дело. В подобной ситуации она - прикрытие. Ты не оставляешь человеку ни индивидуальной, ни парной свободы. Ключевой момент - ты не знаешь всей ситуации. По-любому ты решаешь за других со всеми своими внутрипсихическими механизмами - проекцией, атрибуцией и т. д. Ты считаешь что так-то и так-то. а они могут считать по-другому. И поскольку это их жизнь, то правы будут они. Доверять не значит вмешаться, доверять - позволить людям решать самим. А блюсти личные отношения других, обобществлять их - это поворот к коммунизму. Разворот от частного к общему. Общие жёны, общие дети. Были идеи. Но они сразу после революции заглохли.

Вот только попробуй после этого делать вид что ты не советский человек.))

Кир, + 100, зелень закончилась) Вот, блин, есть у обожаемого Политехнического музея и такие страницы в истории... Обратите внимание, что красноармейца, воспользовавшегося услугами жрицы любви, никто и не осуждает - вот она та самая правда и есть)))

Короче, надо писать заявление в спортлото партком, пусть вызовут на бюро, рассмотрят, поставят на вид... ибо общественность обязана вмещаться... Ребята - это бред)

Есть золотое правило: не вмешиваться в чужие семейные отношения. На этом можно было бы закончить, но я все-таки попытаюсь разобрать дилемму с помощую такой примитивной вещи, как логика. И так. Сексуальная жизнь - это личное дело каждого. Соответственно и рассказывать или не рассказывать о своей сексуальной жизни (и кому рассказывать) - тоже личное дело каждого. Если люди состоят в отношениях - это их отношения, и каждый из них сам для себя решает о чем друг другу рассказывать, а о чем - нет, в том числе и о том, если у них есть какая-то сексуальная жизнь помимо той, что они ведут совместно. Вопрос тут не в правде или в неправде. Понятно, есть люди, которые делятся со всеми каждой высранной какашкой, но зачем мне вот эта правда? Человеку нужно было высказаться. Он поделился конфиденциальной информацией с другом, рассчитывая, что друг никому ничего не разболтает. Банальная этика требует соблюдать конфиденциальность и не рассказывать всем и каждому об этом. Посвящать людей в чужие тайны, даже если эти люди тебя очень просят, даже если ты с этими людьми в очень близких отношениях - совершенно точно неэтично. А тут от тебя не требуют даже что-то рассказывать. Единственное исключение, пожалуй - это угроза жизни и здоровью. Да и то, учитывая дружеские отношения, человека стоит об этом предупредить в формате: "твои действия угрожают жизни и здоровью других людей, поэтому ты обязан сообщить об этом. Если ты не сделаешь это сам, то я буду вынужден сделать это за тебя". Но это - не про конкретный случай. Никакого предательства тут нет. Вас же второй партнер не просил заниматься доносительством? Ну и даже если бы просил... я бы скорее пересмотрел бы свое отношение к такому человеку. Если рассматривать правду, как синоним истины, то, безусловно, ее поиск в том или ином вопросе способен доставить огромное удовольствие, потому как мы удовлетворяем свое любопытство. В вопросах правды сталкиваются две наши человеческие эмоции: 1) мы не любим когда нас обманывают 2) мы любопытны. В чем именно заключается обман? Этот обман нанес какой-то вред другу? Если нет - ну и черт с ним, с обманом.

Не-а, это он так спит. Фаза сна "насторожился".

Я до моральных оценок не опускался (или не поднимался?) Только обрисовка фактов и психологизм ситуации. Твоя точка зрения понятна: есть возможность - влезь. "Правильной дорогой идёте, товарищи" (с) Есть пример такого подхода в истории. Кстати, грубая риторическая ошибка. Заявление об отсутствии мнения и сразу его точная обрисовка...)) Атенаис молодца, тоже увидела.))

Много лет подряд я в а*уе от отношений моих ближайших соседей, супружеской пары, о чем писАла здесь раньше. Он - иранский перс, гражданин европейской страны и уже гражданин Украины. Далеко не бедный человек. Его законная супруга - настоящая красавица, вдвое моложе него. Бюджет ее содержания сравним с доходом недоразвитой страны. Она гуляет постоянно, роскошно и нагло, летает на курорты с помощью "Girls in travel", а ему втирает, что помогает бабушке в деревне. Он устраивает ей громкие скандалы и регулярно требует, чтобы я выдала, где сейчас находится его "бл*ть"? Вот такие восточные страсти. И чо? Я ни разу ее не выдала, пусть разбираются сами.

Вопрос состоит не в том, что есть что-то ПЛОХОЕ, а что-то хорошее. Вопрос состоит в ОТВЕТСТВЕННОСТИ: кто отвечает. Если в ситуации ответственность никак не лежит на тебе, нечего её забирать у другого человека. В этом и таиться суть. Если же у тебя есть ответственность за ситуацию, тогда и только тогда.. Например, информация которая тебе стала известна может спасти жизнь человека. Если же кто-то изменил кому-то, то даже если ты хорошо знаешь обоих у тебя нет никакой ответственности за эту ситуацию, если только тебя как-то явно не попросят, не вовлекут в поток событий.

Да, в реальной ситуации, даже если мы, говоря о правде, имеем ввиду факты, то ответа нет) Стакан наполовину пуст - факт Стакан наполовину полон - тоже факт А уж если мы говорим о морально-этической или нравственной стороне взаимоотношений, то правд будет ровно столько, сколько и этих самых отношений Каждому нужна СВОЯ правда)))

Кому нужна правда? Никому. Возможно, она существует, как некое философское понятие, но к счастью она не имеет никакого отношения, и я не знаю ни одного случая, чтобы она кому-то его принесла.

Присоединяюсь к тому, что сказали выше) Но есть еще один аспект Ты пытаешься судить? Кто из них прав, а кто виноват?) А с какой стати? В отношения пары не стоит лезть ни при каких обстоятельствах, тем более брать на себя роль судьи, развешивая ярлыки - кто предатель, а кто нет...

Обожаешь ты логические загадки на грани парадоксов. Вот и тут. Никакого парадокса нет, а есть ложная установка о твоей причастности, на которой ты все строишь. Правильно тебе выше сказали, что ты в этой ситуации третий лишний. Просто ты не желаешь себя им считать. Но дружбе есть граница, и она проходит через постель. Они друг с другом спят, а не с тобой, и не следует вторгаться в сферу чужой интимности. Влезешь - и останешься виноватым. Они помирятся, но ни тот, ни другой тебе этого не простят, и им обоим ты станешь неприятен. Вот такой парадокс.

Ничего не делать. Тебя это вообще не касается.

Друзья, предлагаю обменяться советами чего бы почитать (и почему) в 2020 году. Заодно можно обменяться рекомендациями и по аудио-книгам. Начну с себя. У меня 15 (на самом деле даже 16) книг. Пришлось долго анализировать список прочитанного. Большую часть из них я прочитал в 2018-2019 годах, поэтому ощущения еще свежи. Есть пара, которую читаю сейчас, но уже могу рекомендовать. Есть несколько прочитанных ранее, которые так сильно запали в душу, что периодически хочется перечитать. Есть классика, есть современное (вообще, старался, чтобы современного было побольше - в рекомендациях по классике, мне кажется, стоит придерживаться умеренности). Список составлен в случайном порядке, безо всякого смысла - как идеи возникали. 1) Мэри Бирд, "SPQR. История Древнего Рима" - увлекательно написанная историческая книга о Древнем Риме, позволяющая взглянуть на многие события, описанные у Тацита, Плиния Старшего, etc. под иным углом. Какие из ставших хрестоматийными событий древнеримской истории истинны, а какие - всего лишь миф? Насколько объективно мы оцениваем Цицерона, Цезаря, Брута, Катона? И как в Древнем Риме жили простые люди, которых было большинство? Мэри Бирд (историк-антиковед, которая вызывает уважение уже тем, что смогла получить звание профессора тогда, когда гендерная дискриминация в академических кругах еще имела серьезные масштабы) довольно остроумно пишет об этом. Много интересного материала, поданного весьма доступно. Рекомендую. 2) Бертран Рассел, "История западной философии". Что сказать - это классика. Великолепное описание эволюции философских взглядов человечества. Must read, однозначно. 3) Стивен Левитт, Стивен Дабнер, "Фрикономика". Книга о неожиданных и нестандартных причинно-следственных связях различных явлений. Что общего между школьными учителями и борцами сумо, а у ку-клукс-клана с риелторами? Как связан уровень преступности с легализацией абортов? Прикольная книга, тренирующая нестандартное мышление. 4) "Многоликая коррупция" (издание Всемирного Банка под ред. Эдгаро Кампоса и Санджая Прадхана). Весьма детальное исследование причин коррупции в различных сферах, масса материала. Если тематика интересна, рекомендую. Хотя бы для понимания одного из основного постулатов книги: "Борьба с коррупцией - это не ловля жуликов, а устранение недостатков управления". 5) Джо Стадвелл, "Азиатская модель управления". Исследование подъема и упадка восточно-азиатских экономик (в т.ч. - КНР). Масса полезного материала, поданного в доступной форме. После прочтения появляется немало очень рациональных и логичных доводов против реплик отдельных индивидов "а вот надо как в Китае" (особенно в том смысле, какой обычно придается этой фразе, если вообще придается). 6) Стиг Ларссон, "Девушка с татуировкой дракона". У книги есть продолжения ("Девушка, которая играла с огнем", "Девушка, которая взрывала воздушные замки") и еще куча книг, написанных уже не Стигом Ларссоном (увы, покинувшем этот бренный мир), их тоже можно читать, но там уже появляются натяжки типа "родившегося в Сталинграде русского мафиози, бывшего агента ГРУ" - как-то не то. А первая книга цикла "Миллениум" вполне годная вещь, хороший детектив-триллер, позволяющий скрасить пару дней за чтением. 7) Кадзуо Исигуро, "Когда мы были сиротами". Честно говоря, по этой книге у меня сложилось смешанное впечатление - я не смогу даже точно охарактеризовать жанр. Детектив? Non-fiction? Историческая драма? Триллер? Если честно, то всего хватает. Очень уютное, размеренное викторианско-эдвардианское начало (хотя бы ради него стоит взять эту книгу в руки), но затем темп ускоряется, появляется тревожность, а затем события летят со скоростью снарядов, пущенных японскими кораблями по Шанхаю (эпитет взят не случайно - в книге затрагиваются события японской интервенции в Китай в 30-е годы прошлого века). Развязка точно ошарашит. Прочитать, пожалуй, все-таки стоит, Исигуро отличный писатель. 8) Илья Ильф и Евгений Петров, "Одноэтажная Америка". Отличная книга, просто классика. Замечательно воспринимается в аудио-формате. Читать, если едете в дальнюю дорогу, то скачивать в аудио-формате. Удовольствие гарантирую, не понравится - подавайте на меня в суд (хотел бы я посмотреть на того, кто объяснит суду, что Ильф и Петров плохо пишут - хе-хе). 9) Юлия Латынина "Иисус. Историческое расследование". Хорошая книга на тему исторической библеистики. Написано остроумно и интересно. Как авторитетный источник воспринимать, конечно не следует (все-таки, Латынина журналист, а не профессиональный историк-библеист), но факты очень неплохо подобраны, заставляют задуматься о многом (начиная с того, почему отличавшиеся в общем-то большой веротерпимостью римляне устраивали на ранних христиан такие гонения?). Хорошая книга как повод для размышлений. 10) Кэтрин Бэннер, "Дом на краю ночи". Просто очень уютная книга с историей итальянского провинциального семейства. Нормально воспринимается, как в бумажном, так и в аудио-формате. 11) Франсуа Керсоди, "Уинстон Черчилль". Хорошо написанная биография великого человека, полного противоречий. 12) Лев Гумилев, "Поиски вымышленного царства". При всей неоднозначности пассионарной теории этногенеза Гумилева (лично я ее не осилил, честно, концепция книги "Этногенез и биосфера Земли" оказалась выше моего понимания), книга отличная. Во-первых, эта самая теория в ней большой роли не играет и пытаться осилить ее смысл от читателя не потребуется. Во-вторых, в ней есть масса интересного и малоизвестного материала по средневековой истории Средней и Восточной Азии. В-третьих, этот материал подан так, что книга читается почти как исторический детектив (на самом деле, уверен, немного воображения и на основе этой книги такой детектив вполне можно было бы родить - он вполне себе неплохо мог бы быть принят читателями). Гумилев не только талантливый историк, этнограф и географ, не только самобытный ученый, но и весьма интересный писатель. 13) "Песни умирающей земли" (составители Джордж Р.Р. Мартин (да-да, тот самый!) и Гарднер Дозуа). Сборник совершенно декадентских, но удивительно привлекательных фэнтези-рассказов, посвященных миру Джека Вэнса. Сладостная печаль медленно надвигающегося конца света (во всех смыслах этого слова). Гаснущее Солнце, остывающая Земля, обитатели которой просто доживают последние ее дни... так как они умеют. А что бы вы делали? Где бы вы были? 14) Аркадий и Борис Стругацкие, "Хищные вещи века", "За миллиард лет до конца света". Знаю, читерство, я написал сразу 2 книги, но... это же Стругацкие... Обе тоже связаны со своего рода апокалипсисом, но в отличие от предыдущей книги - вполне современном. Блин, это надо просто найти время (Стругацкие требуют времени, погружения в них) и прочитать. 15) Жюли Маро "Синий - самый теплый цвет". об этом комиксе уже писали, но он великолепен и я не могу его хотя бы не упомянуть в своем списке. Не судите строго. Я знаю, что я неисправимый библиофил-рецидивист, которого исправить могут только 20 лет строгого расстрела.)))

Вот почему эти люди на лавочках говорили обо мне столько гадостей, когда я играл в футбол!!! Они не могли сдержать правду Кир, ты открыл мне глаза на мир

Я только одолела ЖЗЛ "Булгаков". Молви, ты точно не демон? Предлагаю психологическую расстановку, в которой участвуют три человека. 1. Друг, которому тайно изменили (предали, обманули) 2. Друг, который изменил (предал, обманул) и слил инфу на сторону 3. Друг, с которым предатель поделился тайной. Поставьте себя поочередно на каждое из трех мест и сформулируйте мнение с различных точек зрения. Потом найдите среднее арифметическое. Что оно будет значить в каждом конкретном случае? Ничего объективного. Вы ж голосовали за правду - получите результат. Тут еще желательно знать: болтливый изменщик просил его не выдавать? А то может получиться как в бородатом анекдоте: Ночь. Спит еврейская семья. Муж (Абрам) все ворочается и никак не засыпает, чем разбудил жену (Сару). Сара: Абрам, ты чего не засыпаешь? Абрам: Да вот я нашему соседу Мойше рубль должен, а завтра надо отдавать. Сара: Ну и что же? Абрам: Так ведь отдавать же, ну! Сара, поднимается с постели и стучит в стену Мойше: Мойша: И хто там? Сара: Мойша, тебе мой муж рубль должен? Мойша: Да, как раз завтра должен отдать. Сара: Так вот, он тебе его завтра не отдаст. (Поворачиваясь к Абраму): Спи Абрам, теперь пускай он не спит.

Выйду на пенсию, продам квартиру, куплю рядом с тобой, на остаток буду жить. И будем сидеть на лавочке и каждому проходящему соседу дружественный шаг прямо в лицо делать. А то мы себя подло будем чувствовать. Поскольку последнюю страницу мы обсуждаем именно факт обмана, а не конкретизацию его по измене, нечистоплотности бизнеса и т. д., то фраза "я так не считаю" воспринимается однозначно применительно именно к обману без конкретизации. Желающие изъявить что-то другое должны более развёрнуто выдавать продукцию своей ментальной деятельности...))

+ = Ты сам ещё не запутался, друг мой?)

Автор темы утверждает, что знает. У меня такое чувство, что если мы ему не верим -- это ещё больше убеждает его в том, что он прав. Поэтому считаю, что нужно верить в правоту. В конце концов мы не можем знать, знает ли автор правду о том, что знает, а значит он знает, что знает правду Ничего не перепутал? А ну да. То есть, автор темы знает о том, что он знает правду, но это не правда, а как бы правда о правде, которая могла бы быть правдой, если бы всё случилось по правде. Так. Сейчас никто не запутался?

Если ты и правда на 100% процентов уверен, что всё знаешь, то зачем создавать тему на форуме? Извини, но это странное поведение.

Прям с языка снял! Павлик Морозов к ночи вспомнился. Кто более матери-истории ценен? (с) Я придумала: нефиг доверять даже самым близким людям то, что может быть использовано против тебя!

Это называется перекинуть с больной головы на здоровую. Ты узнал инфу и она свербит в разных местах. Ты выболтал её и успокоился, снял с себя ответственность, закрыл гештальт, психосоматика не разовьётся и ты с приятным цветом лица и чувством выполненного долга. А в паре друзей высока вероятность больших проблем. Внимание вопрос: зачем? Кроме как удовлетворить эго.

Сексом вообще-то оба занимались. Она его не насиловала. А предохраняться при случайных связях обязанность человека. И кто сказал что услуга была некачественной? Непосредственно к услуге факт заражения отношения не имеет. И что было бы, если бы это была не проститутка, а соседка Зинка с теми же последствиями?

Даже если это твои многолетние друзья, не факт что ты достоверно знаешь как все их интимные детали, так и деловые. С чего ты взял, что тебе сказали правду? С чего ты взял что правильно понял? С чего ты взял что другой об этом не знает? С чего ты взял что другой хочет об этом говорить? И ещё несколько десятков "с чего?" В любом случае ты влезешь в чужие отношения, тонкостей которых заведомо не знаешь. Желающий рассказать не о них думает, а о себе. Узнал инфу, от которой самому по сути ни тепло ни холодно, а отношения других может разрушить. То есть походя создать большие проблемы в паре. Друзей, между прочим. Для скучающей бабки у подъезда может ещё такое и допустимо. А остальным зачем?

Если твоего друга обманывают в деньгах, то это причиняет ему реальный вред, а вот в случае с изменой всё совсем не так однозначно. *Спросила у мамы только что, как бы она поступила в такой ситуации, и услышала по итогу единственное возможное разрешение: общей стратегии нет, в каждой ситуации свой выход. С чем и соглашусь полностью. Всегда есть куча нюансов и полутонов, характерных только для данного конкретного случая, и однозначного выхода быть не может.

Ты пришёл и рассказал жене о том, что муж изменил. Жена подала на развод. В это время: муж был пьян, поцеловался с другой женщиной, секса не было. Но тебе он это не рассказал, а рассказал только то, что изменил. Ты решил, что знаешь всю правду, пошёл к жене. Результат: жена бы ни за что не ушла от мужа, если бы знала всю правду. Намерения мужа были поняты ею превратно. Ты сыграл в этом решающую роль. Ситуативное поведение разрушило хорошие отношения из-за того, что у кого-то в голове было слишком много уверенности по поводу правды. Блаженны верующие ибо не ведают, что творят. Избыточная уверенность в "правде" -- одна из главных причин, почему люди ведут себя по-идиотски.

Как там в анекдоте: и дали обезьяне в руки гранату Если бы слово "обман" было бы однозначным для восприятия человека, ты был бы прав. Проблема как обычно в классификации: является ли та или иная ситуация обманом. Проблема номер 1: а был ли мальчик Пример 1: Муж изменил жене, однако при этом остался хорошим мужем. Жена догадывалась, но так как её всё устраивало знать не хотела. Был ли обман? И кто кого обманул? Пример 2: Муж постоянно изменяет жене, но при этом у них хорошая семья. Жена не догадывается. Но если бы она знала -- развелась, муж об этом знает и поэтому не говорит.Тем не менее никакого явного вреда от измен мужа она не несёт. Есть ли обман, а если есть, то кто за него отвечает? Только ли муж? Пример 3: Муж не любит жену, поэтому изменяет ей на стороне. Но живёт ради положения или денег. Жена тоже не любит мужа, но живёт ради положения. В чём обман, кто кого обманул? Муж жену? Жена мужа? Кто может рассудить? Проблема номер 2: Обладаешь ли ты полнотой информации? Допустим ты скажешь о том, что знаешь жене. Но не будут ли твои слова обманом? Ведь у тебя в руках только часть информации: муж был с любовницей. Это правда, но это часть правды. Рассказывая человеку часть правды -- не совершаешь ли ты сам обман? В этой ситуации беда в том, что донести правду очень сложно, если тебе известна только часть правды. Это и есть та причина, по которой подобные ситуации лучше решать тем людям, которые знают о ней больше и лучше. Иначе говоря... вся правда в том, что никакой правды ты скорее всего не знаешь.

То есть ты как дрессировщик будешь щелкать кнутом и заставлять его прыгать в горящий обруч? Ну в этом случае ты так себе друг.

Ну к слову сказать, красноармейца вообще в чем обвинять? Он - сторона пострадавшая от некачественной услуги. Конечно, подобные уличные услуги связаны с определенным риском. Но вот, скажем, если бы красноармеец чебурек съел и отравился бы, тогда бы продавца чебурека бы судили, верно? Вообще тут-то кстати, вообще пример попадающий под категорию "угроза жизни и здоровью", причем даже угроза не одному конкретному человеку. В таких случаях личное заканчивается и начинается общественное. Не обязательно. Почему ты должен говорить? Раскрывать чужие тайны - неэтично. Если лично ты считаешь, что секс на стороне и неинформирование об этом "на стороне" своего постоянного партнера чем-то плохим и нехорошим, то в этом случае, возможно, имеет смысл задаться вопросом о том, нужен ли тебе такой друг. Если окажется, что все-таки нужен, не смотря на то, что он так поступает, значит для тебя это не такая уж и принципиальная вещь. Я вот, честно, тут вообще проблемы не вижу. Собственно у нас ситуация: человек гуляет на стороне и постоянного партнера в известность не ставит. Каков мотив? Ведь этот "обман" явно совершенно не направлен на то, чтобы причинить своему партнеру вред. Скорее наоборот - человек не хочет своего партнера расстраивать, или даже считает, что эти гуляния на стороне настолько незначительная и неважная вещь, что и рассказывать об этом партнеру необязательно. В смысле, ну вот что это принципиально в отношениях меняет? В данном случае один партнер наносит вред другому, утаивая часть общего дохода. В случае секса на стороне никакой вред партеру не наноситься.Впрочем, учитывая дружеские отношения между всеми вами, сначала все-таки следует сказать: "Эй, приятель, ты мне рассказываешь о том, что дурачишь нашего общего друга, предаешь его. В знак нашей дружбы, я не стану тут же бежать к нашему общему другу с этой прискорбной информацией, но лучше тебе во всем ему признаться и поскорее".

Это от ситуации зависит. Если речь о личных отношениях, то друг не вправе требовать от тебя откровенности.

Если у тебя есть на руках объективная информация о вреде другому человеку, и ты уверен, что правильно понимаешь ситуацию, то выходит ты вовлечён в эту ситуацию и у тебя появляется своя доля контроля над ней. В таком случае ответ: да. В отношениях между двумя людьми, понять объективна ли информация зачастую очень сложно или даже невозможно. Обычно даже те двое сами плохо понимают, где альфа, а где омега. Но скажем... если вдруг ты узнал, что 5 лет один человек обманывал другого с целью унизить, обокрасть, или причинить вред, то сказать правду -- твоя неприятная обязанность. То есть ещё раз: ядро вопроса состоит не в моральности, а в зоне ответственности. А ответственность в свою очередь -- это способность оценить ситуацию. Если тебя просят выбрать за Ваню, как ему жить, то выбирать за Ваню плохо не потому, что это аморально, а потому что скорее всего ты не знаешь, что для Вани хорошо. Если бы было иначе, то никаких препятствий не вижу.

Правда нужна всем, чтобы хорошо жить. Проблема лишь в том, в чём эта правда. Многие люди не способны слушать правду, они слушают только ту часть, которая их устраивает. Так например, в случае измены: когда человек изменил но хочет быть именно с вами В основном замечают только первую часть, а вторую почему-то игнорируют. Хотя ведь и то и то правда...

Уложить не сложно, но, предположим, есть какие-то вещи, которые лично меня устраивают на 200%. Я тупо не вижу смысла их менять. Но вещь сломалась раньше, чем я успел накопить на новую. Что делать? Бежать в банк за кредитом? А зачем лишняя головная боль? Да ещё деньги в кредит берешь - чужие и на впемя, а отдаешь - свои и навсегда. Ну как-то так это работает. +1000! Как же я с тобой согласен!

Я обратил внимание, что многие люди, которые в начале жизненного пути декларировали 100% честность и любовь, столкнувшись с хождением налево испытывали сильное желание поделиться. Так как все они были моими друзьями или знакомыми испытывать осуждение в их отношении было бы странно. Что ещё более странным, было бы рассказывать кому-то не мой секрет.

Judas Priest кстати то же хорошая группа,слушала когда то.

Да не сказала бы. У меня была такая ситуация. Я одно время дружила с парочкой и хранила довольно много тайн девушки. Моя позиция была такова: да, они оба мне друзья и я хочу помочь. Но, во-первых, раз я друг, то по умолчанию являюсь человеком, которому можно доверять, а во-вторых, их отношения - их дело. Кто я такая, чтобы лезть? Всё, на что я считала себя в праве - высказывать время от времени свою точку зрения или воздерживаться от оной, предварительно объяснив причины. Я думаю, что ты, Стасик, не отвечаешь за действия того, кто изменяет, и вовсе не обязан никому раскрывать глаза, т.к. это не область твоих полномочий. Но ситуация мерзкая, согласна.

Рисование цифр у меня в голове не столько от ЕдРа, сколько от Справедливой России, например. Что это за партия? Кто за неё голосует? Но регулярно проходит в Думу. Или кто сейчас голосует за ЛДПР? Уже давно не смешно и по приколу не так голосуют. У меня вообще большой вопрос кого представляют депутаты? У нас население такое? Тогда, Господь, жги!

Мы с тобой вообще в разных мирах живем). Я спокойно наличку достаю. У меня наручные часы и мне хорошо). Если бы у меня был телефон с какими-то новомодными сенсорами, я бы рыдала у кассы супермаркета). Наверное, да. Для кого-то это действительно рациональные потребности.

Если и фальсифицируют, то самую малость, чтобы до красивых цифр округлить. Причем фальсифицируют именно за ЕдРо. За Путина можно не фальсифицировать, потому что у него колоссальная поддержка. А так секрет успеха прост: пенсионеры, бюджетники, силовики, нацмены (Чечня и т.д.), "электоральные султанаты", а также заблаговременное уничтожение самой возможности для конкуренции.

Ну, не то чтобы подделаны все. Голосуют за них, и достаточно много - те же, кто за Путина голосует, голосуют и за его партию. Но, думаю, процентов 10-15 таки накидывают, чтобы самолюбие дедушки потешить и совсем уж наверняка лидировать, плюс еще непорядочно проводят саму избирательную кампанию - под разными предлогами не допускают тех, кто может составлять конкуренцию и надуть в уши пенсионеркам не хуже Соловьева, плюс используют весь административный ресурс, всячески уговаривая идти на выборы всяких силовиков и бюджетников.

Пришлось гуглить эти слова, видимо, ты очень старый.)) А учат они учиться. Любой познавательный процесс является не только профилактикой Альцгеймера, но и стимулирует работу мозга. Диамат забылся, а навык думать, сопоставлять и анализировать остался.

А мне кажется, он только делает вид, что спит.)))

И чему же учит истмат и диамат? Кто-то ведь голосует за Путина и Единую Россию, и судя по их рейтингам, это не только женщины в возрасте. Можно понимать свою специальность (не важно, техническую или гуманитарную), но не иметь широкого кругозора. На таких и рассчитана телевизионная пропаганда.

Федя спит...