Таблица лидеров

Раньше все мужчины могли голосовать. И черноволосые, и рыжие, и седые. Не было никакой дискриминации. И закон изначально подразумевал, что голосовать могут только мужчины. А женщины... Как в конце позапрошлого века во время первой переписи населения в России один крестьянин ответил на вопрос по поводу имени жены: "Баба, она и есть баба. По имени я её звать буду ещё". Но потом возникло нечто новое. Избирательное право для женщин. Процесс голосования был и раньше, изменение произошло социальное, а не техническое. Так и тут. Существует институт брака. Но социальное развитие общества требует его расширения. Не создание чего-то принципиально нового. Расширение уже имеющихся возможностей. Причём без ущерба для кого-либо. Как с введение женского избирательно права мужчины также могли продолжать голосовать, так и при введении однополых браков на разнополые никто покушаться не будет. Софистика данного автора построена на том, что есть ориентации, а есть пол. И люди заключают брак исходя из последнего параметра.)) Ориентация при заключении брака, строго говоря, не важна. И аргументация того что два гея не могут заключить брак потому что и два мужчины-натруала не могут заключить брак звучит как апельсин оранжевый, потому что апельсины оранжевые. Что не есть подача информации, а игра слов.

Это риторическая ловушка. Раньше мужчины могли голосовать, а женщины нет. Одни могли то, что другие не могли. Сейчас женщина может заключить брак с мужчиной, а другой мужчина нет. Опять одни могут то, что другие не могут. Причём по чисто формальным причинам. Да, два гетеросексуала одного пола не могут заключить брак. И что? Как мало данных. А оглянуться по сторонам? Длительные однополые союзы как раз культивируют семейные ценности и стабилизируют всё общество в целом. По ходу оный Хелд не очень разбирается в рассматриваемом вопросе...)

Так она и есть логичной, точно так же как пример с делением на ноль. Логика то ошибочная. Что легко доказать: Например, движение за всеобщее избирательное право основывалось на идее, что все люди должны иметь равные права, Ведь никто не имеет право заключать брак с особой того же пола. Возьмём первое утверждение за основу: Все имеют равные права. В слово "все" входят мужчины и женщины. Задача: Путь у нас есть право мужчин жениться на женщинах. Удовлетворяет ли правило 3 правилу 1? Проверяем: является ли множество Мужчины множеством Все? Нет. Вывод: право мужчины могут жениться на женщинах нарушает постулат 1. Аналогично доказывается утверждение: женщины могут вступать в брак с мужчинами. Автор книги совершает нарушение логики, считая пол человека главнее человека. А это не так. Или: ALL able ACTION - исходный постулат Men + Women = ALL. Men able ACTION != ALL able ACTION Но на самом деле, всё выше написанное является примером демагогии, из-за того, что задача оторвана от реальности. Очень хороший пример того, что владение логикой не имеет никакой пользы, если выбранная модель не соответствует реальному. А что в реальности? А в реальности существует некоторая абстракция под названием СЕМЬЯ, которая имеет соц. имплиментацию, государственную имплиментацию и физическую. Семья решает следующие задачи: Выражает особый тип отношений между людьми: любовь. Отражает этот тип отношений на правовые аспекты Решает ряд задач: деторождение, управление капиталом и социокультурные задачи. Тут уже мы находимся близко к научному уровню понимания. Какой следующий вопрос мы должны задать? Иными словами, мы должны сделал вывод: является ли пол важным фактором при образовании семьи. При чём цель этого вопроса состоит не в том, чтобы кого-то дискриминировать, а в том, чтобы понять: будет ли однополая семья выполнять те же функции, что и разнополая. Следующий важный вопрос, который нам придётся разработать: И вот ответив на эти два вопроса, можно доказать или нет, что однополые браки это: эквивалентная структура не эквивалентная структура нам вообще не нужны семьи в их старом понимании. Можно показать через анализ, что однополая семья ничем не отличается от разнополой, и таким образом, так как пол не имеет значения для данной структуры, то право на однополые браки - не является НОВЫМ ТИПОМ прав.

Он и формально совершенно не прав. Если конечно под словом "прав" не считать умение крутить словами налево и направо. Софистику придумали намного раньше, чем появился уважаемый как-его там Хрен с горы.

Ну, помню, как водитель грузовика одной новгородской управляющей компании осенью 2014 года возмущался присоединением Крыма, который "нахер нужен, лучше бы денег в регионы дали". Вообще вещь эффект Крыма в регионах-то точно рассосался уже к концу 14-го года. Потому что оно по регионам в первую очередь и ударило. А потом санкции/контрсанкции и с прилавках пропал весь нормальный сыр, а как-бы сыр подорожал в два раза. У власти уже нет ресурса на закручивание гаек. Их нынешний маневр весь от того, что они уже не могут полагаться на выборы, как инструмент легитимизации собственной власти: есть тревожные звоночки с протестным голосованием, даже согласованные кандидаты от карманных партий начинают чудить, кроме того, бурю эмоций вызывает недопуск кандидатов и т.д. Поэтому сейчас у них задача отступить - занять позиции в структурах вроде Госсовета и Совбеза, передать этим структурам ряд полномочий, подчинить напрямую Совбезу Росгвардию и т.д. Поскольку ни Путин, ни его окружение в демократические институты не верят, то чего они хотят добиться? Правильно: дать оппозиции "порулить" но так, чтобы она жидко обделалась. И они приложат все усилия, чтобы это произошло. Закручивать гайки они не могут. Они сейчас еще и всех кто сел по московскому делу могут амнистировать по случаю 75-и летия победы. Они думают, что уходят в вечность, а на самом деле роют себе могилу. Он - шпана из питерской подворотни, с моральным кодексом этой самой шпаны, и все его представление о мире, и все его поведение - не более чем гопник. Да, в костюме и при должности, но все равно гопник.

Я дико извиняюсь, а война в ЛДНРии, которая ещё идёт, чьих рук дело? Там не 10 трупов и не 100. Аннексия чужих территорий, попрание собственной конституции и прав человека, коррупция. Не демон, конечно, но на гаагский трибунал наберётся. А я не вижу в этом повода для оптимизма. Нынешние чиновники прекрасно знают о своей безответственности. "Государство не просило вас рожать" при Союзе не было. Именно с усилением существующего режима началось такое беснование. Люстрации конечно не будет, но очень хотелось бы. Не доверяю я молодым чиновникам, построившим себе карьеру при нынешней власти. В Союзе хоть была идеология, а теперь во власти люди вообще без чести и без совести. И оказываются там не те кто лучше разбирается в экономике, а кто более беспринципен и циничен.

Так тут тоже вполне всё объяснимо. хотя по моим подсчётам, современному человечеству выгодно процент поднять ради выживания. Впрочем, китай уже начал таять по численности. Да, наслышан от его бородатого противника :))) Но, если быть объективным, то Сапольски не отрицает вклад Лоренца в его любимую область науки. И многие эксперименты из Агрессии так и остались актуальны. В истинной науке, которая делается честно не бывает чего-то полностью неактуального. Даже если вы пишите опус о плоской земле, но пишите его максимально честно, в нём сохраняется важная и полезная информация для потомков. Ну тогда мы все произошли от псовых, потому что стратегия Массаи, это стратегия всех людей по уходу за детьми до середины 19ого века. И глупо их винить в том, когда по сути каждый второй а то и более ребёнок просто умирает. Возьмите скажем записи семьи русского царя: сколько было детей (12-14 -- жена с мужем как видите не сидели на печи), из них где-то половина мальчиков, и сколько дожило до 18 лет (2-3 наверное, если дожило, то супер). И ведь речь не идёт ни о чуме ни о войнах. Спокойное мирное время. Как тут можно убиваться за детьми? Зря, я ведь серьёзно. Написать текст: почему я не хочу кочка. Сделать его максимально мм... ироничным. Было бы супер

Что именно? Как и любой грызун - по запаху Надо спросить у этологов. Они любят такие задачки. Думаю, что есть какой-то очень простой признак. Например, подвижность: если ваш ребёнок вялый, он скорее всего не будет жить. Значит это трата ресурсов. Проще родить ещё раз. А этого придётся убить. И это гуманно. Так разве же это причина не уйти в стендап? Про детей. В племени Масаи сохранились исходные человеческие отношения с детьми. Если у мужчины ребёнок меньше 3-5 лет, вам не стоит поздравлять его с новорожденным. Это может быть расценено как... издевательство. Логика Масаи: родился ребёнок скорее всего он не доживёт до 3-5 лет поэтому не стоит спешить его любить вот когда выживет, тогда посмотрим Поэтому детям грудного возраста не дают имён...

Мы родились моногамными, а точнее серийно моногамными. Что-то около 5% только склонны к полигамии. Зачем? В природе полигамия доминирующий способ размножения. Но для людей она не подходит. И это как раз доказывается "по дарвину". Не выгодна нам эта стратегия. У нас дети слишком беспомощные (и растут 18 лет), чтобы папа их бросал. Ты мне скажи, полёвка способна в голове выстроить такую схему: Вижу мужика, который ярко накрасился Если у мужика много макияжа, то это женщина Если мужик ведёт себя как женщина и я не в цирке, то ... Его будут ассоциировать со мной, значит если он унизился, но часть его унижения УГРОЖАЕТ моему статусу. Он унизил мой статус. Включить опасность УГРОЗЫ, активировать ксенофобию, ненавидеть. Наказать. Я боюсь даже самые умные приматы не смогут сконструировать такую сложную схему, которую мозг человека строит неосознанно. Это пример того, насколько у людей всё иначе. Всё зависит от среды и задачи. Если ты живёшь в палиолите, то скорее это будет выгодно, а если в 21 веке, то нет. Лучше быть осторожной, но без затрагивания ксенофобии. Да я читал этот аборт логики. А про научную часть статьи лучше умолчать. Хотя авторка молодец, вторая часть текста выглядела как стендап: "Почему бабы не дают качкам". Ей нужно было написать, что это юмор...

Не думаю, что на этот вопрос есть "логичное" объяснение. Скорее всего это "баг" в работе мозга, и он как-то не так обрабатывает данные. Например, самец вовсе не видит в самках самок, а считает их просто какими-то конкурентами. Но я точно не знаю. В целом это не столь важно, потому что в простых системах заставить их работать иначе куда проще, чем в сложных. Вот скажем у мамы-индейки очень простой алгоритм: "люблю своё чадо": если что-то пищит - это мой ребёнок. его надо любить если что-то не пищит - это не мой ребёнок - его надо убить ну и если ребёнок родился без способности пищать или если индейка глухая... ну что ж. такова судьба. А собственно, если бы у птиц не было простых алгоритмов заботы о детях, фокус кукушки бы не работал. Но он работает как раз потому, что эти алгоритмы простые как два пальца: если что-то пищит и чем оно больше - тем лучше

Из всех экспериментов самым необычным в плане результатов стоит отметить природу поведения моногамных полёвок. Напомню, что есть два их подвида: одни моногамны, а другие полигамны. Учёным как-то пришло в голову разобраться в сущности моногамии. И выяснилось странное: причина моногамии у полёвок кроется не в силе романтической привязанности, а в силе .... ОТВРАЩЕНИЯ к другим. Иначе говоря, именно ксенофобия (в принципе так и есть) является связующим клеем в моногамных парах этих пушистых комков. Эксперименты доказали, что если вывести из строя работу нужных рецепторов (вазопрессин), которые вызывают чувство агрессии самца к другим самкам, то верность палёвки улетучится как не бывало. Верность при помощи ненависти? Вы всё ещё там верите в разумный замысел? Тогда природа продолжает хихикать над вами