Таблица лидеров

Для меня эта тема интересна более всего с точки зрения культурных парадигм. Камю говорил, что по-настоящему серьезная философская проблема заключается в вопросе, стоит ли жизнь того, чтобы её прожить или же, если перефразировать, следует или нет заканчивать её самоубийством. С моей точки зрения, наиболее интересна культурная среда, которая позволила сформировать этот вопрос именно таким образом. Алан Уотс говорил о своеобразном "гончарном" восприятии мира, которое присуще условной западной культуре, где базовое допущение заключается в том, что человек и его окружение рассматриваются как различные объекты и оба они созданы с определенной целью и смыслом. Этот смысл, эта цель могут быть неисповедимы, возможно даже непостижимы для человека, однако сам факт их существования не подвергаются сомнению. Что характерно, даже НТР, которое фактически свергло Бога с роли арбитра этой цели и смысла, мало что сделало с самим допущением - отказываясь быть инструментами Божества люди не отказались от идеи инструментальной природы окружающей их действительности и их самих. Мир таким образом превращается в механический конструкт, который подчиняется определенным правилам и законам, "шестеренкам" предназначенным для того и "винтам" необходимым для этого, но пугающе бессмысленным в общем и целом. Насколько легко человеческий разум соглашается с идеей о том, что овцы нужны ради шерсти и мяса, а, скажем, дерево - для домов и ручек ножей, настолько мучительно ему сознавать, что такой же однозначный и не терпящий возражений ответ нельзя применить к нему. Условная восточная культура немного по-другому воспринимает этот вопрос. Уотс описывает её как своего рода "органическое" восприятие мира - человек не рассматривается в отрыве от среды, он "вырастает" из неё подобно тому, как яблоко вырастает из ветки дерева. Иными словами, ты являешься симптомом окружающего мира примерно в той же степени, в которой окружающий мир является симптомом твоего восприятия. Полагаю, именно поэтому буддизм так сосредоточен на идее не давания имен окружающей действительности и развоплощения концепции "Я". Идея о том, что овцы нужны ради мяса безусловно способствует приготовлению хорошего рагу, но вместе с тем мешает восприятию мира как, ммм, органического континуума, который соотносится с идеей смысла примерно так же, как... Скажем, музыка, соотносится с идеей смысла. Или танцы. Или секс. Или смех. Держа это в уме, думаю, можно сказать, что "страшность" концепции детерминированности во многом зависит от твоего отношения к её арбитру. Когда вопрос "для чего?" убирается со стола, мне лично гораздо комфортнее становится жить с оставшимся "так, а не иначе".

Там столько чистоты, что хочется туда плюнуть.

Я думаю об этом бесполезно разговаривать со мной, поскольку, с точки зрения парадигмы, которой я следую, словосочетание "на самом деле является причиной" не имеет смысла, поскольку "причина" является концепцией, она довольно четко обозначена в пределах понятийного аппарата. В моем понимании у реальности нет причины, в том же значении, в котором у круга нет начала. Сам оборот "на самом деле" подразумевает под собой наличие некоего, не являющегося истиной, слоя познания, эту истину скрывающего. Однако эмпиризм предполагает, что использовать эти категории напрямую по отношению к внешней среде так же корректно, как рассматривать, допустим, течение реки как верное или неверное. Чем концептуально фактор полноценности или неполноценности чьей-то жизни отличается от восприятия предназначения овцы для мяса? : ) В том плане, что я не вижу способа непротиворечиво доказать хотя бы тот факт, что жизнь укладывается в дихотомию биологическая полноценность/неполноценность. Честно говоря, я даже такого термина до сей поры не слышал. Поймите, не то чтобы я был особенной снежинкой, которой сам факт наличия у других критериев относительно ценности чьей бы то ни было жизни наносит душевные раны, просто я их стараюсь не встраивать в костяк своего мировоззрения. Ммм... Как сказать, не то чтобы я отказываюсь от плодов познания и измерения в принципе. Я их очень даже ценю. В противном случае, мне бы пришлось писать этот текст с початка кукурузы или, если заглядывать еще глубже, пытаться передать его значение через нечленораздельное мычание и феромоновую атаку, например. Моей прямой причиной заинтересованности в этом вопросе является, скорее, терапевтический эффект, который оказывает подобный тип восприятия вещей. Мне сложно описать силу облегчения, которое я испытал, когда я перестал относиться к своей жизни, как к чему-то, что необходимо взвесить, измерить или подвергать действию непрерывной рефлексии. Жизнь, как процесс, который необходимо соотносить со стандартами успеха, интересности, счастья, полноценности, полезности или праведности, равно как и любого другого мерила, меня мало привлекает, если честно.

Я стараюсь осторожно подходить к концепции "ценности жизни". Более того, я не могу сказать, что размышление о ценности чьей бы то ни было жизни приводит в долгосрочной перспективе к... ммм... гуманным результатам. Значит ли это, что жизнь, скажем, Пратчетта, который после долгих размышлений пришел к выводу, что предпочел бы покинуть жизнь на этом моменте, менее осмысленна, чем жизнь человека, который неловко подскользнулся на выходе из магазина? Мне все же больше близок подход, согласно которому жизнь является переживанием, причем переживанием, для полноты описания которого не достаточно ни одного из имеющихся у нас способов передачи информации и, как следствие, нет не субъективных методов его оценки. Мы можем рассматривать ту или иную жизнь полезной, с точки зрения, допустим, конкретного социума. Но как таковая (по моему мнению) жизнь бесценна в том значении, в котором, скажем, кислый привкус не может быть плохим или хорошим, а горный пейзаж - лучшим или худшим. Реальность включает в себя концепции в том числе, но я не думаю, что она концептуальна в своей натуре. Смерть же в таком случае - просто отсутствие этого переживания. Своего рода ноль для твоей единицы. Я думаю восприятие данного вопроса зависит от наблюдателя. Именно наблюдатель судит о наличии причинно-следственной связи и определяет её характер. Можно сказать, что петух кукарекает, потому что его попросили. Можно добавить, что он делает это, потому что у него есть голосовые связки устроенные таким образом и понятийный аппарат, позволяющий понимать концепцию "просьбы". Можно также уточнить, что наличие атмосферы является причиной, по которой петух способен кукарекать. Наш причинно-следственный аппарат помогает нам решать определенные проблемы - скажем, разрешить проблему сиюминутного голода с помощью использования палки-копалки. Но вне концепции инструментального характера вещей - палка есть просто палка, некий элемент окружающей действительности без смысла и цели. Вещь без названия, даже, пожалуй, та самая вещь в себе.

Лучше заняться темой, почему человек задумывается о достаточности жизни для жизни (о фраза то какая, прям в анналы истории: масло маслянное ). Как по мне этот вопрос более полезен, чем вопрос о том, стоит ли заканчивать жизнь самоубийством. Человек совершивший самоубийство ставит точку в размышлении: стоит ли его жизнь что-то. Тут конечно найдутся умники, который скажут: "ой ну вот знаете, а вот порой смерть человека тоже чего-то стоит". Так это обычная демагогия: подмена понятий. Смерть сама по себе вообще не существует. Это понятие, которое является диалектически полным со словом жизнь. Значит, окончив жизнь просто по желанию - мы уже обесцениваем её. Это всё потому, что и овцы не нужны ради шерсти, а дерево не рождено ради домов. Тут сонм неправильных ответов порождает иллюзию о том, что мы якобы ОСОБЕННЫЕ. Ну так это просто от того, что пока нас не используют на шерсть. Как там в "Какавах Титана" (Сиренах то есть), когда всё человечество использовалось только ради того, чтобы передать сообщение далёкой галлактике. Мусье автор отлично показал безумность подобного мышления. Его бесмысленность. Вопрос "для чего" и детерминированность связаны лишь от части. Вообще-то можно создать мир, в котором не будет детерминированности, но будет "ради чего". И наоборот, можно создать детерминированный мир, где есть связанные события, но "для чего" при этом не будет Например, петух кукурекает, когда солнце встаёт, но делает он это не из-за солнца, а потому что тётя Галя его так попросила. Условно событие-причина -- не является причиной.

Перед женой Олег поклялся, Что больше водку он не пьёт, А сам замочит в водке хлопья И жрёт.