Таблица лидеров

Боже мой, как вас легко запутать, а Зина говорила, что вы опытный маклер. (с) Может, оно и к лучшему, что ученые не разобрались, где у человека находится зона размещения Музы/Муза. А то как запустят гениальность на поток, и от гениев будет не спрятаться, не скрыться. И тех, кто не захочет или не сможет оплатить имплантацию таланта, --- объявят изгоями.

В первом случае есть все шансы, что человек начнет переставать нравится Мише (у меня такое было). Но вообще над ситуацией можно дискутировать почти до бесконечности, наслаивая "особенности психики Миши". А факт останется фактом - 100% может существовать комбинация Миши, которая воспримет позитивные и благоприятные мемы и отсеет агрессивные и прочие. Вот у меня, например, к этой стройной цепочке сразу возник бы вопрос: "А что значит - "сильные могут любить сильнее"?" Что значит это "сильнее", если для каждого любить - это разное. И, может быть, то, как любит сильный, другому человеку как раз на фиг не нужно. А ему нужна другая любовь. А самое интересное, что лет в 20 у меня бы этот вопрос не возник. Потому что еще были незакрытые комплексы и была вера в то, что любовь можно определить неким "как НАДО любить". Понимание, что "любить" - это очень индивидуальная категория и весь секрет в том, чтобы соединялись люди, у которых эта категория совпадает, пришло позже - вместе с взрослением. Я считаю, что пока мем не интегрирован в сознание, он не может действовать. А вот уже интегрировать его можно осознанно или не осознанно. Все зависит от мемов, в меня уже встроенных. Да, большая толератность, возможно, будет вноситься. Не уверен, но возможно. Но при этом, уже встроенные в меня мемы будут работать фильтром. Какой фильтр - так и будет фильтровать. )) Самоактуализация не находится на вершине - это, ИМХО, уже какие-нибудь маркетологи намутили, чтобы всем было просто и понятно. Там дальше еще минимум 2 уровня идут, и сам Маслоу говорил, что не уверен, что там нет чего-то дальше (там еще идет духовное и эстетическое). Солнц, о том, что существует иерархия потребностей, говорит не только Маслоу, но и целая плеяда других психологов. И таки да, она существует. Ты же, когда чем-то бешено увлечен, забиваешь на сон, на еду и т.д. Эмм... запахло концепцией "психика исчерпывается нейронными сетями". Пока мы не развернули еще одну дискуссию, предлагаю уйти с этой скользкой дорожки. Потому что я отношусь к тому лагерю, который в этом сильно сомневается. Многолетние опыты так и не позволили локализовать даже место нахождения памяти. Куда-то до всей психики. Мы только-только подошли к этапу, когда примерно можем воспроизвести, какие зоны участвуют в высших психических функциях (ключевое - участвуют). Но мы - единственный вид, у которого один из элементов управления психикой вынесен из организма и области физиологии во вне (речь, которая несет не только безусловно-рефлективные задачи). Поэтому тут все пока очень и очень спорно. Это какая-то грустная концепция. Мне не оч. Да, Маслоу считал, что только самоактуализировавшиеся люди здоровые. И вот в этом, ИМХО, он ошибается на раз-два. Более того, каждый из этих критериев у психически здорового человека, прекрасно может отсутствовать. Например, восприятие реальности. Цитирую прямо из книги Маслоу, а не из чужого восприятия (солнц, вообще лучше не пользоваться чужими переложениями, а брать источник, потому что нет никакой гарантии, что человек не интерпретировал изначальное под свою концепцию): "Восприятие реальности - проявляется прежде всего в недюжинной способности обнаруживать фальшь и нечестность, верно судить о других людях" Может ли психически здоровый человек не замечать фальш? Может. Еще как. "Принятие - способность принять себя без досады и огорчений. Способность видеть человеческую ерироду такой, какая она есть, а не такой, какой человек хотел бы ее видеть". Может ли психически здоровый человек носить "розовые очки"? Опять же может. И это не сделает его психически больным (ну, до определенного размера розовых очков, но тут уже к Ганушкину, который говорил о том, что психические расстройства - есть суть количественные, а не качественные изменения психики, а между абсолютно здоровым нюансом психики и расстройством еще будет стоять акцентуация, которая является абсолютно приемлемым качеством, и не надо ее трогать). Опять же, раскритиковать можно сейчас в психологии практически, что угодно, что невозможно прямо точно замерять от и до (и даже тогда останется вопрос валидности выборки). Поэтому, опять же, мы не стучим тапкой по столу. А излагаем свои мысли. (ну, и кстати, ИМХО, нам надо потихоньку сворачиваться, потому что в целом позиция обеих сторон понятна, в каких-то точках сходится, в каких-то - принципиально расходится, и дальше у нас больше не дискуссия начнется, а продавливание своей позиции через крайности, что, собственно говоря, зачем?) ))

О фильме "Он дракон")). Я теперь знаю, что дракон с разорванным горлом выполз из моря и увидел принцессу)). Или я чего-то упустила и вы про другое говорите?

Когнитивная стилистика анализирует индивидуальные языковые особенности автора. Каждое высказывание отражает черты стиля его создателя. Совокупность этих черт уникальна, и ее можно использовать при установлении авторства или анализе текста. Определять их позволяют конкордансы (списки всех употреблений данного слова в контексте со ссылками на источник) и частотные списки слов и словосочетаний. Вместе они отражают ассоциативные связи в сознании автора на тот момент, когда он произносил текст. ББессознательность стиля В основе стилистических исследований лежит парадокс. Мы не знаем, как мы создаем и произносим высказывание просто потому, что мы привыкли это делать. Чем больше мы пишем текстов, тем меньше у нас времени на осознание процесса. Это как кататься на велосипеде, водить машину или просто шагать. Такие навыки, в том числе умение говорить и писать, не теряются даже при амнезии. Опытные авторы упоминают о том, что творческий процесс зачастую находится за пределами их понимания. Сверхсила, нечто бестелесное диктует, что писать. Это то, что прежде писатели называли Музой. ДДвоичный код для мозга Эксперименты в когнитивной психологии и нейробиологии подтвердили концепцию бестелесного внутреннего голоса, который «произносит» предложения. Мозг обрабатывает и воспроизводит все высказывания, письменные или устные, в форме звуковой последовательности. Один из экспериментов показал, что нам сложнее запомнить ряд слов, если они близки по звучанию. Если бы мы запоминали слова визуально, их схожее звучание никак бы не помешало их запомнить. То же самое происходит, когда мы обрабатываем чужую речь: мы получаем доступ к словам из нашего внутреннего словаря через их звуковую структуру. Кроме того, мы внутренне моделируем то, что ожидаем услышать, и это не связано с тем, что мы действительно слышим. То есть мы можем понять услышанную речь, только смоделировав в сознании артикуляционные действия, необходимые для ее создания. ССтиль и память Ученые выделяют три основных типа человеческой памяти: 1) кратковременная (рабочая) память; и долговременная ассоциативная память, которая делится на два вида: 2) имплицитная, или бессознательная и 3) эксплицитная, или осознаваемая. Имплицитная долговременная память включает воспоминания о нейронных процессах и прайминг (влияние скрытых, часто неосознанных воспоминаний и сенсорного опыта на наши действия и ассоциации). Эксплицитная долговременная память включает эпизодическую память (жизненный опыт, воспоминания) и семантическую память (факты, знания о мире). В процессе создания предложения участвует имплицитная память: мозг вспоминает, как строить предложение только во время самого творческого процесса. Человек не в состоянии осознать, как он это делает. Гиппокамп, отвечающий за долговременную память, хранит образы, звуки, ощущения, идеи и чувства, но не нейронные процессы. Вся сознательная умственная работа над языком осуществляется в рабочей памяти, а именно в артикуляционной петле. Она охватывает многие языковые центры, в том числе области Вернике и Брока, которые выполняют, соответственно, семантическую и синтаксическую обработку. При повреждении области Вернике человек начинает произносить грамотную бессмыслицу, а области Брока — грамматически не связанные фрагменты предложений. Мы получаем информацию из долговременной памяти через кратковременную, думая о словах, явлениях, которые ассоциируются у нас с тем, что мы пытаемся вспомнить. При этом мы рассуждаем не логически, а случайно, связывая искомую информацию с жизненной ситуацией, в которой она была получена. В зависимости от того, как в создании высказывания участвует память и нейронные процессы, есть 4 способа построить фразу: Спонтанно создать и произнести предложение без какой-либо осознанной редактуры, как, например, во время беседы или быстрого печатания на клавиатуре. Воспроизвести информацию из долговременной эксплицитной памяти в том виде, в каком ее туда записали путем повтора (например, прочитать наизусть стихотворение). Полностью оформить предложение в рабочей памяти. В этом процессе участвует не только долговременная память, но и эмоции, и логические рассуждения. Выводить весь творческий процесс на бумагу. Тогда внутренний голос и когнитивные ресурсы объединяются в процессе создания высказывания. ССтиль сознания Итак, наш когнитивный стиль имеет следующие признаки. Он: фонологичный. Слова и фразы сохраняются, обрабатываются и извлекаются в форме последовательности звуков, а не символов. лексико-синтаксический. Грамматика и лексика не могут быть разделены: область Брока и область Вернике одновременно участвуют в процессе высказывания. комбинаторный. Наш мозг запоминает сочетания слово-образ-понятие-звук, а не словарные статьи. семантически не определенный. Ни один тезаурус, энциклопедия или словарь не могут отразить то, как мы понимаем то или иное слово. Долговременная память человека формируется случайными ассоциациями, которые образуются в течение всей жизни. Это частично объясняет явление лексической неопределенности: большинство слов невозможно определить так, чтобы между людьми не возникало недопонимания. Согласно когнитивной модели, стиль имеют не тексты, а сознание автора, который создает текст. Работу сознания можно проанализировать только косвенно, поэтому будущее стилистики как дисциплины — это исследования на стыке когнитивных наук и корпусной лингвистики. Вусале Агасиева, Женя Заковоротная Источник: Cognitive Stylistics and the Literary Imagination

Я всё вижу, еретик! Судьба Яна Гуса ждёт тебя! Ключевая фраза. И я с ходу не смог вспомнить религию, где это не так. То есть существует нечто, что постичь мы не можем, понятия его добра и зла нам недоступны и оно нам ничем не обязано. При том что мы не можем сами на него повлиять, возникает логичный вопрос. А зачем нам на него обращать внимание?

Не принципиально в данном случае. Для меня пирамида Маслоу не имеет смысла, чтобы запоминать кто там что намудрил У меня к Маслоу нет претензий. Человек огонь. Мои претензии к тем, кто пытается эту пирамиду всунуть в психологию. Ей нет там места. Я всего лишь хочу сказать: парни оставьте свою пирамиду рекламщикам. Не сорите в доме Это как раз доказывает, что никакой иерархии нет. Потому что Маслоу: сон и еда находятся у основания. А данный пример явно показывает, что правила иерархии легко могут быть нарушены. То, что говорят другие психологи... ну мне очень жаль, что психология такая слабая наука. Но это пройдёт А что у нас есть ещё какие-то научные концепции? Как это не позволили? Память точно находится в голове Мы просто не понимаем как именно она хранится. Элемент управления психики вынесен во вне? Что ты имеешь ввиду? Если ты имеешь ввиду язык, то мы не единственный вид, который способен управляться через взаимодействие друг с другом. Мы не единственный вид у кого есть культура. кое где.... куда дальше нас зашли пчёлы и муравьи, интеллект которых состоит не внутри особей, а во взаимодействии между ними. Только вот это никак не отрицает роли нейронов. И не подрывает факт того, что наш разум -- это нейронная сеть. То, что наше взаимодействие способно порождать "интеллект толпы" или "разум толпы" не говорит о том, что память хранится в воздухе или на планете Нибиру. Ну она нравится почти половине человечества, а может и больше. И знаешь, моему мозгу она очень нравится. Поэтому я понимаю, откуда популярность. А вот осознанной частью я понимаю, что это чушь. Нет не стучим. Но с чего мы начали. С того, что у человека якобы есть какое-то развитие психики. И вот если это развитие низкое, то человек будет делать такое, а если высокое -- то такое. Или, если у человека развитие низкое, он будет использовать религию плохо, а если высокое -- то хорошо. Как видишь этот тезис держится обоими руками за песок. И мы приходим к тому, что религия способна навредить человеку, если в неё заложены плохие мемы. И даже если у человека будет "высокое развитие" и набор защит -- это ещё ничего не гарантирует, ведь религия может быть столь же "продвинутой" в своём "развитии". Вот в чём вывод. И я этот вывод расширю. Человечеству угрожает не только религия. Ему угрожает культура. Плохая культура. Отвратительные паттерны мышления. Человечеству угрожают книги, кино, картины. Искусство. Всё это может стать оружием судного дня.

В реальном мире мы всегда имеем дело с вероятностями. Никакого детерминизма тут нет и быть не может. А почему? А вот тому кто это объяснит придётся поставить памятник на века. Тебя такой слабой идеологией не взять. А религии это многократно отточенные вирусы. Их тесали столетиями и думали как бы так сделать, чтобы люди на них велись. Религия состоит не из одного мема, это система из сотен мемов и все они созданы таким образом, чтобы заставить тебя любить их. Это как раз самое характерное. Мемы позволяют "как бы проще жить". Но к сожалению "как бы" и "проще" -- это как раз иллюзия. Конечно может существовать такой Миша, который отсеет все негативные факторы и по сути создаст новую идеологию. Свою. Но, теперь то ты видишь как это сложно? И сколько условий должно быть внутри Мишы, чтобы он был таким человеком. То есть к чему мы пришли? Вероятность встретить Мишу, который сумеет полностью заблокировать все негативные мемы идеологии заметно ниже, чем вероятность встретить Мишу, который воспримет мемы. Об этом и речь. Так, стоп. Что такое слово "сознание". А то я чую, что тут какой-то подвог. Я говорю о "сознании" как о всей психике. Ещё раз задам вопрос: ты считаешь, что мем не может стать частью психики, если человек его не осознаёт? Где глагол осознаёт === значит ПОНИМАЕТ на сознательном уровне. При этом ПОНИМАТЬ можно и неосознанно. Я верно интерпретирую твоё мировоззрение? Фильтр можно отключить, его можно ослабить. Так и работают вирусы. Фильтр не гарантирует тебе 100% успеха. Это информационная война. Ты придумываешь алгоритмы защиты, они придумывают алгоритмы взлома.

Да, шутка относится к тому, что теология сейчас ближе к телегонии. То есть всемогущий всезнающий бог не смог перевести слово "день" так, чтобы люди его правильно поняли? А, это он хотел нас нарошно запутать. Но если помыслить здраво, то в момент, когда бог создавал мир никаких дней не было. А если честно, то всё ещё намного хуже. Не было даже времени. Ты думаешь, что чушь в сроке? А я считаю, что глупость тут в самой фразе: в ней есть время, а времени быть не могло. 6 дней меня вообще не смущает. Если я всемогущий творец, я что не могу мир за 6 дней создать? Да хоть за 1 секунду. Что тут невероятного? Не пойму. Всё очень логично... Другое дело, что порядок создания мира -- жесть полная. Там как раз видна вся нелепость мировозрения людей. И история культуры говорит нам, что именно у людей такие букашки в голове бегали. Если бог существует и он диктовал библию, выходит он скопировал баги с голов людей и нарошно записал ошибки человека в библию. О!!! У меня уже появляется гениальный сюжет для романа. Вообразим бога, цель которого жестко постебаться над человечеством. И он и правда приходит на землю и начинает говорить людям чистейший бред с целью, чтобы они страдали. Я уже хочу посмотреть такой фильм!!! Ааа!!! Дайте!!! Напишите кто нибудь это!!! Терри Пратчет за что ты умер! Тут такая книга без тебя! Потому что всё, что написано в библии сильно расходится с тем, что мы знаем. А попытки натянуть ежа на ужа -- чистая диалектика. Сказать, ой а давайте вот в этом предложении слово "А" будем считать "Б", а через строчку "А" снова будет "А" конечно можно. Только на выходе получится чистая фантазия с которой как с козла молока ничего не получишь. У меня слово "мудрец" может быть заменено на "сверхразум" или "инопланетянин". Совершенно не важно. Подставь туда слово БОГ и получишь тот же смысл. Хочется спросить "кому оно должно" И в чём это отличие должно быть. Вот сознание человека например качественно от животных не отличается. А какой результат. Я не говорил ничего о сознании. Всё что я говорил: это мотивация. Если я бог и хочу добра, то мои усилия будут направлены на то, чтобы человечество развилось и решило свои проблемы. Конечно, если у бога цели глумится и убивать человека, тогда да. Вообще-то если бы я был богом, я боюсь даже вообразить, чтобы замутил. Потому что просто помогать человечеству -- мне это сильно скучно. Меня это не возбуждает. Впрочем, я не бог и в бога у меня верить причин нет. Я имею ввиду "В понятии бог есть смысл". Не в боге смысл, а в понятии. Хотя если в понятии смысла нет, то и бога скорее всего нет. Это связанные вещи. Ты говоришь: бог создал и пошёл заниматься своими делами. Честно говоря, это самое разумное. Это вообще самый вероятностный вариант. Однако такой бог не всемогущий. Более того..., такой бог вообще не обязан из себя что-то представлять. Он может быть улиткой... или камнем или пустотой. Вообще ничем. Вообще создавать вселенную не так уж и сложно. Достаточно создать нужный набор базовых правил, выполнение которых обеспечит постепенное увеличение сложности. Позже система сама породит все необходимые структуры для развития. Богу тут не обязательно самому эти правила выдумывать. Он мог бы заимствовать их из готового набора, и запустить процесс. Глупо думать, что наша вселенная первая в своём роде. Стало быть процесс создания вселенной давно уже просчитан. Так что нашим богом может быть какой-нибудь лузер-заучка, у которого куча проблем в семье. Возможно вселенная -- это способ бога эволюционировать. Сперва бог был тупым лузером. Он создал вселенную и умер. Потом в результате появился лузер чуть получше. создал вселенную поумнее. Потом ещё и ещё. И может быть когда-то..... впрочем... я замечтался Последние эксперименты на этот счёт говорят о том, что это возможно. И похоже мы плохо понимаем суть "случайных" процессов. И эти процессы не совсем "случайны". Не так давно наука открыла правило, что сложные соединения выгодны с точки зрения степени энтропии. Поэтому то, что химические соединения усложняются -- это не случайность, а неизбежность. Такой гипотезы уже нет. Современная химия и биология понимают, что кроме элемента случайности тут ещё есть и закономерность: Если взять вещество А и Б Поместить их в некоторую среду То А и Б будут стремится образовать структуру А-Б, потому что такая структура будет энергетически выгодной. Да, элемент случайности тут есть. А и Б могут никогда и не встретится. Но если они есть, и их достаточно много, то образование А-Б становится вопросом времени. И тогда весь процесс уже не имеет характер "чистой случайности". С этой точки зрения существование человека -- выглядит как химически оптимальная форма вещества. И признаюсь честно, у меня голова от этого немного ОХ*ВАЕТ. я сознаюсь, что эти знания за гранью моего понимая, и мне нужен вспомогательный аппарат, чтобы рассуждать об этом. Но, что поделать, корень из минус один тоже за гранью понимания, но рассуждать о нём я могу. Как раз появилась. Гипотезы химической эволюции это более сложные концепции, чем у Джона Холдейна. Пока очень многое не ясно, потому что мы до сих пор не обладаем теорией сложности систем. То есть... кое чем мы обладаем. Но теория информации и теория сложности находятся в зачаточных состояниях. Именно поэтому мы не можем объяснить то как устроен мир. Например, до сих пор мы считаем, что вирусы образуются случайно. Но это не правда. Их появление носит лишь частично случайный характер. Они эволюционируют в условиях, когда миллиарды операций превращаются из количества в качество. Мы до сих пор не способны понимать эти системы. Наш собственный разум -- пример такой же системы. В нём нет ничего сложного... на уровне базовой логики он прост. Вместе с тем, помноженный на количество в нём возникает нечто такое, чем мы не способны понять.

Мы про книгу - фильм связан с книгой только наличием дракона по имени Арман и упоминанием о том, что "сделано по книге Дьяченков "Ритуал". ))) На этом все сходства заканчиваются, из-за чего фанаты книги сильно ругались. )) Там даже события прямо радикально все разные (и все персонажи, кроме, собственно говоря, наличия Дракона, который тоже, кроме имени, совершенно другой) ))) Так что не переживай ))) Спойлеров пока не обнаружено ))

Укушу. ((( Очень надеюсь, что шутка относится к тому, что в этот термин вкладывалось изначально. Потому что в научных кругах сейчас телегонией называют в принципе лженаучное всякое (собственно, по наследству от изначальной концепции). Ну, вот смотри - один из примеров. По Библии "Бог творил мир 6 дней". И это эпизодически выносят как главную "глупость". Но если мы заглянем в соседний индуизм, то найдем там очень интересную штуку "день Бога-творца не равен дню человеческому". У индусов там даже как-то хитро посчитано чему он равен, и посчитано было еще в период Махабхараты (то есть сильно не сейчас). Кстати, удивителен тот факт, что с таким учетом у индусов получилось довольно правдоподобно приблизиться к реальным цифрам существования земли. Опять же, продолжая чисто фантазировать, почему не предположить, что вот так как-то усе и было? Понимаешь, когда мы берем пример с мудрецом, мы все равно берем примерно равные сознания. Прикол в том, что если мы берем религию, то сознание Бога качественно должно отличаться от сознания человека (что меня как раз смущает в греческом пантеоне - у них ну уж слишком все очеловечено, хотя и понятно, откуда ноги растут). И эта качественная разница по идее даже больше, чем разница между взрослым и ребенком (а уж насколько дети коверкают то, что слышат от взрослых, мы все регулярно имеем возможность наблюдать) )) Понимаешь, это опять перенос человеческого восприятия на (согласно религии) существо качественно отличающееся. Причем, перенос именно частного случая - потому что, если бы Богом был ты, то ты бы помогал человечеству избежать ошибок. А если бы Богом был какой-нибудь другой чувак, он бы, может, какую-то куда менее гуманную штуку замутил )) Тут вопрос в том, что вкладывается в понятие "в Боге есть смысл". Может, Бог вообще создал и пошел заниматься своими делами. А вообще мы немного начали скакать по пунктам - начали с вопроса, что религию можно использовать во благо в зависимости от интерпретации. А закончили вопросом существования Бога в принципе. А доказать существования Бога в принципе я не могу (да и не буду). С одной стороны. потому что я не религиозный человек, я агностик. И для меня достаточно внутренне считать, что кто-то/что-то все-таки есть. С другой, потому что вся наука, теория эволюции и прочее так и не смогли ответить на один вопрос - откуда на земле появилась жизнь. Теория со "вот так случайно смешалось в бульоне" принимается только потому, что нет никакой другой. И над ней откровенно угорают все научники, с которыми я общался. Просто никакой другой концепции так и не появилось - ок, берем пока эту. Бульон так бульон. Фиг с ним. Будем решать более насущные проблемы. )) А, ты именно в прямом смысле. Ок. Я уже просто привык слово "видит" воспринимать в переносном.

Мир, это такая распространённая штука в сетелитературной среде оказалась. Сначала со стороны смотрел и было просто странно, а потом вывел некую закономерность(могу ошибаться, разумеется, сужу по обрывочным наблюдениям) Не более увлекательная личность, а личность, которая может больше дать в плане повышения того или иного рейтинга. Вот только предсказать и застраховаться от таких "друзей", наверняка, невозможно или очень сложно)) Звёздная болезнь, говорят, накрывает людей внезапно и лишает мозгов. Почти во всех этих ситуациях я видел очень смешные провалы "сольных карьер" при метаниях к дружбе с якобы продюсерами)))

Видимо, игры памяти )) Там за пару абзацев до концовки сначала офицер самолично пытается Юту освободить (но голыми руками это, что логично, получается крайне фигово), а потом Остин вяло там мумукает, и Юту начинают освобождать. Но только начинают убирать цепь, как на берег выбирается Арманн. Ослабевший (поэтому ему последняя волна помогает - протаскивает на берег), но вполне себе живой. Вот собственно последние строчки книги: "Он оперся на локти. Еще усилие — поднял голову. Глаза их встретились. Лоснились на солнце вылизанные морем камушки. Волна, как игрок в кости, то прибирала, то снова выбрасывала их на песок. Над морем покрикивали осмелевшие чайки; от скал медленно приближались осмелевшие люди. Распростертый на песке человек смотрел на женщину, прикованную к скале. В лучах высокого солнца она было невыносимо прекрасна" ИМХО, очень такая жизнеутверждающая концовка. ))

у меня дежавю, мотэк шели)) Я опять весь в подушках Ладно, зато мягко

Так сложилось, что сегодня гуляя между немецкими дачами, у меня была возможность осилить финальные сцены Щегла. И я считаю, что мем, который Тартт решила засунуть роман (к прочтению не рекомендую) очень интересен. Краткое содержание 50 000 серий: Модель: Иногда к хорошим событиям ведут очень плохие решения Есть глобальный план, в котором плохие события являются причиной хороших И этот план -- есть Бог Это отлично сочетается с тем, что я написал выше. Чтобы получить очень хорошие события нужно много плохих. Это отлично перекликается с идеей последних дней. Баптисты привет Обратите внимание: Человечество страдает мучается умирает Потом приходит бог и бац: второе пришествие Все живут счастливо навсегда Самое важное, что данный тип мышления -- чисто человеческий. Никому такая чушь кроме человека в голову прийти не способна Интересно наблюдать как этот архаический мем, мутировал в романе у Тарт. Как вам такая религия?

Я клипы по "Он - дракон" не смотрел. Есть у меня жесткое мнение, что наши с опупелыми ручками чё плохого смастерить - это завсегда пожалуйста, а вот чего хорошего, так у нас ресурсов нема. Так, стоп-кадр, почему у меня осталось в голове, что он бился с морской хренью и его почти убитого вышвырнуло на берег, но никакой принцессы там не было. Типа он её давно отпустил. Так, по сказкам, по многочисленным интырьнет сказкам: драконы обладают повышенной регенерацией, если раны не нанесены ядовитыми зубами (неважно чьими) или отравленным оружием. Раны затягиваются в считанные минуты, если не повреждены жизненноважные органы: сердце, печень, почки. При этом подразумевается, что с пробитыми почками и печенью дракон может выжить. Так в том-то и дело, что дальше он выжил, но жил, походу, один. Ну да, создатели "Он - дракон" переиначили всю историю нафиг. Фильм получился фэнтезюшно-красочный и немного наивный.

О, меня это не пугает. Да я об этом роман хочу написать. Только фишка в том, что... то, что люди называют гениальностью не всегда вызывает у меня восхищение.

Как я понимаю, его 15 критериев самоактуализации с пирамидой не связаны, так как сама потребность самоактуализации находится на её вершине. То есть эти 15 критериев -- не есть критерии иерархии. А я говорю о том, как строится сама иерархия. Так вот, описанный принцип -- это одномерная иерархия, а реальное положение дел совершенно от этого отличается. У меня есть гипотеза, как Маслоу пришёл к этому выводу. Он заметил, что мозг человека концентрирует внимание лишь на одной потребности, игнорируя другие. На основании этого наблюдения Маслоу сделал вывод, что стало быть существует иерархия потребностей. Этот вывод выглядит логичным, только в том случае, если мы не в курсе идеи чёрного ящика: [Наблюдатель] => [Чёрный ящик] Наблюдатель видит: На вход подали 1, на выходе 2 на вход подали 2, на выходе 3 на вход подали 3, на выходе 4 Что в чёрном ящике: y(x) = x + 1 И это неправильный ответ В чёрном ящике может быть другая функция, которая для 1, 2, 3 ведёт себя как y(x) = x + 1, а для других значений, как y(x) = x^2. Маслоу сделал туже ошибку. А что же на самом деле? На самом деле у мозга есть алгоритм, который концентрирует внимание на одной проблеме, но в основе этого алгоритма нет никакой иерархии. Он основан на анализе весовых коэффициентов, и хрен знает на чём ещё. Нейронные сети отлично умеют решать задачи в весовыми коэффициентами. Есть только одна проблема: эти коэффициенты сами же меняются. И снова таки нейронные сети отлично и молниеносно решают этот класс задач. Компьютеры -- нет. Теперь вернёмся к уровню развития психики и возьмём 15 критериев Маслоу (например: https://scanerdarkly.livejournal.com/43947.html), ведь как я понимаю речь идёт о них. Большая часть критериев рассказывает о том, что такое психически здоровый человек. Но найти среди них то, что относится к развитию у меня почти не вышло. Каждый критерий можно раскритировать с позиции "уровня сложности" и свести в ноль. Такие дела.

То есть ты считаешь, что мемы интегрируются осознанно? Почему? Ну много чего ДОЛЖНО. Дороги должны строиться, люди должны прививаться. Должно !== будет И ты думаешь, что встраивая отдельный мемы осознанно, ты случайно не вносишь связанные неосознанно? Вот тебе яркий пример: Когда ты начинаешь думать: "вообще-то в этой идеологии есть здравое зерно, значит она не такая уж глупая" Ты встраиваешь в себя "рецептор" (аналогия из биологии) конформизма этой идеологии. То есть ты в целом указываешь своему мозгу относится более толератно к мемам из списка идеологии. А идеологии это только и нужно Она спит и видит как ты сделаешь этот шаг вперёд. Хочешь ли ты сказать, что делаешь это осознанно? Вряд ли... Тут нет осознанности ни на йоту, потому что это свойство базовых программ восприятия и поменять их мы уже не можем. Да всё таки концепция Микеле Чандра рулит. Человек слонен заимствовать камни у общества, чтобы уравновешивать свою жизнь... Теперь я кажется лучше понимаю насколько хитрым прохиндеем был этот Микеле

Сочувствую )) но дискуссия тут таки не при чем. Честное слово, я погоду не шаманил Сорям. Это я тебя, видимо, не понял )) Но тема эволюции религий действительно очень интересная. Я даже пару раз думал, может, надо было не на психологию. а на теологию уходить. В свое время в МГУ было такое направление на псих.факе как "психология религии". Вот туда бы я сходил. Но пока суть да дело, это направление прикрыли ((( Кстати, сейчас в Германии пошла интересная тенденция, я слышал, - священники начали уламываться в получение психотерапевтического образования. Меня прям порадовала эта тенденция того, что даже служители религии начинают понимать, что формат "молись и все будет" как бы не лучшая тема. )) Хотя мне прямо интересно стало, как это происходить будет. То есть, вот ты приходишь к священнику и такой: "У меня вот такие проблемы, бла-бла". А он тебе вместо: "Молись и все будет" ответствует: "Сын мой, как-то твое состояние на депрессию подозрительно похоже. Не богоугодное это состояние. Ты бы пошел - диагностику бы прошел что ли, к врачу сходил". Данте, ты сейчас высказал ровно ту же мысль, что и я - что записали ровно то, что понимали. )) Вопрос в том, что они там могли понять на своем уровне развития? (дискуссия все еще на уровне фантазии) А что могло бы быть "наследием бога в виде культуры"? )) Первая посылка двухсторонняя. То каким мы видим мир зависит от того как мы интерпретирует увиденное. Но и то, как мы интерпретируем увиденное, зависит от того, как мы видим мир. А вообще изначально все зависит от того, какая информация интериоризируется в детстве и какие элементы будут заложены изначально (например, современные исследования показывают, что уровень нейротизма на 40% врожденный, уровень экстраверсии/интроверсии врожденный вообще на 60%). Другой вопрос, что с развитием социума в целом (согласно историко-культурной концепции Выготского) и предпосылки врожденного могут меняться. Человек на самом деле фактически "придумывает" очень мало - наше восприятие мира это результат интериоризации всей полученной информации и опыта. Собственно говоря, то, что мы "способны придумать" по большому счету и является результатом этой интериоризации. Вот с третьим соглашусь - мы не интепретируем мир, как нам вздумается. Мы его интерпретируем в соответствии с тем, как сформировалась наша психика и наше мировоззрение. Данный опыт только покажет, что у Миши в принципе есть склонность к тому, чтобы считать, что сильный имеет право решать. Если Миша отталкивается от других принципов, то он задастся вопросом, "почему сильный прав? В чем он прав? Что именно он будет решать?". Если бы это работало точно так, как в твоем примере, то у религиозных родителей заведомо росли бы религиозные дети, но это далеко не всегда так. Точно так же, как не всегда в семьях атеистов дети являются атеистами. Солнц, ты опять смешал воедино осознанность, сознательное и бессознательное. Пока мем не интегрирован в самосознание человека, не может он действовать бессознательно. И сознательно не может - если, конечно, над человеком не стоит человек с дубинкой и не заставляет этот мем выполнять (и то не факт, что это сработает). А вот сама интеграция мема вполне себе может и должна (потому что здоровая критичность мышления - это прекрасно) происходить осознанно. Собственно, мой агностицизм как раз растет из осознанного обращения с религией. Потому что мне отдельные мемы (как я их интерпретирую) нравятся, и я их в себя встраиваю. А отдельные не нравятся - и идут на фиг. Но, поскольку до сих пор, большинство религий требуют "или так, или никак" я и болтаюсь где-то в космосе со своим личным мироощущением (ну, и бью себя по рукам в плане вуду - все еще да. Индуизмом уже попустило таки. Он мне либидо в ноль роняет, а мне это как-то не нравится. Так что вернусь к индуизму, видимо, уже лет в 90, когда будет по фиг, что там с либидо Поэтому мы с тобой цивилизованно дискутируем, приводя примеры и доводы, а не стучим тапкой по столу с криками "вы какой-то бред несете, уважаемый! Вот же живые факты!"

Мой приятель, получивший серьезную травму головы (прямо над ухом), долгое время переставлял слоги в словах...