Таблица лидеров

Давно ничего не писал про работу, что-то все личное. Теперь про работу немного. Работаю в крупной федеральной компании, там хорошие зарплаты для замкадья. Компания работает под негласным девизом "главное процесс, а не результат". Все что-то типа делают, придумывают какие-то процессы, огромные таблички и графики, часами сидят все это обсуждают. Изображение бурной деятельности это называется. За этими табличками в тысячу колонок и графиками ничего не стоит, но мы типа делом заняты, надеемся, что нам и дальше деньги за это платить будут и не уволят. И все врут, от рядового манагера до директора, все занимаются фикцией, притворяются, что понимают, зачем эти графики и таблички. Кто по-шустрее , свои начинает выдумывать и рисовать. Меня чет перещелкнуло (наверное выгорел эмоционально, уже пофиг, что будет) - не могу больше притворяться и делать вид, что понимаю, зачем руководство хочет очередную табличку. Вчера снова закусились с коммерческим директором (мы любим друг-друга страстно, если бы не мой начальник и собственник, которые ко мне хорошо относятся - он бы уволил меня хоть сейчас, я его раздражаю и мы с ним не можем сработаться). Очередная табличка, которую я не подготовил, очередная претензия, штраф. Но я вот сказал, что думаю. Не подготовил потому, что мне она не нужна, она никак не поможет, это бред, так делать не нужно, это не работа, а изображение работы - результата не будет, и я под него не буду подписываться. Ну, конечно, поскольку он эту табличку придумал, для него это звучало как "ты идиот, придумал ты очередную неработающую куйню, срать я хотел, что ты там придумал, я сам знаю, что делать". Короче, в очередной раз он хотел меня уволить, но в очередной раз у него не срослось))) Собственнику нравится моя откровенность, а начальник рвет за меня жопу, потому что просто не вывезет без меня. Я думаю, со временем уволит, но я больше молчать не буду. Если меня заставляют заниматься куйней - я буду ей заниматься, деньги то платят, но делать вид, что это не куйня больше не буду. Он спросил, что мешает мне 100% плана делать (ну у меня 97, это тоже неплохо, по компании показатель ниже). Я ответил, что занимаюсь не тем, чем надо, а изображением деятельности с табличками и графиками, за которые он так ратует. Сказал, что нам больше не о чем разговаривать с таким моим подходом и позвал моего начальника, час ему мозг выносил)

Начну пожалуй с того, как Тартт объясняет гениальность картины Щегол. Рядом с прорисованным ящиком, цепочкой, птица нарисована крупными мазками так, чтобы издалека казаться живой. В этом и состоит мастерство художника. При этом Тартт сравнивает Фабрициуса с другими мастерами той же эпохи, которые пытались детально прорисовывать элементы картины. И говорила, насколько это "мёртвые" произведения. Я вижу в этом какую-то глубокую гротескную иронию... если перенести это мнение на роман. Но... обо всём по порядку. Что будет, если взять Оливера Твиста и сделать из него Раскольникова? Что будет, если вместо топора использовать сложную мозайку? Скажем: Сперва главный герой "ворует" картину в 13 лет Потом он подделывает антиквариат И наконец он участвует в разборках с оружием и убивает человека Что если взять мысль из преступления и наказания и обильно размазать её на многофакторный сюжет: смерть мамы непутёвый отец смерть отца социально опасный друг, наркотики несчастная первая любовь наркотики провал учёбы мошинничество с антиквариатом воровство произведений искусства участие в мафиозных разборках Добавим сюда Диккенса и получим Щегла. Но... если у Достоевского исключённый студент сам по себе был не доминирующим элементом в романе, акцент ставился на ситуации, поступке, мыслях и переживаниях, то у Тартт всё иначе. Видно, что она испытывает истинное удовольствие от подробнейшего прописывания образом. Пожалуй это круче Тургенева, а с Толстым и сравнивать нечего. Хотя этот отрывок один из лучших в плане описаний, он не единственный на таком высоком уровне качества ассоциаций. Вот поэтому, когда начинаешь читать Тартт, ты балдеешь и ожидаешь от текста откровения Господня. Ну или хотя бы... хотя бы уровня "Вина от одуванчиков". Глубокий откровенный текст. Высокие ожидания портили ни одного хорошее произведение. Но вот в чём загвоздка... Если из Достоевского убрать топорик -- история потеряет всё. Если из Тарт убрать картину, то первые 500 страниц не потеряют почти ничего. Вообразим: Тео попадает в теракт Встречает Вэлти Велти даёт ему перстель, который приводит его к Хоби Тео встречает Бориса и становится продавцом поддельного антиквариата Тео снова встречает Бориса и ввязывается в разборки Есть картина, нет картины -- для сюжета не важно! Всё это могло бы случится и без неё. Единственная мысль, которая при этом теряется -- мысль о том, что нельзя владеть такой картиной в одиночку. Это не единственный "прокол" мастера, который указывает на "мёртвость" сюжета и попытку связать что-то из каких-то иных соображений. Но это само по себе не делает роман плохим. Плохим его делает отсутствие изменений, за которыми хочется следить. В музыке есть понятие динамики контраста, которая обеспечивает красоту произведения. Мозг реагирует на контрастные изменения мелодии чувством удовольствия. Музыкальная теория изучает методы получения этого контраста. Это правило справедливо и для литературы. В литературе оно достигается в разных аспектах: сюжет, отношения персонажей, рост персонажей, изменения характера, изменения мыслей, изменение понимания. Например, в детективной истории источником внимания является раскрытие тайны. В психологических романах -- отношения. В приключенческих -- изменения сюжета. В философских -- изменения мысли. Разгадка фабулы. Кажется у Тартт есть и философия и психологизм и сюжет... и при этом нет почти никакой динамики контраста. Почти. Динамика конечно есть, но она настолько сильно размазана по тексту, что почти незаметна. А во второй части романа нет даже этого "почти". Одним из серьёзных недостатков например является почти полное отсутствие развития главного героя. Создаётся впечатление, что ему как было 13 лет, так и остаётся на протяжении всего произведения. Это чувство обмана не покидало меня на протяжении всего произведения. Но как же так.. Тео пережил такие события, они же должны были как-то повлиять на него. И вроде как повлияли, он вроде как бы ведёт себя иначе, начал употреблять наркотики, воровать, обманывать... Вот только почему же в это всё ни капли не верится? Я долго думал над этим вопросом... Как так происходит, что Тео в моём воображении застрял в возрасте даже не 13, а 6 лет. А дело вот в чём. Ребёнок реагирует так-то. Потом проходит лет 10, и уже не ребёнок снова реагирует так же. Тео хочет быть хорошим мальчиком, но постоянно взваливает свою ответственность на кого-то. Он делает это в 6 лет, в 13 лет, в 20 лет, и собственно дальше тоже хочет это делать. Хотя с точки зрения поступок, Тео ведёт себя как профессиональный делец. Тут конечно вопрос тонкий, но мы можем сравнить изменения Бориса в 13 и Бориса взрослого: Взрослый Борис больше не верит в дружбу. Он ждёт подставы от Тео, даже несмотря на то, что тот его бывший друг. Борис готов убивать и решать Позже напишу ещё.

Чот торкнуло))) Одним словом семья:

Вы голодны, мадам? — Кусайте локти. Смотрите стрекозой на муравья. Не надо драм, довольно капли дёгтя. Забудьте всё. Вы больше — не моя. и как то вот вспомнилось.........))))))))

Российская Академия Наук признала слово "сосули" нормой русской речи, причислив его к редко употребляемым вариантам привычного - сосульки. Автор бесценного вклада в словарный состав русского языка - Валентина Матвиенко. Эту тему питерские языковеды развили: Срезают лазером сосули, В лицо впиваются снежины. До остановки добегу ли В снегу не утопив ботины? А дома ждёт меня тарела, Тарела гречи с белой булой; В ногах - резиновая грела, И тапы мягкие под стулом. В железной бане - две селёды, Торчат оттуда ложа с вилой. Есть рюма и бутыла с водой, Она обед мой завершила. Я в кружку положу завары, Раскрою "Кобзаря" Шевчены... Поэты уровня Петрары И Валентины Матвиены.