Таблица лидеров

https://www.mk.ru/social/2019/09/05/ispoved-mnogodetnogo-transgendera-bezhal-iz-rossii-radi-bezopasnosti-detey.html Два года назад у многодетной матери из Екатеринбурга Юлии Савиновских изъяли двух приёмных детей. Сотрудники опеки заявились к семье после того, как женщина сделала операцию по удалению груди. Юлию обвинили в том, что она собирается стать мужчиной и на этом основании через суд забрали опекаемых мальчиков обратно в детдом. Сейчас имя Юля осталась только в документах. Мама троих детей открыто живет в статусе трансгендера. Его зовут Фрэнсис Штергерт, и в Испании его семья начала новую жизнь. История это известная. И вот финал. Оказывается закон не защищает. Удивительно!

...нет, совсем не той, о которой сразу подумали большинство посетителей форума ЛГБТ!))))))) Хочу рассказать вам свою историю и спросить вашего мнения. В силу того, что я - достаточно публичный человек, и, к тому же, сама много занимаюсь помощью людям, на своих официальных блогах посоветоваться с аудиторией не могу. Не так поймут(. Три месяца назад со мной случилось то, что, наверное, можно назвать несчастьем, в моем случае: в результате осложненного гайморита и операции на лице я лишилась практически всех зубов на верхней челюсти. Остались только самые передние зубы (будем считать, повезло, что хотя бы так). По профессии я - артист, и педагог. Но в первую очередь, конечно же, артист, пользующийся спросом на самых разных площадках. ...Моя внешность никогда не была идеальной и даже как-либо особенно привлекательной: я из тех артистов, кто поднялся с самых низов и сделал себя сам, путем многолетней ежедневной упорной работы и силы намерения. Будучи страшненькой закомплексованной неудачницей практически с рождения, я, зажизнь, проделала огромную работу над собой, психологическую и физическую, для того, чтобы стать привлекательной (и даже идеалом для своих учениц). Тем не менее, последние лет 15 считаюсь признанной красавицей. Но тут не в самолюбовании суть: сама моя профессия предполагает яркую и практически идеальную внешность как, собственно, основной инструмент работы. Лирическое отступление: а работа для меня - это все! Это - единственное, что всегда помогадо мне выжить и дарило счастье самореализации. Даже использую свой трудоголизм как своеобразную отмазку от домогательств мужиков натуралов: я просто в открытую, любому натуралу и в любой момент сообщаю о своей ориентации! Звучит это так: "Извините, но я не свободна. У меня есть любимая женщина! /пауза/ - Работа!" --------- В общеп, все бы ничего, но сейчас один из самых главных инструментов моей работы - лицо - может быть сломан. Временно это или нет - еще неизвестно. Врачи не решили пока, можно ли мне ставить импланты. Может сложиться и так, что нельзя. Если окажется в итоге, нельзя - лицо, со временем, может быть изуродовано полностью. В любом случае, ситуация неопределенности продлится минимум год. А если даже разрешат импланты - то и еще плюс полгода. И все это время мне нельзя ставить никаких протезов во рту. То есть дефект никак не закрыть и придется ходить с тем, что есть. И - самое страшное: дефект становится заметен при улыбке! А ведь именно улыбка, постоянная улыбка - неотьемлемый элемент моей как артистической, так и педагогической деятельности! И вот, я стала чувствовать себя крайне неуверенно и на работе, и в жизни. Прямо как в детстве, когда была самой страшненькой и надо мной издевались сверстники. Опасаюсь, что из-за внешнего дефекта и самооценка, а за ней и работа, вся моя деятельность, которую я упорно строила 20 с лишним лет ежедневно - полетят к чертям! Я боюсь, что у меня ничего не останется. Был ли кто-то в подобной ситуации и что вы могли бы посоветовать? ...Написать именно здесь я решила не просто так. Здесь, на этом форуме, я обнаружила большое количество людей читающих, понимающих, с высоким интеллектом. И, конечно же, моей ориентации, что я считаю дополнительным плюсом в пользу тонкой душевной организации и того же интеллекта. И мне очень важно сейчас увидеть реакцию - что, если я перестану играть роль признанного танцевального авторитета и лидера, который всегда самый яркий и якобы не имеет проблем? Что будет, если я покажу , что я тоже простой человек, у меня куча своих страхов и заморочек, есть комплексы и много-много слабостей... Как вы поведете себя, люди? Поддержите? Или станете добивать насмешками, даже видя, что мне уже и так плохо и страшно? Наверное, наряду с тем, что мне хотелось бы услышать какие-то жизненные советы, для меня крайне значимо сейчас посмотреть на общую человеческую реакцию на этот пост и решить для себя главное - можно ли в беде доверять людям, или это худшее, что можно сделать?. Жду ваших отзывов и комментариев. И - заранее спасибо, за любой ответ!

Я со своей врождённой безграмотностью зачем-то взорвал себе мозг, прочитав это. Теперь забыл то что знал...) Не читайте ФБ, это вредно для психики. 1. Вce дyмают, русская пунктуация бeccмысленна и бecпощадна, но это не так. В ней есть два принципа — интонационный и структурный. Так вот, первый — бессмысленен, а второй — беспощаден. 2. Интонационным пpинципoм пользовались русские писатели, поэтому по ним учить пунктуацию нельзя. Цвeтaева, например, творила со знаками препинания настолько чёрное, что им теперь никогда не отмыться. 3. Cтруктурный принцип пунктуации — это не "я художник, я так вижу", а четкое следование законам русского языка. Закона два: 1) Разделяй подобное. 2) Выделяй незаконное. Просто, правда? А теперь поговорим про дох*иллион правил, которые из них вытекают. 4. Caмый е*аный и непонятный знак — это точка с запятой ;;). Он загадочен, как пучины океана, и правила его постановки упираются в "ставится, когда элементы предложения сильно осложнены", что может переводиться как "суй куда хочешь, потом отбрешешься". 5. Все грамотные люди знают, что надо ставить запятые перед подчинительными союзами. Мало кто знает, что части сложных союзов могут отделяться из-за частиц или вводных слов в главной части предложения. Я люблю тебя, потому что ты смешная. Я люблю тебя только потому, что ты смешная. Я люблю тебя, видимо, потому, что ты смешная. Многие люди, кстати, не в курсе, что существуют подчинительные союзы типа "несмотря на то что", "ради того чтобы" и т. д., А зря! Самая странная ошибка, которую я встречал — это выделение обстоятельств в начале предложения, например: После хорошего ужина, мне захотелось вздремнуть. Она там не нужна, ставить ее грешно, не делайте так. Есть только 4 типа выделяющихся обстоятельств: Деепричастные обороты Сравнительные обороты. Уступительные обороты. Уточняющие обстоятельства. Все остальное — тьма и ересь. "Деепричастия в тексте выделяются всегда!" — раздается крик русички на весь класс. В большинстве случаев это так, но плохо то правило, где нет исключений! Деепричастия могут не выделяться, если выполняют функцию сказуемого или тесно связаны с ним по смыслу, но это бывает редко. Ещё деепричастия не выделяются, если они наречие (Еду в автобусе сидя) или фразеологизм (Делаю работу спустя рукава). Это надо запоминать, но никто не хочет. Если русский язык не может подчинить что-то своей воле, то он называет знак необязательным или вариативным. Это простой и действенный способ избежать жертв среди филологов. К слову о вариативных знаках. Больше всего тьмы и непонятого в плане пунктуации кроется в области производных предлогов. Так вот, только ДВА оборота с предлогами ВСЕГДА выделяются: Несмотря на (обст. уступки) Кроме/включая/исключая (обособленное дополнение). Предлог "благодаря" выделяется по интонационному принципу, но это далеко не обязательно. Предлог "типа" (и он пишется именно так — ТИПА) НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ ВООБЩЕ. Если вас успокаивает то, что вы знаете такой минимум, как запятая перед "и" в сложносочинённом предложении, то у меня для вас плохие новости: есть пять случаев, когда ее там быть не должно. 1) У частей ССП есть общий второстепенный член. Весной голубеет небо и начинают зеленеть деревья. 2) Есть общая главная часть при однородном подчинении придаточных. Тогда казалось, что мы будем вместе и никто не сможет нас разлучить. 3) Есть общее придаточное. Когда я проснулся, все вокруг было серым и никуда не хотелось идти. 4) Есть общая интонация. Ты будешь стоять спокойно или мне снова идти за лопатой? 5) Входят в состав прямого вопроса в БСП. Есть вопрос: ты будешь слушаться или мне тебе наказать? Тире и двоеточие имеют жёсткую привязку к интонации, потому что через нее передают основное значение в бессоюзном предложении. Двоеточие заменяет союзы "что" и "потому что" и выражает распространительное значение, так что с ним все просто. Тире — это всратый знак. Мало того, что его путают с дефисом-шмефисом, так оно — тире! — может быть ещё и парным. В БСП же есть абсолютно невменяемое правило про выражение быстрой смены событий, которую никак определить нельзя. Это надо только чувствовать... Законы русского языка гласят, что признаки объектов должны стоять только перед объектами. Именно поэтому определения, стоящие после определяемого, выделяются запятыми. И здесь вы вспомнили страшные слова "причастный оборот", но это ещё не все. Кроме причастных оборотов, стоящих после главного слова, выделяются ещё и однородные определения, молодые, дерзкие и жаркие, а также сочетания с прилагательными, похожими на причастия, но ими не являющимися. А теперь детки, найдите в тексте с правилом примеры. Как уже было сказано, в языке выделяются всякие уродства и некондишки. В отряде определений это причастный оборот, который чувствует себя обстоятельством – трансгендер от синтаксиса). Совершенно вымотанные, пионеры решили остаться дома. Определения — это признак объекта. Местоимения указывают на объекты, но не называют их. Они не могут быть вместе, это неестественно. Именно поэтому определения, относящиеся к личным местоимениям, выделяются всегда. Уверенный в своей правоте, он продолжал носить шёлковую ночнушку. Самая е*анина в обособлении — это конструкции с союзом "как", потому что там мильон подпунктов, на каждый из которых есть своя оговорка в духе "но если вам очень хочется, то..." Чтобы правильно ставить запятые, надо разобраться, где у вас сравнение. Что такое сравнение? Это когда ЧТО-ТО выражает признак через сравнение с ЧЕМ-ТО. Логично? Если у вас только один элемент, то это не сравнение, а сказуемое. У нее задница как у корабля. У нее задница большая, как у корабля. Ни в одном фразеологизме не нужны знаки препинания, даже если все ваше существо вопит, что они там жизненно необходимы. Беден как церковная мышь. Голоден как волк. Ни рыба ни мясо (особенно больно). В большинстве оборотов с "как" союз можно заменить: КАК=В КАЧЕСТВЕ – не ставим зпт. КАК=БУДУЧИ – ставим зпт. КАК=любой другой сравнительный союз – смотрим, сравнение ли это. А потом думаем. Я, как классик литературы, ставлю запятые как хочу. Я люблю тебя как друга. По поводу "как хочу", "как угодно", "как заблагорассудится" и т.д. Это устойчивые сочетания, запятая перед ними не нужна, но только если в предложении не пасётся слово "так". Если в предложении ЕСТЬ указательное местоимение ТАК/ТАКОЙ, перед "как" автоматически вырастает запятая, ибо их сочетание даёт нам парный союз ТАК..., КАК. Если вы когда-нибудь скажете филологу, что вводные слова кругом всегда в запятых, вы можете быть посажены на бутылку подумать о своем нехорошем поведении. Вводные слова не выделяются в начале и в конце обособленных оборотов. Поеду куда-нибудь, в Питер например. Рубрика "Вам не говорили об этом в школе, и слава богу". Ряд однородных членов после обобщающего слова — двоеточие, перед — тире, но иногда бывает, что сначала двоеточие, а потом тире: Знаки препинания: запятые, тире и прочая херня – должны ставиться правильно. Самый мощный пунктуационный мутант — это запятая-тире (,—) Даже маститые профессоры начинают невнятно мычать, когда их просят объяснить законы постановки этого знака, поэтому я не буду даже пытаться. Для кого-то это секрет, но запятая в обращении после частицы "о" не нужна. Приезжай же скорее, о женщина моей мечты! Обращения при этом выделяются запятыми целиком. О луна моей жизни и закат моего разума, когда же ты приедешь с далёкой чужбины? Кстати! Выделяется все незаконное, так? Так! Поэтому мы и отделяем запятыми вводные слова, обращения и эмотивные междометия, ведь они не связаны с предложением. То есть они НЕЛЕГАЛЫ. В сложных предложениях часто попадается запятая на стыке союзов. Мне сказали, что(,) если все получится, мы зашибем бабла. Так вот, если вы видите в предложении ТО или НО, зпт вам на стыке не нужна. Также она не нужна в начале предложения. Но когда меня спросили, я не ответил. Все знают, что в сложном предложении запятая ставится перед союзом и РАЗДЕЛЯЕТ (запятые в русском ничего не соединяют!), но это не работает с определительными придаточными. Иду мимо дома, обшарпанные стены которого скоро падут. Зпт в таких предложениях стоит ПОСЛЕ ГЛАВНОГО СЛОВА! Средством связи в СПП могут быть не только союзы и союзные слова, но и частицы. Обычно используются частицы ЛИ (в вопросительных) и НИ (в уступительных). Запятые ставятся на границе частей. Хочу спросить, можешь ли ты мне помочь? Сколь бы ты ни ныл, ты все равно во френдзоне. Не все инфинитивные конструкции в предложениях выделяются. Ваш ориентир для запятой — союз "чтобы". Мы пошли в бар нае*ениться — обстоятельство цели выражено инфинитивом. Мы пошли в бар, чтобы нае*ениться — обособленное обстоятельство цели. Если вам когда-нибудь напишут что-то вроде "Ты ох*ел чтоли", то вот на что вам надо указать относительно вопросительной частицы "что ли": 1) Пишется раздельно. 2) Всегда выделяется запятой. 3) Всегда образует вопросительное предложение и требует "?" Ты неграмотный, что ли? Пришла пора разрушить ваши детские иллюзии по поводу фразы "Казнить нельзя помиловать". НИГДЕ в этой фразе не нужна запятая! Казнить: нельзя помиловать ( двоеточие=потому что). Казнить нельзя – помиловать (тире=поэтому). Да, вам лгали все детство, живите с этим. В этих ваших интернетах точка в конце предложения считается даже не анахронизмом – дурным предзнаменованием, и ее опускают А некоторые особо радостные лепят сотни восклицательных знаков!!!!! В каждом предложении!!!!!!!! В реальной жизни так делать НИНАДА! Помните следующее: при общении в интернете разница между понятиями "заносчивый говнюк" и "вежливый человек" заключается зачастую в постановке вопросительного знака. "Встретимся" — утверждение говнюка. "Встретимся?" — вопрос человека. ЧТО ПО НОРМАМ СТАВИТСЯ В КОНЦЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ: В повествовании ставится точка. Или, если мы у мамы томные, троеточие... Мы задаём вопрос? Может, с восклицанием?! Или мы снова томные?.. Когда восклицаем, то ставим ОДИН знак! А при недосказанности и томлении!.. Междометия — это внесистемный элемент языка из области вечной тьмы и первородного хаоса. С их выделением возникают вопросы, потому что не все лингвисты не могут до конца ответить на вопрос "Что ты такое, тварь?!" В тексте выделяются эмотивные междометия: ух, ох, ой, б*ять, ё* твою мать и прочие. Ух, какая у нее жопа! Но! В сочетании с вопросительными местоимениями они могут приобретать обстоятельственное значение и становиться наречиями. У нее ух какая жопа! Про тире в простом предложении. Оно может не ставиться между подлежащим и сказуемым, если подлежащее выражено местоимением. Вы молодцы и умницы. Вы – молодцы и умницы. Второй случай, ясное дело, более выразителен.

Можно, конечно, было сделать вывод, что -- вот, виноваты люди, это они, они организовали травлю. А вовсе не представители власти. Сталин и его присные тоже не сами расстреливали людей. Но они создали систему, позволяющую одним людям преследовать, травить и убивать других. Точно так же и нынешняя власть создала систему, где одним дано право измываться над другими. А первая задача любой нормальной власти -- не вытаскивать из нас всю ту гадость, которая колышется, подчас незаметная, на дне души каждого -- КАЖДОГО -- человека.

Я как-то читала про католического священника, который организовал что-то вроде общежития для беременных женщин и молодых матерей, чтобы они имели возможность родить и воспитывать ребенка.

Берлин. Все здания из этой подборки были уничтожены (за исключением первого - Берлинского собора, который лишился куполов и полукруглой Мемориальной усыпальницы). Фотки сжаты, поэтому советую открыть их в новой вкладке. Собор Жилые и коммерческие здания на Фридрихштрассе Отель Бельвью Отель Монополь Жилой дом на Ноллендорфплац Галерея Кайзера (торговый пассаж) Вокзал на Фридрихштрассе Дома-близнецы на Кайзерштрассе P.S. Недавно в Берлине восстановили фасады Городского дворца 18 в. Интерьеры, как и ренессансные пристройки со стороны Шпрее, восстанавливать не будут.

Соль работы - в энергетике, исходящей от артиста во время танца. Она складывается на 40% из танца как такового, и, как ни странно - 60% - это грамотная мимика. Она играет огромнейшую роль. Даже самый отменно танцующий артист в шикарном костюме, но без профессиональной улыбки зрителям не понравится. Не буду вдаваться в подробности....но мост там ставить НЕ НА ЧТО(((( Увы. Так и есть. Вот завтра истина и выяснится. День Города же! Сразу несколько сцен! ...Завтра жизнь и покажет, достаточно ли профессионализма и признания. или все-таки мимика - самое важное. Трясусь, собираю платья))))) Спасибо большое! Да, наверное, есть вариант как-то натренироваться. Буду думать..... Эх, вот был бы вариант все время выступать и интервью давать танцевать с такой же моськой, что у меня на аватарке, и не было бы проблем!)))

На самом деле ничего удивительного нет. Закон действительно не защищает. Защищает следование закону. То, что Вы описали, есть элементарное следствие избирательного применения закона. Или того, что у нас характеризуется известной поговоркой "закон - что дышло". Начинается очень просто - с того, что судья под давлением общественности и сторонних гос.органов кривит душой и выворачивает закон наизнанку. С законами это бывает нередко, как и любой документ, его часто можно понимать двояко. "Eduardum occidere nolite timere bonum est" - из этой оперы. В таких случаях судья, как юрист, должен установить действительный смысл закона и руководствоваться не столько "буквой закона", сколько его "духом". Но поиск "духа закона" не должен означать того, что на "букву" вовсе не нужно ориентироваться - именно из "буквы" и устанавливается "дух", в противном случае закон просто извращается в угоду сиюминутному "а я вот так понимаю". К слову, иногда именно "буква", именно жесткий формализм помогает оставаться в рамках "духа": Как юрист скажу, это дорога по очень тонкому льду. И если на ней оступиться - не станет соблюдения, ни "буквы закона", ни "духа закона". В угоду конъюнктуре судья будет, либо заниматься крючкотворством, притягивая за уши одни формулировки законодательства и закрывая глаза на другие, либо вообще не будет ориентироваться на "букву закона", а нальет в решение "воды" о смысле закона - там, где его и в помине не было. Это именно то, что происходит. Разумеется, происходит не на пустом месте. Во-первых, нет независимого суда. Судья весьма зависим от власти и политиков материально, неугодного судью до неприличия просто убрать с занимаемой должности. Примеры проявления независимости случаются, но, увы, весьма нечасто. Во-вторых, все чаще приходится сталкиваться с элементарной некомпетентностью судей. В судах кадровый голод, в вузах не хватает людей с практическим опытом, как следствие, разрабатываемые теории часто не востребованы практикой, оторваны от нее. "Духу закона" просто неоткуда взяться - российская правовая доктрина деградирует. А когда нет нормального независимого квалифицированного суда, возможен любой беспредел. Ведь его элементарно некому остановить - эту функцию в любом цивилизованном обществе играет суд. В данном случае беспредел особенно омерзителен, поскольку затрагиваются дети, а сотрудники детских учреждений, судя по всему, уже просто вышколены "стучать" (да-да, именно "стучать", поскольку ни о каком нарушении закона или страдании детей речи не шло - органы проинформировали "на всякий случай, кабы чего не вышло", исходя исключительно из "непохожести" родителей - это лично я и называю "стукачеством"). Нормальный ответ упомянутой соседке по лестничной клетке и родительскому комитету был бы - "детсад государственный (или муниципальный, не суть), у нас в стране равенство людей перед законом, ребенок имеет такие же социальные права, как и Ваши дети, нарушения закона нет, идите лесом, а не нравится - можете забрать детей из детсада". Да, этот ответ мог не понравится родителям, но закон должен исполняться так, как он есть, а не так, как хочется большинству. Наше государство очень любит пропагандировать, какое оно сильное - так вот случай продемонстрировать силу и готовность исполнять закон вопреки мнению большинства (когда большинство поддерживает исполнение закона никакой силы не нужно). Но нет - мы видим слабость. Плюс - готовность самоутвердиться попирая остатки законности в тех случаях, когда речь идет о меньшинстве, о том, кто слабее. Это уже признаки не просто слабаков, а неудачников по жизни. Эмиграция в данной ситуации это был вполне нормальный и даже, наверное, самый верный шаг. А что им оставалось делать? Жить в условиях бесправия и страха, что в любой момент ребенка могут отобрать непонятно из-за чего? Бороться? Возможно был даже шанс на победу (после нескольких лет судебных тяжб). Ну а какой смысл? Озлобленные и глупые неудачники так или иначе ничего не поймут, пока не припрет, пока не придет понимание ценности вообще каждого человека (включая себя самого) - этого в ближайшие лет 50 не предвидится, увы.

Если сойтись на том, что и монашество -- профессия, то все становится на свои места и ничего особо трепетного требовать от них не имеет смысла. А о духовном мире верующих истинно, пламенно и честно мы знаем мало (видимо, потому, что их и самих -- мало, и так всегда было, хоть при царе Горохе). Тема же -- нравственный облик личности, а не целого института церкви. По определению -- что-то знать тут мы можем только о тех, кто на виду и "по делам их узнаете их". А вперед сам знаешь, кто лезет...

Люди действуют в определенных рамках, в значительно степени задаваемых властью. При этом людям вообще свойственно, во-первых, ориентироваться на указания, исходящие от власти, во-вторых, получать удовольствие от того, что кого-то можно безнаказанно унизить. Эксперимент Милгрэма и Стэнфордский тюремный эксперимент прекрасно это показали. А и не надо. С точки зрения менеджмента, в этом случае они были бы плохими организаторами. Которая прекрасно работала - в том смысле, что люди по причине самых разных мотивов (которые Сталину и Ко по большому счету были малоинтересны) сами себя так запугали, что у них даже крохи сомнения в непогрешимости вождя и его решений не возникало - даже думать в этом направлении боялись. Как раз то, что было нужно Сталину - работающий без сбоев механизм, в котором абсолютно любая его директива будет выполнена. С точки зрения мотивов и обстановки нынешняя власть даже хуже. Действия Сталина были хотя бы частично объяснимы (подчеркиваю - не оправданы, а именно объяснимы и именно частично) с точки зрения сохранения государства - на тот исторический период жесткий режим в СССР был просто неизбежен (правда вот массовые репрессии против невинных людей - это массовые репрессии против невинных людей, как ни крути). В бесчеловечных действиях был смысл, нечто рациональное, хотя и злое. Действия же сегодняшней власти с этой точки зрения просто нерациональны и могут быть объяснены, пожалуй, только некомпетентностью и популизмом (это всегда рядом - не умеешь работать, вешай электорату спагетти на уши). Особенно "умиляют" ставшие уже дежурными отсылки к Иосифу Виссарионовичу (мол, хороший опыт, развивалась же страна!) - ребята да вы сравните обстановку 30-х годов XX века и нынешнюю - в стране и в мире. О, а ведь такой соблазн - вытащить то. Сам по себе. В этом смысле люблю вот этот кадр из фильма "Способный ученик": Этот механизм легко запускается. Он отлажен. Он превосходно работает. У него всего один минус... Тормозов нет.

Зато американцам не отдаем. Детей вообще можно и вернуть приемным родителям - самое главное, что мама грудь не удаляет.

Сочувствую. Но хочу обратить ваше внимание, что какой-то процент людей живет без зубов, правда это происходит в более позднем возрасте. Моя мама уже несколько лет не имеет ни одного зуба на верхней челюсти, что не мешает ей часто улыбаться, правда делает она это не открывая рта, губами. Только сейчас подумал, что это она намеренно так натренировалась. Может, и вы так можете? У вас еще возможны масса вариантов в будущем. Не унывайте. Главное - ваши умения, ваш профессионализм.

Я вам искренне сочувствую. И точно знаю, что у меня лично никогда не вызовет желания насмешничать любой физический недостаток или изьян внешности. Но к сожалению знаю, что разные люди могут реагировать по разному. Тут не угадаешь.Могут и посмеяться-поиздеваться в лицо или за спиной. Понимаю, как важна улыбка для артиста. Как обойтись без нее не могу представить.(( Ничего не могу посоветовать дельного, к сожалению.

Всё бесценно! Хотя я не запомню, но ещё раз 5-6 почитаю!

С близкими у человека могут быть разные отношения и не всегда доверительные. А бог - это идея, ей можно доверять всегда. Ну как же, бог прощает, защищает и утешает. Хорошо, вот такой пример. Почему маленький ребенок спит с мягкой игрушкой? Потому что она является как бы воплощением его матери. Это эмоциональный след матери. Сама по себе игрушка никак не может защитить или успокоить человека, но ребенок дает ей эмоциональную окраску и она с успехом это делает. То есть игрушка - это мать, которая всегда с ним. Также и бог - это небесный родитель. Отец небесный. И в отличие от реального отца, у бога нет слабостей. Он все ведает и он всемогущий. Обращение к нему дает человеку ощущение, что он прощен и защищен. Конечно, это помогает пережить страдание.

Теперь мне чуть лучше понятны истоки снисходительного отношения Запада к России. Даже столица (точнее, ее большая, позднесоветская, часть) выглядит дистопично и безжизненно. Не знаю, почему, но у меня возникли ассоциации со съемками поверхности незаселенной, пустой планеты. Особенно уродлива восточная (в частности, крайний юго-восток) часть Москвы (на видео ее нет).

кстати, "не судите, да не судимы будете" - это вроде бы часть их кодекса должна быть? А чего-то мне кажется, что священники очень даже судят... и когда православные говорят "бог простит", это для меня звучит в духе "ты гамно, но бог он милосердный, глядишь, простит" Т.е. мне кажется, что человек никогда не бывает достаточно хорош. Он как бы по умолчанию греховен. Этакая презумпция виновности.

читал как-то интервью с текущим далай-ламой. Мне очень понравилось, как он сказал о развитии науки. Что если наука докажет, что его представления о мире ошибочны, он согласится и готов эти представления перестроить. Буддизм наиболее симпатичное учение, на мой взгляд. Оно готово развиваться и воспринимать новые знания, адаптируясь под них.

Меня как-то познакомили с батюшкой. До перестройки в нашем Политехе преподавал научный атеизм, в 90-е получил религиозное образование и теперь у него свой приход. Человек позабавил тем, что имея неплохую иномарку на какую-то их конференцию поповскую в другой город отправился на старенькой Оке вместе с женой (оба люди не молодые уже). И выбор свой объяснял тем, что ему по должности так положено. И от него я как раз и услышал, что это - просто работа, как токарь или инженер. Он свое дело знает, профессионал, все обряды правильно проводит. А вера тут необязательна, важно образование. Также от него услышал, что есть белое и черное духовенство. Те, кто в церкви службы ведут, причащают, крестят - это белое. И им вера постольку-поскольку. А те, кто истинно верующие и о Боге думают, те черное духовенство. Они отказываются от мирской жизни, живут в монастырях, проводят время в молитвах и труде. Не раз об этом думал. Например, они активно против абортов, так могли бы не порицать, а помогать несовершеннолетним матерям, например. Есть правда одна область, где они как будто делают что-то хорошее. Это зоны, тюрьмы. Сейчас во многих тюрьмах есть священники, часовенки построили. Мальчик знакомый работал на зоне психологом, и рассказывал, что если у заключенного проблемы, тот скорее идет к священнику, чем к психологу, доверия больше. И священники оказывают психологическую поддержку. Причем рассказывал, что у него был случай, когда священник с ним консультировался, как человека лучше предостеречь от самоубийства, не называя имени зека.

Думаю, для формулировки нравственности/морали и потом для поведения в соответствии с ними вовсе необязательно. Это возникает интуитивно, в процессе жизни и воспитания в обществе. Никакие организации-хранители морали не сумели сделать мир лучше и избавить людей от сформулированных ими же пороков. Кажется, что представления людей о нравственности и сама эта нравственность в жизни существуют сами по себе и не пересекаются. Как написали выше, этика "рациональна". Эта рациональность более-менее присуща всем людям. Наверное, в повседневной жизни люди вообще не задумываются над нравственностью своих действий. Пока не случится что-то необычное. Я бы не мог сказать, кто такой нравственный человек. Абсолютное дерьмо может считать себя нравственным, и, как ни странно, даже им быть. Как какой-нибудь философ, который знает все о нравственности и пишет душеспасительные книжки, но для своих близких он жестокий тиран. Как определить нравственность человека? Не знаю, дико сложный вопрос. Как-то был такой эксперимент в некоей семинарии. Будущих священников, конечно, пичкают христианской моралью и нравственностью по самое не хочу. И они в это верят. И вот им говорят, что директор зачем-то вызывает их к себе наверх. Не помню, какой именно был предлог. В любом случае, надо было пройти через коридор, в котором лежал типа "больной", которому, по идее, надо бы было помочь. И что? Большая часть спокойно прошла мимо, потому что в данной ситуации для них важнее было попасть в кабинет директора. Нельзя усомниться в нравственности такого количества людей. Не могут же все быть злодеями. Но, с другой стороны, имеем ситуацию... Набор мыслей.

@Кир Aquarius Кир!!! Дорогой! С днем рожденья!!! От всей души и с любовью всего тебе самого замечательного! Пусть желания исполняются, здоровье никогда не поводит, а все любимые и любящие люди всегда будут рядом с тобой. Любви и радости тебе! И гору подарков! Там есть все (ВСЕ!), что ты захочешь. Даже не сомневайся)))

(терпеливо) Я так понимаю, что кроме демагогии у вас нет никаких аргументов? Так? Ну и зачем вы тратите мое время на демагогию? Есть контраргументы - давайте. Нет - извините, выслушивать вашу бредятину нет желания. Военная история как бы мой конек, и я в ней разбираюсь... существенно лучше, чем большинство, кого вы, похоже, ожидали встретить на LGBT+ форуме. Читать ваш советофобский бред - настолько же утомительно, как и бред советофильский.

@Кир Aquarius С Днём Рождения!

...А может не будем говорить чушь, а?... 1-е: на момент 17 сентября, Польши уже не существовало. Ее легитимное правительство было интернировано. 2-е: СССР восстановил границу, определенную Верховным Советом Антанты в 1919 году как восточная граница Польши по этнографическому принципу. Т.н. "линию Керзона". То, что Польша в 1920-ых отхапала себе не принадлежащие ей территории - проблемы исключительно версальской гиены (с) 3-е: никакой "вечной дружбы" с Германией не было и в помине. Было сиюминутное сближение на почве совпавших интересов: Германии требовалась свобода действий на востоке, чтобы воевать с (теоретически) более опасной Францией. СССР требовалось выиграть время для перевооружения в перспективе неизбежного противостояния с Германией. Если вам не нравятся результаты 1941 - извините, война в 1939 была бы ЕЩЕ ХУЖЕ. 4-е: совместный парад - выдумка. 5-е: поставки зерна шли как бы не бесплатно, а в обмен на плюшки из Германии) Которые весьма помогли с перевооружением.