Таблица лидеров

Мои наивные, детские поделки. Без претензий на эстетику и качество. Вещи очень странные (как и я сам). Фотки крепятся, только если загружать их с компа. Сайт традиционно сжал их, лучше открыть в новой вкладке.

Откуда мы можем знать, что человек придерживается нравственных идей, если он поступает безнравственно? Мы можем предполагать это, основываясь на заявлениях человека, но знать наверняка не можем. В целом же показателями идей человека являются его поступки. Да, конечно, может быть ситуация, что человек, поступавший нравственно, вдруг совершает совершенно безнравственный поступок. И наоборот. И тут мы вправе задать вопрос - что произошло? Возможно, человек изменился и теперь он будет поступать иначе, чем раньше. Возможно, что до сих пор он лицемерил. Возможно же, что при оценке поступка мы не учитываем всех обстоятельств. Поступки в любом случае должны оцениваться, исходя из конкретных обстоятельств, в которых они совершались. Например, может быть ситуация, когда священник на исповеди узнает, что должно совершится преступление. Нравственным выбором в этой ситуации будет: нарушать или не нарушать тайну исповеди? И вот тут вступит в силу целый ряд обстоятельств. О каком преступлении речь, кому рассказать, какие будут последствия и т.д. Хотя возможна и такая ситуация, что независимо ни от каких обстоятельств тайна исповеди не будет нарушена. Эта дилемма неплохо описана у Ю.Семенова в диалоге пастора Шлага и Штирлица: Тут в конце, кстати, отмечен и еще один момент - иногда обстоятельства ломают человека настолько, что он перестает быть самим собой. Человек, который всегда поступал нравственно, сломавшись, может поступать безнравственно и это будет уже другой человек. Соответственно, нельзя говорить, что он был безнравственным еще до наступления сломавших его обстоятельств, тут дело не в недостатке нравственности, а в недостатке внутренней прочности.

Во французском фильме "Распутник" (Le Libertin) по сюжету Дидро пишет статью о нравственности и она у него не выходит. В итоге он говорит, чтобы в статье просто сделали ссылку на статью "мораль". На это ему сообщают, что в томе, где должна быть статья про мораль, написано "смотри статью нравственность". Дидро кивает, что так и должно быть. "Это же обман!" - возмущаются печатники. "Мораль и есть один сплошной обман" - кивает Дидро... Вообще я предпочитаю термин "этика" и убежден в ее рациональности. Это не значит, что иррациональные правила не этичны (хотя бывает и так), однако если вы отстаиваете какой-то нравственный постулат извольте его доказать и объяснить с рациональной точки зрения. Собственно для меня нравственен человек, относящийся к другим также, как он хотел бы, чтобы другие относились к нему. А совершает он там нравственные поступки или нет, руководствуется или нет нравственными принципами - дело десятое.

По делам или по убеждениям делать выводы о человеке? Ты прямо в тупик поставил этими рассуждениями. Мне казалось естественным судить о человеке по поступкам. Потому как большинство людей являются носителями правильных идей (общество наше так устроено). Каждый человек хочет быть ХОРОШИМ. И имеет об этом представления. Но не каждый может этим представлениям полностью соответствовать, в силу своего устройства. Но с другой стороны, бывает, что человек хороший, но испугался, запутался...это можно понять, и не хочется быть кому-то судьей. Знаю случай, в горах один парень друга оставил с раздробленной ногой (в тот год землетрясение на Алтае было, они попали под отголоски, камнепад), испугался, спасал себя. Друга потом спасатели вытащили, все нормально с ним. А парень себя терзал, перестал с людьми контачить, спился в итоге. Очевидно, был носителем правильных идей, и вот это расхождение убеждений и собственных поступков его доканало. Можно в этой ситуации давать какие-то оценки? Я затрудняюсь... именно за этим и нужны правила морали. Чтобы члены общества действовали во имя блага этого общества, даже если это противоречит их убеждениям. Такой прессинг общественной морали. И бывает, что человек вроде как ведет себя "порядочно", а мотивы для этого у него так себе...

...А может не будем говорить чушь, а?... 1-е: на момент 17 сентября, Польши уже не существовало. Ее легитимное правительство было интернировано. 2-е: СССР восстановил границу, определенную Верховным Советом Антанты в 1919 году как восточная граница Польши по этнографическому принципу. Т.н. "линию Керзона". То, что Польша в 1920-ых отхапала себе не принадлежащие ей территории - проблемы исключительно версальской гиены (с) 3-е: никакой "вечной дружбы" с Германией не было и в помине. Было сиюминутное сближение на почве совпавших интересов: Германии требовалась свобода действий на востоке, чтобы воевать с (теоретически) более опасной Францией. СССР требовалось выиграть время для перевооружения в перспективе неизбежного противостояния с Германией. Если вам не нравятся результаты 1941 - извините, война в 1939 была бы ЕЩЕ ХУЖЕ. 4-е: совместный парад - выдумка. 5-е: поставки зерна шли как бы не бесплатно, а в обмен на плюшки из Германии) Которые весьма помогли с перевооружением.

@Кир Aquarius, с днем рождения!

В большинстве своем человеки требуют от других соблюдения моральных норм, многое прощая себе - этим как раз удивить сложно. Гораздо реже человек снисходителен по отношению к другим и требователен к себе - вот это и есть порядочность. Кому какие усилия приходится прилагать - со стороны вроде виднее, но каждый сам себе адвокат. Свое ведь болит сильнее, а остальные погулять вышли.

(терпеливо) Я так понимаю, что кроме демагогии у вас нет никаких аргументов? Так? Ну и зачем вы тратите мое время на демагогию? Есть контраргументы - давайте. Нет - извините, выслушивать вашу бредятину нет желания. Военная история как бы мой конек, и я в ней разбираюсь... существенно лучше, чем большинство, кого вы, похоже, ожидали встретить на LGBT+ форуме. Читать ваш советофобский бред - настолько же утомительно, как и бред советофильский.

Как я понимаю, никаких заслуживающих хотя бы малейшего внимания возражений у вас нет? Что и следовало ожидать. Пожалуйста, воздержитесь впредь рассуждать на темы, в которых совершенно не разбираетесь.

Чем больше колец и Соломонов, тем лучше.)))

И тут все упирается в дефиниции. Гибкого человека кто-то назовет ловчилой и жополизом, а кто-то -- мудрым дальновидным дипломатом. Принципиального -- кристалльно честным и несгибаемо порядочным -- или тупым окостеневшим болваном. Да, безусловно, обстоятельства многое решают. Но если опираться только на них -- как-то мутно: обстоятельства тоже надо оценивать по нравственной шкале.

воооот. Это разговор.

Попробуем. И посмотрим, что получится После многих лет деградации встать на путь преображения очень тяжело. Пока не помер - могу попробовать. Хуже точно не станет

С днём рождения, Кир! Дарю тебе кольцо Соломона

@Кир AquariusКир! С Днем рождения! С самыми теплыми пожеланиями!))

А это другой случай... Наш мир совсем не похож на двухцветную картину, где есть только чёрный и белый цвета. Гиганский спектр разностей и ситуаций, к которым нет смысла подходить с утюгом.

А так ли хорошо мы понимаем свои внутренние потребности? Лицемер - красивое слово. А кто 100% не лицемер, никогда не врет себе? Говорят, что в машине после водительского места самое безопасное - сразу за водителем. Потому что в момент опасности ЛЮБОЙ человек будет неосознанно отводить удар от себя, и не важно, что рядом сидит его любимый человек.

@Кир Aquarius C Днюхой!!!

неразумно с чьей точки зрения? Довольно долго общество находилось в том состоянии, что это было гарантией, что ребенок и мать не умрут с голоду. Времена поменялись, нормы морали не успели...

Человек скрыл истинные намерения с целью, чтобы его не осуждали. Хотя он и является носителем нравственной идеи -- он сам в эту идею не верит, и носитель он лишь условный. А эта тема о другом множестве случаев, когда человек и правда носитель идеи, и не пытается себя обмануть каким-то образом. Встречается ведь очень часто. Скажем вот... Человек считает, что деньги нужно отдавать, но попадает в ситуацию, когда постоянно одалживает. И вот, что мы видим? Попадая в ситуацию безденежья и возможности не отдать денег -- он так и поступает. Очень типичная ситуация, более частая, чем умышленное зажатие средств. Или скажем, человек преследует идею храбрости и всё такое, но когда сталкивается с реальной угрозой для жизни проявляется трусость. Да, это правда. Есть такая штука как фундаментальная ошибка атрибуции, которая многое объясняет. Возможно. А может быть это более глубокое понимание людей?

Жгите дальше Это фантастика на уровне совковых учебников. Я бы постеснялся так откровенно демонстрировать свою дремучесть. Советую что-нибудь почитать на тему, а то, знаете ли...

Да как бы вам объяснить, чтобы на пальцах, чтобы дошло, как до ясельника... представьте себе, что вы приходите на какой-нибудь медицинский форум и начинаете утверждать, что ВИЧ-а нет, а все это заговор корпораций. Приводите какие-то "доводы", есть же те, которые в это верят. Или в другом месте начинаете тему, что вы сторонник теории плоской земли/лунного заговора/мирового правительства и т.д. Будут ли с вами спорить? Наверное, какой-нибудь благородный дурак, у которого есть время, будет пытаться вас в чем-то убедить, будет разжевывать вещи на уровне школьной программы, картинки показывать. Но большинство просто посмотрят, посмеются, пожалеют и пройдут мимо. Так и в случае с нападением СССР на Польшу. Верите в сказки - верьте дальше. Я ведь не воспитатель, не учитель, не мать Тереза и не папа Карло, чтобы исправлять пробоины в вашем "образовании". Несколько лет назад был опрос ВЦИОМа, согласно которому треть россиян считает, что Солнце вращается вокруг Земли. Мешает ли им это жить? Вряд ли. Вращается ли от этого Солнце вокруг Земли? Сомневаюсь. Кажется, нет. Ну так и пусть верят. И вы верьте дальше в советские мифы, если жить не мешает.