Таблица лидеров

Наткнулся на фильм про советского офицера Станислава Петрова "Человек, который спас мир". Сам по себе фильм уникальный и, на мой взгляд, безумно качественный. Играет там сам Петров. Частично он снят в жанре документалки, но события, конечно, воспроизведены повторно. Потрясающе, как советский-российский пенсионер ведет себя на камере, не каждый, даже самый гениальный актер, ведет себя настолько естественно и органично. В общем, рекомендую, ищется легко по названию, в свободном доступе. На мой взгляд, так должно выглядеть качественное кино. Фильм датский, но на русском языке. Фильм 2014 года. Станислав играет там сам себя в современности. В сюжете, который происходит в 1983 году играет актер, конечно. Теперь о самом событии. В сентябре 1983 года подполковник Петров дежурил в командном пункте в 100 км от Москвы, задачей этого командного пункта был мониторинг американских ядерных ракет. А это еще шла Холодная война, незадолго до этого СССР сбил корейский пассажирский самолет, и ситуация накалена до предела. Советская система оповещения ракетного запуска подала ложный сигнал тревоги - США запустили ядерные ракеты и атакуют СССР. Система новейшая и самая надежная на тот момент, только введена в эксплуатацию и ошибки, как тогда казалось, быть не может. Советский Союз срочно должен принимать меры и наносить ответный удар... Тогда все зависело от выдержки и самообладания одного-единственного человека, Станислава Петрова. Если бы он подтвердил запуск ракет вышестоящему командованию, и советские военные сработали по утвержденному тогда регламенту - кто знает, существовало бы сегодня человечество в том виде, в котором оно есть. Помимо того, что сам фильм потрясающий как произведение, снят очень интересно и необычно, он заставляет задуматься о том, что такое в принципе оружие подомной колоссальной уничтожающей силы. Благо это, сдерживающее державы от глобальной мясорубки, в которой не будет победителей, или все-таки зло. Смотря на место в Нью-Йорке, где стояли башни-близнецы, Петров говорит, что ядерное оружие рано или поздно попадет в руки экстремистом и террористов, это вопрос времени, и тогда жертвы будут исчисляться уже не тысячами, а миллионами. Пока оно есть вообще, оно представляет опасность для человечества. В 2006 году ему была вручена награда Ассоциации граждан мира с надписью "Предотвратившему ядерную войну", это показано в "документальной" части фильма, где самим Петровым (потрясающе естественно и правдоподобно для не актера) и актерами воспроизводятся эти события. Ему была выражена официальная "Благодарность от граждан и правительства США за выдержку и самообладание, спасшие мир". Его не стало в 2017 году, широкой общественности об этом стало известно лишь спустя несколько месяцев. Сильный, глубокий и качественный фильм, сложная и противоречивая тема. Смотрите)

Для бешеного сержанта в кирзовых сапогах семь верст не крюк! В Питере, иду по Троицкому мосту, с успокоившимся любимым безобразием. Счастлив!

О да, Оль, это, к сожалению, так. Поэтому могу повторить, что уже говорил про толерантность. Для меня это - когда всем всё равно. Ещё вариант, тоже относительно вменяемый, когда люди не озвучивают своё неприятие. Ну всякое бывает, ну не понимает/не принимает человек что-то. У всех у нас такое может быть. Но когда громко кричат и машут флагами, озвучивая ту самую истину в последней инстанции это да - грустно очень. А ещё, знаешь, замечал, что при всём при этом, эти люди иногда чрезвычайно трусливы и их единственное мнение нуждается в поддержке. Даже пример личный приведу. Как-то мне нужно было решить вопрос с парнем - вопрос выеденного яйца не стоил. Но он не хотел признавать очевидное, потому что этим очевидным была моя правота. Знаешь что он сделал, будучи загнанным в угол?))) Сказал - давай вынесем это на обсуждение коллектива. Потому что он знал, что публично у него будет сторонник, занимающий определённое положение, который может решить вопрос в его пользу, не основываясь на фактах, а просто в приказном порядке. Иии ещё прикол. Этим сторонником была женщина))) Представляешь какое всё это ссыкливое фуб^я?))) Тааак себя унижать из-за неспособности признать свою мелкую ошибку. Возможно, ага. Мне ещё кажется, даже не сомневается, а скорее анализирует на основе большего количества доступных фактов. А я ещё наблюдал и, к счастью, даже знаком с такими - люди, которые много знают - очень мало об этом говорят)) Самодостаточность, равновесие, уверенность, такая чистая яркая, не имеющая ничего общего с тщеславием и самоуверенностью)) А те, кто много трындел о своих знаниях, нередко бывали очень в этих знаниях поверхностны.

Читаю Замятина Мы. Очень не хочу читать. Но стиль удивляет поражает и заставляет восхищаться стихом не столько слов, сколько звуков. Как он мастерски выделывает русский язык! Я так не умею. Это буквально первый восторг за многие годы мастерством человека, который достиг куда большего, чем можно вообразить. Его текст похож на Маяковского. Звуки стучат, буквы жужжат, отдают сталью, отдают эхом, отдают голосом. Скрытая рифма диссонансов! Как можно так писать? Волшебные, буквально космические -- необычные для землянина ассоциации. Как он описал соски женщины сквозь материал? Такое ощущение, что этот человек синетстет. Он видит цвета и форму как нечто цельное. Я читаю -- я вижу -- чувствую эти формы цвета как нечто новое. Он заставляет мой мозг кувыркаться кружикаться, и вообще. Где бы я ещё узнал значение слова юнифы? Это его "Все хорошо, кругло." Чёрт, я так тоже хочу писать Ну хотя бы иногда, для проформы, для простиля, для водки!

Да, я бы еще сказала, что это иногда и опасно. Для него признать свою ошибку - это, видимо, еще большее унижение) Да, все же мы оочень разные) Вик, прости, ) что-то не догнала, а почему важно, что это была именно женщина? Это часто так и бывает) Люди по разному самоутверждаются, некоторые так) Это в отношении заключительной фразы Мне приходится сталкиваться с такими людьми в моей профессиональной среде. Не скажу, что очень часто, но, к сожалению, бывает) Есть такая, достаточно часто использующаяся метафора - айсберг. Чтобы нести "разумное доброе вечное" другим людям, ты сам должен соответствовать по объему и глубине знаний целому айсбергу, то есть программа рассчитана, условно, на объем верхней надводной части, но чтобы грамотно отвечать на вопросы и уверенно чувствовать себя в предмете, ты должен владеть информацией значительно шире и глубже - это уже подводная часть айсберга) К сожалению, встречаются коллеги, владеющие предметов в объеме учебника, а еще хуже, просто насмотревшиеся роликов на ютубе, прошедшие пару тренингов или нахватавшиеся верхов в интернете, не погруженные в проблему, но при этом считающие, что могут учить других. При определенном складе характера, недостаток компетентности не позволяет таким людям быть гибкими, приводит к невозможности вести дискуссию и управлять ей - им проще навязать свою точку зрения, выступая в роли диктатора, бывает, что и ошибочную...

Многаплюсов) Ты прав, Вик @VikTalis, я вижу ситуацию примерно также. В этом случае дьявол далеко не в деталях кроется) Хотя...)) Здесь интересная еще штука, как мне кажется, ведь неспособность/нежелание (причины разные) принятия права существования чужой/другой точки зрения, при наличии существование традиционной точки зрения, неспособность засомневаться в своей единственной правоте - это одна из причин дискриминаций/фобий по любому признаку. И еще, что интересно, чем больше человек знает, тем больше сомневается - это, конечно, не факт, не абсолютная закономерность, но все-же интересное явление, которое, на мой взгляд имеет место быть)) Мне тоже приходилось наблюдать)

тоже читал с ним интервью. Это лишний раз подтверждает, что кровные родственники могут топить не хуже заклятых врагов. Может отец и был монстром, который насиловал и избивал своих детей, но в том контексте, в котором брат это обнародовал, это настолько дурно пахнет, что прямо жесть. И это конечно не является доказательством чьей-то вины.

Это противоречит основным принципам контроля. Даже советский "Периметр" (согласно имеющимся данным) не принимал сам решения о запусках: он лишь передавал полномочия на пуск "назначенному выжившему" офицеру.

+1. И в реале проскакивает. Один такой весьма посредственный специалист утверждал, что в США за ним работодатели выстроятся в очередь, потому что там особое отношение к меньшинствам. И это является преимуществом при трудоустройстве. Не знаю, откуда растут ноги у этих баек, так ли это в действительности. Но звучит весьма противно!

Это опять с нашей точки зрения. В данном случае твоей и моей, потому что я с этим, безусловно, согласен)) Но ты же знаешь сколько было, есть и будет "судей", которые считают свои оценки истиной в последней инстанции и несут эти оценки - читай адскую глупость по мнению другого человека - знаменем бесконечной объективности очень часто, навязчиво и очень много где)) И опять, мы можем что-то изменить, Оль? Да)) Нет, не их мировоззрение, не доказать что-то на основе простой и доступной логики, потому что мы помним - она проста и очевидна для нас, не для них. Мы можем изменить ситуацию)) Мне, например, абсолютно пофиг на подобные знамёна. Ну несёт человек адскую глупость, по моему мнению, ну и пусть себе несёт)) Главное, чтоб он не нёс её мне. И вот тут я именно могу это предотвратить. Чаще всего такие знамёна развиваются и множатся, питаясь реакцией. Человек интуитивно недоумевает, пытается конструктивно спорить, что-то объяснить и понять знаменосца. Но это точно не поможет)) Мы помним, что чаще всего там речь идёт о споре ради спора, и что наше и его мировоззрение в корне отличаются. А вот без подпитки обратной реакцией свою истину у него не получится донести)) Но я понимаю, что не давать обратку трудно. И не редко наблюдал такие случаи со стороны, да и сам пару раз нарывался по незнанию)) Человек сначала искренне пытается понять, услышать и быть услышанным. Потом удивляется противоречиям, которые выдаёт знаменосец. Очень часто это бывает в таком ключе - громко пропагандирует какие-то правила для всех присутствующих, и тут же утверждает "истину" или мнение своё, которые ярко демонстрируют, что, минуту назад заявленные правила, на него не распространяются. То есть ему можно, всем другим нельзя)) Всё это затягивает в бессмысленный спор. О да, и тут согласен)) Иии в этом согласен)) Но вот про факты, знаешь, бывает тоже не всё однозначно. Пример, один мужик называл некоторые ситуации и людей смешными словами - мюмла, филифьёнетка)) Первое в контексте невнятности и заторможенности, второе типа ветрености, несерьёзности, неаккуратности)) А по факту оказалось, что это имена персонажей книжки детской, и у них другие характеры))) А вот у него такой "тюльмуль", как Давид писал, образовался)) В таких случаях, опять же для конструктива и нормального общения, можно же просто уточнить, верно?)) Мол чего это за звери, а не с пафосом тыкать в искажение фактов. И ещё смешной момент, тоже очень распространённый)) Если те самые знаменосцы что-то не знают или не умеют, и им не интересно учиться, то для них это становится несущественным, неважным, ненужным, несмотря на факты или возможность при желании научиться))

Строго говоря, он поступил полностью по регламенту. Ему показалось чрезвычайно подозрительным, что система зафиксировала только единичный пуск. Он рационально предположил, что такая ограниченная ядерная атака - максимум 3 боеголовки - не может иметь особого значения (не сумеет нанести критический урон СССР), и решил дождаться показаний радаров раннего предупреждения, которые должны были засечь поднимающуюся над горизонтом ракету. Радары, разумеется, ничего не заметили.

Оль, это не то чтобы важность... Просто когда один парень, вместо того, чтобы договориться с другим по плёвому вопросу и остаться в хороших отношениях, бежит за помощью к женщине, это для меня позорная трусость. Ну и адская глупость, само собой)) И да, ты права, у него на этот счёт другой взгляд и иное мировоззрение. Но и моё останется при мне)) И такие вещи даже полезны для того самого быстрого понимания людей через моё личное "кажется")) Прецедент - вывод - понятная стратегия поведения и отношение к человеку в дальнейшем. Понимаю о чём ты с точки зрения потребителя подобных услуг)) Такие айсберги могут как-то выплыть(навязывать и диктовать) только в аудитории новичков в сфере. Опытные, кому нужно повышение квалификации - сожрут с тапками и не подавятся)) ну это тоже личный взгляд и опыт, конечно))

И в СССР и в Германии были тоталитарные режимы. Но это не значит, что между нацисткой Германией и сталинским СССР следует ставить знак равенства. А так - и Дания монархия, и Саудовская Аравия. Но такие разные.... То что происходило в Германии - это вообще из ряда вон. На самом деле - совершенно немыслимая дичь, по сравнению с которым сталинский "кровавый режим" нервно курит в сторонке. При этом, надо сказать, что и в США были свои "неполноценные" группы граждан... Ну а про "существуй сегодня" - есть неплохой фильм 80-х кажется годов, про то, как Гитлер остался у власти, воюет с партизанами на Урале, сам стар как Брежнев, экономика в заднице и последняя надежда - наладить отношения со Штатами. Назывался фильм, кажется, "Фатерлянд".

Аххахааа!!! Браво! Вы делаете успехи Даже правда не гарантия благочестия :)))

Я тоже читала). Очень не хотела читать, но пришлось, ибо в школе заставили). Потом пробовала перечитать, но не смогла. Не слышу я, чтобы там кто-нибудь стучал или жужжал, но я на это и не способна). Мне очень не понравилось. Дело не в литературных достоинствах, а в том, что я не люблю произведения на такую тему. Они на меня панику наводят). К примеру, в юности я посмотрела фильм "Бразилия". До сих пор считаю, что хуже ничего не видела.

Принимать решение, или действовать по алгоритму (пусть и очень сложному и многофакторному)? Компьютер анализирует многие параметры, рассчитывает вероятность ошибки и принимает решение действует так, как ему предписано при этих условиях. В решении всегда есть морально-волевая составляющая. Человек может засомневаться, может принять другое решение. В конце-концов, представим ситуацию. Ракеты действительно пущены, все подтвердилось и скоро они будут здесь. Надо принимать решение и наносить ответный удар. Но что это изменит и кому станет от этого лучше? К решению об атаке причастны 10, ну может быть 100 человек. И они то. скорее всего, готовы к ответу и уже окопались по убежищам. Справедливо ли это и правильное ли это, в качестве возмездия за чудовищное нападение не менее чудовищно уничтожить 100 или 200 миллионов человек, которые к этому не имеют отношения? Логика мести ради мести понятна, она и сейчас в головах руководства "мы попадем в рай, а они просто сдохнут". На нас напали, погибли сотни миллионов невинных людей, но мы отомстим, убьем еще сотни миллионов невинных людей. Это же бред.Компьютер сомневаться не будет - получит подтверждение атаки - будет ответ. А человек... Ну, никому в истории пока не приходилось принимать решение об ответном ядерном ударе, будем уповать на то, что не придется. Но кем надо быть, чтобы принять решение о таком ответе? Тогда почему бы не всю Землю испепелить? Пусть все человечество отвечает за свою ошибку. Ведь гражданин Непала в равной степени не причастен к ядерной атаке, как и 99,99999999999% граждан США, но если логика ответного удара в том, что за чудовищное нападение должно последовать чудовищное возмездие - тогда почему не уничтожить все человечество? Кстати, почему нет. Чем строить ракеты, средства защиты от них, собачась за места их размещения и при этом, надеясь, что это никогда не понадобится (ведь последствия понятны всем), почему не делать Машину судного дня по другому принципу? Иметь у себя устройство, способное уничтожить Землю. Ну, например, расколоть ее или свести с орбиты. И этим уже шантажировать и пугать все человечество. Никто нигде не уцелеет, если на нас нападут - гарантированно погибнут все, даже самые влиятельные и могущественные, во всех странах и в любом месте. Наверно, это будет эффективнее, раз предполагается, хотя бы гипотетически, возможность тотального возмездия, то зачем останавливаться на малом - нескольких сот миллионах граждан конкретной страны? Это может и не сдержать от нападения конкретных людей, принимающих решения, тем более они и их семьи как раз отсидятся в убежищах, а погибнут невиновные. А вот если они будут понимать, что в случае атаки погибнет все живое на Земле - и они, и их дети, и все, кто им дороги, а еще и сама Земля - вот это да, скорее всего остановит... И в других странах будут понимать, что и они будут уничтожены в случае агрессии этой страны, поэтому давить на агрессора, предостерегая от использования ЯО... Ну это так, научная фантастика, хотя было бы неплохо. Земля заминирована, и странам, людям придется прекратить кровопролитие и учиться решать конфликты мирным путем, иначе уничтожены будут все. Теряется смысл наращивать и развивать вооружения и использовать военные конфликты для достижения каких-то целей. Если есть оружие, способное нанести максимально возможный урон - уничтожить Землю, изобретать и использовать что-то другое уже никто не будет... В этом решение - в выборе, не уверен, что когда-нибудь компьютер поставит перед собой выбор - он не будет колебаться и выбирать, поступит так, как в него заложено, а значит это в полном смысле нельзя назвать решением. Хотя - это тоже, своего рода, сдерживающий фактор. У нас возмездие произойдет автоматически, у нас Машина судного дня, и ни у кого не дрогнет рука и не возникнет сомнений в целесообразности и справедливости такого возмездия - ваше население будет уничтожено, если вы атакуете нас.

— Существую… — Между словом жить и существовать есть разница? — уточнил Майкл. — Есть. Очень существенная. — Ответил Ал. — Сейчас я живу. А вообще существую. — Что это значит? Ал остановился прямо напротив Майкла: — Когда ты придумываешь идею, она оживает. Она волнует, — Ал показал рукой волну, — переполняет восторгом, влияет на твои мысли и поступки. Если что-то влияет – значит оно живёт. Майкл немного смутился. Попятился назад, напряг память. И с негодованием воскликнул: — Что это за новое определение жизни?! Если что-то влияет, то оно живёт? Да всё влияет! Но не всё живёт. Умершие люди тоже влияют на нас, волную воображение, но они не живы. Ал приблизился и как бы подтвердил: — Вирусы тоже влияют, но они не живы. Это потому, что человек провёл условную черту между мёртвыми и живыми. Мёртвые порой влияют на наши поступки, но весьма ограниченно. Их сила похожа на силу вируса. Каждый человек оставляет свой след в памяти и поэтому никогда не умирает для общества людей. Все помнят законы Ньютона, но мало кто уже помнит каким был этот человек, чего он хотел, боялся или желал. Его страсти ушли, и больше не властны над вашими судьбами. Майкл перебил: — Красивая аналогия, не спорю! Но далеко не все люди оставляют СВОЙ след. — Правильно, — согласился Ал, — вообще никто не оставляет СВОЙ след. — Как это? — удивился Майкл. — Люди ступают чужими следам, делая их глубже. Поэтому никакой их шаг не пропадает бесследно. Поступки существуют намного дольше, чем кажется. Майкл медленно пятился, пока его спина не упёрлась в стену. Он хотел отойти подальше, словно мыслям требовался дополнительный простор. Он никогда не задумывался о том, как люди оставляют следы. Идея о том, что последствия складываются почему-то никогда не приходила Майклу в голову. — Вот видишь, — Ал показал пальцем прямо на Майкла, — Эта идея заставляет твоё сердце биться чаще, ты возбуждён, и ощущаешь, как вся твоя жизнь изменилась в тот момент, как ты ощутил эту красоту. Разве она не живая? — Идея живая? — Майкл фыркнул, и постарался вспомнить критерии жизни из биологии: — Разве они эволюционируют? Размножаются? — Конечно, — подтвердил Ал, — Они эволюционируют и размножаются. Переходят от человека к человеку, живут и умирают вместе со своими носителями. Они живут в людях, а существуют на страницах книг. В этом разница.

Не по отношению к присутствующим, а как желаемая стратегия поведения в обществе. На Кантри серьёзно страницы две обсуждали что официантов надо специально обучать общаться с однополыми парами.

Не значит. Никому не возбраняется высказать свое мнение (даже не авторитетное) по произведению или пародии на произведение (тут как автору повезет).

Сплошным потоком, с перерывом на рабочий день. Хотя правильный провидец и на работе спать умудряется. Умею, только чаще с опозданием. Сначала сон. Потом мысль: ну них... себе, приснилось! Потом пару суток парюсь: ёпт, и чо? А потом или доходит "чо", или пока сон не сбудется. А иногда просыпаюсь и точно знаю - вот оно. И да, как это работает - не знаю.

Конечно, Вик, и я об этом) Только ценность этого суждения определяется не тем кто судит, а также каждым для себя, индивидуально) Да, в точку) И потому, что нет цели изменять, не интересно изменять, нет смысла изменять...))) А вообще, конструктивный обмен мнениями, приведение аргументов по делу - это есть самое интересное в дискуссии, ведь это обогащает участников) Нет мнений плохих и хороших, есть мнения приемлемые или не приемлемые для конкретного человека (я не о фактах, конечно). На мой взгляд...)))

Да. И потрясающая сцена, когда Петров (настоящий, играющий сам себя) смотрит на ракету, которая сейчас экспонат и под стеклянным куполом, на одну из тех, которые были "запущены" по данным системы наблюдения для атаки СССР. И говорит "красивая, как женщина, с талией". Вот такие моменты и приемы в кино пробирают до глубины души своим глубочайшим смыслом и символизмом, вот это сильно, вот это круто. Реально, один из самых сильных фильмов, что я видел, хотя нет там ни драмы, ни надрыва, ни драматургии особо. В этом талант создателей, наверно.

Вы правы. Он ей полезен именно с позиции принадлежности к группе людей. Например иногда гомофобия -- это не личная точка зрения, а подражание толпе. Но это лишь доказывает то, что нет совершенно бесполезных вещей Скорее речь идёт о балансе между пользой и злом. А ведь эта вера может принести этой женщине и много зла. Если не ней, то её дочери и внучке.

Нет чтобы снять штаны и закричать "УРА-А!! Сам Спейси дотронулся!!!")))

Коля, а ты умеешь такие сны отличать от просто снов? У меня было несколько раз, что я рассказывал сон, а потом он в точности сбывался через небольшой промежуток времени. До пары месяцев. Но обычно это неважная хрень какая-то, ничего судьбоносного. Даже скидку на телевизор мне сны ни разу не предсказали, а жаль))) Я думаю, наука однажды этот феномен объяснит. Но не просто так это происходит. Напрашиваются фантастические сюжеты про параллельную вселенную, где время по-другому течет, и оттуда инфа к нам просачивается прямо в мозг провидцу

Нет, с этим он не шутит)) К тому, что это была заранее прописанная роль. Ну вот, это главное. Получается, что все что мы сказали выше подтверждает, что любое мнение субъективно. Пусть даже мы исходим из того, что мнение - это набор аргументов, фактов, утверждений и логических цепочек. Комбинация фактов, логических цепочек и утверждений в каждом случае является уникальной. Да, она достаточно объективна, если человек нормальный и живет в нашем обществе. Но лишь отчасти. Потому что, как мы поняли, любое мнение имеет свою логику, не очевидную. И понять ее может быть очень сложно, поскольку мы не знаем всех ее составляющих. И наше мышление тоже не совершенно. Поэтому мы не можем утверждать, что вот это мнение полезно, а это нет, поскольку основано на лени, страхе или конформизме. Мы можем только предположить это, не претендуя на истину. Есть такой фильм "Не оглядывайся". Главную героиню там играют две актрисы: Изабель Аджани и Моника Белуччи. Сначала героиня (Изабель Аджани) живет в мире, где все хорошо и понятно устроено. Ее семья, ее дом, ее работа. А потом в этом устоявшемся прочном и логичном мире начинают появляться новые факторы, которые до этого момента она не осознавала. И мир вокруг начинает меняться. Причем в буквальном смысле. Меняется внешность ее родных, ее внешность, обстановка в доме. Она ничего не переставляет, но вдруг понимает, что всю жизнь видела интерьер своего дома другим. И Изабель Аджани постепенно превращается в Монику Белуччи. Я думаю, в этом фильме хорошо показано, как новое знание меняет то, как человек видит мир. Мы тоже можем быть уверены, что правы, потому что наше мнение основано на логических выводах, которые просто невозможно оспорить. Но появляются новые факторы, возникает новая логика и новая картина мира.

Каждый из нас, Оль. Другое дело, ты права, что И вот тут Абсолютно согласен с Машей Мы всегда судим по себе, от себя и на основе своего мировоззрения, а ещё, как верно заметила Люда А вот дальше интересно)) У меня, например, не встаёт вопрос имеем ли мы или другие люди по-своему воспринимать чужие мнения. Понятное дело, что все всё имеют)) Важно другое. Важны смысл, суть, цель. Конструктив, короче)) Допустим кто-то слышит мнение и считает его адской глупостью. Дальше очень важен весь контекст - где, от кого. Давай возьмём за пример какой-то обмен мнениями. Но мы помним, что нам это может только казаться. Тогда самый простой способ(здесь подчеркну если случай первичен, беседа непредвзята и у тебя самого нет цели попиз@етьниочём) - напрямую спросить, мол, слушай, мне кажется, что-то тут не так)) По идее, если человек настроен так же, то может получится конструктивный диалог. А вот если человек постоянно морозит адские глупости, любит то самое ниочём и тэдэ и тэпэ. И да-да - это всё с нашей личной точки зрения и нам так кажется)) Но кажется постоянно деньзаднёмденьотодняизоднявдень(с))) Вот в этом случае у меня возникает вопрос, опять же не об уважении или имения им прав и свобод))) а о том - вотэвотфсё мне лично нафига? Согласно моего "кажется", согласно моего мировоззрения, согласно моих прав это становится бессмысленным времяпожирательством для меня. И мне совершенно не важные его мотивы - может там компенсация недостатка общения, может особые взгляды, основанные на каких-то неведомых мне причинах. Главное то что я их не изменю, не потому что мне "не жалко голодающих Африки"(с) или "жалко писят копеек"(с), а потом у что "не хочу"(с))). Так же как и у него не получится "вот прямо сейчас открыть дискуссию", потому что он не изменит и мои взгляды))

Изначально я думал, что смогу её написать с присеста Раньше лет в 20 у меня так получалось. Сейчас уже нет. Когда я стал думать детальнее -- мне не понравилось то, что вышло. А мысль вполне классная. Бросить я её не смог. Поэтому вот... думал думал и наконец надумал

о боже! хотя...это пример того, как что угодно может выглядеть чем угодно, если подключить фантазию

Согласен. Инфантильность тут в том, что человек не принял себя и ищет одобрения, чтобы ему "разрешили" быть собой. Такое перекладывание ответственности. А извне этого разрешить невозможно. А про бабушку у меня такие мысли. Если ты живешь с кем-то, ездишь с ним в отпуск, и т.д., то бабушка может либо задать прямой вопрос, либо придумать свою версию. На прямой вопрос ответить не сложно. А если человек придумывает версию, то он просто не готов услышать правду. Нужно ли тогда озвучивать правду? Игнорирование происходит потому, что истинное положение вещей человеку по каким-то причинам не хочется принимать. Тогда и начинаются теории, они живут потому что вместе дешевле снимать, или потому что работают вместе))) +100

Часто каминг-аут хотят сделать те, у кого есть постоянный партнер и им надоело прятаться: хочется быть как все прочие пары. Я лично считаю каминг-аут процедурой совершенно бессмысленной и никакой потребности не испытываю. Почему я должен лезть к другим людям со своей ориентацией? Это мое личное дело и моего потенциального партнера. Вообще как-то заявлять о ней уместно лишь в тех случаях, когда это действительно актуально. Например, чтобы прояснить отношения с девушкой, или высказаться в каком-то важном споре. Если мы принимаем гомосексуальность как норму, то и заявлять о ней следует без всяких пафосных церемоний, как о чем-то обычном и сао собой разумеющимся. Как известно, в культуре пафосные декларации сопровождают лишь то, что каким-то образом выбивается из повседневности - например, праздник и т.п.

У Дмитрия Толкачева нашел ссылку на исследование от октября 2018 года. Табличка интересная: Как Вы считаете, гомосексуальная и бисексуальная ориентация — это: 18-30 лет 31-45 лет 46-55 лет Старше 55 лет Психическое расстройство 45% 49% 51% 51% Врождённая сексуальная ориентация 25% 21% 22% 21% Результат внешнего воздействия (воспитания, травмы, культуры и т.д.) 51% 47% 43% 38% Сознательный выбор человека 30% 22% 14% 7% Один из вариантов нормы 14% 6% 3% 3% Сексуальная развращённость 23% 30% 35% 34% Смотрим на разбивку по возрасту - там самое интересное. Молодёжь выбирает "результат воспитания" (51%) в большей степени. Вот вам результат действия закона о пропаганде. Сюда же "сознательный выбор" (30%) - собственно это трактовки закона. Из положительного - обратите внимание на ответ про вариант нормы и сексуальную ориентацию. Мы смело можем фиксировать межпоколенческие изменения. Это важно!

Есть ослиное, когда пусть хэрово, но по моему. И есть целеустремлённость. Умение во что бы то ни стало добиваться задуманного. Первый вариант ненавижу, по второму живу. Добиваться стоит. В этом самоценность личности выражается, на мой взгляд. Не уступлю в очень глобальных вещах, которые как то повлияют на качество моей жизни. В остальном - вольно им ,сбесяся. Отстаивать свою точку зрения, когда от этого не ожидаешь весомых перемен- лишняя нервотрёпка. Людей целеустремлённых очень уважаю.

Это у него прозвище было таким ))) Beau Brummell ))) И он ещё как при чём ))) он родился в состоятельной семье, растратил всё своё наследство и умер нищебродом в психушке ...

Я бывал и в положении голодного, и в положении сытого. Разницы никакой, если полить все это кетчупом!))