Таблица лидеров

Можно многое простить человеку, имевшему мужество признать свою ошибку.

Аналогично. Наверное фильм глянуть стоит, хотя боюсь там услышать про какой-нибудь заговор и бред про отупление нации. По основным тезисам, поэтому пройдусь. Потом, как посмотрю, напишу подробно, наверное. 1. Во-первых я сильно сомневаюсь, что люди, которые занимались и занимаются реформой образования озабочены какими-то серьезными идеями. Убежден, они не вполне понимают сами что делают. 2. ЗНУ - "знания-навыки-умения" - это Святая Троица педагогики и она никуда не делась. Другое дело, что в современном мире школа перестала быть источником знаний. Во всяком случае главным, а то и единственным. Если раньше не все могли похвастаться богатой домашней библиотекой, то теперь - "окей гугл!" - и тебе доступен огромный энциклопедический информационный багаж. Поэтому, собственно, преподавание в школах все больше уходит в сторону от того чтобы "дать знания" в сторону умения эти знания находить и использовать. Т.е. да, навыки и умения. 3. Ученый, исследователь - это не ходячая энциклопедия. Это не человек который "все знает", а человек который знает какую книжку взять с полки, чтобы найти ответ на интересующий его вопрос. 4. Да, любой исследователь - это потребитель чужих знаний и технологий. Сама идея ФГОС - не ужасна. Идея в разнообразии. Это все к тому, что нам на самом деле не нужен "единый учебник истории" и прочая ерунда. Вместе с тем, государство следит за тем, чтобы некий стандарт в образовании был. Но это, в результате, не какой-то жесткий коридор и Прокрустово ложе единое для всех. Ну вообще-то такое было и в советских школах. Были "крутые классы" и такие в которые набирали кого попало. Детей в любом случае надо как-то делить. Когда в одном классе учатся дети с разным уровнем - это очень сложно для преподавателя и вообще в чем смысл класса, где половина тупит, а вторая - просто скучает? Вообще это не значит, что одни хуже других. Просто такая группировка облегчает процесс обучения. Хотя тут возможны разные подходы и все-таки правильнее формировать класс из разных учеников. Не говоря уже о том, что система с "сильными классами" и "слабыми классами" выгодна некоторым преподавателям - беря "сильный класс" они тут же повышают свой "рейтинг" в этой безумной системе оценке качества преподавания в нашей бюрократизированной машине минобраза. Опять вот это "дают какие-то знания" - "какие-то знания" дает "википедия", а не школа. Школа (учитель) должен рассказать детям, что с этими знаниями делать. А хорошие школы есть в разных городах, не только крупных. И хорошие педагоги. В "крутых", в том числе и "коммерческих" школах есть свои проблемы. Крутые дети крутых родителей -тот еще "подарок". Кто-то знает, кто-то не знает. Действительно по сравнению с советскими временами эрудированность (в количественных и качественных показателях) у учеников куда сильнее дифференцировалась. При этом проблема тут, конечно есть. Где-то понизили, где-то повысили. Не говоря уже о том, что система эта здорово продвинулась в лучшую сторону за время своего существования в РФ. Ничего об этом не знаю, но "окей гугл" - что мешает ученикам найти эти произведения в оригинале? Можно подумать школа - это единственное место где ребенок может познакомиться с этими авторами... При чем тут академия наук не очень понятно. Индекс цитируемости - штука сложная и не всегда объективная. Низкий уровень квалификации - это факт. Резюмируя хочется отметить, что судя по тезисам авторы фильма концентрировали свое внимание не на то, попав пальцем разве что в пару действительно серьезных проблем. Советская система среднего образования была хороша для своего времени и уже к концу существования СССР она нуждалась в серьезном реформировании. У нынешней системы есть целый ряд ужасных дефектов которые сказываются на качестве образования. 1) Низкий уровень школьных учителей. Это обусловлено целым рядом факторов - излишней бумажной работой, которая свалена на преподавателей, низкие зарплаты для молодых учителей, естественная убыль учителей "старой школы". 2) Странная система оценки успешности учителей. "Заслуженные" часто берут себе "хорошие классы", а слабые классы достаются молодым учителям. При этом, конечно, в "сильных классах" преподавать проще, а в слабых... ну короче не всем нужен этот геморрой. 3) ЕГЭ совмещены с выпускными экзаменами. Это не правильно. В школах, конечно, все-равно стараются как-то смотреть на общую успеваемость перед допуском к ЕГЭ, но вообще-то единый экзамен должен писаться не по трем предметам как сейчас. Вообще распространенная система когда в старших классах дети учат только те предметы, которые будут сдавать на ЕГЭ, а на остальное забивают. 4) Рассогласованность системы среднего и высшего образования. Я еще в начале нулевых с этим столкнулся, когда и ЕГЭ-то не было. Но скажем в школе мы ни разу не решали задач по физике в декартовой системе координат. А на экзамене по физике в ВУЗе это требовалось. Т.е. школа часто не дает тех знаний, навыков и умений, которые нужны уже на первом курсе. 5) Плохое качество учебников. 6) Учителя до сих пор пытаются дать знания, а не умение этими знаниями пользоваться. 7) Нехватка финансирования и неэффективное расходование средств.

Видео не смотрел, потом на выходных гляну. Хочу сказать пока о ЕГЭ. Мой год выпуска был первым, когда ЕГЭ официально перестал быть экспериментом и уже не применяли повышающие коэффициенты или что-то такое. До этого, поскольку это было экспериментом - как бы ты не написал до школьного "удовлетворительно" повышали, чтобы выдать аттестат, сколько то там накидывали для поступления в ВУЗ, а если и так не проходил даже на коммерцию в самый затрапезный чушок - можно было сдать классические вступительные экзамены или собеседование. С моего года все стало по-настоящему, как сдал, так сдал. Ну, с аттестатами в школе проблем особо не было - надо постараться, чтобы ЕГЭ хотя бы на удовлетворительно не сдать, даже ставя наугад, а вот с дальнейшим поступлением уже сложнее. Самые "престижные", а по сути коррупционные отрасли и ВУЗы еще несколько лет боролись с ЕГЭ, настаивая на своих экзаменах, но потом и они были вынуждены сдаться. Не могу оценивать всю систему образования, тем более сравнивать с советской, которую не застал, но ЕГЭ - прекрасное нововведение и наиболее объективная система оценки знаний. Обвиняют в том. что "души нет, надрачиваются на тесты. а не на знания". Но, во-первых, есть часть с развернутыми ответами. Во-вторых, а разве когда на сессии две сотни билетов зубрят перед классическими экзаменами-опросами - это знания получают, а не заучивают и надрачиваются разве? В чем разница? Ну и, наконец. Полет мысли, нестандартное мышление, развернутое живое общение с экзаменатором - это все хорошо. Но, к сожалению, а может и к счастью, большинство деятельности и при обучении и при работе требует умения выполнять конкретные задачи и алгоритмы, четко понимая, что от тебя требуется и как это реализуется. Формат ЕГЭ учит этому. Понимать, что требуется и как этого добиться, узко, шаблонно, без изобретения велосипеда делать то, что требуется, делать то, "что заказали", если угодно, а не креативеть "я художник, я так вижу". Ты сначала покажи, что ты исполнитель нормальный, что ты обучаемый и можешь четко выполнять поставленные задачи в формальных механистических рамках, потом свою креативность и гениальность уже продемонстрируешь. Ну и, что бы не говорили, коррупционная и "блатная" составляющая сильно снизилась. Нет, она не исчезла совсем - можно купить или блатануть в месте проведения, можно подделать сертификат с баллами в вышестоящей инстанции, можно даже устроить, чтобы в ВУЗе "потеряли" сертификат. а потом по запросу восстановили с другим результатом. Кумовство и взятки по-прежнему наше все. Но, во всяком случае, если ты действительно сдал на высокие баллы и проходишь - тебя не отсеют. А так было не всегда. Когда каждый ВУЗ проводил свои экзамены на свое усмотрение, могли завалить просто потому, что не дал денег, или потому, что места уже расписаны по своим. Однозначно, в ЕГЭ больше хорошего, чем плохого.

Плюс очень много Это такая редкость, словно это что-то невероятно... неподъёмное. Ощущение со стороны иногда, что человек защищает у той самой стены не свою гордыню/тщеславие, а жизнь)) не, такие случаи тоже бывают, но таки значительно реже. В общем, я даже добавлю имхо - не только простить, а прямо проникнуться уважением и симпатией))

Я как-то тоже спрашивал не помню уж где))) что-то подобное. Знаешь, сделал интересный вывод, что процесс и естееественно результат очень сильно зависит от целей)) Мне очень нравится штука, которую я называю "каждый видит своё". И уважаю умение воплотить многогранность. А в стихах это восхищает)) Потому что в столь малом объёме порой люди видят так много и так по разному)) как пример. Изумительная вещь, на мой взгляд. Даже я, читая тогда, когда был написан видел для себя одно. А теперь уже другие грани)) А предыдущее видение отдаётся воспоминаниями)) Льется чувство потоком, срывается вниз, Бьется сотнями капель и тучами брызг. Никого в целом мире нет кроме двоих, Близко так и тепло на коленях твоих. Чуть сжимаются пальцы, касаясь, скользя, И от близости больно, и дальше нельзя. Что случилось, что с нами случилось, скажи? В этом мире отчаянья, боли и лжи. И так холодно даже с тобою. Прости. Станем светом друг другу. Ты слышишь, свети! Мы так близко, касаясь друг друга едва. Льется чувство, сбивая собой все слова, Разобьется потоком о вздох горький мой. Лишь опорой твоя мне спина за спиной. Как горючее льется - не боль, не слеза. Мы молчим. Мы не смотрим друг другу в глаза. Каждой каплей по коже - как будто удар. Изнутри рвется пламя, и вспыхнет пожар. Обними меня, сердце мое, ты - мой свет. Мы - надежда друг друга. И выхода нет. Горький дым напоследок вдохни глубоко, Обними, и летим. Вместе это легко. Взгляд в глаза и в ладони застынет ладонь, Доверяя друг другу, мы прыгнем в огонь. Там, где вечность легко променяли на миг, Все горит. Мир сгорает страницами книг. Где любовь больше вечности, больше, чем страх. Станем светом друг другу. Все в наших руках. (с)Светлана Клевер

Еврей приводит в синагогу козу. Вомущенный ребе пытается его выпроводить, а тот говорит: "Ребе, вы только послушайте, как она поет!!" Коза поет и восхищенный ребе кричит: "Боже, она будет у мене кантором!!" На что еврей отвечает: И я ей это говорю, а она -- "нет, только зубным техником!"

А вы послушайте что-нибудь в исполнении #EVгеника_ЧИТАЕТ. Там и смысл, и ритм с рифмой, и никакого "бабка надвое сказала". А уж какая интонация! Например, это (надеюсь, цензура пропустит):

Меня хватило на пол дня голодовки. Так что извините :))) Характер -- пожрать

Меня в детстве родители шантажировали мороженым типа: "Будешь хорошим мальчиком -- купим." Я возмутился, шкет, и отказался есть мороженое на многие годы, да и сейчас его ем очень изредка.) Характер -- кремень!))

О-о, вот где ему пригодится точность движений!!) Какой хороший мальчик!))

Механически заниматься -- да! "Могу копать -- могу НЕ копать!")) Но удовлетворение чел обычно получает от чего-то одного-двух занятий. И, конечно, это плохо, когда какие-то дяди и тети за тебя решили -- путем многоступенчатых исследований -- что тебе больше подходит. Может, и реально вычислили, но ты в бухгалтерах всю жизнь мечтаешь о дизайне одежды... Тут мы опять сталкиваемся со своего рода "евгеникой" -- улучшением человеческой породы... А всякая евгеника -- палка о двух концах... Сложные это материи, и стопроцентного успеха, думаю, быть просто не может. А именно его все хотят добиться!

Да, государству куда больше нужны толковые работники, скрупулезные исполнители, мастера своего дела, а не "вольные художники" и "непризнанные гении". Настоящие гении -- штучный и редкий товар)) И нет ничего печальнее, когда крепкую работящую посредственность за уши тащут "в гении". Типа "а вдруг??" Это самое "вдруг" происходит раз в сто лет, а дом-то кто строить будет? Я бы все-таки в приоритет поставил выявление истинных способностей человека и с детства надо бы подружить его с его же талантом, чтобы не было ситуации, когда чел заточен под выпиливание лобзиком, а его суют в высшую математику. Слишком часто люди занимаются не своим делом, и даже не догадываются, какое же дело -- их...

Это удобно только в случае положительного действия. А отрицательное все жаждут разделить с окружающими и обвиноватить их. Но, вообще, это очень распространенный прием: сразу тебя обвиноватить. И ты уже выбит из колеи, вьешься ужом и готов на все, дабы "искупить вину", пусть даже и мнимую. Среди моих знакомых есть такие: ты у них все время в чем-то виноват. И, как только начинаешь оправдываться, -- всё: ты погиб, ты -- раб, ты будешь виноват всегда! И тобой легче легкого манипулировать!

Только я бы добавил так: когда интонация полностью и без остатка работает на смысл стихотворения, максимально резонируя с идеей, вот тогда она определяет поэзию. Сама по себе интонация не имеет как и рифма ценности (кроме разве что научной для филологов).

Я никогда не жила в России, но у нас в Украине есть аналог вашего ЕГЭ - ЗНО (Зовнішє Незалежне Оцінювання - Внешнее Независимое Оценивание). Не знаю, в чём сходства и различия, но суть такова: ученик обязан сдать как минимум три предмета в конце обучения (максимум четыре, если захочет. Раньше было пять, но процедура постоянно меняется); из них первый - украинский - обязательный, даже если идёшь на физмат, второй - математика или история на выбор, ну и третий - полностью на усмотрение сдающего. Оценкки за предметы ЗНО входят в аттестат. Экзаменов выпускных у нас нет, оценки по остальным предметам высчитываются по методу среднего арифметического после всех годовых контрольных. Я не знаю до сих пор, как к этому всему относиться, потому что прекрасно помню, какая была (и есть) паника вокруг этих дурацких экзаменов, как учителя пытались судорожно выяснить, кто что сдаёт, чтобы не дай Бог их оценка в аттестате (а они все ставят свои баллы, несмотря на ЗНО. Две колонки делается - балл учителя и экзамена) не сильно была завышена по сравнению с тем, как ученик сдал это ЗНО; как покупались сборники, как люди готовились и дико переживали, как нам рассказывали сказки про то, что будут сверхсложные задания, которые без трёх лет подготовки никак не одолеть, а на самом экзамене ещё и детекторы эти дурацкие... И что? Я сдала английский на крайне посредственный балл, два остальных предмета вытянула на уровни "выше среднего" и "отлично" и в итоге попала на иняз на контракт, куда брали людей и с общим баллом 120 (порог 100), и тех, кто инглиш на 114 сдавал. А момент написания, над которым все тряслись... Ну кабинет, ну инструкцию зачитывают, ну тётки перед тобой сидят. Та же контрольная, просто в другой школе. Так и не поняла, на кой хрен было так адово выносить мозги и накалять массовую истерию. Возможно, для поступления в Киев при наличии действительно хороших результатов ЗНО и полезно, но у меня после школы осталась только одна мысль: "Учителя, оставьте детей в покое". Что же до системы образования в целом, то в любой, наверное, школе есть учителя действительно талантливые и, мягко говоря, не очень. Знания можно, в принципе, получить и там, и там, вопрос только в том, хочешь ты этого, интересен тебе предмет или нет. Если каким-то образом у ученика появляется желание заниматься, он будет работать и в принципе сможет усвоить школьную программу (которой иногда бывает недостаточно от слова "совсем", но у нас это был исключительный случай и учитель, насколько я поняла), даже несмотря на загоны предметника. Понять можно гораздо больше, чем кажется, если правильно задавать вопросы и хотеть услышать на них ответы. Насчёт качества поступающей к нам информации не поручусь, поскольку сравнить мне особо не с чем. Учителя жаловались, что им режут программу, всовывая в неё кучу всякой всячины и оставляя на изучение километровой темы один-два урока. Как там оно в реальности происходит и нужно ли было столь подробное вникание в ту тему, мне неведомо. Назначения стенгазет, дурацкой активности вроде собирания крышечек и "артстудий" с бессмысленными, плакатными насквозь номерами и прочей показухи не понимаю до сих пор и не пойму, наверное, никогда. Мой итог: 1) Мне не удалось получить знания по тому единственному предмету, который мне сейчас нужен из всей школьной программы, потому что я не смогла выработать к нему интерес; 2) Знания по всем остальным предметам воспринимаю как "для общего развития" и ничего не могу сказать ни о качестве их, ни о нужности в других сферах жизни и учёбы; 3) Систему ЗНО за дикую нервотрёпку и тонны информации вспоминаю с отвращением; 4) Одного своего учителя глубоко презираю, потому что этот человек перестал иметь право так называться, судя по всему, лет тридцать назад. Чудачества остальных вспоминаю как анекдоты, хоть и не то чтобы очень весёлые. Талантливых педагогов глубоко уважаю до сих пор; 5) Благодаря обучению в школе я получила самый важный и нужный навык выживания в нашем социуме - понимание того, как работает гос. учреждение, и умение выживать в нём, сохраняя индивидуальность. Ради одного этого стоило потратить одиннадцать лет на всю вышеперечисленную ересь. 6) Возможно, чему-то действительно стоящему меня научат в универе.

Ну вот как раз проблема тут в том, что "автор-коммунист" и все строит на противопоставлении капитализма-коммунизма. На самом деле люди всегда и везде - важнейший ресурс. В здравом уме строить систему образования на подготовке "потребителей" - ну это же бред. Что они будут потреблять? Созданное кем-то кто получал образование заточенное на подготовке изобретателей-создателей? Ну так это, с точки зрения капитализма очень неэффективная экономическая модель. Не говоря уже о том, что советская система была заточена на подготовку в первую очередь квалифицированных рабочих и технарей-инженеров, а вовсе не изобретателей-создателей. Нужны были люди которые могут работать на производстве. Давать стране угля и прочую сталь. Строить станки и т.д. Учитывая антирыночный характер экономики на дизайн, нормальную архитектуру и прочее искусство можно было еще и забивать... Перекос в сторону физики-математики в советских школах был вполне очевиден, не говоря уже о том, что главное чему должны были научить в советской школе - это исправно выполнять правильную последовательность действий при решении однотипных стандартных задач. Но увы, эти простые времена давно прошли. Детей надо учить думать, анализировать и решать неожиданные и стандартные задачи. Ну есть проблема в ВУЗах с практикой и соотношением с современным производством и реальной работой. Это связано и с отсутствием финансирования и тем, что система образования "дающая знания" неизбежно будет отставать от, скажем так, научно-технического прогресса. Сейчас если ты работаешь по какой-то специальности ты учишься всю жизнь. ВУЗ в первую очередь учит тебя учиться. Получать новые знания, воспринимать их и применять на практике. Про все не скажу - но думаю, учебники по истории как-то вот должны выделяться на общем фоне. Но очень много откровенно слабых и халтурных работ. Дрянная полиграфия и отвратительные иллюстрации оставим в стороне - я вообще считаю, что в школах нужны электронные учебники, печатать их ни к чему. Но сам текст - плохо написан, часто это идет пересказ или прямая цитата из более ранних учебников, причем нередко информации устаревший лет на 50 как, а то и на все 70. Очень мало того, что действительно важно - упор на понимание у ученика исторического процесса, на анализ текста. Это все умножается на то, что учителя часто задают ученикам просто вызубрить материал. А потом начинается: "не могли построить египтяне пирамиды", "ученые все врут", "переписывают историю" и т.д. Да нахрен школьнику знать дату основания Рима или годы жизни Хлодвига? Ну ведь это совершенно бессмысленная информация.

Были исследования, что с введением ЕГЭ повысилась мобильность выпускников школ, т.е. они стали чаще поступать в ВУЗы не по месту жительства, прежде всего, в Москве и Санкт-Петербурге. Я тоже считаю, что сама идея такого экзамена здравая, она добавляет шансов детям из провинции, сельских школ. Правда в фильме утверждается, что сдать ЕГЭ на баллы для получения аттестат могут все, а вот на высокие баллы - без репетитора невозможно. Для меня этот вопрос открытый, т.к. я не представляю себе как это реально сейчас происходит.

Все эти компоненты могут быть или не быть в разных комбинациях, но только одно делает стихи поэзией - интонация!

Я не вижу в этом ничего смешного, жалкого и тд. Флирт, игра это всегда приятно. Это прежде всего энергия, пусть и в возрасте, обожаю таких людей. В них много жизни, не скучные за*баные работой и жизнью люди. Всегда выберу человека у которого все еще есть желание «распустить хвост» , да и все равно что там под хвостом, чем унылое говно, который считает что доказал всему миру кто он и что он. А по поводу женщин, если вы чего-то не видите это не значит что этого нет. Мы тоже «распускаем хвосты» просто наши хвосты - это то как мы выглядим. По тому как выглядит женщина приходит понимание у «самцов» хочет ли она флирта или она тут просто ждет трамвая))) а подсесть к мужикам это или крайняя степень опьянения или такая же степень безнадежности.)

В самом деле, зачем? Татьяна, ты права 100% Да, с такой фамилией целоваться явно не обязательно Или подсовывать адекватных родителей. Говорят помогает Вот он секс животворящий!!! А если бы тебе ещё рассказали откуда рожают, так ты бы вообще в шоке была Витенька, голубчик! Срочно нести 1000 долларов, тётя Сара деньги печатать будет!!! А название книги?!!! Детская травма могла превратить в травму полового органа Дети, будьте бдительны: осторожно, родители объясняют про секс Сперматозоиды они такие, как партизаны в лесу.... Раз, а он уже здесь! Вареник.. надо запомнить Когда секс лучше фильма ужасов! О сексе на пальцах Языковой казусь А ведь логично!!!

Чем "хвостами" трясти или размахивать, лучше бы мамонтов носили в пещеру!! Или мамонтозаменителей!)) А то: ушел мужик охотиться на мамонта. Так и живет с ним уже третий год...))

Посмеялся...Вообще дети, которые летом ездят в деревню к бабушке, не нуждаются в книгах, они все видят в натуре)))) Поэтому я момент осознания столь ценной информации как-то не помню. Зато прекрасно помню, как моя мама-филолог подсовывала 12-летнему подростку "Энциклопедию для девочек", купленную ранее для сестры. Я долго отказывался ее читать, мотивируя тем, что для девочек же, но в итоге согласился прочитать главу с закладкой. И это реально был ужас! Написанная в начале 90-х без всяких крантиков, но с массой физиологических подробностей, книга для девочек стала для меня причиной во-первых отвращения к женскому телу, а во-вторых очень сильному чувству сострадания к девочкам. После этого я уступал им во всем, потому что точно знал, что худшее, что может случиться со мной - это армия. А они страдают всю жизнь)) Хотя своей цели матушка добилась, от меня ни одна девочка не пострадала

ладно, улыбаться не будем меня совершенно не интересует твоя личная жизнь, Яр. вот абсолютно. я просто написала свои мысли, но, похоже, улыбаешься ты в ответ на любые высказывания, включая детальные оценки твоей жизнии (см. сообщения Стаса) и не обвиненяешь в троллизме, далеко не всем и не всех. я их не имею, я с ними дружу тем не менее, сам ты очень активно обсуждаешь чужие, включая личные жизни друзей, хотя, возможно, у тебя и есть право на это.