Таблица лидеров

Верю без полиграфа. Особенно, если учесть, что первые выпуски передачи "Детектор лжи" на первом канале и на СТБ вышли летом 2010 года. Когда в отношения допускается третий - без разницы, кто: любовник, психолог, родители или соседи -- это начало краха. Махать грязным бельем перед всей коммунальной квартирой - кто будет отвечать за последствия? Когда в неурядицы не впряжены третьи лица - их пережить легче.

Расподоблю))(словечко милое) Вот прямо сейчас я общаюсь с тобой об абстрактной хрени (для него), а он разбирает патроны, и увлеченно рассказывает, что у спортивных нестандартные юбки. Мне не интересно про патроны, ему не интересно про полиграф. Совсем слиться в единого человека у нас не получится, потому что мы реально разные, интересы разные. Подстраиваемся, да. Я вот не люблю убивать, но полюбил охотничьих собак и вечера под байки у костра, например. Относится с уважением у интересам другого это не одно и то же, что разделять эти интересы. Не всегда это получается, не всегда хочется. Но и не сказать, что это какая-то проблема. Речь шла о личном пространстве, куда не вхож партнер. У меня оно есть. И есть люди кроме него, которые для меня важны. Я не считаю обязательной монополию на человека. Если это нравится обоим, то можно. Но не обязательно. И я не об измены, а про местечко в душе для кого-то еще.

может. Может закончить свои дела, попрощаться с кем нужно. Есть гениальная вещь, прямо всем рекомендую. Хотим мы или нет, с этим приходится сталкиваться. https://habr.com/ru/post/393413/

Я очень сочувствую. У меня такого в жизни не было. Был момент, когда мне ставили страшный диагноз. То есть не конечный диагноз, а его вероятность. Но обошлось, слава богу. Можно сказать, что я только постояла на пороге и мне не пришлось в этот кошмар шагать. Хотя я лечилась тогда в раковом отделении. Насмотрелась там на всю жизнь. Не знаю может ли быть что-то тяжелее, чем подобная ситуация. Я думаю, это все же ему решать.

Вот тут не соглашусь категорически. Не знаю, как другие люди, но я бы однозначно предпочла знать. Ведь это моя жизнь и у меня должна быть возможность завершить ее так, как я считаю нужным. И если бы близкий человек скрыл это от меня, я бы не простила.

@Olya я говорил, что ты умница?)) ну и ещё раз повторюсь - умница ты вот я тоже не понял, чего все зациклились на одном-то)) Измена, измена)) Что спросить больше нечего?)) Про любовь вон чё-то все забоялись)) Или если говорить в контексте - по приколу, как тут было сказано, вообще можно как ролевые игры изобразить))) Ты меня любишь? - дааа))) Ты меня хочешь? - дааааа))) Сделаешь всё, что я захочу? - дааааааааааа))) И везде - правда-правда-правда ииистина в последней инстанции)) Оль, этот вопрос очень сложный в том смысле, что у всех и каждого разные отношения. Как говорили уже где-то - каждая семья счастлива по-своему)) Для моих отношений, например, подобное вообще невозможно. А в твоих, наверняка, наилучший вариант. Потому что ты сама тоньше чувствуешь, что лучше для твоей семьи, так сказать изнутри. И чувствуешь это лучше всех и всего внешнего, даже если будет масса примеров и/или психологических выводов о том, что это как-то неправильно.

Это так, я бы тоже так сказала. Да иногда, к сожалению, информация - это вообще груз, и нужно очень хорошо подумать, прежде чем перекладывать этот груз на плечи близкого человека. Конечно, границы определить очень трудно (что говорить, а что - нет), все решается по ситуации и ошибиться, к сожалению, тоже можно...

Да, интимно-личная информации других людей - это та еще замануха)))

Я тоже за такой подход))) И за мирную дискуссию))) Поэтому и написала) Главное ведь чтобы пылу дискуссии нам самим до опускания не опускаться( Кстати, я тоже спросила мужа, он сначала ржал, а потом ехидно спросил не начала ли я смотреть ток шоу по телевизору, оказывается есть такое про полиграф. Это даже не было воспринято серьезно)

Слушай, как ты себе это представляешь?) Допустим, ты предложит партнеру такое обследование и он даже согласился. Допустим, вы его прошли и все хорошо. А дальше то что?) Жизнь не стоит на месте. Каждые полгода партнера проверять будешь?) Можно, конечно, с медицинским обследованием это объединить. Сначала все анализы сдали, потом детектор лжи прошли). Все под контролем)).

Роман "Час Быка" -- это скорее мысленный эксперимент, который автор предлагает провести вместе с читателями. Мысленные эксперименты -- занятие сложное, требующее массы ментальных ресурсов. В первую очередь от писателя. Здесь требуется не только создать новый мир, установить новые правила, но требуется придумать суть эксперимента, корректно разыграть его так, чтобы читатель ВЕРИЛ в его возможность и сопереживал. Интересно сравнить методики описания романа Час Быка с Одуванчиками. Это совершенно разные произведения. Роман Ефремова берёт не столько эмоциями, сколько удовольствием от решения ментальной задачи. Если вы любите решать такие задачи: роман для вас. На этот раз автор поднят титанически тяжкую тему. Тему, на которую может покуситься только гений: "Проблема власти и социального процветания". Для решения этой задачи, автор создал идеальную расу людей будущего и людей прошлого, и тем самым создал контраст между мнимым решением задачи и проблемой. Насколько роман продуман? Я бы поставил оценку 3.8 из 5. Но это не значит, что читать его не стоит. Автор взялся за крайне сложный пласт работы, который требует невообразимых усилий. Я бы скорее всего трусливо сбежал от подобного произведения, осознавая сколько вещей требуется для продумывания, и сколько вариантов сюжета придётся рассмотреть. Недостатки этой работы были просто неизбежны, как неизбежны недостатки в любой теме, написанной к началу 1970 года, которая поднимает вопрос социальной структуры общества. Пытается вскрыть причины неудач, социального неравенства, общества потребления, и прочее. Иначе и быть бы не могло! Но ничто из этого не способно умолить значимость романа. Роман ставит перед читателем целый веер вопросов, и было бы лучше (тут это скорее минус), если бы он не давал никаких ответов. Наверное я бы назвал произведение супер-гениальным, если бы автору удалось только задать вопросы, только раскидать их, и заставить думать. Но я и сам не знаю, как можно написать произведение, чтобы так вышло. Хотелось бы овладеть этим искусством. Далее я попробую разобрать запомнившиеся философские аспекты этого романа. P.S. Не могу не написать о романе "Час быка" Ефремова, потому что я поклонник социально-философской фантастики с элементами психологии. Я бы не смог пройти мимо подобного романа, даже если бы он был написан хуже. Для меня подобное упущение равно пропуску ресторана с французским макаруном: шах мат и гильотина!

Да, статья очень хорошая. Я, к сожалению, тоже столкнулся с неизбежной и скорой смертью очень близкого человека. Помню наш последний разговор. И вот этот человек то же самое говорил, как в разделе "Разговор с умирающим человеком". Что очень злит и раздражает растерянное болтание ни о чем, неуместные попытки приободрить, начать что-то советовать или наоборот жалость-истерики. Хорошо помню наш разговор. Мы тогда не делали вида, что все будет хорошо, но и не рыдали, обнявшись. "Это так? - Да это так. Шансы есть? - Шансов нет. Сколько осталось? - Пару недель, максимум месяц. Боишься? - Нет, я готова. Всем когда-нибудь придет свое время, мое пришло. Что-то могу сделать сейчас, или потом, что-то нужно? - Нет, у меня все есть, ничего не надо. Не приходи, пожалуйста больше, это тяжело и ни к чему, будем созваниваться" Потом говорили о моем здоровье. Так совпало, что именно в это время я тяжело заболел. Единственное, что попросил человек, зная, что я болею, и физические и моральные нагрузки могли на тот момент мне навредить - не приходить на похороны. Но я честно сказал, что это будет уже мое решение, и когда это случится - я решу сам. Потом созванивались еще недели две каждый день. Говорили о моем самочувствие и здоровье, разговоры о самочувствии и здоровье умирающего человека звучали бы как издевательство. Этот человек поблагодарил меня за понимание, потому что, большинство людей этого не понимали и, пусть и не со зла, делали все с точностью до наоборот того, что указано в разделе "Разговор с умирающим человеком". Не со зла, конечно, и уходящий это понимал. Но, надо сказать, мой близкий ушедший тогда человек - человек потрясающей силы воли и духа, как, видимо, и автор статьи, приведенной тобой. Человек много лет боролся с заболеванием и не строил иллюзий, но до последнего был активным, жизнерадостным, прекрасно выглядел и никак не проявлял, что смертельно болен. И никто об этом не знал, поэтому многочисленные друзья и знакомые, узнав уже в последние недели, не со зла творили вот такие нелепые вещи... В прочем, это другая тема. Гораздо более тяжелая, чем полиграф, но, наверно, тоже нужная. Ибо любой может оказаться по обе стороны такой ситуации...

Вик, ты абсолютно прав, и я об этом) Когда речь идет об отношениях, нет и не может быть универсальных решений. Некоторые будут схожи, некоторые различаться в мелочах, некоторые диаметрально противоположны... Много интересных мнений, каждое мнение не на пустом месте, а почему-то, на основе персонального опыта) и именно этим и интересно)) Очень сильно ошибаются, на мой взгляд, лишь те, кто авторитетно утверждает, что знает как правильно... для всех...))) Спасибо, она замечательная!

Спасибо больше за статью! Ревновать человеку к тому, что ему нравится, это тоже самое, если ревновать человека к нему же самому. Не уверен, что это является признаком здоровой психики. Секреты конечно всегда есть. Но в большенстве случаев их сокрытие глупо и нелепо. Например, Артём без моего разрешения приютил лицо без места жительства и паспорта. Я узнал об этом намного быстрее, чем он бы мог подумать. Какой смысл было это скрывать? Я знаю, какой. Но это лишь говорит о несовершенстве наших отношений. Ложь в отношениях -- лакмусовая бумажка их качества. И как бы не было обидно это признавать, это очень недалеко от истины. Хотя постановка вопроса изначально не совершенна.

Мы этому учились без привлечения третьей стороны. Я всегда была не просто увлеченным человеком - я была одержима своими хобби. Он говорил, что счастлив тем, что может мне создать условия. Мы ездили на курорты всю жизнь только порознь, ага. Те, кого я приручила, требовали ухода и не позволяли путешествовать вместе. И я была готова порваться на британский крест, чтобы ему было комфортно. Было запредельное доверие. Я даже мысли не допускала вытворить то, что было бы неприятно для него. Человека ценят по поступкам, а не по словесам. Но сказать умирающему правду, что его дни сочтены - это сбросить с себя ответственность и убить человека досрочно.

То есть ты лучше погружаешься в литературу, чем в кино. Понял. А для меня это не имеет значения.

не делает. Я считаю, не нужно знать всего о близком человеке. В этом смысл. В доверии. В возможности положиться друг на друга, и в возможности оказать поддержку не согласовывая, потому что ты имеешь на это право, т.к. вы не чужие.

Это лишь ваше предположение, не более того, которое, может быть верным, а может и не быть. Вряд ли кто-то может предсказать, что будет - мне приятнее думать, что мы благополучно выйдем из ситуации, наши победили и все у нас будет хорошо) Но я не задавала вопроса о благосостоянии. Мой вопрос звучал: И он закрытый, на него можно ответить либо да, либо нет. И прокомментировать, конечно, если есть необходимость, только по сути вопроса

ага "стиль". Ну можно и так сказать У меня есть простое правило на этот счёт, о котором я уже написал выше несколько раз: у каждого человека есть право на важную для него информацию, которая влияет на уважение и качество жизни. Приведу простой пример. Недавно мне делали балкон. Я сказал, что уеду. Фирма обо всём знала. Балкон поставили неделю назад. Сегодня мне звонит директор и ВНЕЗАПНО выясняется, что один стеклопакет был бракованный и его нужно заменить. Что я спросил? Я спросил: "почему вы скрывали эту информацию от меня неделю?!" Ответ: "ой, а я не хотела вас тревожить". Я: "но ведь всё равно пришлось?". Директор: "ой, ну да, простите-извините". Пример простой и яркий с моралью, почему сокрытие информации [почти] всегда ВРЕДИТ. Причём обратите внимание: вредит всем участникам процесса. В отношения -- всё тоже самое. Выгодно скрывать только незначащие мелочи, такие как: не было настроения заняться сексом не хотел идти на встречу был недоволен чем-то незначительным и прочее Знать от своего партнёра какие-то мелочи, которые бы мне могли бы не понравится я не хочу, потому что это его зона ответственности, а я (о Господи, не может быть) ему доверяю. С другой стороны, если есть какие-то значительные моменты: здоровье, крупные проблемы на работе, конфликт с государством, значимые проблемы в сексе -- всё это я бы предпочёл знать. И не для того, чтобы контролировать, а ради того, чтобы как минимум разделить груз информации. А там кто знает. Мой жизненный опыт лишь многократно доказывает данный тезис не только на примере моих отношений, но и на примере отношений других людей. И что странно, что в моём случае ни разу речь об изменах не заходила, а результат был тот же. Сокрытие жизненно важной информации приводила к полному разрушению доверия, и как результат отношений. Это происходило постепенно день за днём, потому что, когда ты живёшь с человеком, который от тебя скрывает нечто важное, образуется вакуум недоверия как со стороны его, так и с твоей стороны. И в конце концов это выливается либо в скандал, либо в тихий развод. И если такая ситуация возникла, то вести человека на полиграф нет смысла, потому что любое враньё всё равно будет раскрыто из-за правила целостности информации. Когда человек врёт, ему нужно в голове удержать массу деталей. А этого никто не может. И в каждом вранье есть ошибки, которые рано или поздно вылазят подобно пятнам крови. Если в отношениях образовался вакуум недоверия, то нужно срочно пробивать эту стену, общаться, находить общий язык. Другого способа пока ещё не изобрели. У нас на форуме никто не преследует людей за их точку зрения. Куда важнее навык вести дискуссию, и не скатывать тему в нечто: ой, а я ничего не понял, ничего не видел, ах вы говорите одну чушь, потому что у меня аргументации нет, но я всё равно весь в белом. Есть точка зрения, а есть отсутствие желания понимать друг друга. Это разные вещи.

Да, есть, "Детектор лжи" называется. Суть в том, что чувак отвечает за деньги на интимно-личные вопросы перед огромным залом и всеми ближайшими родственниками. Соврал - потерял всё. Я пару выпусков отрывками видела, когда только появилась эта хрень по ящику, и с тех пор возобновлять просмотр не спешу.

Ну это стиль изложения такой . А ты бы как ответил? Хотел бы знать все, вплоть до наличия пломб, или оставляешь себе пространство для воображения? Конечно имеет)) мы же тут не ругаемся, мы за мирную дискуссию. Я вчера у своего спросил про полиграф. Он сказал, что не видит смысла деньги тратить на психолога)))) говорит давай я тебе сам в письменном виде изложу

Конечно, я тоже не понимаю такого подхода. Но у Стаса @sollozapada другой взгляд. И Юра @Human тоже писал о том, что нет проблем. И, думаю, людей с таким взглядом не двое. Они имеют право на свою точку зрения и эта точка зрения имеет право на существование, так же как и наша. Я исключительно об этом) Убедить Стаса, что полиграф зло - невозможно, все убедились. Убедить нас с тобой, например, что полиграф - благо (в обозначенном контексте, конечно) тоже не возможно. Так зачем пытаться это делать? Но это опят же с моей точки зрения) @Yar справедливо заметил, что вопрос шире

Может быть. Я раскладываю своё мнение на атомы которое сообщение подряд потому, что Стас спрашивает, что в этом такого. Не спрашивал бы - я бы не отвечала. Для меня подобное дикость. Если ты не можешь доверять партнёру настолько, что готов превратить ваши отношения в подобного рода клоунаду, то зачем всё это?

Штирлиц стоял на своём -это была любимая пытка Мюллера))) А о чем вообще спор?) Есть люди, для который использовать полиграф нормально - и это нормально) Есть люди, для которых использовать полиграф не нормально - и это тоже нормально) Было бы странно, если бы у всех на этот вопрос был одинаковый взгляд))) Обмен мнениями, взглядами, дискуссия, обсуждение - это нормально))) Попытка убедить других в своей обязательной правоте - вот это выглядит не нормально))) Это просто взгляд со стороны)))

Я считаю, что наличие любой информации, даже неприятной, априори лучше блаженного неведения.

Конечно! Но только если он захочет рассказать об этом сам. Что может приблизить к человеку сильнее, чем допуск в мир? И отдалить быстрее, чем попытка это выдушить?

а какие варианты?)) я тоже об этом подумал. Эта информация о прошлом, а не о будущем. Мы все спорим со Стасом, а ведь вопрос он поднял интересный. Если не говорить об измене, а о секретах вообще. О намерениях. О тайных желаниях. Вы бы хотели это знать о своем партнере?

Тут как с вручную написанным текстом и напечатанным. Текст написанный от руки еще попробуй разбери, если почерк неразборчив. Тут прямо вот мысль кипит, голова думает... Но это не значит, что напечатанный текст проще, примитивней и не требует умственных усилий. Да, кино дает готовые образы. Но когда я увидел каст героев "Властелина Колец" я подумал: "Ого, они именно такие как я их себе представлял" - на самом деле они может были и не совсем такими. Более того, я никогда не представлял какого-то определенного образа. И, больше, показывая тебе определенный образ, кино тоже запускает в твоей голове ассоциативный ряд. Не говоря уже о том, что нам зрительный образ надо перевести в слова - определить: вот мы видим гору, а в книге тебе сразу пишут: "мы видим гору". Фактически, читая книгу, мы производим туже самую операцию - мы атрибутируем закорючки как обозначение горы. Принципиальной разницы нет никакой между этими закорючками и картинкой. Нам и так и так нужно атрибутировать. Другое дело, что визуальный образ горы более конкретен и более детально и лаконично прорисован. Хороший фильм - это еще и работа. Всегда работа. Потому что хорошие режиссеры работают с "задним планом". Это то, что, скажем, в книгах почти невозможно воплотить. В кино возможно одновременность событий. А это куда сложнее для восприятия, чем чтение книги. В книге нельзя ничего "спрятать". А в фильме можно повесить портрет Ивана Грозного в Хогвартсе и не факт, что зритель его заметит. Кино просто тупо способно вместить больше информации на единицу времени, выдать тебе эту информацию и ты ее нормально воспримешь. В книге это невозможно. Книга в этом смысле несколько схематична. Она вынужденно берет читателя в соавторы, который додумывает не прорисованные детали. Но это не делает литературу сложнее. Ну, чисто теоретически сверхсветовое движение возможно.

Для меня связь между доверием и уважением не очевидна. Можно уважать, но не доверять, можно в целом доверять, но не уважать. В чем здесь троллинг? К чему опять эта простыня букв?

Это сказала европейская культура. Записано в произведениях литературы, кино и прочих. Близость доверие и уважение имеют логические связи между собой. Уважение -- Почтительное отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств. Среди достоинств человека имеются такие как честность, благочестивость. Доверие -- Предположение о том, что тот, кому оказано доверие имеет положительные намерения и мысли на счёт того, кто доверяет. Доверие как правило выдаётся авансом. Близость (имеет несколько значений) -- в контексте отношений предполагает высокую степень откровенности между двумя людьми, которые в эти отношения входят. Чем выше степень откровенности, тем ближе отношения. Связь между доверием и близостью: чем выше близость, тем больше причин для доверия (или наоборот -- но этот случай нам не интересен). То есть, чем ты больше знаешь о человеке, и чем больше у тебя примеров его откровенности, то меньше причин ему не верить. Чем выше доверие, тем выше вероятность близости, тем проще говорить друг другу то, что думаешь. Нет смысла скрывать мысли. Связь между уважением и доверием: если человек не доверяет, он предполагает отсутствие положительных качеств у другого человека, что противоречит сути уважения. Хотя в диалектике возможно "уважать за что-то". Например: он отвратительный человек, но я уважаю его за настырность. Тем не менее это частный случай. А в общем случае доверие является важным условием уважения. Связь между уважением и близостью: близость предполагает владение информацией о человеке. Чем больше знаешь о человеке, тем больше аргументов в пользу его уважения или не уважения. Как правило люди образуют отношения с людьми, которых они уважают. Поэтому утверждение: "близкие люди уважают друг друга" -- истинно в контексте данной традиции. P.S. Для меня вопрос типа: "откуда ты это взяла", который звучит от человека, являющегося частью культуры, объединяющей всех нас -- пример троллинга. Мне бы хотелось бы троллинга в этой теме избежать. Не нужно "притворятся", что кто-то не в курсе откуда берутся моральные правила среды. Это толсто.

И пожалуй, есть ещё один гвоздь в крышку гроба. Допустим перед вами человек, который врёт и уже давно. У таких людей вырабатывается механизм признания собственной лжи, как чего-то правильного. И когда эти люди врут они перестают переживать за саму ложь. Этому может научится любой человек, который вынужден врать каждый день. И как тогда вы будете отделять ложь от правды? А этот кейс происходит как раз в случае многократных измен, особенно, если они были сделаны намеренно. Волноваться о своей лжи будет лишь тот человек, которому за неё стыдно, но это правило не работает на людях, которые гордятся тем, что они врут. Как доказательство, почитайте ту статью про полиграф. Там проводились опыты эффективности полиграфа с людьми, которые умышленно врут. Для этих случаев прибор был полностью бесполезен.

На тот вопрос, который ты пытался ответить выше. Почитай, если забыл контекст. Впрочем, тема зашла в зону флейма и троллинга. Аргументированный диалог требует умственного напряжения. Куда проще дискредитировать оппонента, отрицая его точку зрения, и приписав ему несуществующее желание выпендриваться. А ещё лучше избегать неудобных вопросов с таинственным видом. Как результат толстый неуместный троллинг вместо обсуждения. И какая цель этой стратегии? А ещё люди "волнуются" во время гнева. А ещё люди волнуются, когда их унижают. Особенно если это близкий человек. А ещё люди волнуются, когда чувствуют приближение конфликта, даже если они в себе уверены. А ещё люди волнуются, когда боятся разрушения отношений. А приглашение партнёра на полиграф -- верный признак такого процесса. Специалист учтёт все эти варианты? Каким образом? Он заранее узнает о чём думает человек? Сможет сформировать вопросы, которые отделят стресс из-за обмана от стресса из-за других причин?

А давай представим фантастическую ситуацию. Я твой партнер, и согласился пойти с тобой на полиграф. Единственный вопрос, который тебя интересует, были ли измены, правильно? И вот ты узнаешь, что я за 6 лет изменял тебе 5 раз: на 1, 2, 4 годах (причем на 2 и 4 с одним человеком), и на 6 году 2 раза с разными. А ты не изменял, за исключением тех месяцев, когда не мог определиться с кем ты и спал по очереди со мной и еще каким-то ... Что ты будешь делать с этой информацией? Будешь пытаться понять причины и вспоминать что тогда было? Это изменит твое отношение ко мне? Поймешь? А если я при этом без полиграфа заявлю, что ты самый важный человек в моей жизни, к черту карьеру, хочу всегда быть с тобой. Поверишь?

В близких отношениях (любых) уважение=умению доверять. Ты подпускаешь к себе человека, автоматом начиная рассчитывать на то, что он не подведёт (или это какой-то мазохизм), и не подводишь его в ответ. Это называется сближением. Измену тут я расцениваю как предательство доверия. Подозревать такое паршиво, а каково понимать, что человек, которого ты к себе приблизил, настолько в тебе не уверен, что не может перестать думать о твоей измене без научно-публичных доказательств обратного?

Абсолютно прямая логика, линейная и примитивная даже, я бы сказал. Ты - мой партнер, ты мне не изменял, тебе что, сложно на полиграф со мной сходить? Ну что в этом сложного? Тебе все равно, мне важно, что, не можешь ради меня сходить?)))

Нем незачем) Ну и что. Тем более ничего не гарантирует, ничего не значит, скрывать нечего - почему нет? забавный эксперимент же, что за упорство в отказе? А я не считаю, что полиграф - это залезание в личное пространство. Прошли, сделали выводы, забыли, ну или разошлись по результатам - не суть)

Я не знаю. В разные периоды жизни в разных отношениях и даже в разные периоды одних отношений, мои взгляды на этот вопрос менялись. Я бы хотел пройти полиграф вместе с партнером, это интересно. Посмотреть на "сундучки с замочками" друг друга) Ну а потом уже ответить на этот вопрос, кто на что права имеет))) Я знаю лишь одно. Если измена имеет место быть и это вскрылось, не важно как - на детекторе, случайно, сам признался - это не повод мстить и ненавидеть. Повод подумать и решить. Принять - не принять, простить - не простить, а может вообще придти к выводу, что ничего страшного по сути не произошло.

Мне кажется в этом вопросе кроется диалектическая ошибка. Слово "право" предполагает соблюдение обязанностей. Если обязанностей нет, то и прав нет. Одно проистекает из другого. В русском языке слово "право" имеет однако второе значение: "возможность". Если разделить эти значения, то мы получим: у любого человека есть возможность измены но нет права на измену, так как такое право противоречит обязанностям из которых оно исходит

У меня их пятеро, трое из них попали ко мне калечными. Двое предыдущих - по знакомству, для борьбы с мышами. Я, конечно, мышей и сам ловить могу, но котами удобнее.