Таблица лидеров

К литературе страсть имея, Читал я раз Хемингуэя. Читал его четыре дня, Не понял ни хименгуя. Ефремова я не смог до конца ни одной книжки прочесть, всё время начинал спорить с автором, а это для меня не чтение.)) Мне кажется писатель должен сформировать текст так, чтобы у читателя начал сформировываться внутри целый мир на основе его произведения. и чем писатель лучше, тем у большего числа читателей это произойдёт.

Мне сложно сравнивать кинематограф и литературу. Они доносят до человека происходящее всё-таки по-разному. Кино проще, оно даёт в большей степени готовый продукт, эдакий фастфуд. Отсюда и больше поклонников этого жанра. Причём такая ситуация не означает, что любители кино более упрощены или уплощены в эмоциональном плане, нет, но зачем вникать в тонкости этикета, когда можно есть рукой? Это естественно. Литература подразумевает бОльшую работу читателя. Нужно уметь создавать в голове эмоциональные образы. А они тем интереснее, чем богаче внутренний мир читающего. Как нужно учиться понимать музыку и архитектуру, так же надо уметь читать литературу, которая преподносит нам достаточно сложные образы. Могут быть и простые, но это уже Донцова и иже с ней...) Хочу заступиться за театр. Немые сцены в театре очень даже хорошо можно разыграть. А то что зрителя камерой мордой не тычут в эту сцену, так то не минус вовсе. Спектакль - единое действо, это не нарезка из разных дней, когда у актёров разное настроение, а у режиссёра разные желаний. Зритель погружается в историю вместе с актёрами, чего нет в кино.

Выскажусь, пожалуй. В кинематографе можно сыграть эмоцию. Можно разыграть немую сцену - мы видим актера/персонажа очень близко. Это невозможно в театре, где основной упор делается на речь, на паузы, на размашистые жесты, и даже шепот звучит громко. Театр, в этом смысле довольно грубоватый жанр, если сравнивать с кино. В литературе ты "сыграть" эмоцию не сможешь. Уже говоря о выражении глаз и тяжести взгляда ты как бы разжевываешь, разъясняешь читателю эмоцию. С другой стороны в кино ты действительно особо не сосредоточишься на внутренних переживаниях героя. Тут да - только через действие. Даже если это действие - взгляд. Литература может многое. Она работает непосредственно с языком, а думаем мы все-таки словами. Тут ты не создаешь какой-то четкий конкретный образ, а можешь создать сразу целое облако образов в голове читателя, причем у каждого читателя это будет свое облако. А еще литература способна в красках описать вкус и запах, что в кино пока невозможно. Вместе с тем, кинематографичность в повествовании важна. Когда автор виртуозно владеет несуществующий камерой, переключаясь с одного ракурса на другой. Создавая чувство пространства.

Спасибо всем, кто еще ответил ))) Радость по-прежнему на коне ))) Гнев уверенно держит вторую позицию )))

Так не будем же заставлять мюсье @Сергей Греков ждать, и заведём разговор про такое замечательное явление в литературе XX-XXI века, как кинематографическое мышление. Что же это такое? Сперва я постараюсь ответить на вопрос: чем кино отличается от литературы. Кажется кино имеет больше средств выразительности, чем литература. Она имеет и слуховой и визуальный каналы для передачи информации. Она использует множество приёмов из живописи, литературы, музыки, и создаёт свои собственные. Казалось бы кино -- царица искусств. Но... У кино есть особое ограничение по времени восприятия, которого нет у литературы. И в этом плане литература иногда выигрывает, а иногда выигрывает с разгромным счётом, настолько, что создать аналогичный фильм по произведению невозможно или почти невозможно. И вот вместе с важным паравозом, под шум колёс и аплодисментов к нам вышло кино, сестра спектакля, племянница литературы. Было бы странно, если бы литература не повлияла на кино, ведь она была в самом начале. Но было бы странно, если бы кино не повлияло на литературу. Давайте посмотрим, какие у писателя есть средства выражения: Прямое описание: "Соколов загрустил и ощутил себя самым одиноким человеком на земле" Описание через действие: "Соколов понурил голову и обнял сам себя руками" Описание через образ: "Дождь ударил в окно комнаты, в которой сидел Соколов. Казалось он мог поговорить лишь с каплями дождя" Описание через отношение другого: "Ей показалось, что Соколов намеренно отказал в аудиенции. Она ощутила себя брошенной человеком, которому никто и ничто не было нужно" Описание через мысли героя: "Значит я никому не нужен? -- думал Соколов -- Точно, совершенно никому" Из этого списка кино как правило использует "описание через действие" и "описание через образ", так как эти приёмы являются лаконичными во времени. Их просто вместить во временную память. Для кино время -- царь и бог. Литература свободна от времени. Если в кино используется "описание через отношение другого" или "мысли героя", то оно часто трансформируется в диалог. Диалоги в кино являются аналогом описаний через отношения в литературе. Это особый стиль описания, в котором диалог важнее авторского текста. А в кино диалог зачастую важнее визуального ряда (но есть и исключения). Писательский текст в данном случае -- лишний. Его можно добавить и разукрасить сцену, но смысла он в себе не несёт. В кино игра актёров, визуальный ряд являются дополнительными средствами выражения для этого диалога. А вот в литературе доминирование диалогов перед авторским текстом воспринимается как... плохой писательский приём. Но ситуация начинает меняться, и где-то уже в 20 веке для неоклассики становится обычным приём встраивания диалога в поток речи автора, отсутствие границ между разными диалогами и прочее. Порой читатель вообще не может разобрать где прямая речь, а где слова автора. И всё это выглядит примерно так: Было ли это влиянием кинематографа? Маловероятно. Однако, отличие кинематографического мышления состоит не в наличии тех или иных средств выражения, а в доминировании их по сравнению с классическими. А Кинематографическое мышление писателя -- это явление, когда писатель как бы пересказывает кино в своём произведении. И вы сами можете найти минусы или возможные достоинства такого подхода.

Эмоции как правило одни и те же... И там и там - задача полностью погрузить читателя/зрителя в созданное пространство кино/книги настолько, что ты уже не отображаешь реальности и полностью "там". И когда ты смотришь кино, хорошее кино, ты не просто "транслируешь" картинку себе на подкорку, на это все накладываются твои мысли на этот счет, твои воспоминания, ассоциации, целая толпа образов которых нет в кино. И это не говоря уже о эмоциональной составляющей.

Если писатель - это профессия, то я - балерина из Папуа Новая Гвинея. Писатель - это призвание, оно либо есть, либо его нет. А складывать слова, как шпалы, так это и я умею, но я ни разу не писатель.

Не ты первая)))Про иной мир - напрасно)) Просто надо читать подряд/подряд. Там чуть упустил и всё, сбился с ритма. Эта "Тёмная башня" она такая.

Первый закон писателя (возможно): Если в субъективном нет объективного или чужого субъективного, то это субъективное никому не интересно Писатель отличается от человека-пишущего тем, что он пытается быть понятым. Это "маленькое" отличие отделяет бездной мастера от бездомного. Это камень в сторону Хемингуэя? Ну, я так и не словил эту его рыбу...

Помню, это очень яркие воспоминания. Проблем не в том, что я видела смерть ребенком. Многие дети ее видят. Проблема в том, что я считала себя за нее ответственной. Ответственность за жизнь и смерть - это непосильная ноша даже для взрослого, не говоря уже о ребенке. Эта повесть помогла мне взглянуть на это иначе. Смерть, говорится там, существует так же, как и тело. И если есть вкус, звук, запах, прикосновение, значит есть и смерть. Иначе не бывает и никто не в силах это отменить. И, главное, смерть может быть красивой. И наполненной.

В повести "Вино из одуванчиков" мне понравилось, как автор описывал ощущения тела. Как-будто весь мир познается через звуки, запахи, прикосновения, вкус. В отрывке про теннисные туфли я обратила внимания не на то, что речь идет о значимой вещи, а на то, что они мягкие как масло и свежие как мята. То есть на первый план опять выходит тело. Может быть, я отмечаю для себя это, потому что сама так воспринимаю мир. И тело стареет и умирает. Оно неизбежно напоминает о смерти. А тема смерти для меня была очень актуальна. Я неоднократно наблюдала смерть в достаточно раннем возрасте. В этом смысле "Вино из одуванчиков" очень повлияло на меня. Я иначе посмотрела на жизнь и на смерть.

Конечно, "не навреди" -- главный принцип не только врачебной практики, -- жизни! Тут дело не столько в психических расстройствах, сколько во внушаемости, в слабости характера. когда находящаяся рядом маломальски более сильная личность (и даже книга) воспринимается как некое "гуру" -- и "делай с человеком что хошь... И далеко не всякая "мысль изреченная есть ложь" -- многие готовы поверить в абсолютную ахинею, только бы сбросить с себя непереносимый груз ответственности, не принимать решений самостоятельно... Именно потому многие грезят о военной службе, где все за тебя уже решено (дело не только в красивой военной форме, как думают некоторые)). И с этим тоже надо считаться! Самое простое -- осудить таких "тугодумов" и предать армию проклятию... А людей-то таких куда девать? Они же могут иначе и не выжить... И тут дело не в сиюминутных проблемах, которые почсему-то не решаются ("раны"), а в целой философии индивидуума такого. Потому и в религию уходят -- там за них все уже придумано, расписано, догматизировано и табуировано. Живи-нехочу. И от того, что мы тут собрались в большинстве своем такие свободные, думающие, либеральные и понятливые (хе-хе) -- жизнь миллионов -- МИЛЛИОНОВ!! -- это никак не изменит. Им, даже запрети религию и армию, надо что-то аналогичное дать все равно. И никакие увещевания и воспитания тут не помогут.

На мой взгляд современному человеку так же как и древнему необходимы сказки о смерти. Не просто они существовали в культуре разных народов. Они должны были примирить с идеей смерти, помочь принять ее. Но устное творчество практически исчезло, а потребность преодоления страха смерти осталась. Поэтому литература на эту тему востребована.

Да, может и так. От восприятия, конечно, все зависит. Хотя если у человека есть какие-то нарушения, то тут любой стимул может ухудшить его состояние. Книга, картина, сказанная кем-то фраза, какой-то поступок, который кажется вполне невинным и т.д. Для такого человека весь мир опасен. Но для большинства, как мне кажется, вымысел - это возможность посмотреть с разных точек зрения на сложные вопросы и при этом не бередить собственные раны. Или уж прикасаться к собственной боли, но очень осторожно.

О-о! Не всякий художественный вымысел безопасен! На массовые самоубийства толкали именно художественные вымыслы и что с того, что они зачастую имели религиозную подоплеку? А культ смерти в Серебряном веке? Когда девушки и парни стрелялись, вешались, травились? Это все психозы на почве прочитанного!

День истории. День, когда мы вспоминаем, что война - это не что-то абстрактное, необходимое или даже красивое. Это боль и страдания конкретных людей. Война всегда безобразна. После Второй Мировой лучшие немецкие философы не могли понять что же произошло с народом Гёте и Шиллера. Во время войны люди теряют человеческий облик. Поэтому НИКОГДА СНОВА. А сторонникам "Если надо, то ещё" можно напомнить, что война - это не ордена и салюты, а оторванные конечности и волочащиеся по земле кишки. И гордиться тут нечем.