Таблица лидеров

Чудны лабиринты разума, воистину чудны.) Это верно. Главное не забывать, что любой авторитет - это живой человек со своими загонами.)

Проблема, но всё таки решаемая. Желание авторитета КМК это "кое когда" способ тешить самолюбие и свою идентификацию. Как-то: посмотрите какой милый человек ходит у меня в авторитетах. Ну это же крута, да? Но у авторитета есть и основная роль. Уровень доверия. Причём, если грамотно подходить к вопросу, уровень доверия должен быть только в той области, где авторитет добился авторитетности. Так что авторитет полезное образование.

Не умаляя пользу критического мышления, хочу все-таки сказать в пользу авторитетов. У меня авторитеты есть, как правило это специалисты в узкой сфере знаний (хирурги, ученые, искусствоведы), на мнение которых я могу опереться в случае, если не могу похвастаться пониманием проблемы. Самый красочный пример - медицина. Я очень много читаю на медицинские темы, и если есть какой-то вопрос, стараюсь вникнуть. Но нужно признать, что не зря они по 7-9 лет учатся в вузах, а потом нарабатывают практику. Хороший врач по-любому понимает и знает больше меня. И его если я нахожу специалиста, которому могу доверять, то веду себя с ним как цыганка, принимаю на веру его рекомендации. Практика проверять каждое назначение чтением форумов типа румедсервера не оправдала себя)) дьявол как всегда в нюансах, которые знает только специалист. И этот подход характерен для многих случаев. Можно подвергать сомнению чужие утверждения, но совершенно нет ресурсов разбираться в истории как историк, в химии как химик, в атомной энергетике как энергетик и т.д. Поэтому если специалисты (желательно несколько) говорят А=Б, я верю, и ем ГМО и не боюсь переезжать в городок с АЭС. А насчет аргументации....да она должна быть. И мы ее конечно ищем, как и контраргументацию. Но не всегда мы в состоянии ее воспринять, т.к. мир сложен.