Таблица лидеров

Так не будем же заставлять мюсье @Сергей Греков ждать, и заведём разговор про такое замечательное явление в литературе XX-XXI века, как кинематографическое мышление. Что же это такое? Сперва я постараюсь ответить на вопрос: чем кино отличается от литературы. Кажется кино имеет больше средств выразительности, чем литература. Она имеет и слуховой и визуальный каналы для передачи информации. Она использует множество приёмов из живописи, литературы, музыки, и создаёт свои собственные. Казалось бы кино -- царица искусств. Но... У кино есть особое ограничение по времени восприятия, которого нет у литературы. И в этом плане литература иногда выигрывает, а иногда выигрывает с разгромным счётом, настолько, что создать аналогичный фильм по произведению невозможно или почти невозможно. И вот вместе с важным паравозом, под шум колёс и аплодисментов к нам вышло кино, сестра спектакля, племянница литературы. Было бы странно, если бы литература не повлияла на кино, ведь она была в самом начале. Но было бы странно, если бы кино не повлияло на литературу. Давайте посмотрим, какие у писателя есть средства выражения: Прямое описание: "Соколов загрустил и ощутил себя самым одиноким человеком на земле" Описание через действие: "Соколов понурил голову и обнял сам себя руками" Описание через образ: "Дождь ударил в окно комнаты, в которой сидел Соколов. Казалось он мог поговорить лишь с каплями дождя" Описание через отношение другого: "Ей показалось, что Соколов намеренно отказал в аудиенции. Она ощутила себя брошенной человеком, которому никто и ничто не было нужно" Описание через мысли героя: "Значит я никому не нужен? -- думал Соколов -- Точно, совершенно никому" Из этого списка кино как правило использует "описание через действие" и "описание через образ", так как эти приёмы являются лаконичными во времени. Их просто вместить во временную память. Для кино время -- царь и бог. Литература свободна от времени. Если в кино используется "описание через отношение другого" или "мысли героя", то оно часто трансформируется в диалог. Диалоги в кино являются аналогом описаний через отношения в литературе. Это особый стиль описания, в котором диалог важнее авторского текста. А в кино диалог зачастую важнее визуального ряда (но есть и исключения). Писательский текст в данном случае -- лишний. Его можно добавить и разукрасить сцену, но смысла он в себе не несёт. В кино игра актёров, визуальный ряд являются дополнительными средствами выражения для этого диалога. А вот в литературе доминирование диалогов перед авторским текстом воспринимается как... плохой писательский приём. Но ситуация начинает меняться, и где-то уже в 20 веке для неоклассики становится обычным приём встраивания диалога в поток речи автора, отсутствие границ между разными диалогами и прочее. Порой читатель вообще не может разобрать где прямая речь, а где слова автора. И всё это выглядит примерно так: Было ли это влиянием кинематографа? Маловероятно. Однако, отличие кинематографического мышления состоит не в наличии тех или иных средств выражения, а в доминировании их по сравнению с классическими. А Кинематографическое мышление писателя -- это явление, когда писатель как бы пересказывает кино в своём произведении. И вы сами можете найти минусы или возможные достоинства такого подхода.

Вспоминая свои детские ощущения, могу сказать, что рассуждала примерно как Том. Ребенок далеко не всегда защищен по умолчанию. Должен быть, конечно, но это не всегда так. И уязвимость родителей я осознала достаточно рано. Правда не могу сказать точно, в каком именно возрасте это произошло.

Помню, это очень яркие воспоминания. Проблем не в том, что я видела смерть ребенком. Многие дети ее видят. Проблема в том, что я считала себя за нее ответственной. Ответственность за жизнь и смерть - это непосильная ноша даже для взрослого, не говоря уже о ребенке. Эта повесть помогла мне взглянуть на это иначе. Смерть, говорится там, существует так же, как и тело. И если есть вкус, звук, запах, прикосновение, значит есть и смерть. Иначе не бывает и никто не в силах это отменить. И, главное, смерть может быть красивой. И наполненной.

В повести "Вино из одуванчиков" мне понравилось, как автор описывал ощущения тела. Как-будто весь мир познается через звуки, запахи, прикосновения, вкус. В отрывке про теннисные туфли я обратила внимания не на то, что речь идет о значимой вещи, а на то, что они мягкие как масло и свежие как мята. То есть на первый план опять выходит тело. Может быть, я отмечаю для себя это, потому что сама так воспринимаю мир. И тело стареет и умирает. Оно неизбежно напоминает о смерти. А тема смерти для меня была очень актуальна. Я неоднократно наблюдала смерть в достаточно раннем возрасте. В этом смысле "Вино из одуванчиков" очень повлияло на меня. Я иначе посмотрела на жизнь и на смерть.

А по поводу критерия гениальности. У нас в блоге есть молодой автор. И вот в его произведении есть несколько мест, которые хочется процитировать. Для меня -- это простой и понятный критерий. Толстого мне хочется цитировать вот так, а вот этого куда чаще, а вот ... к примеру что-то я прочитал всего один раз, и никак не могу из своей головы выбить цитаты. И я никак не могу подделать это. Сказать: ну вот да, все считают так, и я буду так считать. Я могу притвориться, могу сделать вид. Но я не могу обмануть свой мозг, который запоминает лишь то, что оставляет в нём глубокое потрясение. Он не хочет и не станет запоминать что-то другое. А память у меня просто отвратительная...

Ты совершенно права, но только текст не об этом. И писатель вовсе не вложил в уста ребёнка мнение взрослого человека. Напротив. Он показал эволюцию сознания. Эволюция сознания Тома. А что изменилось у Тома в восприятии мира? Что он понял? Какую мысль осознал? Что люди все одиноки? Нет. Он об этом подумал, но это не та мысль. Он осознал, что все люди уязвимы. А до этого он считает, что уязвим только он. Вот о чём говорит Том словами Бредберри. А причина о которой он сказал об одиночестве автором не затронута. Автор может быть и сам не знает. Но он чувствует это и описал то, что чувствует. Я хочу привести отличную цитату по поводу того, что писатель знает ответы на все вопросы. Нет, он не знает. Иногда он просто их задаёт. Вот как сейчас.

Прошу прощения, эта тема была создана чтобы поделиться размышлениями о повести "Вино из одуванчиков", но я успел написать только шапку. Теперь же вынужден заполнить этот пробел. Итак, начнём. Структура произведения Каждое произведение (литературное в данном случае) живёт или если хотите существует в разных аспектах восприятия: Сюжет событий или просто сюжет: порядок событий, описываемых в произведении Эмоциональный\чувственный аспект: порядок чувств, которые развиваются в ходе произведения и движутся от некоторого А к некоторому Б или не движутся никуда. Мотивационный аспект: понимание действий и чувств героев читателем. Философский аспект: размышления, которые индуцируются во время прочтения Догматическо-моральный аспект (или просто догма): картина мира, которая навязывается читателю: тут правильно, а тут не правильно. Сюжет "Вина из одуванчиков" это совокупность сюжетно независимых новел, каждая из которых работает с эмоция и чувствами читателя. Это как несколько разных эмоциональных путешествий, которые будут захватывать ваше внимание одно за другим. И если вы поменяете их порядок, это не изменит восприятие сюжета. Композиция сюжета сделана таким образом, чтобы понять её мог даже ребёнок. Это простые события, простые описания, созданные разным языком по нескольку раз с целью максимально приблизить читателя к пониманию происходящего. Никаких загадок, никаких скрытых мотивов героев, никаких тайн. Всё явно! Всё понятно! И всё в достаточной степени однозначно. И этого мало. Почти все события повести -- обыденные, банальные, скучные (если хотите). Как бы сказали специалисты по аниме, "Вино из одуванчиков" -- произведение о повседневности. Именно так. И читатель задал бы вопрос: "А ради чего мне нужно читать столько букв, которые не рассказываю мне ни о чём интересном"? А я отвечу: "Ради эмоций". Эмоционально идейная композиция Сквозь новеллы "Вина из одуванчиков" красной нитью проходит тема "конечности". И если вам нравится слово "смерть", вы можете назвать это так. Но "Вино из одуванчиков" не о ней. Смерть лишь "странный аттрактор", то есть точка стремления всего сущего в повести, но не её суть. Смерть -- это ядро, и полюс вокруг которого крутятся все вещи, внутри повести, но она не главный герой. Это ядро служит той силой, которая вызывает напряжение и ведёт главного персонажа Дугласа Сполдинга по дорожке эволюции восприятия. Это важный момент. Ведь, эволюция восприятия Дугласа -- и есть истинный сюжет повести, в отличие от "ложного" сюжета: сюжета событий. Вот и объяснение сюжета "стоячей воды", в котором как бы, вроде бы ничего не происходит, ведь настоящие изменения и события куются в душе читателя. Бредбери заставляет вас почувствовать и эволюционировать заново за Дугласом. И если вы "повелись" на этот трюк, повесть будет для вас подарком. А если нет, она покажется красивым камешком, который впрочем, не понятно для чего читать. Сила вещей От того насколько автору этой книги удастся вовлечь в переживания зависит весь её успех. И как же это происходит? А это происходит как раз при помощи простого сюжета, который не просто является обыденным. Он обыденный именно для того, чтобы как можно больше читателей ассоциировали себя с героем. Главное, найти какую-нибудь эмоцию, чувство, которое знакомо каждому, но к которому никто не придавал особого внимания. И какое же это чувство? И вот автор достаёт из своего сознания интересное ощущение. Ощущение о том, что вещи -- имеют особую власть. Мысль о том, что вещи -- властители нашей памяти и эмоций. Они способны наделить вас чувствами, которые бы сами по себе не возникли. Эту мысль хоть раз в жизни ощущал каждый человек. И даже были люди, которые придавались такому чувству сполна. Они становились рабами вещей. Есть что-то в нашем разуме, что заставляет нас наделять вещи могущественной силой. Например, как теннисные туфли. Теннисные туфли. Вы когда-нибудь хотели целый день целый день бегать туда сюда туда сюда словно бабочка. Было у вас такое ощущение? Но что это ощущение без теннисных туфель? Да так! Мелочь! А вот с теннисными туфлями, и обязательно новыми, удовольствие совсем иное!!! Что же делает Бредбери? Он берёт эту эмоцию и начинает её увеличивать. Он надувает, надувает её, надувает её словно громадный воздушный шар. Всё его проведение пронизано мыслью об особой власти вещей. Бредбери внушает читателю чувство, что вещи -- это часть нас самих. Вещи -- это история нас самих. В конце концов, вещи -- это... : Вещи это не только что-то созданное из материи, это само по себе чувство. Это как пластинка, как кассета, как устройство памяти, которое впитало состояние своего хозяина и состояние времени. Оно как... оно как "вино из одуванчиков", которое нужно не столько для вкуса, сколько для хранения памяти о том времени, когда было. И теннисные туфли такие. И ещё многое многое другое. В повести не только вещи становятся артефактами памяти, но и люди. Например, полковник Фрилей. Это даже не столько человек, сколько человек-машина времени. И вот пример гениальности автора: Это не просто гипербола, не просто ассоциация, не просто идея, усиленная описанием. Это мысль, доведённая до самого конца в своём вопросе: а что же такое жизнь. И что есть память о жизни. Так писатель заставляет нас чувствовать и думать об этом. Люд, очень важно цитату не стоит отрывать от контекста, потому что весь смысл теряется. Давайте посмотрим на этот отрывок полностью: Повторим вопросы Тома тут: Можно вырасти и все равно не стать сильным? Стать взрослым вовсе не утешение? Значит, в жизни нет прибежища? Нет такой надежной цитадели, что устояла бы против надвигающихся ужасов ночи? Ответьте на эти вопросы, и объясните, что ощутил Том.

Сравнительно недавно начала понимать, насколько же большая это проблема - отделить личность говорящего от того, ЧТО он тебе сказал. Осознание того, что в любой ситуации (ну, то есть абсолютно любой и особенно в эмоционально окрашенной) нельзя оценивать поступившую информацию исключительно с точки зрения того, что сказал её, допустим, авторитет, - одно из самых страшных открытий человека (если ему приходится его делать), потому что по-настоящему самостоятельное мышление начинается где-то с него. Когда ты уже не можешь опровергнуть или слепо принять на веру тезис на основе того, что сказал его великий/придурочный Иванов, невольно начинаешь думать сам что-то по поводу ситуации, и в этот момент наступает щелчок - включение самостоятельного мышления. Больше нельзя послушать новости и узнать, что делать - теперь ты сам лучше знаешь, что тебе надо. Нельзя отбросить то, что тебе не нравится, потому что это аморально/неправильно/тебе рассказал об этом какой-то идиот. Теперь в арсенале есть вопрос "Почему?" и необходимость думать, по какой причине лично тебе не нравится вот это, это и это (хотя, конечно, на самом деле это может происходить совсем не так резко, внезапно и однозначно). Мне кажется, что многие люди не способны даже разделить себя и авторитетов. Если у них и происходит осознание, что гуру - ни разу не идеал, то они просто находят себе нового гуру, а всё, что противоречит догмам, опровергают тем, что "это сказал дулак". И никаких проблем.

Чудны лабиринты разума, воистину чудны.) Это верно. Главное не забывать, что любой авторитет - это живой человек со своими загонами.)

Проблема, но всё таки решаемая. Желание авторитета КМК это "кое когда" способ тешить самолюбие и свою идентификацию. Как-то: посмотрите какой милый человек ходит у меня в авторитетах. Ну это же крута, да? Но у авторитета есть и основная роль. Уровень доверия. Причём, если грамотно подходить к вопросу, уровень доверия должен быть только в той области, где авторитет добился авторитетности. Так что авторитет полезное образование.

Не умаляя пользу критического мышления, хочу все-таки сказать в пользу авторитетов. У меня авторитеты есть, как правило это специалисты в узкой сфере знаний (хирурги, ученые, искусствоведы), на мнение которых я могу опереться в случае, если не могу похвастаться пониманием проблемы. Самый красочный пример - медицина. Я очень много читаю на медицинские темы, и если есть какой-то вопрос, стараюсь вникнуть. Но нужно признать, что не зря они по 7-9 лет учатся в вузах, а потом нарабатывают практику. Хороший врач по-любому понимает и знает больше меня. И его если я нахожу специалиста, которому могу доверять, то веду себя с ним как цыганка, принимаю на веру его рекомендации. Практика проверять каждое назначение чтением форумов типа румедсервера не оправдала себя)) дьявол как всегда в нюансах, которые знает только специалист. И этот подход характерен для многих случаев. Можно подвергать сомнению чужие утверждения, но совершенно нет ресурсов разбираться в истории как историк, в химии как химик, в атомной энергетике как энергетик и т.д. Поэтому если специалисты (желательно несколько) говорят А=Б, я верю, и ем ГМО и не боюсь переезжать в городок с АЭС. А насчет аргументации....да она должна быть. И мы ее конечно ищем, как и контраргументацию. Но не всегда мы в состоянии ее воспринять, т.к. мир сложен.

Идеальная любовь.

первое что приходит на ум, без ограничения радость благодарность удивление любовь надежда спокойствие грусть смущение гнев отвращение презрение вина 12 получилось)

Удивление Узнавание Спокойствие Пофигизм, надеюсь мне поможет по жизни))) Любопытство Гнев Ярость (бить, рвать, крушить) Всё)) десяти я не надыбала в себе.

На мой взгляд современному человеку так же как и древнему необходимы сказки о смерти. Не просто они существовали в культуре разных народов. Они должны были примирить с идеей смерти, помочь принять ее. Но устное творчество практически исчезло, а потребность преодоления страха смерти осталась. Поэтому литература на эту тему востребована.

Ржала до икоты.

Просто с возрастом учишься не замечать ненужные детали и прочую ерунду - а видишь и слышишь только суть!))