Таблица лидеров

Не очень-то хорошо воспитан тот, кто ПОДЧЕРКНУТО хорошо воспитан. Тут то же самое: если человек отчетливо дает понять, что он страшно жертвует ради тебя, что он терпит всякое ради тебя, что он хороший, а ты не ценишь -- то он столь же отчетливо ПЛОХ, какие бы там в задницу жертвы он ни приносил, туда с ними пусть идет и не возвращается!!

Тут сложно выстроить четкую теорию. С одной стороны, если мы толкаемся от теории Маслоу (а она, на мой взгляд, выглядит вполне логичной), действительно, пока не удовлетворены витальные потребности (еда, сон, секс и т.д.), потребности более высокого порядка не включатся. С другой стороны, экзистенциальный кризис провоцируется не удовлетворенностью/неудовлетворенностью потребностей. Он имеет немного другую природу - что-то вроде необходимости "дефрагментации жесктого диска" при многократном записывании/перезаписывании информации. Поэтому и в ситуации, когда у человека низкий уровень жизни, как раз на почве "нечего есть, постоянная выматывающая работа и т.д." у него тоже прекрасно может бабахнуть вопрос "и на фига это все???". Другой момент, что в культурах с низким уровнем жизни обычно наблюдается сильная религиозная идеология (я не имею в виду, что там, где религия - всегда низкий уровень жизни, тут скорее наоборот, как мне кажется, человек начинает отходить от религии с повышением качества жизни. У кого-то была по этому поводу замечательная фраза, что мы обращаемся к Богу только когда нам плохо). Так вот, как я писал выше, религиозная подушка - это отличный инструмент (простите за цинизм) прохождения экзистенциального кризиса, как по маслу. ТО есть, он по сути будет незаметен, потому что любой вопрос "зачем я?", "нафига это все?" будет объясняться религией. Понятно, что имеются исключения, но в основном это будет происходить так. А в индустриальном обществе с высоким уровнем жизни и плюрализмом мнений догматическая "подушка" утрачена, и человек, влетая в кризис, остается с ним один на один. И тут выход один - через рефлексию. А навыки рефлексии у нас не прививаются с детства. И понеслась душа в рай. Там не "маемся дурью", а "с жиру бесимся", но на самом деле, если что-то психология на данный момент и доказала на 100%, так это то, что мы развиваемся только через кризисы. Большие качественные скачки у нас происходят именно здесь. Поэтому кризисы нам нужны и важны. Другой вопрос, что их надо именно проходить, чтобы они дали положительный эффект. Кстати, в детском возрасте вообще мы проходим через кучу кризисов. У Эриксона даже была очень интересная система периодизации с демонстрацией, как развивается наше самосознание в зависимости от исхода каждого кризиса. А самый-самый первый кризис у нас - вообще кризис рождения. Кстати, считается, что он едва ли не самый тяжелый. ))))

Не могу не вставить свои 5 копеек )) Про формулировку говорить не буду - уже выше было сказано. Каноничный кризис среднего возраста - это все-таки лет 40. Но да, практически в каждом периоде взрослости есть свой "типический" кризис. Собственно, в районе 30, в районе 40 и в районе 50 (дальше тоже есть, но их уже отдельно выделяют). У меня пока радостно прошел только кризис 30 (где-то в 28 бабахнул). Но прошел довольно быстро. Потому что совершенно случайно (но спасибо ему огромное за это) человек, который подхватил мое воспитание в 18 лет, активно учил меня рефлексии. А это уже к теории по поводу склонности европейцев к кризисам. На самом деле, эксзистенциальные кризисы (а собственно, кризис среднего возраста к ним и относится) чаще всего проявляются у людей любой расы/национальности. Просто у нас в силу ряда историко-культурных аспектов, скажем так, не выработан/проимет механизм гармоничного их прохождения. Например, большая часть восточных культур очень крепко связана с рефлексией - а это главный путь выхода из кризиса. Собственно, психолог/психотерапевт, помогая пройти кризис (и здесь важно - не выйти, а именно пройти), как раз по сути учит человек рефлексировать. У более древних культур (и, например, в каких-нибудь современных африканских племенах) рефлексию будут заменять религиозно-племенные традиции, "видения", "привидения" и прочее. Плюс, мощную роль играет иерархичность некоторых культур (ряда восточных и почти всех племенных), где, условно говоря, у человека почти с рождения есть определенный статус и прилагающиеся к ним наборы правил/догм/долга/места в жизни и т.д. В нашей культуре мы напрямую эту связку можем проследить как раз на кризисе 30, который появился достаточно недавно. У людей советского периода этого кризиса не было, потому что лет до 30 все было настолько четко расписано, что экзистенциальные вопросы просто не всплывали в этом возрасте. Впрочем, и с кризисом среднего возраста в советской ментальности - за счет идеологии было проще. Был культурно-ментальный базис, на который человек опирался "при любых непонятках". Кстати в западном самосознании главная проблема даже не вспухание этих кризисов, а отсутствие психологических инструментов для их грамотного прохождения. У Левенхуда и Хухлаевой очень хорошо на эту тему написано. Нас с детства воспитывают в том, что "надо идти вперед", "не надо маяться дурью", "себя надо перебороть". Поэтому очень часто мы валимся еще на первом этапе кризиса. (в каждом кризисе есть 3 этапа - разрушение, стагнация, созидание). Вот мы обычно валимся еще на первой части - и когда все вокруг кажется летящим в тар-тарары, вместо того, чтобы принять это состояние, сесть и разобраться, начинаем активную борьбу, которая по сути сводится к "заминанию" кризиса. Мы его не проходим, не решаем, а именно "затыкаем поглубже" и не обращаем внимания. В итоге это как раз и приводит к тому, что у некоторых кризисы начинают вспухать каждые 3 года - это просто пробивается непроработанный кризис. Условно говоря, какой-нибудь триггер сработал - получите обратно.

В целом правильно. Только не всегда нужно именно "строить взамен". Иногда само понимание происходящего, само по себе позволяет по-другому взглянуть на ситуацию. Знаешь, тут что-то вроде, как когда заходишь в комнату и говоришь: "Слушай, давай куда-нибудь сходим". И слышишь в ответ: "Да иди ты на..." Неприятно, да? А как только понимаешь, что у человека в ухе гарнитура, тебя он не слышал, а отвечал какому-нибудь дебилу в телефонном разговоре, проблема решается сама собой. )))

Я бы сказала, что желания масштабных перемен рождаются не вопреки мраку жизни, а вследствие его. Да и желания могут быть обманчивы. Можно такой пример привести: вот у человека все плохо и хочет он машину. Вот куплю машину - думает он - и будет мне счастье. Копит деньги, покупает машину, а счастье не приходит. Простой пример, конечно, но приблизительно как-то так.

Хороший алгоритм, когда твои желания не вступают в противоречие с твоими же страхами и установками.) Если внутреннее противостояние имеет место быть, то вопрос "Чего я хочу?" будет следующим после выяснения причин и разруливания диссонанса, мне кажется.) Конечно.) Чтобы понять, чего ты хочешь, нужно выяснить, чего боишься и по какой причине.))

Извините что вклиниваюсь, но если цель-действие-результат желаемого результата таки не даст, придется вернуться к вопросу "почему со мной это происходит?").

Ярослав. Эгоизм, это естественно. И естественно это для всех нас. И твоё болезненное желание, чтобы твои потребности учитывались, это лучший пример, что и тебе эгоизм свойственен. Просто надо вывести его из зоны болезненного. Расслабься и живи для себя. Если сам о себе не позаботишься, то никто не позаботится.

Да но это определение не требует ставить чьи-то интересы выше собственных. И мы снова приходим к вопросу: зачем. Отлично, остальной разговор видимо нужно продолжать только в привате...

У нас кажется была похожая тема на миллион страниц. Нет? В русском языке слово эгоизм имеет негативный оттенок. Зависит от смыслов, который вкладывается. Если эгоизм воспринимать как нарушение социальных соглашений, тогда да. Но если как заботу о себе, то выходит, что не эгоист -- человек с нарушением. Снова вопрос чисто в определениях. Если человек не заботится о себе -- он опасен для общества, так как является неэффективным его гражданином, создавая перетягивание ресурсов на свой бок. Так что отсутствие "эгоизма" в первую очередь вызывает проблемы у других людей, хотя кажется, что... НЕТ. Кажется, что если кто-то будет отдавать всё своё кому-то, то вроде как он жертвует собой. Однако это только кажется, если мы рассматриваем систему из 2-3-х людей. Когда мы смотрим на социум глобально, выходит, что делая добро одному и причиняя зло себе -- человек так же причиняет косвенное зло кому-то другому, лишая его возможной помощи, или напротив обязывая заботится о себе. В этом плане альтруизм тоже часть эгоизма. И биология это подтверждает. В равнодушии нет никакой подлости и быть не может. Слово подлость -- это умышленное зло. В этом мире почти всё не может быть ни плохим ни хорошим само по себе. В том числе и манипуляции. Это зависит от интерпретации. Дружба -- это отношения с обязанностями, НО! Лично я бы не хотел дружить с человеком, который скрепя зубами будет что-то делать ради меня. Такая "дружба" мне отвратительна, потому что она фальшивая. Поэтому если друг скажет, что не может -- это будет доказательством дружбы, а не наоборот. А всё потому, то суть дружбы не в том, что у тебя есть РАБ. а в том, что у тебя есть человек, с которым ты можешь не казаться, а быть.

Эгоизм - это не плохо, это естественно. Есть мнение, что альтруизм - тоже разновидность эгоизма. Человек делает хорошо другим и от этого в конечном итоге хорошо опять же ему. Другой вопрос, всё ли естественное надо выставлять наружу. И чем мы отличаемся от животных, которые всё естественное делают прямо посреди поляны. Чтобы оставаться человеком и нормально жить в обществе, эгоизм надо не то чтобы прятать, а не позволять ему причинять зло другим людям. По возможности. Это и есть грань.

Неа, это всё на твой вкус)) Слушай, ну гляди зато как круто)) Это ж прям чёткая визуализация того, как разниться восприятие у разных людей. Чёткая разница видения одного и того же. Различие мировоззрения. Ведь всё тобой перечисленное мне даже в голову не пришло бы)) И вооот он главный вывод получается из обсуждения)) Да, это и есть, пожалуй, истина, рождённая в споре)) Ну классно же)) ммм, знаешь, это возможно. Хотя интуиция скорее помогала мне не для пути, то бишь его выбора, а на самом пути, помогая избегать прелестей "пересечённой местности"))) @Атенаис, @Lara спасибо за ваши мысли, мнения, здорово поговорили))

То есть ты положился на интуицию). Хороший выбор)

Если ты нашел личное счастье, значит интуитивно делал все правильно). Тут же нет единого рецепта для всех. Ситуации все разные, люди разные и подходы разные. Видимо ты и нашел то единственное, что было решением в твоей ситуации). То есть взял именно то, что было нужно, не ставя себе ложных целей. Тут еще надо понять, что ты понимаешь под личным счастьем. Можно быть в благополучных отношениях, но не быть довольным жизнью в целом. Если такого ощущения нет, то значит ты тогда поступал абсолютно верно.

Я думаю, что никто не рвется совершать такие подвиги)). Это когда, что называется, припрет). Согласна полностью. Счастье - это выбор. Только нужно, чтобы оно было настоящим. А для этого таки придется поломать мозг). Иначе можно всю жизнь прикрывать собственную боль машинами, квартирами, отношениями, вещами т д.

На каком-то этапе, наверное, есть. Но чем больше узнаешь о себе, тем уверенней становишься. Речь ведь не идет о работе исключительно ума, здесь еще чувства проявляют себя. И когда доходишь до определенной точки, ошибиться уже невозможно. Ты просто знаешь (и чувствуешь) что это вот так и никак иначе.

Есть, но она меньше, если ты задашь себе вопрос "Почему я хочу машину?" прежде, чем её покупать.) А если ещё и честно ответишь себе на него... то в итоге можешь вместо ипотеки и нескольких лет мучений пойти в ночной клуб, надраться и снять красивого мальчика/уволиться с работы/уехать в деревню. И стать абсолютно счастливым человеком, заметь.)

А вообще рефлексия (не в понимании "самокопания", в которое она начала сейчас превращаться, а в исконном понимании - самоанализа) - это очень полезная штука. Чем лучше человек знает/понимает себя, чего он боится, чего он хочет, чего он стыдится и т.д., тем проще при возникновении проблемы разобраться в происходящем и найти решение. А главное, определиться с тем, по какому сценарию должно быть это решение. В борьбе с проблемами есть 3 варианта действия: - решить проблему самому - обратиться за помощью к другим - отпустить ситуацию на самотек К сожалению, чаще всего у человека преобладает какой-то один сценарий, и он постоянно действует по нему. Так и получаются краевые пофигисты, люди, которые сидят на шее у других, или те, кто, стиснув зубы, все тащит на себе сам. И то, и другое, и третье, увы, неконструктивно. Важно вырабатывать у себя способность оперировать всеми тремя сценариями, а главное, разбираться, когда какой сценарий наиболее полезен (Как говорится, Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить, смирение - принять, то что я не могу изменить, и мудрость - отличить одно от другого".

Совсем в двух словах, боюсь, не получится (все-таки тема обширная). Но, условно говоря, сначала нужно принять сам факт того, что у тебя происходит кризис. И это нормально. Звучит достаточно легко, но многим сделать это не так уж просто. Осознать, что это не жизнь вокруг рушится, а у тебя накопился достаточный объем опыта, который в какой-то момент достиг критической массы и теперь разворачивает твою систему мировоззрения. И это нормально. Это должно было произойти. Теперь главное, во всем разобраться и сделать конструктивные выводы. Для этого, если совсем в двух словах, нужно: - разложить по полочкам, что фрустрирует, какие проблемы всплыли, откуда всплыли, какие нерешенные конфликты/вопросы вспухли и не хотят отходить на задний план - большая часть проблем найдет свое решение, когда будет пройден первый пункт В части разбора очень хорошо помогает метод "копания до дна". Когда ты продолжаешь цепочку вопросов, закапываясь все глубже и глубже, пока не размотаешь цепочку до конца. Например, "мне кажется, что я занимаюсь какой-то фигней">>> "Почему мне так кажется?" (Потому что от этого никому нет никакой пользы)>>>"Почему мне важно, чтобы моя деятельность приносила пользу?" (Ну почему-почему, потому что иначе это просто пустая трата времени)>>> "Чем пустая трата времени отличается от не пустой?" (Не пустая - это когда есть какой-то полезный эффект для кого-то)>>> "Действительно ли каждый человек обязан постоянно приносить пользу? Почему" и т.д. Это сильно из головы сейчас накидано, но условно как-то так разматывается клубок и постепенно докапываешь до того: - что происходит с твоим восприятием - почему это происходит/по каким причинам - что можно сделать, чтобы изменить твою жизнь в соответствии с новым восприятием Например, когда человеку начинает казаться, что он занимается какой-то фигней, самое простое решение - найти новую деятельность, которая будет интересной, но при этом осмысленной по ощущениям самого человека и переключиться на нее. Кстати, именно поэтому довольно многие в районе 30 меняют род проф.деятельности (иногда довольно кардинально). Но вообще давать какой-то конкретный сценарий, не зная ситуации, довольно сложно. Ни разу не буду оригинален (в какой еще ветке я не давал этот совет? ))), но если проблемы мучают и от них не удается избавиться, вариант первый - попробовать самому почитать более-менее профессиональную литературу по психологии (просто попроще будет разобраться в себе). Вариант второй - все-таки найти хорошего психолога и обратиться к нему. Это не значит, что кризис нельзя пройти самому. Еще как можно. Просто с хорошим психологом это будет сильно быстрее. P.S. Мда... в двух словах.... простыня.

По-моему, тут вопрос в том, что ты подразумеваешь под рефлексией. Скорее всего, мысленное хождение по кругу, бесконечное прокручивание в голове своих проблем. Если так, понятно, почему затык.) Лично я имела в виду процесс задавания себе вопросов в духе "А почему со мной это происходит?" и честных ответов на них, который невозможен, если ты считаешь, что маешься дурью и пора отвлечься на работу - авось попустит. Спасибо, приятно слышать.))

Эхехе... Никакие "плюс стопицот" не помогут мне сделать ножку маленькой, а душу -- большой!))

Мне тоже нравится)) Но замечал и замечаю, что это далеко не у всех работает. Опуская тонкую, сложную тему про тот самый не здоровый эгоизм, подлость, короче, банальное желание потреблять без вложений, есть довольно большое количество людей, которым хочется/необходимо общаться/дружить и порой много. Для них такая схема, мне кажется, нежизнеспособна.

По моему мировоззрению всё упирается в степень близости. Для меня понятие друг, например, равно обоюдной ответственности ко всем прочим плюшкам. Не говоря уж о любимом человеке - это безграничные доверие и ответственность. И ключевое слово всегда - взаимность. И, естественно, на добровольной основе)) То есть должно быть взаимное желание на всё, что включают понятия дружба или отношения. И помощь и поддержка в том числе. В общем, имея любые отношения, я их строю, развиваю, созидаю и тэдэ. Чтоб в реал не углубляться, приведу пример сети. У меня в ВК и здесь один друг)) Если я с кем-то "задружусь", то у меня автоматом на подсознании появится ответственность. Я буду заходить к этому человеку, общаться с ним, комментировать его творчество, если таковое есть и тэдэ и тэпэ. Это, как уже говорил, будет основано на взаимном желании и подразумевает взаимные же вложения. Эмоциональные, временные и так далее. Основываясь на этом я признаю, что у меня физически нет возможности иметь здесь много друзей. Во-первых должны срастись все факторы - то есть этот друг должен появиться в принципе, понравиться мне, я - понравиться ему. Должно появиться взаимное, опять же подчеркну, желание продолжать и поддерживать отношения. Это уже непросто. Во-вторых, время и эмоционалка. Я попросту не потяну н-ное количество друзей по этим двум факторам. Ну а эпизодическое приятельствование ни к чему не обязывает ни меня, ни приятеля. Опять же пример. Как-то меня спросили - ты так щедро похвалил и творчество и высказывания такого-то человека. Тебе прям он так понравился? Я искренне удивился. Говорю - да я вообще его толком не знаю)) Короче, фигурально выражаясь (и не фигурально тоже)))), я считаю, что секс без обязательств должен быть приятным, иначе о чём вообще трахаться))) Но он не обязывает жениться)) Таким образом что получается?)) Получается, что у меня нет тонких граней. Или полное погружение, или - "хорошо плывут вон та группа в полосатых купальниках"))))

Ну прости, ошибочка вышла.) Главное, что суть я отразила, как могла.) Пока мы думаем, что бесимся с жиру, потому что "войны нет/пожрать есть что/я не в коме" кризисы будут откладываться в дальний ящик и усугубляться. Чтобы решать свои проблемы, их надо уважать вместе со своим правом на боль и слабость. Только это даёт возможность полноценно начать рефлексию и придумать конструктивный выход из ситуации. Так что мы люди, наше совершенство в несовершенстве, а сила - в признании бессилия.)) И да, мы не должны с высоко поднятой головой идти в светлое будущее, когда всё плохо. Мы обязаны лишь послать подальше то и тех, кто пытается убедить нас в отсутствии проблем.))

Ммм... тут не совсем вопрос конфликта. Кризис помимо "конфликта" предполагает дальнейший качественный скачок при успешном прохождении этого самого кризиса. То есть, условно говоря, современная психология в целом бьет нашу жизнь на периоды кризисов и периоды стабильности. Живем-живем, бах! кризис, грамотно пройден - оп, качественный скачок личности. Естественно, чем мы младше, тем чаще всяческие кризисы, потому что опыта мало, он валится в адском количестве и личность развивается семимильными скачками. Дальше помедленнее, но все равно - качественные скачки сохраняются. Просто становятся реже.

Прошу прощения, (ушёл искать ящик с табличками стёб, сарказм)

Стресс -- совершенно нормальная реакция организма на изменения. Не думаю, что это делает нас бедными. И стоит ли любые изменения, которые базируются на конфликте называть кризисом -- это хороший вопрос. Мир устроен таким образом, что зерно мудрости есть почти в любой случайно фразе, услышанной на рынке в летний жаркий день. Но мудростью они от этого не становятся. С религиями так же. Впрочем, это вовсе не означает, что мы не можем черпать всё самое лучшее из них. Это к нарушению пирамиды Маслоу в индуистских философиях.

Может, увы. Но крайности существуют вообще во всем. У меня в какой-то момент возник интерес к индуизму - и, ничего не рекламирую, но эпизодически мне очень помогает опирание на индуистские воззрения. Не то, чтобы я ядерный шиваист, но считаю, что зерно мудрости есть во многих религиях, поэтому иногда это помогает. Логично-логично ))) Просто это не экзистенциальный кризис, а именно кризис рождения. Самым тяжелым его называют, потому что у нас радикально сменяется все. Водная среда обитания - на воздушную. Система питания - с "через пуповину" на оральную. Система восприятия. Социальная среда (9 месяцев мы постоянно с матерью, а потом оп-па - и ты уже один). Кстати, последний момент особенно обострялся, когда появилась практика сразу уносить ребенка, как только он родился. Как только вернули обратно практику сразу давать ребенка маме (хотя бы не надолго), сильно спокойнее начали становится дети. Первый вдох из-за первого контакта воздуха со слизистыми оболочками, ощущается фактически как ожог. Та же ситуация с глазами. В общем, бедные мы бедные - сплошной стресс с первых минут ))) Представители многих психологичесих школ считают, что уже на том, как мы рождаемся, закладываются зачатки будущего поведения и восприятия. Сейчас проводятся исследования на эту тему но пока достаточной эмпирической базы нету. А я поэтому еще и племена упомянул. Там, где до сих пор сохраняется племенной строй (в той же Африке, например), тоже выраженность экзистенциалки будет стремиться к нулю. Я, видимо. просто не совсем правильно развел эти две мысли. В плане Востока я имел в виду, что они в принципе историко-культурно более заточены на рефлексию. Поэтому они этот кризис проходят довольно легко. А есть еще иерархия. Не в смысле, что она есть только на Востоке. А в смысле, что там, где она все еще сохраняется, там тоже с экзистенциалкой будет проще - как только она будет пытаться проявиться, под нее будет покладываться иерархическо-догматическая подушка. ))

Я намеренно употребляю это слово, потому что в нашей (русской) культуре самокопание считается задрочеством и видом слабости. Поэтому и выделил Или хотя бы учишься понимать. Да это известная гипотеза... Когда последний раз был в Греции (в которой всё есть), тоже много думал об этом. Да, готовый алгоритм жизни... Интересно, но ведь раньше так было не только на востоке... Спасибо.

Все правильно. Единственное, я чуть-чуть не люблю слово "копаешься" - оно очень легко доводится до слова "самокопание" с традиционным негативным моментом восприятия. Но суть верная - чем лучше выработан навык анализа, обдумывания, понимания себя, тем быстрее и гармоничнее проходится кризис. Потому что быстрее понимаешь, "откуда растут ноги, что это вызвало и как из этого вылезать". По поводу восточных культур - они историко-культурно более... как бы сказать... пассивны. Но не в плохом смысле. В западных культурах острее стоял вопрос выживания (в том числе, в силу климата). Мы этот вопрос в свое время с друзьями разбирали на примере Махабхараты (очень надеюсь не задеть чьи-нибудь чувства, но тем не менее) - Ай-ай, Пандавы на 13 лет ушли жить в леса. Блин, это индийские леса. Прошел 100 метров, сорвал банан, зашибись. Температура почти постоянно выская. Пошел дождь - собрал себе шалаш. Ура. Идите вон на 13 лет в сибирские леса походите в изгнание. Там такой благодати не будет ))) Поэтому человек Запада более активен, не сидит на месте, постоянно в движении. Восточные культуры более философичны, замкнуты вовнутрь. Во многих присутствуют разнокалиберные духовные практики, которые по сути относятся туда же - к форме рефлексии. Скажем так, не просто статус, а то, что к статусу всегда прилагается определенный комплект догм. Метафорично выражаясь, экзистенциалка похоже на то, что ты внезапно оказываешься в воздухе - на что опереться, куда встать, а фиг его знает. Когда у человека есть четкий иерархический статус, у него всегда есть почва под ногами. Вот это ты должен делать, вот так ты должен относиться, вот так ты должен думать. Хорошо это или плохо, другой вопрос. Но именно в аспекте экзистенциалочки это сильно облегчает жизнь. Вообще, всем, кому интересно покопаться в теме, очень советую Ливенхуда "Кризисы жизни - шансы жизни" и Хухлаеву "Кризисы взрослой жизни"

Буддизм предписывает просветлению самодостаточную ценность, которая способна излечить человека от дукхи (томление души или страдание), и не зависит от базовых потребностей. Более того, разные течения в буддизме предполагают отказ от базовых потребностей в пользу совершенствования ума.

Быть хорошим, по-настоящему хорошим, и быть милым, приятным, -- несколько разные вещи. Некоторые их просто путают, некоторым кажется, что достаточно быть милым.

Нет. Подлость это когда ты изподтишка делаешь кому-то гадость, которая пойдёт тебе на пользу. А эгоизм - когда ты честно защищаешь свои интересы, не скрываясь. А порой даже предупреждая, что вот это буде так, прости. И это правильно.

В точку.... Если бы я был психотерапевтом, то спросил бы зачем тебе хочется быть хорошим но при этом в ущерб себе

Если эгоизм - это "любовь к себе", так с таким человеком гораздо проще, он здоров и не выносит мозг. А если это "плевать на чужие интересы", то естественно, что он не нужен. Но мне кажется эгоизм это не про подлость. Это про равнодушие к другим людям скорее. Тыщу лет назад был на каком-то тренинге, где ведущая показывала пользу эгоизма. Она разбила группу на пары и сказала усадить партнера поудобнее (вместо мебели были кресла-мешки и пуфики). Это заняло много времени, и в целом не очень удобно люди разместились. А вторым упражнением она сказала "каждый пусть сядет как ему удобно". И оказалось, что возможно сделать удобно, если каждый позаботится о себе сам.

Любознательность и стремление постичь всё на своём опыте не тождественно уму. В активности и инициативности ему никто не отказывает. Когда было решено "отсель грозить мы будем шведу, здесь будет город заложён", выбрано было едва ли не самое неудачное место. Частые западные ветра там гонят нагонную волну с моря в Неву. Наводнения были бичом города ещё в ХХ веке. При этом что в нескольких километрах от Заячьего острова, при впадении Охты в Неву находился цельный город Ниеншанц, где наводнений не было. Ингерманландия была отнюдь не безлюдным краем, предварительный анализ местности можно было провести. Но Пётр просто ткнул пальцем в карту. Безусловно признак ума. Ещё один признак - законотворчество. Про всё буквально. По количеству указов в день его кажется только Павел перегнал. Какие костюмы носить, вплоть до регулировки длины кафтанов и нижнего белья, как лесорубам дрова пилить, "монструм или урода человечья" за деньги сдавать, какие сорта древесины крестьянам не рубить, какие породы на сани, какие на чаны с перечислением пород, запрет вёсельных лодок в Петербурге (только парусные). Ну и самый известный от 09.12.1709 г. "Подчинённый перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство". Указ очень умного правителя. Не дурак, конечно, а большой ребёнок. Эгоистичный и капризный. Турция укрепила его престиж по самое не балуйся. Сразу забрала Азов обратно, заставив самим уничтожить причерноморские крепости. И популярно объяснила Петру что он делать должен, а что не должен. С чем последний полностью согласился. Не держать флот в Чёрном море, а наличествующий сжечь, не вмешиваться в польские дела и т. д. Хорошая пропагандистская акция. Для Турции. Никто не говорит что Пётр делал всё не то. Образование и промышленность получили толчок. Скорее не так. Всё из-под кнута и зачастую тяжелейшим из всех возможных способов. В первую очередь из-за того что именно бездумно. И ещё мне всегда была интересна диаметральная позиция в отношении Петра и Сталина. Ведь параллелей много, хоть у одного маниакальные наклонности, у другого паранойяльные. Оба для достижения своих сиюминутных целей и желаний не останавливались ни перед чем. Оба провели индустриализацию. Победы при Иосифе были посущественнее, чем при Петре. Оба положили уйму народу, особо не думая про это. Оба продвинули страну вперёд в технологическом смысле, при Сталине начались космическая и ядерная программы. Плодами правления обоих мы пользуемся до сих пор. При этом Петру "повезло", а Иосифу "не повезло".)))

А в чём кризис-то? Не стал второй строчкой в списке Forbes? Не каждому дано. Я вырастила сына, посадила деревво. Три. Дом не строила, не было необходимости) Ноги бегают, руки работают, глаза зырят)) Вроде ещё мозги думают))) Ноль проблем... А прочие трудности преодолеем, пока ноги бегают, руки...и далее по списку...

Что ж ты такой невнимательный у нас?)) Человек же сказал - он на личные вопросы не отвечает. Он пока только на оценке чужой личной жизни специализируется, до своей ещё не дорос.

Определенного желания пробовать секс с кем-либо из транс-темы у меня нет, но если бы мой мужчина вдруг захотел примерить на себя женскую одежду, я бы спокойно к этому отнесся, и плеваться от этого, а тем более ржать, если для него это серьёзно, я бы точно не стал. Мне бы хотелось, чтобы мой любимый человек принимал меня такого, какой я есть, со всеми моими тараканами в голове, поэтому для меня важно аналогичным образом относиться к партнёру.