Таблица лидеров

А когда на старости лет то же самое, как это назвать?)) Я уже в своём приклонном возрасте стала вдруг предпочитать костюмы мужского типа, стричься совсем коротко. И комфортней всего себя чувствую в образе старенького такого мальчика!)) Меня даже здесь на форуме перепутали) Словно надоела мне вся эта женскость и вообще все эти гендерные штучки, вообще все!)) Но это уже маразм, наверное!))

Вы допустили несколько фактических ошибок. 1). Не все славяне приняли православие. Чехи, поляки, хорваты.... При чем тут язык - вообще не понятно. 2) Какая "восточно-азиатская культура"? Вы о чем вообще? 3) Когда Владимир принимал христианство восточного образца во-первых серьезного раскола между католиками и православными не было, а во вторых Восточная Римская Империя - была главным христианским государством, наиболее развитой и могущественной державой Европы, расположенной, к тому же, рядом с русскими землями и имеющей прочные торговые связи с Русью. К никакой "изоляции" Руси это, кстати не привело 4) "Закрепощение" имело место по всей Восточной Европе от Пруссии до России, не говоря уже о том, что в западных колониях Европейских держав в Новое время вообще практиковалось рабство. А причина отставания была вовсе не в "изоляции". Во-первых государства возникшие на руинах античного Рима имели более высокий старт изначально - Франция, Италия, отчасти Британские острова, Северная Европа в принципе была более отсталой чем южная. Во-вторых, наше отставание обуславливалось тем, что территории Руси находились в зоне рискованного земледелия, а небольшое население было размазано по огромной территории. У нас "взлет на холмы" происходит куда как позже - уже в монгольское, собственно, время. И в это же время начинают активно развиваться регионы Руси которые изначально были "более изолированными" - а именно территории Северо-Востока. Вместе с тем, Новгород, Псков - остаются крупными торговыми центрами, расцветает торговля с ганзейскими городами, со Швецией, Англией, Фландрией. Ну и насчет "университата". Вообще нужно понимать, что первые высшие учебные заведения в Европе появились в Византийской Империи и в мусульманской Испании. У нас под боком изначально была держава с мощнейшей на тот момент образовательной системой и Русь изначально ориентировалась на нее. И в принципе, то образование которое давалось на Руси для, скажем так, высшего сословия, было вполне аналогично высшим византийским и болгарским школам. Все это "благолепие" конечно в результате загнулось. Причем загибаться стало как раз тогда, когда в Западной Европе наоборот - рвануло вперед.

Да, интересный вопрос: жизнь людей или Лувр?))) Я бы взорвала Лувр, если бы это было необходимо для спасения даже не людей, а человека. На каком основании кто-то из нас будет принимать решение кому жить, а кому нет??? Только одна есть жизнь у каждого из нас, которую каждый же из нас имеет право принести в жертву, чтобы спасти Лувр - это своя собственная жизнь.)

Да что ты такое говоришь то? Католическая Европа все все Средневековье и Новое время друг с другом воевала, с чего вдруг католической Руси Папская власть бы могла гарантировать безопасность и неприкосновенность от католического же запада? Ну там просто третья сила была - антигитлеровская Польша. Блин. сколько раз зарекался не ввязываться, и вот опять)))

Это именно, что внутренне ощущение. Процитирую Л.В. Милова:

Когда человек слишком медленно идёт, дать ему пинок под зад со всей силы - это хорошо или плохо? От ответа на этот вопрос и зависит отношение к Петру Алексеевичу. Я согласен с тем, что реформы проводили и Алексей Михайлович, и Софья Алексеевна. Они не были непролазными реакционерами, как Александр III/ В Москве была целая Немецкая слобода, где юный Петя пристрастился к табаку и прелестям местных фройляйн. Сведений о том что родственники этому шибко противились нет. Софья была особенно прогрессивных взглядов для своего времени, но шаткость её положения не давала ей развернуться. И не будем забывать, что отсталость России в те времена была ещё эхом Смутного Времени, во время которого страна была больше разгромлена, чем в ВОВ. Дальше немного банальностей. Пётр, как и Сталин и все другие - фигура противоречивая. В нём сочетались новаторство и любовь к родине (которая безусловна была) с плохой образованностью, агрессией с неконтролируемыми вспышками ярости и вообще дурным характером. Лично участвовал в пытках врагов. Только при его правлении существовал закон о смертной казни за гомосексуальность. Правда, только для военных. Причём сам издал, потом сам же отменил. Видимо то, чем они занимались с Меншиковым по молодости и что достаточно прозрачно описано, дало себя знать. В чём заключалась суть преобразований? Кроме европейских камзолов и бритья. Усиление армии. Причём до такой степени, что ещё лет сто она меняла императоров по своему усмотрению. Непомерная нагрузка на страну. До 70 % ВВП, а то и больше. Отметим ещё смену наёмной армии на рекрутируемую. Стрельцы служили за жалование и привилегии, рекруты, как рабы, за пайку. Более ста видов проступков в петровской армии могли закончится казнью для солдата. И опять в памяти всплыл Иосиф Виссарионович... Заградотряды были и у Петра Алексеевича. Военные успехи во многом сомнительные. Азов взял, Азов отдал. Куча народа погибла. Прибалтику отвоевал, но готов был сдать. Под Полтавой бродягу Карла побил, когда тот был измождён долгим походом и оторван от своей метрополии. За одно сжёг Могилёв за помощь шведам. Много можно дальше говорить и про количество костей, на которых построен Петербург и огрехи в петровской индустриализации... Может быть это был урок для России за медленное историческое движение. Не знаю.

Да, бьют слабых. Хулиганы живо поджимают хвост, когда противник сильнее. И в действиях хулиганов искать какую-то "стройную идеологию" -- себя не уважать. Да упаси тебя бог так демонстрировать свой интерес! Могу себе представить этот "внешний вид"!)) Никто не подойдет.

Петр, вообще-то, был бывший рыбак. Это Павел был полицаем и римским гражданином, за что удостоился чести быть казненным мечом, а не на кресте. Как писал Войнович: " Вы немножко антисемит и будете целовать мене в заднее место".

Одно из наиболее важных свершений Петра это то, что он поставил попов на место. РПЦ было одним из основных тормозов в развитии страны. Речь не идет о том, что она была очень богатая и владела кучей земли. Патриархат пытался лезть во все, бороться с иностранными влияниями и иностранцами вообще. Патриарху шли на уступки и Федор, и Софья, и даже сам Петр в начале правления. А там предъявы были ого-го. Патриарх хотел, чтобы выгняли всех иностранных офицеров, чтобы царь даже за одним столом не сидел с еретиками, чтобы не печатали ни одной "неправославной" книжки и т.д. То есть церковь, принимая во внимание интересы государства и его потребности, фактически действовала как враг, потому что без иностранных специалистов не могла функционировать ни армия, ни экономика. Если бы ситуация не изменилась, Россия через 50 лет стала бы чем-то вроде православной Турции. Если бы император увидел, что вытворяет церковь в нынешней России... Когда говорят о том, что, мол, ещё отец и брат начали реформы, то часто забывают, как этому противодействовала церковь.

Люди многогранны и часто противоречивы. Мне забавно наблюдать, как некоторые пытаются доказать, что если Гитлер был ужасом и говном, но и писать приличные картины он никак не мог. Почему же? Вполне приличные пейзажики, кое-где даже чувство проглядывает -- такие миллионами висят в домах культуры на выставках. И что с того, что танцор Полунин позволил себе гомофобные выпады? Танцует-то он замечательно! Я буду ему аплодировать в зале, а что руки не подам в антракте (представим на минуту невероятное)) -- так это мои проблемы (он ко мне тоже с протянутой рукой не подбежит)). Талант -- краткое и невероятно концентрированное соединение души, мысли, вкуса, хз чего еще. А в остальные мгновения жизни, вне припадка таланта, чел может быть кем угодно: чудовищем, пошляком, бабником, игроком, графоманом, пьяницей. ЧТО С ТОГО??

Смешно читать о глубокой вере Петра -- а как же "всешутейский собор"? По-моему, Петр верил так же, как почти все в нашей стране: сегодня мы преклоняем колени перед иконами, а завтра срём в разграбленной церкви, где крестились... Бывал я в этих сельских церквах при советах: большей срамоты и представить невозможно. Народ-богоносец? Ну-ну... А о значении Петра что говорить, если по сию пору представление о нем черпается в основном из блестяще написанного романа А.Н. Толстого! Немногочисленные знатоки подлинных исторических фактов никакой погоды тут не делают. Да и те как флюгеры: поворачиваются туда, куда дует идеологический ветер и все на свете готовы как оправдать, так и обезобразить (причем в рамках одной биографии). Воистину историки -- это еще одна "древнейшая профессия", сколько бы Илья Воронков ни возражал!)

Да мне тоже пофиг) По идее они все бы должны быть гей-френдли. А то на резервацию похоже. Это даже унизительно, на мой взгляд.

Именно. Я с песни "Кто сказал, что жизнь прекрасна" до сих пор вымираю. Ну, не факт ))) Я сколько раз смотрел, каждый раз ловил себя на мысли в сторону Русалочки: "Дура! Куда ты смотришь?! У тебя такой поэт под боком!!! Бог с ним с этим принцем!"

Учитывая междоусобные разборки с невоинственностью я бы поспорил. Не могли противостоять скорее от разобщённости. Ну и Орда была тупо сильнее. А откуда у нас информация, что Ватикан вообще собирался воевать с Ордой?

В науке никто не ищет "оправдание". Искать могут объяснение. Есть вещи наблюдаемые. Есть археологические источники, есть письменные источники. Тут, как видите, православие обвинять совершенно не в чем. Проблема ведь не в том, чтобы "поменять путь развития", а в том, что ну невозможно было такое развитие как в Италии. Все странны Северной Европы в целом демонстрируют большую плавность. Кое-кто развивался по-началу в еще более плавном темпе. Литва так вообще дикая была незнамо сколько. Нет, конечно, постоянно пытались "кардинально изменить". Мы это видим. Наблюдаем. Но это были компенсационный по большей части механизмы. Ситуация более-менее выравнивается только в XX веке, на самом деле. Вот тут мы действительно очень много чего упустили. И еще больше - в XXI.

Ну "придуман" был не язык, а кириллица - азбука. Язык - он какой был, таким и остался. Не более и не менее понятный чем любой другой язык. И не забывайте: в тот момент Западная Европа выглядела довольно жалко. Зачем там быть для них "более понятным"? Ладно. Не буду тут в очередной раз начинать волынку, что "менталитета" не существует. Отмечу только, что "ковры на стенах" - это не азиатчина. Европейцы тоже вешали на стены гобелены. И нет у нас никакого особого отношения к "власть имущим". В чем это вообще выражается? Женщины, национализм... вы понимаете, что проецируете в прошлое современное состояние общества? В котором, кстати, нет ни какого-то особого национализма, кстати? Начнем с того, что "первый университет" в Европе - это Болонский, как я понимаю. Но как я уже писал выше, у нас уже была под боком в качестве примера византийская система образования, в том числе и высшая школа. Не говоря уже о том, что это похвально, сравнивать Русь с Италией. В Италии была древняя традиция школ, высших школ, тянувшееся еще с античных времен. У нас все создавалось с нуля. И почему нужно сравнивать именно с Италией или Францией? Давайте сравним с теми кто нам ближе. Со Скандинавией, например. Там первый университет появляется в конце XV века. Да и то, это было совершенно религиозное такое заведение. Это несколько сокращает временной разрыв, правда? Ну он уже не работает. Он умер. Нет, я не ссылаюсь на его "мнение" как на непреложную истину. Его позиция может быть предметом дискуссии, в части некоторых слишком категоричных оценок, но его исследование истории развития сельского хозяйства на Руси - это действительно очень подробный и великий труд. Самое главное. В науке не бывает "мнений". Есть гипотезы, есть теории, есть факты, в конце концов. Если не вдаваться в детали: да, он пишет правду. Ну конечно, не суровый климат, не огромное расстояние между городами, ни куча других реальных факторов, а именно православие. Безусловно. Ну еще была Англия... Но тогда у всех со всеми были довольно напряженные отношения. И все выстраивали свой суверенитет, свою религию и т.д. Конечно, какие-то вещи проявлялись и раньше, но вот прям курс на культурную изоляцию был взят именно при первых Романовых.

Да причем тут недовольные, когда это кого волновало. Зачем католичество русским монархам нужно было? Властью с Папой поделиться? Нафига, что они бы от этого поимели, кроме балласта? А Петр, ну если совсем грубо, упразднив институт патриархата в стране, скорее по протестантскому пути пошел, окончательно лишив церковные власти самостоятельности и влияния на политику в обход монарха.

Кир, а почему? Как-то с политикой связано? Можно было бы и с Ватиканом подружиться..

Не знаю. Я тоже была трудным подростком. Как раз всегда спорила с представителями так называемой партии "Русского Национального Единства". И сделала вывод, что это у них не лечится. А потом и у меня были подростки, которым даже в голову не приходило бить разнообразных нацменов. Теперь они уже и не подростки, а вполне себе половозрелые мужики от 23х до 27и, с моими друзьями геями на ты и за руку. И им не надо для этого специально выделенной территории. Ну да, наверное это воспитание. Зачастую личным примером. И, да, я вращаюсь в среде футбольных ультрас. Давно уже бить гастарбайтеров не модно))) Да, "Кони" сцепляются с "Бомжами", так то не по национальному признаку и уж тем более не по причине нетрадиционной ориентации. Это футбол, детка))) А тех, кто мочит человеков по вышеперечисленным признакам надо мочить в ответ, чтоб неповадно было. Им и им подобным. Такое вот воспитание. Иначе никак.

Тебе идёт образ мальчика, мне лично нравится

Ага, большей части современного населения Знаешь, с 14 изданий до 400 с чем-то там - это впечатляющий рост. И да, конечно, если сравнивать с Европой - это мало. Но это не значит, что "не было вообще ничего", не было "ни школ, ни системы образования вообще, а читать и писать, да и то по пальцам и по слогам мог только царь-государь" Не совсем так. Вообще по сословиям грамотность оценивается так: белое духовенство - 100% грамотных, купечество (в целом торгово-промышленный класс) - от 75 до 96% грамотных, монашество - 75%, дворяне - 65%, горожане - 43%. Насчет крестьян не очень понятно, оценивают по-разному. В целом от 23 до 50 % населения грамоту знало. И да, конечно, уровень этой грамотности с Европой не сравнить. Но оно особо и не поменялось и Петровских реформ. Теперь конкретно про бюрократию. Т.е. уже намного больше чем "3000 человек". Теперь про "огромную страну" - население русского государства того времени - около 11 миллионов человек. Во всей Европе тогда жило 170 миллионов человек. Во Франции жило народу в два раза больше. При этом в России городского населения было куда меньше, было куда меньше городов и сами они были меньше чем в развитых европейских странах. Никто ведь не отрицает, что мы отставали. И отставали сильно. У нас очень многие процессы протекали медленнее. Медленнее шло развитие. Постарался, да. Но я тут шире беру - в целом у нас с эпохи Грозного до конца Смутного времени происходит очень много кризисных явлений.

ИМХО, все-таки правы те, кто говорит, что ближе всего к России была Турция. Все очень похоже складывалось. Что Петр сделал, так это спас Россию от похожей участи. Понял, что если выживать и прогрессировать, то только с Европой, иначе нельзя. Не было других вариантов. Есть данные по грамотности и лиературе до Петра, и там все не ак кошмарно, то есть не каменный век и явно не Средневековье. Но связи с действительными потребностями страны - никакой. Изолированная культура, которая не могла влиться в семью других народов и использовать чужие достижения. Мне кажется, чо если уж кидать какашками, то скорее не в Петра, а его преемников.

Маленькие циферки: в 1546 году в Великом Новгороде было порядка 35 тысяч жителей. В 1617 - 527 горожан. Восстановлена численность населения на уроне середины XVI века только в конце 1920-х годов... В Старой Руссе в конце XV века жило 3763 взрослого податного населения (т.е. это в основном учтены только взрослые мужики). Т.е. в реальности населения было минимум в два раза больше. В том же 1617 году в городе осталось 38 человек. При этом 35 тысяч жителей - это очень крупный город для Европы того времени. Это, конечно, намного меньше чем населения Неаполя, Парижа или Лондона, но вполне сравнимо с населением Гамбурга, Тулузы, Бордо. Не самые маленькие города Европы были фактически уничтожены. Это действительно был огромный удар, учитывая что в Московском государстве городов было не очень много и разбросаны они были по огромной территории. Летопись - это исторический источник. Это то, с чем историки работают. Не надо путать следователя, ведущего расследование, и показания свидетелей.

Нет, не наблюдаю. "Почти все остальные" - это кто? Давай уж честно: те кого общество считает историками, врачами, биологами, да вообще учеными, далеко не всегда таковыми являются. При этом да, есть историки которые, уходя в журналистику и публицистику позволяют себе довольно своеобразные высказывания, которые к исторической науке имеют слабое отношение. Плюс, конечно, историки допускают ошибки и делают неверные выводы. Так тоже бывает. Есть научные дискуссии в которые политика влезала - например известный "спор о варягах". Но в действительности в исторической науке не так уж много этой самой политики. История просто реконструирует прошлое. Летописи - это исторический источник, а не историческая литература. Летописи писали не историки. Тогда науки истории не существовало. И да, любой историк знает, что "все врут", поэтому анализируется всегда комплекс источников. При этом, на самом-то деле, никто ничего не "переписывал". Часто дописывали, что-то могли выкинуть. Вообще, древнейшая летописная запись древнерусская - это граффити на стенах церкви Благовещения на Рюриковом городище. Там-то ни у кого возможности что-то "переписать" не было. Хотя да, запись отличается от тех, что были известны раньше. На самом деле был. И наоборот: европейские монархи не были особо ограничены - за исключением какой-нибудь Польши, ну и еще Англии с ее Парламентом. То что было в России до Петра - это сословно-представительная монархия которая имела тенденции к абсолютизму. Открываем учебник: Ну на самом деле до Петра Первого принимались специальные меры, чтобы никто не вздумал эти самые бороды брить: Это была искусственно навязанная штука.

Это как за границей. На кафе и ресторанах радужные флажки. Больше отличий нет никаких. Потом выяснили, что это просто владельцы ЛГБТ и сигнализируют чтобы свои ходили к ним. А так обычный ресторан. А если я один в обед зашёл на бизнес-ланч, то своим видом ничего не даёшь понять, а хочешь перекусить. А на тебя пялятся.))

Пётр ходил с мечом и воспользовался им в Гефсиманском саду. Такая привилегия была только у граждан Рима. Рождённому в Иудее легче всего стать гражданином побывав наёмником. Например в 19 году войны шли в Каппадокии и Армении. А раз Пётр обращался с мечом, значит умел это. Незаконное ношение металлического оружия отпадает сразу. Меч под одеждой не спрячешь, кругом римские патрули и доносчики из соседних группировок.

А застрявший в зубах волосок породил выражение "как кость в горле"?)) Или "кость в горле" можно толковать метафорически?))

Похоже, этому царю надо было начинать с указа "всем брить яйца"!))

Европейские монархи достаточно редко правили сами: правили министры. Анекдочные случаи, когда монарх заявлял, что "вот как хочу -- так и будет" -- не более, чем анекдотичные (вроде как "воевать Шлезвиг" -- так и где оказался этот несчастный монарх? В Ропше, задушенный). Если перечислять, с чем должны были считаться -- и считались!! -- европейские монархи, -- цыфирей не хватит.

Или ты забыл, как историки обслуживают власть? Ты и сейчасэтого не наблюдаешь? Да, наверное, есть историки, которые честно и грамотно излагают прошедшие события и опираютс строго на факты, не давая им "моральную оценку". Но их значительно меньше тех, кто "чего изволите!"(( А уж как подчищать факты и документы -- так им равных нет! И все, что не вписывается в сиюминутное мнение власти, вымарывается и подстраивается. И так было "от Гостомысла". Скажешь -- нет? Все эти писанные-переписанные летописи -- это "кухарки коммунистические" делали? Ты, понятное дело, защищаешь честь мундира, поскольку сам археолог-историк. Верю, что лично ты ничего не передергиваешь и не искажаешь. Но почти все остальные, к тому же отягощенные многими титулами и званиями, -- что делают?(( "Ах, они не историки!" Но для всех -- ДЛЯ ВСЕХ! -- именно они и есть историки, да и с большой буквы. А что они -- жулики и мерзавцы, о том "широкая общественность" как-то не подозревает.

По большому счету не решен и вопрос с феодализмом, поскольку в каждом конкретном случае этот самый феодализм разный и сам на себя не похож. Вместе с тем, когда мы говорим о феодализме и средневековье всем в общем-то понятно о чем речь. "Восточная деспотия" - это, собственно, тоже довольно спорный (и куда более спорный) термин. Он, на самом-то деле применяется как правило только к ближневосточным государствам Древнего мира, да и то, ни одно из них в классическую концепцию "восточной деспотии" не укладывается. Особенно Египет. Но вот куда-куда, а применительно к России или там Золотой Орде этот термин не применим совершенно и абсолютно. "Самодержавие" - это калька с греческого "автократия". И чем оно особенное - тоже большой вопрос. Идеальные модели, увы, редко налезают на реальные исторические явления. Однако, именно при Петре происходит окончательное закрепление всей полноты власти в руках единственного правителя, а церковь утрачивает даже намек на самостоятельность. Не существует никаких представительных органов, которые власть царя ограничивали. И т.д. На самом деле, учитывая все факторы - нет. Просто вот цитаты из учебника: Вместе с тем, не смотря на изначально низкий старт и негативные факторы русское государство в этот период сделало впечатляющий рывок вперед. Развивалась и торговля, и промышленность и сельское хозяйство (которое после Смутного времени находилось в ужасающем состоянии). Росла грамотность. Собственно, поэтому я и пишу: при Петре I мы не столько "догнали" Западные страны, сколько скомпенсировали свое отставание. Ну крестьяне были закрепощены и до Петра... ну и "за счет казаков" - это громко сказано. На самом деле "европейскость" начала входить в русскую жизнь намного раньше Петра. А бороду брил еще отце Ивана Грозного (по западной моде). Тут скорее попытка подчеркнуть, что мы тоже Европа, хотя вот "как в Европе" у нас не могло получиться. Слишком слабый базис для этого. Бороды брить - это не более чем элемент укрепления власти монарха. История - слишком молодая наука, чтобы считать ее "древнейшей профессией". Не говоря уже о том, что когда историк начинает давать какие-то моральные оценки и рассуждать с позиций "хороший царь" "злой царь" он историком быть перестает. Это уже не наука, а какая-то публицистика и философия.... вот уж воистину - "древнейшая профессия" ))) Просто отец еще не мог себе позволить действовать так, как действовал Петр. Хотя, да, Петр наложил свою харизму и придал своеобразие процессу.

Бывает, что талантливый ученый оказывается ксенофобом. Крутой музыкант неумно высказывается о внешней политике. Хоккеист дебоширит в отпуске. Отличный актер бьет жену. И так далее. Люди несовершенны. Мешают ли вам такие вещи воспринимать то хорошее, что делают эти люди? Ведь часто рассуждаем так: ага, тут вроде он прав, но в 2013 году в интервью он сказал то-то и то-то. И все хорошее, что сделал в своей жизни этим перечеркнул, мы ему не доверяем, читать/слушать/смотреть не будем. Хочу обойтись без примеров, их масса и каждый сталкивался наверное. Требуете ли вы от талантливых людей совершенства? Или если человек профессионал в какой-то сфере, мы не будем воспринимать его через призму его недостатков?

Вот и я думаю, что это больше на гетто смахивает. Хотя народ восторженно отзывается, типа шаг к Европе)) У нас такого нет, но есть маленькие заведения неспециализированные, со спокойной публикой, там никто ни на кого косо не смотрит. Я когда про это прочитал, вспомнил почему-то такую вещь. Когда был студентом, были у нас скинхеды, которые развлекались тем, что ходили бить казахов. Причем казахи в свою очередь тусовались в конкретном месте города. Появилась мысль, что это френдли может и боком выйти. Т.к. тот, кто ищет, будет знать, где искать.

Реформы уважаю. Именно Петр за бороду выдернул засидевшуюся в дремучем Средневековье страну в Новое время. У России не было и нет никакого иного пути, чем европейского. Но вот личность царя - я так понимаю, он был жестоким ублюдком. Жестоки не только в политике, но и лично. Впрочем, в отличие от Сталина, в данном случае действительно можно сделать скидку на то, что "времена были такие".

У меня Пётр 1 ассоциируется с первым царским указом о закрепощении крестьян и многолетними непонятными мне войнами, на которые он гнал украинских казаков, в то время как его армии жили за их (казаков) счёт. Ещё ассоциируется с Мазепой, которому на войне Петра со шведами пришлось очень туго, он написал царю письмо с просьбой выслать людей, а в ответ получил что-то вроде "обороняйтесь, как знаете" (точно не помню) и подписал капитуляцию, за что вплоть до недавнего времени по указу Петра был проклинаем во время служб в церкви (при том, что внёс значительный вклад в их строительство и сохранение). И, наконец, совершенно непонятное мне желание превратить Россию в европейское государство путём тупого копирования вплоть до одежды. Сильно подозреваю, что именно оттуда и растут ноги у этого "в Европе лучше" со всеми вытекающими. Новинки обороны и техники - это хорошо, но бороды-то брить зачем? Россия - не Германия.

Ассоциируется с абсолютизмом. Был такой период в истории европейских стран. Даже в Англии ))) С Петром I связано много мифов. Обычно рисуют эдакого "европейца" решившего реформировать отсталую "дикую" Россию, начала рубить "дремучему" боярству бороды и т.д. На самом деле Московское государство довольно успешно развивалось и до Петра I и без Петра I. Он придал всем проходящим процессам более "европейскую" обложку, и, конечно, при нем Россия стала Империей, морской державой и все такое. Тут его роль была, но Россия и до этого была вполне себе могучей державой. Мы отставали по многим объективным причинам от ведущих западных стран, но и при Петре мы это отставание не сократили, а всего-навсего компенсировали. Именно с Петра I начинает вырисовываться эта великая русская трагедия - с одной стороны мы совершенно четко осознаем себя как часть европейской культуры, европейской цивилизации, но у себя мы не можем сделать "как у них" - во всяком случае это было невозможно вплоть до XX века. Если говорить о личности... это был жестокий импульсивный человек склонный к неуемному пьянству. Вместе с тем он был трудолюбив и достаточно неприхотлив в быту. А моральные оценки давать... мне кажется, это бессмысленно.

Да пофиг вообще) Не испытываю недостатка в подобных заведениях. Наверно потому, что не испытываю потребности в них, не чувствую себя травимым в этом гетеросексистском обществе, мне и в обычных кафе норм. Ну открыли и открыли, молодцы, удачи в бизнесе.

Кстати удачное место для новых знакомств

Как и во все обычные вечерние и ночные кафе и гей-клубы. Вечерних полно во многих городах. Вывески чаще всего нет, при входе охрана. Посторонним тяжело там оказаться. И да, радужные флаги и значки марса при входе - это питерское. У них всегда так было.

Тут не только "рассредотачивание" имеет значение, но и большое число других факторов, в том числе и отдаленность, и масштаб освещения события в СМИ. Я хорошо помню Чернобыль, знаком с ликвидаторами и знаю достаточно. Жертвы огромные, колоссальные потери. Было очень тревожно в то время, несмотря на замалчивание. А Фукусима на меня уже такого впечатления не произвела, хотя я и понимаю, что это тоже крупнейшая катастрофа. Относительно недавняя резня в Новой Зеландии, на Шри Ланке - это, конечно, печально, радоваться нечему. Сочувствую, но разрывать на себе одежду и посыпать пеплом голову я из-за это не стану. Можно говорить что угодно, жонглировать высокими словами, рядиться в белые одежды, изображая из себя полуангела, играть в общую игру и при этом в душе оставаться равнодушным.

1. Сын 2. Люди 3. Мой дом. Все просто, приземленно и по-женски, без всякого обоснуя))

ну и бог с ней.

Стас, если ТЫ не знаешь, как ответить, то я тем более. Хорошо, что этот вопрос чисто гипотетический. Но, думаю, ответы на него при достаточно широкой выборке будут разными. Опять вспоминаю фильм "Хороший сын", где мать держала за руки над пропастью двоих сыновей и одного надо было отпустить. Выбор, однако.

Однозначно выбор сделал бы в пользу людей. Публичность бы не повлияла.

Конечно нет. Если человек талантлив, он не обязан сразу становиться совершенством. Любимый мной Дмитрий Быков жуткий гомофоб. Это тот редкий случай когда надо разделять человека и его продукцию. Творения человека могут нравиться, но это не значит, что нас должно всё привлекать в самом человеке. И да, мне действительно нравятся городские пейзажи Гитлера.

Нет, не помешает. Актерское мастерство определяется не положительными качествами артиста. И потом все зависит от роли. Злодей у него получится очень убедительно)