Таблица лидеров

Читаю и думаю: не дай бог, война, кораблекрушение, ещё какой катаклизм. Не дай бог оказаться в спасательной шлюпке одной с детьми и вот с таким товарисчем, вроде некоторых, которые здесь высказались. Ведь выбросит за борт к херам и тебя, и детей (а шоб не орали!), а сам спасётся...

На какой именно процент, Стас?))) И кто же мешает? Заплати! Первый класс или бизнес класс в самолете - там практически никогда не бывает маленьких детей. Еще можно выкупить целое купе или СВ. Ну и 100-прцентная вероятность отсутствия детей - это личный самолет! Друзья, как-то вы сузили тему))) Ребенок имеет такие же права как и все остальные люди. Открою секрет, возможно, плачет он не для того чтобы насолить рядом сидящим пассажирам, а потому что есть другая более веская причина - возможно что-то болит, стресс, дискомфорт. А вообще, при перемещении на дальние расстояния - дети не самая страшная проблема) Храпящие и неприятно пахнущие, снимающие ботинки и воняющие на весь салон носками вполне себе взрослые адекватные люди. С ними как, тоже в отдельный вагон?

В теме "Романтическое поведение мужчин" упоминалось склонность к риску. Является ли это притягательным качеством или говорит о низком интеллекте? Ниже любопытное мнение на это счет. А вам нравятся рисковые парни? Мне однажды посчастливилось увидеть Совершенного Молодого Человека.. На крыльце одной из станций питерского метро парень крутил обратное сальто, переворачиваясь в воздухе два раза и приземляясь у основания каменных ступенек. Но самое интересное, что исполнял он свои трюки подчеркнуто буднично, в толпе, не выпуская изо рта сигареты. Это превращало простое гимнастическое упражнение, доступное, наверное, большинству хороших акробатов, в завораживающее действо. Тут-то при чем эволюционная психология? А вот при чем. В 1975 году биолог Амоц Захави ввел в науку понятие «принцип гандикапа». Он гласит, что в условиях, когда животные заинтересованы в том, чтобы обмануть друг друга (например, когда самцу надо произвести впечатление на свою избранницу), иногда формируется система «честных» сигналов, то есть таких, подделать которые сложно или невозможно. Для этого они должны быть очень «дорогими» — опасными или ресурсозатратными. Слабое животное не сможет их посылать просто потому, что у него не хватит сил (или оно погибнет в процессе). Идеальный сигнал — это и есть «гандикап», что-то такое, что усложняет выживание, вроде дополнительного груза на лошади, который должен, по идее, сделать ее слабее. Если такая (утяжеленная) кляча все-таки придет на гонках первой, значит она и впрямь чемпион. Гандикапы бывают морфологические и поведенческие. Пример первых — павлиний хвост. Объективно он ужасно неудобен и понижает шансы спастись от хищника. В общем, если у павлина хвост большой и при этом он еще жив, значит гены у него отличные. Пример поведенческого гандикапа — привычка газелей некоторых видов в ситуации угрозы не спасаться сразу, а сперва несколько раз подпрыгивать на месте, отталкиваясь всеми четырьмя ногами. Любой дурак может ускакать от врага, но только подлинный король способен отплясывать джигу на краю смертельной пропасти и броситься прочь лишь в самую последнюю секунду. Возвращаясь к прыгуну: сигарета в зубах в данном случае отличный маркер его физической формы. Разик сделать сальто смогут многие. А вот прыгать вниз головой, продолжая при этом курить, способен только очень хорошо физически подготовленный человек. Саморазрушительное поведение становится честным сигналом, о котором пишет Захави. Гандикапом может выступать в том числе инвалидность. Пример из области популярной культуры: многие смотрели бы в 2000-х сериал «Доктор Хаус», если бы не хромота героя? Просто хороший врач с отличным чувством юмора — интересно, но не более. А вот человек, который ухитряется быть хорошим врачом с отличным чувством юмора, каждый день страдая от невыносимой боли, — это настоящий герой. Хромая нога Хауса сигнализирует не только о его уязвимости, заставляя нас испытывать сочувствие и симпатию, но еще и (в сочетании с образом жизни) о том, что он — сильный человек. Рискованное или (умеренно) саморазрушительное поведение — это эффективный гандикап: слабый человек позволить себе его не может (или может, но только один раз). Если юноша, к примеру, весь день пьет водку в фонтане, потом на спор разбивает бутылку о лоб, а с утра просыпается не на больничной койке, а в собственной кровати, с улыбкой на губах и тягой к новым приключениям в душе — значит он, определенно, силен физически (хотя совсем не обязательно — интеллектуально). https://scisne.net/a-2866

Э-э-э, не все так просто. * Объективно, павлиний хвост (развернутый) увеличивает размер павлина. Повышая тем самым вероятность, что хищник прозаически не рискнет атаковать столь крупного противника. * Кроме того, размеры хвоста и наличие на нем "глаз" существенно повышает вероятность, что хищник вцепится именно в хвост - тем самым позволяя павлину спастись, ценой пары перьев.

А хорошие девочки любят плохих парней,Им, хорошим, наверное, и видней,Через взлеты, падения и суматоху днейРазглядеть то, что станет наградой.А хорошие парни влюбляются в жутких стервТак, что рвется на клетки тройничный нерв,Только б слышать "ты вещь моя, раб мой, серв!"Может, так в этой жизни и надо?

Я же и на себя прикидываю))) Скорее наоборот, игры на бирже - нет, а вот стрит-рейсинг - да) При должном мастерстве, конечно) И при отсутствии риска для третьих лиц. А вообще, я не очень люблю соревновательность. Риск интересен как преодоление себя, а не как возможность чем-нибудь помериться))) И в других людях тоже)

Получается, проблема не в кричащих детях, не в нетерпимых взрослых, и даже не в малокультурных мамах, а в процессах, которые происходят в нашем обществе? Может поэтому во время путешествий в другие страны эта проблема не чувствуется? Просто все происходит по-другому, все стороны ведут себя иначе

Конечно. И когда женщинам надо просто переодеться к ночи, они просили мужчин выйти. А потом сами выходили. Всё уже придумано до нас и всё решаемо, особенно между культурными людьми. И без криков на ухо.

Не поверишь, но раньше достаточно было попросить мужчин выйти из купе, потому что надо покормить ребёнка. И как-то выходили и себе нервы берегли и ребёнка к унитазу не гнали, и обид не было. Согласна на счёт бутылочек, но если дорога пару дней занимает - не напасёшься заранее. И это не значит, что я поддерживаю прилюдное кормление грудью, вот уж никак не понимаю этого! Интимный процесс во всех направлениях, мне неуютно было даже при муже кормить, не то что на улице реально. Вот правильное слово: невоспитанность. Мораль на ноль, воспитания как вообще не было. Собственное "я" сейчас шпарит везде превыше всего и всех и это повсеместно и во всех областях. Утеряли на раз все нормы этикета. Осталось: "моё право" и "ущемление". И машут этими флагами со всех сторон. И вместо компромисса и диалога одни крайности.

Да, невоспитанность, бескультурье и вызывающее поведение. А еще лень и нежелание заняться ребенком и чем-то его отвлечь. Недавно наблюдал прямо противоположный случай, когда пришлось сидеть в очереди с двумя молодыми мамами и их пацанами лет четырех-пяти. Будете смеяться, но мне понравилось. ) Девушки были умны, воспитаны и красивы, мальчишки лазали по сети и задавали вопросы. На один из них я ответил, что стало предлогом для разговора. Эти мамы занимались своими детьми, а не сидели, тупо уставившись в телефон и не замечая ничего вокруг.

Дети в транспорте и в общественных местах действительно могут быть проблемой для окружающих, и тут очень многое зависит от самих родителей. Если родители ведут себя отстраненно или нагло, то, естественно, такое их поведение вызовет резко негативную реакцию. Помню разговор на старом форуме о молодой маме, которая меняла подгузники ребенку в ресторане, а на остальные посетители ее не интересовали. Помнится, ее вывели. Вот крику было! прям стенка на стенку. Одни кричали "Свобода!", другие - "А как же мы? Свобода одного ущемляет свободу другого!" Я думаю, тут все должны думать - родители не только о себе и своих чадах, но и о других людях, а те, другие люди, иногда проявлять понимание и терпение: небо на землю не рухнет, если ребенок поорет пять минут. Трудно, но пережить можно.В общем, кмк, обе стороны должны проявлять понимание и быть готовыми к компромиссу.

Внимание подобное поведение привлекает. Но добавляет очков, в смысле баллов, их инициатору не всегда. Сальто для гимнаста или акробата не чревато для него ничем. И хоть в общественном месте это отклоняющееся поведение, вызовет лишь добрую улыбку, максимум толику зависти. А вот разбивание бутылки об лоб в фонтане скорее всего вызовет отторжение. Не в самом факте гандикапа дело, а в его уместности и последствиях для совершающего и окружающих. От этого и реакции могут быть диаметрально противоположные. "Популярность" - может быть не то слово. Такие действия привлекают внимание, разнообразя нашу жизнь. Делающие их люди запоминаются. Но насколько это показатель силы или других положительных качеств... зависит, опять же, от конкретного действия.

Тема жесть. Вывесить свои фобии и страх неполноценности на всеобщее обозрение. Рационализировать это, и найти "логичные" объяснения своим же дыркам в голове. Браво! А ведь это и есть поведение, свойственное детям, от которых вы так шарахаетесь. Дети плохо управляют своими эмоциями, страхами, мыслями. Они ещё не владеют навыками социального общения. И что? Разве это причина от них шарахаться? Впрочем, тут больше вопрос к комплексам. Критика родителей ясна. Но давайте не забывать, что родители это вчерашние дети, и они так же несовершенны как и все вы вместе взятые. Совершенных родителей быть не может, и хорошо то, они и не нужны. То, что детей рожают ради самореализации -- это естественно. Плохо, когда ребёнок становится единственной целью в жизни -- это патология. Но никакой патологии в том, что ребёнок является частью самоутверждения родителя нет. Иначе и быть не может. Остальную шизофазию в этой теме комментировать не берусь. Но это или троллинг или на грани расстройства.

У тех, кто любит исключительно молоденьких, 18-летних, сложная жизнь... Только представьте: человеку 60, и вот, наконец-то, с диким трудом нашелся 18-летний геронтофил и он -- не понравился!

Ну тогда я тоже очень рисковый парень. Хожу на двух ногах, знаете ли. Пока одна нога в воздухе моё тело совершает свободное падение. Это риск!

Не знаю.) Для меня вообще риск как таковой не был привлекателен никогда. Но такое я оценила бы скорее, чем альпинизм.)) Вообще самый крутой риск для меня - это умение человека остаться верным себе и своим принципам в любых ситуациях: допустим, сказать то, что он думает, даже если ему грозит за это прямое уничтожение/гонения. С этой точки зрения я восхищаюсь Высоцким, Цоем, Башлачёвым, например, но сделал бы такой риск их сексуальными в моих глазах, если бы мы встретились? Не знаю. Очень навряд ли.

С комментариями) Да

Не совсем так))) Красивый точный гол через себя в футболе с неудобной позиции восхитит меня больше чисто визуально, чем погружение на нереальную глубину)) Потому что здесь, при погружении, точный технический расчет и погружения и подъема. В таких ситуациях влияние человеческого фактора должно быть минимальным. Профессионализм включится, когда что-то пойдет не так) Как у Леонова в первый выход в открытый космос. Это другое восхищение). Такое, как вызывает первый полет в космос, летчики испытатели - суперпрофессиналы, рискующие каждый вылет, сапер, обезвреживающий взрывное устройство - все это вызывает нереальное восхищение. И все это абсолютно оправданный и максимально возможно управляемый риск

Оля, то есть чтобы тебя восхитить, дело должно быть не только рискованно и таким, что ты не умеешь. Еще и красиво должно быть? Если человек занырнет с аквалангом на нереальную глубину, это не очень впечатлит?

Я бы сказал обыденно. Этот принцип наш мозг использует ко многим относительным характеристикам (к которым относится и мужественность). Например, в искусстве этот принцип один из базовых: плохой герой лучше раскрывается на фоне хороших и наоборот зло на фоне добра чёрное на фоне белого Как видишь, для мозга подобные приёмы не оригинальны. Он занят ими ежедневно. Так как все люди примерно одинаковы, и культурная среда стремится к гомогенности, то обобщать очень даже можно. Тем более обобщение не отрицает разнообразие, оно лишь позволяет видеть тенденции. Природа построена на разнообразии в общем от листика на дереве, тела человека, до строения мозга. Разнообразие в природе -- это не случайно розданные карты, не хаос рандома, это совокупность закономерностей и паттернов. Поэтому находя такие паттерны и закономерности мы можем видеть общее. У рокеров и наркоманов есть много других объяснений, поэтому эта гипотеза в данном контексте не очень. Единственная особенность: склонность к рискованному поведению зависит от генов (ген DRD4 и дофаминовый рецептор D4 читать: Сапольски "Биология добра и зла"). Теперь мы можем подумать, почему естественный отбор оставил людей с рискованным поведением. И тут мы начинаем достаточно длинное рассуждение над всеми этими факторами. Боюсь, далеко не все они связаны с сексуальностью. В частности для кочевых племён рискованное поведение выгодно, а для оседлых -- нет. Впрочем, говорить, что D4 вызывает именно отрицательное рискованное поведение в корне ошибочно, так как этот ген влияет на удовольствие от новизны, но никак не на сам характер поступков. Безусловно цепляет, но только то, что мы считаем ценным или интересным. Рыгать направо и налево мало кого прельстит. И это очень правильное и глубокое объяснение, почему именно внешность. А у тех, у кого обоняние сильнее -- это запах. Те, кто лучше ориентируются на ощупь, это тело. На звук -- голос. На электрические импульсы -- разряды.

Зелень закончилась, Андрей) Да, абсолютно согласна. Когда ты что-то делаешь сам, то на других людей, которые делают тоже самое, смотришь с "профессиональной" точки зрения, подмечая то, что можно улучшить у себя или у того за кем наблюдаешь. А во если не умеешь сам... то здесь восхищение Да, прыжки в воду впечатляют! Меня еще и паркур восхищает и фристайл любой и много еще чего))) Как люди владеют телом! Как тело инстинктивно способно рассчитать траекторию движения! Какая координация! И как это все красиво

Может, всё дело в том, что внешность - это первое, что мы чисто физически можем оценить во впервые встреченном человеке? Первое, что может дать нам наиболее полное о нём впечатление? Зрение - это ж основной орган познания действительности. Именно с помощью глаз мы изучаем бОльшую часть окружающего нас мира. Другие органы чувств изначально не способны дать нам настолько полной картины. (Простите, что вклиниваюсь).

Меня лично не особенно. Как мне представляется, да, по большей части. Вот, например, на такое я бы не отважился:

А что это, мать, ты так ополчилась на чайлд-фри?? Ну и я убежденный чайлд-фри. Никогда не хотел детей заводить (разве что в темный лес к волкам)). Или ты так озаботилась будущим человечества? Никуда оно, человечество не денется, не вымрет -- вон, плодится как подорванное! И уж лучше не иметь детей, если не любишь их (ну не люблю я их!), чем заводить для галочки и тяготиться потом.

Часто да, привлекает и вызывает восхищение то, на что сам не способен. Это одна из сторон. Например, в спорте, или вот еще прыжки в воду с моста или с высокой скалы, как в Акапулько, когда риск осмыслен и управляем, правильно Оля @Olya сказала. А проскакивать перед идущим поездом - глупость, мало у кого вызывающая восхищение. Восторгаемся не глупостью, а риском в хорошем смысле слова. Только вот где проходит граница между риском и глупостью, между расчетом и пустой бравадой, между желанием преодолеть себя и тупым "хотением" привлечь внимание?

Yep. Безусловно) Но т.к. павлины успешно выживают - то недостатки успешно компенсируются.

А я бы сказала, что меня привлекает осмысленный и управляемый риск. Разрушительная составляющая, как часть рискового поведения, умеренная или нет - однозначно отталкивает. Если говорить о бизнесе, то в восторг приводит способность просчитывать многоходовые комбинации и, конечно... достойно проигрывать, если вдруг не повезло))) А спорт, если говорить об альпинизме, паркуре, горных лыжах, авто-мото- и проч...., то привлекает не сам факт риска, а офигительное мастерство, которое позволяет этот риск свести к минимуму. Безбашенный риск - скорее отталкивает, чем привлекает

Ну, если они там еще какое-то время попасутся, а ты продолжишь работать, то есть шанс заполучить иммунитет))) Это называется нормализация риска)))

Оля, скорее всего ты права, в основном женщины так не делают. Религия я говорю потому, что выглядят те, кто кормят прилюдно, как правило специфически. Есть в них что-то индийское, дети в шарфах у них к телу привешены, фабричные шарфы, специальные. И это не деревенские "маньки", а вполне себе городские девушки с каким-то общим мировоззрением. Я их наблюдаю часто, т.к. у них типа клуба в здании, где я работаю. И кормление ребенка на публике в их случае - это не необходимость, а позиция, и в чем-то даже вызов всем присутствующим.

Зря ты так думаешь) Я летаю примерно четыре раза в месяц (восемь в оба конца) Поверь, я это не придумала с целью оппонировать - это реальная проблема. А еще проблема очень полные люди, которые сидят рядом с тобой, очень высокие, которые сидят сзади и ты не можешь опустить кресло и много еще проблем. Даешь всем отдельные вагоны!)))

Да ну перестаньте, ну правда) Ну давайте я сейчас скажу какое количество мужчин сидя в метро почесывает яйца, ну простите меня самой неприятно это говорить. Не стоит скатываться до такого уровня. Подавляющее большинство женщин предпочитает кормить ребенка грудью в уединении. Бывают случаи, когда что-то экстраординарное случается. Это один случай на много-много детей. Не смотрите, как вежливые люди отворачиваются от поправляющего свое хозяйство мужчины. Браво!)))

Стас, ты сейчас говоришь о хамстве и невоспитанность мамаш - я полностью с тобой согласна. Но причем здесь дети??? Андрей @Ветер верно сказал, то как ведут себя дети, насколько они мешают окружающим, во многом зависит от родителей. Я летела в Южно-Сахалинск, рейс ночной, 8,5 часом. Рядом со мной сидела мамочка с грудным ребенком 5 месяцев. Я не знаю зачем летела, видимо очень нужно было. Так вот она почти все 8,5 часов стояла между салонами и укачивала ребенка, переживала, что он может мешать спать. Он все-равно плакал при взлете и при посадке, когда в зону турбулентности попадали и ее стюардесса заставляла сесть. Чем, скажи пожалуйста, отличается мамаша, меняющая подгузник рядом с тобой от мужика, месяц не стиравшего носки, который снимает рядом с тобой зимнюю обувь в самолете потому что ему видите ли жарко лететь 9 часов? Тем, что тебя больше волнует подгузник? А вот меня больше волнуют носки. Хорошо, детей с мамашами в спецвагоны, а мужиков куда? Или их предлагается терпеть??? И мамаша и мужик - оба хамы, но бороться предлагается только с мамашами. Почему?

Наверное, подсознательно тяга к безрассудному риску воспринимается именно как умение совершать невозможное в стрессовой ситуации, но, к сожалению, первое со вторым далеко не всегда коррелирует. А может, и к счастью. Вернее, адреналиновая наркомания и умение идти на риск, когда это необходимо, - это совершенно разные вещи, которые очень тяжело различить, особенно если не знаешь человека. Вот романтика в голову и бьёт.

Внимание людей вообще привлекает всё необычное, будь то внешность, поведение или еще что-нибудь. Немало и экзальтированных особ, как в случае с серийным убийцей из той статьи. Или, к примеру, тех дам, которых привлекало уродство Квазимодо. На свете немало странного, в том числе и во вкусах, и в предпочтениях. Способность рисковать - это своего рода дар, который дан не всем. И речь не только об иногда глупых и безрассудных развлечениях молодости с целью привлечения к себе внимания, но и о способности принимать важные решения в условиях неопределенности.

Ну а сцедить в туалете тоже нельзя? Меня, кстати, вообще это не коробит, не померишь. Это не крик и не говно за соседним столиком, из всего, что связано с детьми-попутчиками, кормление грудью - зло наименьшее. Меня коробит само свинское отношение к окружающим, и святая убежденность, что мамочке можно все, и все должны. Кстати, в данном случае ехали всего 6-7 часов, не так то долго, чтобы не нацедить. Да что там, в маршрутке 20 минут ехать - и то кормят.

Добропорядочная женщина должна извиниться и сообщить соседям, что через десять минут будет вынуждена покормить, ибо по молодости и нерадивости забыла наполнить бутылочку. Приличные люди должны сделать вид что всё в порядке и выйти на какое-то время. Хотя по-прежнему не понимаю чем тамбур грязнее купе и, насколько я знаю, стоя очень даже кормят.

У меня есть подозрение, что многие мамы не станут покупать билеты в такие вагоны. Главным образом потому, что она и сама устала от воплей своего дитяти, а там еще пятьдесят таких вопить будут). В этот ад никто даже за меньшие деньги не пойдет). В целом я согласна, что нужно хотя бы попытки делать успокоить своего ребенка. И по моему опыту большинство родителей так и поступают. Ну поорет он немного, потом мама отвлечет его как-нибудь, успокоит или цыкнет на него. Не сталкивалась с тем, чтобы какой-то малыш вопил без перерыва длительное время, а его родители бы никак не реагировали.

Да безусловно, кто спорит? А обязанности какие-то детки с мамками имеют, или одни права? Я думаю, да. В том числе у них есть обязанность не нарушать права и интересы других посетителей или пассажиров, разве нет? А если они эту обязанность не соблюдают, что предлагается? Терпеть и с умилительной улыбкой олигофрена повторять как мантру "ну дети же, что поделаешь". Никак воздействовать нельзя, предлагается только терпеть. Одни права у них, обязанностей никаких, все кругом должны относиться с пониманием и терпеть ущемление своих прав. Одна заткнуть не может и не пытается, вторая на столе подгузник меняет и пофиг ей, что ты ешь в полуметре, третья решила титьку достать и кормить начать, даже мысли не возникает отойти в сторонку. Вот сиди напротив меня в поезде и кормит) Подмывало в знак солидарность член достать. Но я ж не мамка, меня за такое по хулиганке привлекут. А ей можно, у нее одни права, остальные недочеловеки потерпят. А вот и не надо тогда сталкивать лбами разные мнения, и никаких проблем. Мое мнение - это не просто абстрактное мнение "кому-то классика нравится, а кому-то рок". Это мнение истекает из того, что нарушаются мои права, доставляется мне дискомфорт и мне это неприятно. А другое мнение, оно исходит из того, что это нормально, так и должно быть и мне нужно потерпеть. Как я могу спокойно и толерантно относиться к мнению, которое говорит "ты говно, терпи, главное детишки"? Тут плюрализма не получится, и консенсуса не получится. Выход в таких случая один - не сталкивать эти мнения. Как раньше решили вопрос с курением - имеют право курить, или нет, и чьи права больше ущемляются, курящих или некурящих - разделили зоны, сделали места для курения и пр.

"- А помните, Наталья Андреевна, как мы с вами ещё детьми дрались? - Да что ж мы изверги какие, детьми драться?"

Ну нет, в несколько раз переплачивать - это перебор. Да и даже туда с детьми пускают. Я не понимаю, в чем здесь дискриминация и что предосудительного в купе или зонах салона без детей?Когда можно было еще курить в общественных местах - были залы и даже рейсы для курящих и некурящих. Как уже говорили, есть половые купе, куда можно купить билет только по половому признаку. Это же не дискриминация. Есть вагоны, где можно провозить животных, есть где нет. В чем проблема делать так же с маленькими детьми? Вот именно, такие же, а не больше, чем у других. Мотивация меня не волнует. Я же говорю, возможно, дебошир нажрался и орет тоже не со зла, а потому что летать боится - стресс, дискомфорт. Не знаю, никогда с этой проблемой не сталкивался, хотя перемещаюсь достаточно часто. Запах - да, бывает, может человек вторые сутки в дороге и не было возможности принять душ и поменять носки. Но не то чтобы он с ног сшибал, как будто с бомжом сидишь рядом. Не сильно неприятнее чем чей-то резкий парфюм. А ни один храп не сравнится по интенсивности и громкости с криком. Ну ладно еще, если это грудной ребенок, хоть как-то можно понять, ну как его заткнешь, не топить же в унитазе к сожалению. И то, сомнительно, что это должны быть проблемы других пассажиров. Что за необходимость такая этим курам грудников на отдых тащить? И самим неудобно, и ребенку стресс, и окружающим мешает. Он один хрен ничего не понимает, отдых не оценит. Ну через год-полтора съездишь, если оставить не с кем или не хочешь. Все-равно в декрете сидишь не делаешь нихрена, от чего так устать можно, что прям невмоготу с грудной личинкой куда-то тащиться? Ну да ладно, это дело личное, кому и куда ехать, меня спросить забыли. Просто накипело) А если ребенку год, два, три, пять - а он все-равно себя по-скотски ведет, и почему-то и это считается в порядке вещей "ну ребенок, утомился, устал от дороги, скучно" - да пофиг мне, почему ребенку какие-то скидки и поблажки нужно делать, чем он лучше остальных? Не может адекватно переносить дорогу - пусть дома сидит. Короче, никто меня не убедит, что это нормально, так и должно быть, а остальные потерпят, ибо "яжемать, а онжеребенок".

Какое интересное откровение для администрации ресурса 18+! Поосторожней с просьбой о "комплиментах"))) А вообще весело, конечно было почитать. Познавательно.

Точно, Оль! При посадке, специальный контролер обнюхивает носки. И если не прошел тест, отсортировывать в отдельный вагон, последний в составе, естественно! Вот беда, на храп ну никак заранее не протестируешь.

Ты плохо знаешь любителей молоденьких: это такие капризули-выкомуры!))

Ты видишь разницу между недовольством неудобствами и "ненавистью" к целым группам населения? Как будто есть только два варианта - круглосуточные детские крики везде и использованные подгузники на столе в ресторане с одной стороны и кидание детей в яму с гашёной известью с другой. Мы все живём в одном обществе и нам всем как-то надо подстраивать друг к другу. За тысячи лет мы изобрели много чем в помощь - уголовный кодекс, традиции, правила приличия. И именно правила приличия должны подсказать маме орущего ночью в купе ребёнка, что надо куда-то в тамбур. А то получится "не комфортно - и ладно", "мы не жили, так хоть эти дети поживут". Там же бабка в транспорте в час пик может ехать потому что ей действительно куда-то надо именно в это время. Подростки могу немного пошуметь под окном, мы все такими были. Но немного и не в 3 часа ночи. Также и с детьми. Заплакавший вдруг ребёнок и громко спросивший маму в самолёте ни у кого не вызовет неприязни. "Чуть не комфортно" могут пережить все и никто об этом не говорит. Речь идёт о длительном нарушении спокойствия при попустительстве родителей. Поэтому общие фразы и пафосное закатывание глаз тут ни к чему.)) Всему должно быть своё место и время.

Совершенно верно. И этот гештальт никогда не закроется до конца. Вот как в рассказе у Грекова. Есть вещи, которые до конца жизни будут частью тебя. Я смирился с тем, что это стало моей частью. Главное не забывать, то это часть, но никак не целое, и никак не я сам.

Осложнения -- это влюблённость. Ещё какое осложнение, попортило мне крови. Переучиться можно конечно. Правда от внешности первого парня меня всё ещё бьёт по голове. Славо богу таких как он тут мало, это случается не чаще одного раза в год. Так что жить можно, всё хорошо Когда мне нравились лишь те, кто напоминал его внешностью, но после того как были влюблённости в другие типажи -- меня попустило.

На этом форуме говорили об отношениях людей с большой разницей в доходах и с разницей в возрасте. Предлагаю обсудить, есть ли будущее у пары с разным уровнем интеллекта и/или разным уровнем образования. Бывает же ситуация, когда в одной постели оказываются условный "нобелевский лауреат" и ну не знаю, "банщик". И им вместе в целом может оказаться хорошо, но нет общих тем для разговора, общих интересов. Будет ли это проблемой для долгосрочных отношений? Бывали ли у вас случаи, когла партнер оказывался намного глупее/умнее вас? Предлагаю пропустить рассуждения о том, интеллект бывает разный, и про сложности с его измерением. Понятно, что бывают люди, которые не умеют складывать дроби, но прекрасно чувствуют скрипку. Но, наверное, каждому знакомо впечатление "прелесть какая глупенькая" или "черт, да это гений". Что делать этим двоим? Есть у их отношений перспективы?