Таблица лидеров

Это не изуродованная основная бихевиарная формула "стимул-реакция", не? Только зависимость между ними нам неизвестна, это "чёрный ящик". Но из неё мы знаем что нет реакции без стимула и на каждый стимул есть реакция. Всё остальное имеет вероятностный характер, в числовом эквиваленте которые мы представить не можем равно как и описать все эти вероятности, ибо их разнообразие уму не растяжимо.

Есть еще один вид неточности в деталях, не вполне очевидный на первый взгляд. Берутся вполне реальные истории из жизни и адаптируются к сюжету. Вроде бы недостоверности быть не может и в каждой истории писатель как рыба в воде: все знает, все подробности, как все было. НО! Эти поступки в жизни совершали совсем ДРУГИЕ люди, а вовсе не ГГ. И он -- такой, каким его создал автор, -- так поступить не мог, так сказать не мог и т.д. Не сразу понимаешь, где же источник возникающего недоверия... На это авторы обычно закрывают глаза: формальная достоверность вроде соблюдена. Но психологическая -- увы.

ты очень гуманный модератор, тебе говорили? )) Я вспомнил разговор здесь на форуме про парня, который собрался в эскорт, твоего знакомого. Признаю, переосмыслил, был не прав. Думаю, человек решает свои трудности так, как умеет. А наши умения - не повод для гордости, потому что зачастую они не наша заслуга.

Малость поподробнее, как я вижу это со сторон автора и читателя. Есть два вида критики - предвзятая, из оперы закидать говнами. Она может быть по разными причинам. Чаще всего - личный негатив к автору, так же бывает откровенная зависть, злость и тэдэ и тэпэ. Такую критику слышно сразу, и честно я не понимаю, почему хоть кого-то она может задевать)) Второй вид - конструктивные мысли. Тут согласен с Мотей - а судьи кто? Тем не менее да, бывают вдумчивые разборы полётов. Когда люди, хоть и своим личным мнением, но делятся глубоко, надеясь помочь автору. Как читатель, я не буду делать ни того ни другого)) Первое вообще мимо - такое просто противоречит моему мировоззрению. Второе, я во-первых такой же "судья", во-вторых, я жадный на своё время и аналитику)) Знаешь почему многие просят конструктив? (именно так - конструктив)) подавляющее большинство авторов лукавят, что хотят критику)) Это очень видно потом по реакции, когда просить просили, а потом аабыдились))) Чтоб быстро узнать "как не надо" и "как надо". Умный человек выцепит из кучи критических отзывов то, что ему поможет быстро)) Не нужно долго учиться, читать кучу всего, саморазвитием заниматься и так далее. А тут получается практически дармовая бета, которую и в шапку не нать, и спасибо можно забыть сказать)) Так вот мне своё конструктивное видение даром хочется давать только тому, кто близок и дорог мне)) И, согласно первому варианту про "судью", будет действительно нужным, потому что мы с этим человеком на одной волне, так сказать. Второй не менее банальный момент - всё то же поговорить. Подавляющее большинство сетевых авторов имеют нормальное желание популяризировать своё творчество, сейчас ещё модно монетизировать)) Для этого, как ты сам понимаешь, должен быть постоянный движ)) Должны быть паблики, страницы, блоги, обсуждения. Отсюда растут ноги всяких голосований в впроцессниках, о чём упоминали в другой теме, ии тааак далее)) Иначе автор напишет драбл или макси - не важно. Получит свои ннадцать плюсов и отзывов и усё))) Сиди "пиши ещё"))) Как автору, мне всё вышеперечисленное не нужно)) Поэтому - нет, не важно))

полагаю, что это и ответ на второй мой вопрос) тогда мой ответ - нет) не потому что мои работы гениальны и не подлежат критике, а потому, что на буке нет критиков)) профессиональных) там не может быть критики, потому что не может быть никогда) это мое глубочайшее убеждение) там исключительно мнения и вкусовщина) лично я прислушаюсь из этой категории, возможно, только к тем высказываниям, авторов которых я как минимум уважаю и ценю как авторов))) и как максимум - уважаю, как личностей) остальное мимо) хоть пляшут пусть и танцуют, хоть закидывают овнами)) имеют право) меня это не заденет) для меня вообще важно мнение исключительно одного человека)))) все остальные хорошие отзывы безумно приятны, безусловно, а все негативные - пустой звук)

Дим, не стала цитировать все сообщение, хотя комментарий ко всему в целом. Все очень интересно, только категорично слишком)Я бы добавила к каждому возрасту +/- три слона))) Я в принципе фаталистка) Не законченная, конечно, с некоторыми допущениями, но все е фаталистка) Если описывать свое видение, то представьте себе дорогу. Человек идет по этой дороге вперед. Начальная ширина этой дороги - сочетание того, что дано при рождении и стартовых условий, в которых индивид находится. Ты можешь "расширить"свой путь до предела, который определен изначально генетикой и условиями, а можешь идти вперед узкой тропкой, что, конечно, проще)) Но человек никогда не сможет выйти за эти рамки - просто не хватит ресурса)

Это такой вид снобизма, который плохо поддается самодиагностике. Недавно прочитал текст, который зацепил, потому что чувак в первом абзаце - я. Общая мысль такая же: у всех разные стартовые условия и своя история.

Извини, значит мне показалось. Мне ближе мысль, что дорогу осилит идущий, а настрой на победу - половина дела. Не добежим, так хоть согреемся

Всё равно самая маленькая стипендия была у меня 12 грн === месячный проезд в Трамвае и Троллейбусе. И если бы нам её не дали, мы бы тоже устроили шумиху. Дело не в размере стипендии, а в том, что человек реагирует на нарушение прав.

Нужно отменить не только стипендии, но и пенсии, на которые нельзя прожить! К этому все идет, чё уж там. К каждому студенту прикрепить по богатому родителю, а к каждому старику - по зарабатывающему студенту А раньше - да, я жила на повышенную стипендию без подработок и родительского вспоможения. Сама себе обновки шила, в т.ч. выпускное платье. Чтоб заглушить голод - ложилась спать. Квартира, правда, была своя, а пирожки продавались по 5 копеек.

Нам из-за работы с радиацией платили в институте 55 рублей. Жить на это если и можно было, то крайне скудно. Родаки помогали. Но и студент, и молодой специалист (я стал на работе получать даже чуть меньше, чем стипендия+родительские) могли подрабатывать, а вот как старикам вне Москвы прожить на 5-6 тыщ?

совершенно верно. я тоже это знаю. да. насколько я помню было всего 4 базовых универа.

Решил вот собрать некоторое количество кратких "tips" для космического фикшена... * Космос не "ледяной" и не "холодный". Вакуум температуры не имеет. Нагревается или остывает объект по отношению к "комнатной" (для человека) температуре - зависит от того, как далеко он от звезды. На орбите Земли под солнечными легче перегреться, чем замерзнуть. На орбите Плутона - наоборот. * Космическим кораблям нужно отводить ТЕПЛО. Их механизмы вырабатывают тепло. Тела членов экипажа вырабатывают тепло. Чтобы экипаж не сварился (а корабль - не расплавился), это тепло необходимо куда-то девать. Единственный способ сделать это в вакууме - это излучать тепло с радиаторов. Так что кораблю нужны радиаторы. * Палубы космических кораблей расположены не параллельно направлению движения, а перпендикулярно. Космический корабль - это не океанский лайнер. Это, скорее, летящий крышей вперед небоскреб, этажи которого являются палубами. Делать иначе нет смысла, даже если у вас есть "искусственная гравитация". * У космических кораблей нет понятия "скорость". У них есть понятия "ускорение" и "характеристическая скорость" (она же запас хода): *** Ускорение - определяет, насколько быстро двигатели могут разгонять/тормозить корабль. *** Характеристическая скорость - определяет, насколько корабль может увеличить/уменьшить свою скорость, израсходовав тот или иной запас рабочего тела. * Запас топлива космических кораблей (если речь не идет о химических ракетах) обычно делится на две составляющие - собственно, топливо, и рабочее тело. *** Рабочее тело - это то, что корабль выбрасывает из двигателей. *** Топливо - это то, что корабль использует, чтобы получать энергию для выбрасывания рабочего тела. У химической ракеты, топливо и рабочее тело - одно и то же. Но, например, у атомной ракеты - топливо, это уран в реакторе, а рабочее тело - разогреваемый в этом реакторе водород. У ионного двигателя, топливо - это электричество (откуда бы оно ни поступало), а рабочее тело - разгоняемый электричеством ионизированный газ. * Движение космического корабля - это, скорее, полет снаряда, нежели самолета. Большую часть пути он летит по-инерции с выключенными двигателями. * Дистанции космического боя - сотни и тысячи километров (для ракет, возможно и миллионы). Противники видят друг друга исключительно на экранах. Следствие из этого правила - никаких иллюминаторов и прозрачных кабин на космических кораблях нет. * Лазеры не режут. Лазеры нагревают цель до расплавления (лазеры непрерывного луча), либо взрывают моментальным испарением (импульсные лазеры). * Плазма абсолютно бесполезна в качестве оружия. Плазменное облако норовит расширится так быстро, что оно в буквальном смысле будет расширяться быстрее, чем удаляться от вашего корабля. Застрелиться из собственной пушки, конечно, изящно, но едва ли практично. * Космические истребители бесполезны. Серъезно. Аналогии с самолетами и кораблями неверны: в то время как самолеты и корабли оперируют в разной среде (самолеты в воздушной, корабли в водной) космические корабли любых размеров находятся в абсолютно одинаковом вакууме. Нет никаких физических причин, почему громадный космический линкор не может быть столь же быстрым, как и крохотный космический истребитель. * У ракет в Космосе нет предельной дальности. Даже если ракета полностью израсходовала запас рабочего тела, она будет продолжать лететь по баллистической траектории. Конечно, без двигателей она вряд ли сможет перехватить маневрирующий корабль, но вот попасть в планету/астероид/космическую станцию - хоть с другого конца системы. * Фигуры высшего пилотажа в Космосе невозможны. Все эти эффектные "петли", "бочки" и "иммельманы" требуют атмосферы. В Космосе, если вы развернете космический корабль двигателями вперед, вы продолжите лететь в прежнем направлении - только двигателями вперед. * Следствие из предыдущего правила: "сесть противнику на хвост" в Космосе вопиюще бесполезный маневр. Противник просто развернется к вам носом и расстреляет вас. * Никакое силовое поле (защитный экран и т.д.) не может быть полностью непроницаемым. Как минимум, оно пропускает излучение в том диапазоне, в котором работают ваши сенсоры. Иначе говоря, если ваш космический корабль под защитным полем виден невооруженным глазом - это значит, что луч лазера, работающего в диапазоне видимого света, спокойно пройдет сквозь силовое поле. Оно для него прозрачно. * Если силовое поле не прозрачно для инфракрасного излучения, то ваш корабль не может отводить тепло, и очень скоро перегреется. * В Космосе ОЧЕНЬ ТРУДНО СПРЯТАТЬСЯ. Как уже упоминалось выше, космический корабль вынужденно излучает тепло - и на резко контрастном фоне космического пространства, даже слабый источник тепла легко заметен. Что уж говорить об излучении включенных двигателей. Их в буквальном смысле можно заметить с другого конца системы.

Хотелось бы верить, что проект будет! И он будет столь же зловещим и ударным как и сама книга!

Я оптимист, который считает, что лучше испытывать лёгкую иллюзию: "у меня всё получится", чем испытывать иллюзию: "от меня мало что зависит". Я догадываюсь (догадываюсь != понимаю), что реальность такова, что от человека зависит меньшее. Но не знаю насколько меньшее. Только догадываюсь. Но это никак не фатализм. Фатализм -- это крайность, в которой мы вообще ничем не управляем. А я такого не говорил.

Не успели мы закончить один проект, как уже переходим к другому. А все потому, что время не ждет, хотя и течет для всех по-разному 12 апреля будет мой любимый праздник - День космонавтики! Поэтому я предлагаю всем отметить его вместе со мной здесь, на форуме, как и в прошлый год. Проект предлагается простым Тема для творчества - Космическое рандеву. Представьте себя в далеком, а может и не очень, будущем, где космические корабли во всю бороздят просторы Вселенной, где высокие технологии - не мечта и фантастика, а обыденность, как дышать и говорить (всеми способами). И вот по воле случая вы наткнулись на обитаемую планету! Кислород, вода, растительность, живые человекоподоные или типа того существа. Все, как полагается у нас, дома. Что нужно отразить в своих творческих работах Какая она, эта планета, а может это кольца Нибиуса или спутник Альдебарана? Красная, синяя, фиолетовая, розовые горы, желтое небо, синяя трава... Кто ее обитатели? Ангеловидные рептилоиды, оранжевые черти, громадные гусеницы? Чем они занимаются, как размножаются, что едят и насколько разумные? Полный полет фантазии, ничем и ни в чем не ограниченный! Воплотите ваши замыслы и идеи! Форма работы - любая. Проза, стихи, песни, видео, рисунки, коллажи, горшочки, наброски, чертежи, тапочки, грибочки... ну вы поняли 12 апреля, в пятницу, я открою тему, где каждый желающий поучаствовать в свободном порядке может опубликовать свое детище! Обложки и юмор приветствуются во всю Каквсегдашние бонусы: наградки в профиль, безлимитная репа на время проекта и море позитивного полезного для жизни общения! ПС: жду ваших предложений по расширению ППС: кто желает остаться анонимом, свои работы может прислать мне в ЛС. Не стесняйтесь, не смущайтесь, творите и дерзайте! Я вас в верю

Конечно это не комбинаторика. Мы говорим о вероятности той или иной реакции, но взяты они не с потолка, а обусловлены культурными, социальными, физиологическими и многими прочими причинами.

Внушает!) То есть мы две страница обсуждаем первую главу учебника "Бихевиарная психология"? Это для тех кто в институте плохо учился?)))

Я лично не знаю что из этого следует. Но мир познаваем, чему свидетельствует окружающая действительность. Теории и построения, которые противоречат оному, по определению ложны.

А я уже думал никто и не заметит Да это чистый бихевиаризм. Конечно же F мы не знаем, да нам и не нужно

Тут ошибка только в знаках препинания.) Деятельность мозга - это и есть реакция на внешние раздражители. Но делает он сам. А кто ему помогает? Святой Дух?)

sollozapada, я не читал. Я аудиокниги слушаю Маркса, Ленина. исторические всякие...

Яр, где вы такие перлы находите?)) Кто?))

Потому что статьи за все это были. Ну и работу всем пытались найти. Но это все не бесплатно было, понимаешь. Да, ког-то, кто сегодня бы маргинальничал, тогда государство отучило бы в чухане, пристроило бы куда-нибудь, дало бы комнату в общежитии. Никаких успехов он бы не проявил, просидел бы на низшем разряде на каком-нибудь сыро-мясо-асфальто-бетоннолитейном комбинате за 80 рублей, завтракая поллитрой, а сегодня он никому не нужен, он конченый. Вроде гуманно, да, гуманное советское государство боролось за всех граждан (патернализм это называется) и до последнего не давало им опуститься окончательно. Не то что злой капитализм. да, все хорошо, но... Это было за счет других. За счет тех, которые всю жизнь вкалывали, хотели и могли, но были вынуждены делиться и жить в рамках этой уравниловки, имея не сильно больше, чем то, кого государство спасало.

Всем превед. Если говорить о гражданском обществе, то нами управляют владельцы основн. капитала (олигархи), а также чиновники высш. органов гос. власти. По Марксу это около 20% населения страны, со слов Навального - примерно 11%. Основные хозяева -это они, нравится нам это или нет. Вся остальная система управления, подчинения и контроля - служит только владельцам капитала и никому больше. На большую часть населения определённое влияние оказывают религиозн. организации и СМИ. Кроме этого каждым из нас управляют инстинкты( куда-же без них), эмоции там всякие, личные потребности. Про бомжей: В государстве с рыночной экономикой бомжи, как и миллионы безработных играют важную роль - безработному важно видеть что есть те, кому живётся ещё хуже. Многочисленность безработных обеспечивает дешёвую рабочую силу, необходимую для успешного развития капитала.Бомжей жалко, но они жертвы социального неравенства (результат внутренней политики государства) Мы им ничем не поможем. У бомжа уже воля сломлена и бытовыми условиями и отношением людей. Если щенка долго бить и морить голодом - сторожевым псом он уже никогда не станет.( да простят меня господа бомжи за такое сравнение)

Хочу напомнить, что начали мы со свободы воли, которой как ты сказал не существует в общефилософском понимании :-) ( а экзамен по квантам мы сдали оба, пусть Гейзенберг останется между нами ) Чтобы не нудеть, приведу кусочек из "Принцип неопределенности" атора финикийский_торговец (здесь же литературный форум?) говорить о вероятности события, используя понятия статистического распределения. Это другая точка зрения на события, которые являются следствием большого числа случайных факторов.

Разбирать сферического коня в вакууме = переливать из пустого в порожнее. Если конкретный случай нельзя обнародовать по этическим причинам - то философские обобщения выглядят, как предсказание прогноза погоды: "Ожидаются заморозки, переходящие в наводнение. Ожидается землетрясение, переходящее в солнечное затмение. Местами снег, местами град, местами кислый виноград." А если мне, например, нужно найти реальный выход из конкретной ситуевины? Оправдает себя выбранное направление - вау! Не оправдает - запишем в исключения. Но от этого не становится легче.

Ну а как обычно шьется сюжет? На главного героя примеряют разные ситуации, вроде взятые из жизни. Но он существует сам по себе, как и -- ситуации. Вроде даже может возникнуть "широкая панорама реальной жизни" (даже если это "фикшн"). В принципе, ход верный, но ужасно лень увязывать уже придуманного героя с еще одной "вкусной" историей... Вот тут и начинается пресловутое "и так сойдет")) Если на душу читателю лягут язык и стиль, то он может не сразу заметить психологические нестыковки.

Какая интересная тема! Рядом со мной есть человек, который лепит себя сам в тех условиях, где перед большинством висит кирпич. Движется настойчиво и очень успешно. Мало кто так захочет и сможет, но я упиваюсь энергетикой, которая исходит от таких личностей. Вот та фраза, которая объясняет ситуацию, только эта личность способна унизить сама кого угодно: А еще на моих глазах прямо сейчас другой человек уничтожает себя, и я в отчаянии, потому что не в силах ему помочь. На сложившуюся ситуацию влияют обстоятельства непреодолимой силы, но очень хочется верить, что время еще не упущено. А если ошибок не было, а был форс-мажор? А вообще все уже придумано до нас: Интернальный тип. Человек считает, что происходящие с ним события зависят прежде всего от его личностных качеств (компетентности, целеустремленности, уровня способностей и т. п.) и являются закономерными следствиями его собственной деятельности. Экстернальный тип. Человек убежден, что его успехи и неудачи зависят прежде всего от внешних обстоятельств – условий окружающей среды, действий других людей, случайности, везения или невезения и т. д. Опросник УСК (уровень субъективного контроля) Джулиана Роттера диагностирует локализацию контроля над значимыми событиями, в других словах - уровень личной ответственности. В основе его лежит различение двух локусов контроля – интернального и экстернального и, соответственно, двух типов людей – интерналов и экстерналов. Можете узнать свой тип здесь.

Среди русских писателей здоровых ещё надо посчитать. Гоголь страдал шизофренией, Есенин психозом, Достоевский редким видом эпилепсии, которая обеспечивала его божественными видениями. Ведь это он писал в своих письмах о пророке Муххамеде, что верит каждому его слову. Что испытывает божественное блаженство, которое не променял бы ни на что в мире. Такое может написать только тот, кто пережил истинную эпилепсию височной доли. А Муххамед как известно так же страдал эпилепсией, с теми же симптомами. У Толстого тоже в жизни всё не просто, хотя я не шибко вдавался в подробности. Но это мы отошли от темы. Для того, чтобы "разводить" философию ей нужно уделять массу времени. Примерно всю жизнь. Поэтому писателей философов раз и обчёлся. Наверное нужно упомянуть такие фамилии как Айзек Азимов и Клифард Саймак, хотя Азимова переплюнуть почти невозможно. И я например, не знаю с кем сравнивать Азимова. Потому что Стругатские не дотягивают до его уровня. А кто... хз.

Знаешь, с Толстым не дружу до сих пор... Его "Войну и мир" в школе по программе прошел... Именно прошел. Задолбался в классическом варианте лазать из текста в сноски, ну не знаю я французского ни разу. Много позже нарыл книгу с переводом прямо в тексте, задолбался читать, но прочитал. Морали не вынес, кроме понимания - чудаки были во все времена (это я про Петю Безухого), мотивы и поступки Наташи Ростовой - остались для меня загадкой... Это при том, что в школе мы качественно разобрали все произведение по полочкам, конспект написали, в билетах за 10-й класс вопросы по "ВиМ" были. С Достоевским тоже не сложилось... В школе не мог понять, ЗАЧЕМ было грохать старушку? Не, ну если у парня психическое заболевание, то понятно, а если он вменяем и не псих. Я не ставил вопрос за что и почему именно так, автор волен героя отправить хоть голыми руками душить. А вот вопрос зачем - был... Гоголь мной воспринимался, как фантаст-первопроходец деревенско-хозяйственного романа. И лично у меня было (на уровне ощущений), что он немного не в себе. Чуть-чуть... Тургенева и любил и ненавидел одновременно. "Записки охотника" проглотил за ночь, а потом еще и перечитывал не раз. Муму было жалко, даже плакал. "Накануне" читал долго и мучительно, логику не нашел, но обнаружил, что мечтательные натуры были и в то время (это я про Стахову Елену). А вот "Отцов и детей" тихо ненавидел, я так не особо понял - в чем прикол. Не, ну понятно что старшее поколение не понимает младшее, но зачем так развозить-то... Это лично мое мнение. А вообще про литературу... Теперь мне нравится фэнтези, потому как реального барахла мне в жизни за глаза хватает. А по поводу философско-развлекательного, так я имел ввиду, что многие современные авторы пытаются разводить философию, а получается смех от незнания ими предмета разговора (читай описания в прои).

как-то я это пропустил, а здесь же вся соль. Действительно, это способ для политика определить диапазон мнений, в который должна укладываться предлагаемая им идея, чтобы общество его не уволило. И в примере с канибализмом реально происходит подмена субъекта.

Есть хорошие советы сами по себе, но плохие к применению, потому что их нельзя реализовать. Это как раз такой совет. Он хороший он грамотный он очень правильный... и он не реализуемый. Поэтому не вижу в нём смысла. Конечно, когда ты видишь умного красивого парня вчера, который сегодня проходит тенью, потерявшую не только внешность, но и разум -- это больно. Особенно, если этот человек был тебе не совсем безразличным. Но... эта боль, (мы тут недавно говорили о боли) не имеет никакого смысла, и я не вижу смысла давать ей ход. Как будто она может сделать меня человечнее (глупость) или лучше (глупость) или она ему поможет (ещё одна нелепость). Я не знаю насколько похожих случаев много... Но думаю, в целом их достаточно много, ведь мы не вымерли. А значит люди помогают друг другу. Помнится Артём не так давно затащил домой бездомного парня без документов, который прожил какое-то время. Интересно зачем он это сделал, ведь сейчас они почти не общаются. это крайний случай. помогать человеку стоит лишь тогда, когда он только только потерял равновесие. Это имеет больший смысл и выхлоп, чем делать это уже потом. Время помощи имеет куда большее значение, чем её кол-во.

Ты правда хочешь опустить в этот ад? Помощность и беспомощность зависит от конкретной ситуации. Сложность той или иной ситуации зависит от количества материальных ресурсов, которые требуются количества ментальных ресурсов наличия ресурсов времени. Время отдельным пунктом, потому что справится с задачей 2 часа и 2 года для человека принциально разные задачи. Человек может справится с задачей на 2 часа, но на 2 года не способен. Да даже на месяц не способен, чего уж там. Мы не умеет жить ради длительных величин. Конфигурации характера: способен ли человек теряя многое двигаться к цели, если это надо Готов ли он всё потерять в случае неудачи Нет ли когнитивных багов в ситуации, которые заставляют человека думать не правильно или вести себя неправильно. Есть ли у человека помощники, могут ли они ему помочь, или может ли он найти помощников. Если анализировать биографии многих людей, то они справились со сложностями в основном благодаря помощи. Тех, кто вылез сам из жопы я не знаю, и думаю, что их в принципе существует так мало, что они своим кол-вом лишь подтверждают мои тезисы.

Гибкость сознания, уровень морализаторства. Мне нельзя идти ни в проститутки ни в воры -- потому что я больной на голову. Меня там просто вынесет в 0. Для таких "профессия" человек должен иметь психику, которая умеет адаптироваться к унижению, плохим людям, и уметь минимизировать стресс. Когда передо мной стоит невротик, у которого уже тут комплекс там комплекс, некоторые резали вены, и при этом он пытается выйти на панель, ... что это ему даст? Конечно он может стабилизироваться и адаптироваться, только вот шансы на это ... как на дождичек в нашем районе летом. Лучший способ для этого человека не влипать в истории хотя бы на год два, найти себе занятие и потихоньку зализывать раны своего раздолбанного мозга. Вот только кто так способен в 22 года поступить? Да почти никто. А ему бы года два оклематься, а в 25 поступить на заочку, найти работу, и там дальше пойдёт всё как по маслу. Только не будет этого... потому что на такой СТРАТЕГИЧЕСКИЙ крюк человеческий мозг не способен, особенно в 22 года. Да и в 30 не всегда.... и в 40... и вообще никогда.

Есть такой человек: Вячеслав Раснер. Читать тут: Как петербургский бомж стал модным экскурсоводом Не так давно ему нашли квартиру, и в целом общество помогло. Несмотря на помощь, проблемы с "сознанием бомба" никуда не делись. Человек продолжает собирать мусор, размножать бардак в комнате. Конечно за 10 лет жизни на улице (а уже кажется больше) сознание должно меняться. Я мало знаю об этом, но сознание как совокупность привычек, схем мышления не может быть создано за 1 день, за месяц или даже за год. Оно изменяется медленно, методично, и плоды даёт далеко не сразу. В своих рассказах часто обращаюсь к теме "утраченных" людей именно потому, что в целом понимаю, в этом не был их личный выбор. И таких людей намного больше, чем кажется на первый взгляд, ведь мы ищем их среди бедных, а "утраченные" хоронятся в самых разных нишах. Иногда запах "утраченного" человека, ощущается мною во вполне успешных на вид людях. Они волшебным образом привлекают меня, на подобие того как запах смерти привлекает падальщика. Вот он человек между границами прошлого и будущего. Сегодня он ещё улыбающийся, здоровый, красивый, и вот чуть чуть и всё. В этот миг я беру в руки воображаемый фотоаппарат, и пытаюсь сфотографировать душу: словить миг разделения, когда надежда проигрывает битву с невидимым. В этой картине для меня есть необычайная красота.

Эта сумма, практически бесполезная для студента, дает право государству утверждать, что у нас есть стипендии)) Да, так было раньше

Да, но я бету понимаю не только как корректора. Взгляд со стороны очень важен. Это тонкий момент, со множеством нюансов. Я не просто так сказал о бете как о почти соавторе. После бетирования прои может довольно сильно измениться.

А вот не знаю. Бета - это не только вычитка текста, но и редактура. А редактура предполагает содружество с автором и взаимопонимание. Но опять же, это иная тема.

Но тут я, скорее всего, соглашусь с Солло: тоже не вижу сейчас особого смысла в нищенских стипендиях, даже дети-сироты (она для них вроде выше) на нее вряд ли проживут.

Вообще социальное значение стипендии в том, чтобы студент мог выучиться без поддержки семьи. Не на всякой специальности можно подрабатывать, пока учишься. И я согласен, что смысла в той степендии, что есть сейчас, нет. И 15 лет назад не было)) Когда я учился, у нас декан решил это дело так: весь степендиальный фонд поделить между отличниками. Отличников на физфаке традиционно мало, и степендии получались более-менее, во всяком случае мой староста из деревни на нее жил. И стимул учиться хорошо у него был. конечно есть :-) ничего не закончилось

Угу, а то вдруг снова прочитаю что-то типа: километры оставались позади флагманского крейсера. Это ж с какой скоростью полз этот несчастный, а главное - как ему удалось свалить со старушки-земли.

Данте, ты же понял, что я о восприятии, но как всегда, все тихо отправил в ржач. + 100, что ещё сказать. Прочитал до конца, проникся, согласен без возражений.

Только одно уточнение: различия в мозге между конкретным женщиной и мужчиной в среднем на порядок меньше, чем между двумя другими мужчинами Пожалуйста, не забывайте об этой стат. особенности. Она говорит о том, что эти отличия настолько мизерные, что серьёзно учитывать их стоит лишь в очень узком... а может быть вообще никогда

Вань, давай! Я в тебя верю! Ты всегда на высоте! У тебя не бывает плохих работ!!!

Почему Пушкин — гений? А он все, вот все предсказал!!))Перед ним, во мгле печальной,Гроб качается хрустальный,И в хрустальном гробе том Спит Владимир вечным сном. (а, как он вас?)) От зеленого вина Отрекалася она. (антиалкогольная кампания) Ей в приданое дано Было зеркальце. Одно. (лихие 90-е) Закатилися глаза, И она под образа Головой на лавку пала И тиха, недвижна стала. Не досталась никому, Только гробу одному. (падение советской власти) Но это — семечки: И встает она из гроба... Ах!.. и зарыдали оба. (Путин и Медведев) Коли красная девица, Будь нам милая сестрица. (гей-толерантность) Иль башку с широких плеч У татарина отсечь, Или вытравить из леса Пятигорского черкеса. (чеченская война) Проглотил его, свалился И издох. Напоено Было ядом, знать, оно. (даже смерть Кивелиди предсказал!) Там за речкой тихоструйной Есть высокая гора, В ней глубокая нора. (Украина?) В сердце всем не хватит места, В том гробу твоя невеста. (это Пушкин на Сильву отвлекся, ловелас) Королевич зарыдал И пошел к пустому месту (Путин не скажу к кому) Перед ним гора крутая; Вкруг нее страна пустая (чо-то еще надо комментировать?)) И никто с начала мира Не видал такого пира (свадьба пресс-секретаря с госпожой акробаткой) Тут ее тоска взяла, И царица умерла. (а вот хрен вам!)

Когда же и за мной они Пришли средь бела дня Я в бубен морду дал! Себя вини! Себя, а не меня!!! (Вольный перевод вольного перевода)

Г=Е(Спр) Г - это говно. Е - еда, которая им стала. Спр - ассортимент супермаркета. Таким образом еда, которую ты ешь никак не влияет на ассортимент супермаркета, но его ассортимент переменная. Или производная? Или первообразная? Интеграл возьмем?