Таблица лидеров

Решил вот собрать некоторое количество кратких "tips" для космического фикшена... * Космос не "ледяной" и не "холодный". Вакуум температуры не имеет. Нагревается или остывает объект по отношению к "комнатной" (для человека) температуре - зависит от того, как далеко он от звезды. На орбите Земли под солнечными легче перегреться, чем замерзнуть. На орбите Плутона - наоборот. * Космическим кораблям нужно отводить ТЕПЛО. Их механизмы вырабатывают тепло. Тела членов экипажа вырабатывают тепло. Чтобы экипаж не сварился (а корабль - не расплавился), это тепло необходимо куда-то девать. Единственный способ сделать это в вакууме - это излучать тепло с радиаторов. Так что кораблю нужны радиаторы. * Палубы космических кораблей расположены не параллельно направлению движения, а перпендикулярно. Космический корабль - это не океанский лайнер. Это, скорее, летящий крышей вперед небоскреб, этажи которого являются палубами. Делать иначе нет смысла, даже если у вас есть "искусственная гравитация". * У космических кораблей нет понятия "скорость". У них есть понятия "ускорение" и "характеристическая скорость" (она же запас хода): *** Ускорение - определяет, насколько быстро двигатели могут разгонять/тормозить корабль. *** Характеристическая скорость - определяет, насколько корабль может увеличить/уменьшить свою скорость, израсходовав тот или иной запас рабочего тела. * Запас топлива космических кораблей (если речь не идет о химических ракетах) обычно делится на две составляющие - собственно, топливо, и рабочее тело. *** Рабочее тело - это то, что корабль выбрасывает из двигателей. *** Топливо - это то, что корабль использует, чтобы получать энергию для выбрасывания рабочего тела. У химической ракеты, топливо и рабочее тело - одно и то же. Но, например, у атомной ракеты - топливо, это уран в реакторе, а рабочее тело - разогреваемый в этом реакторе водород. У ионного двигателя, топливо - это электричество (откуда бы оно ни поступало), а рабочее тело - разгоняемый электричеством ионизированный газ. * Движение космического корабля - это, скорее, полет снаряда, нежели самолета. Большую часть пути он летит по-инерции с выключенными двигателями. * Дистанции космического боя - сотни и тысячи километров (для ракет, возможно и миллионы). Противники видят друг друга исключительно на экранах. Следствие из этого правила - никаких иллюминаторов и прозрачных кабин на космических кораблях нет. * Лазеры не режут. Лазеры нагревают цель до расплавления (лазеры непрерывного луча), либо взрывают моментальным испарением (импульсные лазеры). * Плазма абсолютно бесполезна в качестве оружия. Плазменное облако норовит расширится так быстро, что оно в буквальном смысле будет расширяться быстрее, чем удаляться от вашего корабля. Застрелиться из собственной пушки, конечно, изящно, но едва ли практично. * Космические истребители бесполезны. Серъезно. Аналогии с самолетами и кораблями неверны: в то время как самолеты и корабли оперируют в разной среде (самолеты в воздушной, корабли в водной) космические корабли любых размеров находятся в абсолютно одинаковом вакууме. Нет никаких физических причин, почему громадный космический линкор не может быть столь же быстрым, как и крохотный космический истребитель. * У ракет в Космосе нет предельной дальности. Даже если ракета полностью израсходовала запас рабочего тела, она будет продолжать лететь по баллистической траектории. Конечно, без двигателей она вряд ли сможет перехватить маневрирующий корабль, но вот попасть в планету/астероид/космическую станцию - хоть с другого конца системы. * Фигуры высшего пилотажа в Космосе невозможны. Все эти эффектные "петли", "бочки" и "иммельманы" требуют атмосферы. В Космосе, если вы развернете космический корабль двигателями вперед, вы продолжите лететь в прежнем направлении - только двигателями вперед. * Следствие из предыдущего правила: "сесть противнику на хвост" в Космосе вопиюще бесполезный маневр. Противник просто развернется к вам носом и расстреляет вас. * Никакое силовое поле (защитный экран и т.д.) не может быть полностью непроницаемым. Как минимум, оно пропускает излучение в том диапазоне, в котором работают ваши сенсоры. Иначе говоря, если ваш космический корабль под защитным полем виден невооруженным глазом - это значит, что луч лазера, работающего в диапазоне видимого света, спокойно пройдет сквозь силовое поле. Оно для него прозрачно. * Если силовое поле не прозрачно для инфракрасного излучения, то ваш корабль не может отводить тепло, и очень скоро перегреется. * В Космосе ОЧЕНЬ ТРУДНО СПРЯТАТЬСЯ. Как уже упоминалось выше, космический корабль вынужденно излучает тепло - и на резко контрастном фоне космического пространства, даже слабый источник тепла легко заметен. Что уж говорить об излучении включенных двигателей. Их в буквальном смысле можно заметить с другого конца системы.

Мне кажется это с опытом проходит)) Мне щас уже очень быстро не любопытно становится, когда от текста хлаз дёргается фигурально))) Не соглашусь)) точнее частично. Сюжет - да, иногда бывает. Но в сетевой литературе очень часто встречается явление - Не авторский сюжет. То есть - заявки, кто-то или что-то автора вдохновляет готовым сюжетом, историей и так далее. И вот тут очень печально то, что так же часто именно эти авторы - которые только так и "спасаются" - всячески стараются минимизировать значимость своего вдохновителя, не ценят такие подарки. С другой стороны жизнь всегда всё на места расставляет)) Не реже я наблюдал и моменты из оперы - ах, ушло вдохновение)) Бывают вообще авторы одного по сути текста. Потому что только один более менее читабелен, и он написан в таком вот своеобразном соавторстве))

Ошибаешься) 30р - стипендия в техникуме, а в вузе 40 минимум, 45 повышенная с 3-его курса 50 обычная, 55 повышенная, а я последние 2 года получала 90 р - макаренковскую. Так что вполне себе можно было. У меня были однокурсники, которые жили на стипендию. Хотя, конечно, кто-то подрабатывал, кому-то и родители давали... И я не говорю, что на 40 р можно было жить припеваючи, конечно нет, перебиваться, но 40 р тогда - это далеко не 2000 сегодня

Оль, да я ж тоже добавил токо)) Ужыссс какой))) Не, я думаю, что это из оперы - кому как удобно и выгодно говорить для популяризации своих текстов)) Ни для кого ни секрет, что многие сетевые авторы любят общение и отзывы под своими тестами и вот такое один из способов развития того самого общения привлечения внимания к своему творчеству и к себе. И талант тут, на мой взгляд, именно в умении себя продавать, а не авторский)) Вот это кстати да. У нас с Мотей есть крылатая фраза в отношении этого, которая приклеилась после какого-то макси, которое Мотя чуть осилила, а мне кидала куски)) "Ванильные стены" - сцена там описывала момент, когда один ГГ догоняет второго в подъезде и они там целуются)) И вот описание этого подъезда - феерическое)) слов на пятьсот было. И стены вот были ванильные и ещё куча прилагательных)))

Для меня всегда и всё упирается в то, понимает человек, о чём говорит, или нет. Когда понимает, вопросов о правдоподобности и деталях не возникает - я просто верю, и всё. Когда же нет, начинается отфильтровка по степени читабельности: "фигня совсем", "детали подкачали, но можно дотянуть до конца по диагонали", "бред, но что-то в этом есть", "слишком романтично для реала, но как же красиво!" и т.д. Я могу объяснить, почему не зашло, в подробностях, но весь негатив всегда сводится именно к неспособности автора даже представить себе то, о чём он пишет. Ну, или к степени его понимания, если угодно.

Плюс много Вот, к сожалению, да. Читал темы разные. Ну порой от пафоса авторов - такой ржач разбирал)) Альфа он/она, блин))) Корону то поправили бы, а то великовата, обзор загораживает, а учитывая, что она из фольги - неровён час задохнесси)))

Как ты заметил, я на протяжении всей темы сознательно избегаю конкретных имен и прои. И не только потому, что не хочу никого обижать, а и потому, что их слишком много. )) А я вот еще неопытный, наверное. Или излишне любопытный. Для меня невыносимо бросить на полпути что-либо, в том числе и чтение. Хотя да, есть такое расхожее мнение, что если не нравится - не читай или брось. У меня пока не получается. Хоть по диагонали, но просмотрю до конца, раз уж начал.

Про план Даллеса не вспоминали? Ну это, про каннибализм, какая-то дикая нелепица, рожденная неумелой гебельсовщиной, Овертон - он про другое) Кстати эту дикую тапорную скрепоносную погань прогнал как-то в своем Самогоне Бесогоне барин Михалков) на полном серьезе. Было такое несколько лет назад в Нидерландах, кажется. Журналист сожрал стейк из своей задницы. Ему хирургическим путем аккуратно отрезали маленький кусок мяса с бедра, он его пожарил и съел в эфире. Это привели как пример того, что "вот вы смеетесь то, а окна работают". Во-первых это третьеразрядный кабельный канал и журналист таким образом гнался за рейтингом своего унылого шоу, а раздули это чуть ли не до борьбы за легализацию каннибализма, во-вторых, сожрать кусок своей задницы - не преступление, наконец, далеко не все оценили. Скорее не оценили. То же с "партией педофилов" в Дании, которую используют как жупел в представлении европейского "падения нравов" и также часто приводят действующим примером "окон Овертона". Это партия радикальных зеленых социалистов-фриков, в лучшие годы насчитовавшая человек 15, никуда не прошедшая и почившая в бозе лет 9 назад. У них очень обширная программа была. Предложение, за которое их противники на родине и почему-то пропагандисты в России и окрестили "партией педофилов" снижение возраста согласия до 12 лет (сейчас в Дании это 15 лет, а в нескольких десятков стран мира, и не только исламских, он уже 12) далеко не самое спорное в сравнении с другими.

Мы можем называть идеал, если говорить языком математики, предел функции. Нечто, чего достичь нельзя, но нечто, что формально существует, а в реальности существовать не может. Так часто бывает и похоже это нормально

Даже если у тебя не может обрушиться впечатление, стоят ли они внимания? Дело ведь не в сантехнике, не в преподавателе, не в уместности самоубийства, а в том, как всё это участвует в потоке повествования, какую роль играют эти элементы в общей головоломке. В этой теме уже затронули несколько произведений, которые построены на нереалистичных концептах: Преступление и Наказание (убийство старушенции) Молитвы о Бобби (самоубийство) Почему нереалистичность этих элементов не вредит? На этот вопрос есть конкретный ответ: потому что это события-аксиомы, которые важны сами по себе. При этом их составляющие важны меньше или не важны вообще. Чем произведение отличается от реальности? Произведение вырывает из реальности только то, что важно, а то, что не важно упускает. В реальности любое событие взаимосвязано. В произведении -- нет. В Молитвах О Бобби (Фильм основан на одноимённой книге Лероя Ааронса, который написал её по мотивам реальном истории), Бобби убивает себя... Бобби убивает себя... брюки превращаются... да хрен его знает почему он это делает Я не в курсе. Я вообще не могу ему сочувствовать. Да у него замечательная мать. Да, она его не приняла, да она верующая, ну и что? Она его выгнала из дома? И хотя вся история построена по мотивам реальных событий, экранный Бобби никак не дотягивает до реального. Но... кто он этом говорит? А дело в том, что для фильма нужна только смерть Бобби. Смерть Бобби -- это сценарообразующее событие, которое вокруг себя строит всю логику повествования. И если в реальном мире более вероятным исходом был бы уход Бобби из дома в крайнем случае, в фильме этого события мало. Фильму нужна смерть, иначе не возникнет конфликта и контраста для событий потом. И тут интересный момент: Зрителю важно, что Бобби умер Зрителю не так важно, показаны ли эти причины реалистично Почему? Потому что действия Бобби -- это выражение чувств тех, кто смотрит фильм. Многие из них задумывались о суициде, или ощущали мысли подобного толка. Но обратите внимание, никто из них так не поступил. Но они отлично понимают Бобби. Это и есть пример искажения реальности, который кажется более правдоподобным. Как я уже сказал, мы можем провести эксперимент: заметит ли кто несоответствие фасада или нет Совершенно верно, Саурон это образ тупого глупого зла, которое настолько сильное, что не хочет думать. Это классический образ. Да, и это не провал, а замысел автора. Как я уже говорил: искажение реальности Ну как знать, как знать. Вдруг Мулен Руж был синий, потому что его покрасил какой-то маньяк А потом на фоне синего мулен руж устроил сцену секса Это может быть настолько не важным, что никакого влияния ни на сюжет, ни на целостность иметь не будет. Поэтому мы опять приходим к основному вопросу: имеет ли это значение. А если имеет, то в чём. А если влияет, то на что. То как. И сказать, что: всё имеет значение -- это не правда. Искусство тем и отличается от реального, что в нём не всё имеет значение. В реальности -- наоборот. В искусстве есть важное и не важное. Иногда крупные элементы могут быть неважными, а мелочи -- важными. А иногда наоборот. Но в искусстве, хорошем искусстве не может всё быть на первом месте.

Вызывающие восхищение сцены - это хорошо. Но мы говорим о произведении. Тогда мы можем подойти к: "Я прочитал тут восхитительное произведение. Середина второй главы просто захватывает и уносит. А мощнее начала пятой главы я давно не читал. Остальное, правда, лучше забыть, но эти два места делают произведением мощнейшим". Только мало кто так воспринимает, если вообще такие есть. Целостность - одна из главных характеристик произведения. И не только в литературе.

а это говорит о том, что это не было провалом. Идея трилогии - создать английский эпос по типу Библии, не разу не упомянув имя бога. Саурон в данном случае - образ глобального зла, но не ключевая фигура, а фон.

Такое возможно? Вернее, это как? Фасад Мулен Руж синий, но все сцены секса описаны красиво? А это "талантливо" вообще? Больше похоже на "потенциал у автора есть, но к работе подошёл спустя рукава". Талант включает в себя целостность сюжета, много чего ещё, но и достоверность. Сложно восхищаться и понимать что тебе врут одновременно...)

Кир, всё имеет значение, вопрос в том, что именно и какое значения. Каков механизм воздействия. Это всё ясно, не ясно как наличие или отсутствие пешеходной зоны повлияло на качество рассказа. Не только сюжет. Добавим сюда восприятие. Это нужно проверить. Составить текст с ошибками, и посмотреть сколько читателей заметит их, и на что они обратят внимание. При этом по всем правилам придётся сделать как минимум три варианта: Текст с ошибками написанный "талантливо" Текст с ошибками, написанный скучно Текст без ошибок, написанный талантливо А я бы ещё подключил себя трекинг зрения, чтобы выяснить на каких местах читатель запнулся. И вот тогда возможно мы бы получили относительно объективную оценку. Но говоря лично за себя, я скажу, что я читатель, который не обращает внимание на фактологию внешних элементов, если только эта фактология не связана напрямую с логикой поступков. Я не замечу в тексте ни голубого Мулен Руж, хотя я его видел, ни ошибок в описании аэропорта. При этом я понимаю, что у других читателей внимание развито иначе, и они могут быть сконцентрированы на каких-то других особенностях. Поверить в то, что есть люди испытывающие когнитивный диссонанс из-за ошибок в описании реальности я могу. Например, некоторые физики, когда смотрят современное кино типа Интерстеллар бьются в конвульсиях. Некоторые биологи и антропологи хотят убить создателей Парка Юрского Периода. Однако таких перфекционистов очень мало. И как правило, человек способен абстрагироваться и переходить в другой режим. Когда я вижу фильмы про хакеров, у меня не вызывает желания уйти из кинотеатра. Я понимаю, что смотрю фильм, в котором не просто есть неточности, а всё, что есть -- полный блеф. У меня не возникает чувство отвращения, потому что мой мозг осознаёте рамки жанра. Я понимаю, что нахожусь в рамках игры, где есть: важное не очень важное и совсем не важное Примеры, которые приведены в теме, можно объяснить как в пользу писателя, так и против. Что с учителем, что с сантехником, что с самоубийством. Было бы желание. Каждая ситуация возможна в отдельно взятом случае. Поэтому я и задаю вопрос: а откуда берётся уверенность, что в таких сомнительных и неоднозначных моментах кроется стоимость произведения? У Толкиена, например, полностью провалена центральная логика Саурона. Он настолько туп у него, что ради этого другой писатель даже написал книгу, в которой показал мир с точки зрения Тёмного Властелина. И это не просто какая-то там мелкая нестыковочка в виде пешего перехода, а логика главного отрицательного персонажа. И несмотря на этот полный провал, никто не кричит, что Властелин колец не удался. О чём это говорит? А может быть это говорит о том, что не все писательские ошибки важны для восприятия?... И если ты уж придираешься к таким мелочам как поведение учителя, сантехника, то что нужно делать с другими маститыми товарищами? Где критика их произведений?

Мне кажется и логика повествования важна, и детали. Если автору действительно интересна тема, он сможет изучить вопрос так, что у читателя возникнет это самое "верю". Есть масса талантливых произведений, написаных о событиях, происходивших задолго до жизни авторов, и им веришь. Дело не просто в деталях, а в характерных признаках времени/места/события. И их не должно быть много. Но если их выбрать точно, произведение оживает. Мне недавно попалось на фикбуке произведение, где события происходили на фоне конца 90-х начала 2000 и очень специфической неформальной тусовки. И там было немного деталей, но они были так вкусно подобраны, что я прямо в юность перенесся. А про хитросплетения и повороты хочу добавить, что все-таки неплохо, когда автор сам для себя мог бы ответить на вопрос "зачем это?" Одно дело, когда у автора есть цель и план, и другое, когда он пишет "куда кривая выведет". Особенно умиляет, когда автор устраивает голосования среди читателей на предмет, а что дальше)) Это прикольный способ общения, но по-моему не литература.

Вопрос ко всем. Мы с разной периодичностью занимаемся сексом, имеем какие-то фантазии. Что-то из этого хотим осуществить, что-то нет. А было желание или опыт с транс-темой? Трансвеститы, транссексуалы, шимейлы? Может ли какая-либо женская вещь на мужчине быть для вас фетишем и повышать, так сказать, уровень накала?) Меня, с одной стороны, брутальные самцы никогда не привлекали, а с другой, и игры с женским бельём и прочими колготками вызывают что-то типа сшибки рефлексов, нарушается опознавание пола и желание блокируется.))

В рунете несколько лет гуляет ментальный вирус под названием окно овертона и каннибализм. Что не так с этой «теорией», и почему из неё ничего не следует. Окно Овертона состоит из трёх идей: Политика подвержена конформизму и поддерживает стереотипы своего общества. (поведение большинства демократически избираемых публичных политиков в основном определяется общественным мнением, лежит внутри окна дискурса и слабо зависит от их личных убеждений). Политический дискурс строится по двум направлениям: запрета или разрешения. Рамки окна эволюционируют (Появление и закрепление новых идей в политике, согласно модели, происходит при перемещении окна дискурса, позволяющем безопасно обсуждать идеи и решения, считавшиеся до этого слишком радикальными). Или говоря простым языком, политик вынужден поддерживать не свои личные идеи, а идеи, которые считаются приемлемыми в социуме, и лишь очень сильные политики способны выйти за рамки окна, которые постепенно эволюционируют вместе с общественным мнением. В сухом остатке: Окно Овертона о том, что политика подвержена конформизму. А где же тут каннибализм? Идея про каннибализм основана на том, что рамки дискурса способны эволюционировать. Но приверженцы вируса про каннибализм уверены, что эволюция окна происходит только усилиями политиков или простым языком: политики могут манипулировать рамками окна. В этом и заключается основная когнитивная ошибка. Нужно отметить, что сам автор модели считал, что хоть манипуляции с окном возможны, их стоит считать «дурной политикой». На самом же деле процесс эволюционирование рамок окна зависит не от политической силы, а от общества в целом, и на текущий день — от культурного мирового процесса (на земле больше не существует закрытых изолированных обществ, даже если так и кажется на первый взгляд). Это означает, что даже, если политическая сила и способна временно исказить окно дискурса, такое искажение будет не стабильным, потому что на самом деле не будет поддержано социумом. Примеры тому можно рассмотреть тоталитарные общества. Вторая когнитивная ошибка в рассуждениях про каннибализм заключается в искажении информации от учёных, которые якобы должны признать каннибализм нормой, что не соответствует истине. В природе каннибализм является нормой лишь в том случае, если позволяет виду выжить. Для человека такой способ регуляции населения наносит больше вреда, чем какой бы то ни было пользы, так как он легализирует случайные убийства, снижая стоимость жизни всех людей. Снижение стоимости жизни человека — является диаметрально противоположной позицией задачам современной культуры, которая последние несколько сот лет продвигает идею об её абсолютной неприкосновенности. Поэтому гипотеза про каннибализм не только противоречит научным данным, но и культурным тенденциям на протяжении длительного времени, которые невозможно изменить простым желанием одного индивида. Третья когнитивная ошибка адептов «искажённого окна Овертона» состоит в том, что они наделяют пропаганду абсолютной силой. На самом деле пропаганда сама по себе не способна изменить мнения людей. Основной причиной лабильности мнения — является желание принадлежать социальной группе — конформизм, эффекты которого научно исследованы и доказаны опытным путём. При этом так же известно, что, несмотря на силу конформизма в социуме действуют механизмы противодействия, а значит, общество, в котором будут насильно внедряться деструктивные идеи, будет склонно разрушить себя изнутри, что можно великолепно наблюдать на примере СССР.

А вот не знаю. Бета - это не только вычитка текста, но и редактура. А редактура предполагает содружество с автором и взаимопонимание. Но опять же, это иная тема.

А я и не спорю, я просто констатирую факт, что нужно найти человека для вычитки, можно друзей за пиво припахать, но встречаются отдельные экземпляры, не желающие услышать про проколы в тексте. И да, ты снова прав, с такими общаться неприятно. Некоторым и нехорошая была бы за счастье.

Бета - тоже человек)) И работу свою делает бесплатно в сетевой литературе. Соответственно, что-то должна получать в качестве морального удовлетворения)) Её тоже нужно ценить, уважать. Эту работу я считаю чрезвычайно сложной, важной и оочень ценной. Бету нужно уметь слушать и слышать. Ей самой должно быть комфортно с автором. Должно нравиться то, что они создают вместе. Ну а если человек не ценит своих вдохновителей, то и бетам с таким не особо приятно))) Тоже респект. Я уже не способен на такие подвиги))

Да-с, особенно художественно-технической муйни. Фрэнсис Бекон... Не читал, но наверное вкусно... А если серьезно, то повторюсь, что иногда ради сюжета (или сопереживания героям) можно многое простить авторам (если это, конечно, не откровенная муйня).

Я вот щас как бабахну нечто высокопарное!))) О, как! ))

Это да, это аргумент. В основном просто за счет элементарной длины - поворот будет создавать более сильную нагрузку на конструкцию. Но вот ускорение и запас характеристической скорости у линкора могут быть и больше, чем у мелкого истребителя. Yep!

да не, она)) надо чтобы после прочтения книги хоть что-то оставалось, мысль там новая или ощущение. Но не досада, что время зря потратил

Ненене, не так глубоко)) Я имел вииду человеческие организации, созданные вокруг некой идеи (экологи, например). Могут ли организации влиять на скорость продвижения выгодных идей? Благовещение Пресвятой Богородицы обернётся для землян массовой атакой из космоса. это мы уже того что ли?

Ну зато он не будет столь же манёвренным. Хотя да, я об этом думаю последние 20 лет в звёздных войнах

Ну да, а еще это все не имеет больше смысла, всем конец, ибо вот: https://www.vladtime.ru/nauka/717756

да, и очень часто. Взять Вангозеро Яны Вагнер - язык убогий, но не оторваться блин, или Шантарам - вообще не литературный текст, но хочется понять чем кончилось, и читаешь

Данте, ты же понял, что я о восприятии, но как всегда, все тихо отправил в ржач. + 100, что ещё сказать. Прочитал до конца, проникся, согласен без возражений.

@Младший брат Коля, я ж примерно об этом потом и говорила.) Всё зависит от того, насколько сильно автор накосячил, а не от того, косячил ли он вообще.

Давайте конкретные примеры Вот совсем недавно была памятная дата: Геноцид в Руанде. Можете загуглить свежие статьи. Этот геноцид стал возможен в том числе благодаря пропаганде. Но проблема в том, что в этом геноциде не продвигалась идея убивать людей. Более того, правительство говорило, что у них нет никакой ксенофобии, что людей убивать нельзя. А тараканов можно. Как я уже говорил: продвинуть идею убивать людей продвинуть нельзя. Можно продвинуть только ксенофобию и дегуманизацию. Но это совсем другое. А чем вредные идеи отличают от крайне вредных? С точки зрения теории принципиально ничем. Если для продвижения каннибализма нам нужно преодолеть сопротивление в 20 условных единиц морального давления, то скажем для продвижения других менее вредных идей (гомеопатия) 3 единиц. Можно преодолеть? Можно. Только вопрос когда наши ресурсы кончатся. Северная Корея добилась своих результатов. Да. А что с экономикой? А что голод в 1954 году? А что там ещё было? А сейчас? А сколько они в сумме за это всё заплатили? Вот и получится... что за всё надо платить. Антипрививочники последние 50 лет хорошо действуют? Отлично! А цена? Пока идёт на тысячи жизней. Завтра -- могут быть миллионы. Мы заплатим сполна! Кто-то сомневается? Не переживайте, и до вас и до нас дойдёт. Даже переплатим. Улыбают глупые люди, которые считают, что равные права женщин -- это хорошо, потому что справедливо. Я боюсь их! Это ещё оказывается экономически м*ть вашу выгодно. И дело не в справедливости... Дело в том, что вы заср*нец можете получить выгоду, если ваша мать будет себя лучше чувствовать как человек. Сюрприз! Равные права хороши, потому что это справедливо? Не смешите мои тапки... это выгодно, потому что ... есть небольшая вероятность, что у руля будет стоять чуть меньше хитро*анных м*ков А если их там накапливается много, тогда п*ц накроет всех. Это как с бактериями, которые вырабатывают клей, чтобы плавать у поверхности: если м*ов становится очень много, тонет вся колония. Понимаете? Выгодные идеи распространяются не потому что они кажутся справедливыми или моральными, а потому что дают выигрыш всему социуму. И это то, что происходило многие тысячи лет, и происходит теперь. Да, к сожалению я так и не прочитал книгу про мэмы, а ведь культурная эволюция в порядки сложнее биологической. Каюсь. Тут конечно всё сложнее.

Полная версия интервью Фредди Меркьюри и Монсеррат Кабалье, взятое на Ибице в 1987 году по случаю презентации песни "Барселона".

Всем превед. Сейчас слушаю аудиокнигу Тёмная башня, Стрелок. Стивен Кинг писал Тёмную Башню больше 30-ти лет, поклонники книги спрашивают его -напишите чем закончится ? ( Например приговорённый к казни просит узнать концовку т.к. не доживет). Отвечает им - ещё не знаю, сначала был вариант сюжета, но потом отказался от него.Думаю что писателю можно начинать работу над книгой и не зная каким будет конец. Если это худож. произведение, то автор не обязан придерживаться какого то установленного формата или правил, как напишет - так и будет правильно. Лично мне важнее полное атмосферное погружение в мир происходящих событий, как то эмоционально реагировать на прочитанное. Кстати да, красивое описание мелких деталей завораживает, увлекает...

так и в живописи. Важное детализируется, а все остальное - фон, наносится крупными мазками. Все важным быть не может.

Лично для меня всё в итоге сводится к простой истине - шо занадто, то нездраво (что слишком, то нездорово). Во всём нужна мера: как в косяках, так и в проработке до мелочей, как в обращении на внимания на точности/погрешности, так и в умении на это дело забивать.

Мы этот вопрос тут как-то обсуждали и, насколько я помню, мнения разделились. Одни считают, что скелет сюжета должен быть готов до того, другие занимают осторожную позицию. В коротких прои, наверное, да, автор должен видеть сразу все. А в больших... Тут у кого как. Что касается меня, то мне не так интересно просто сидеть и записывать - как будто рисовать по набитому трафарету. Мне интересно не знать, что дальше, думать, переделывать, менять сюжет. Назавтра могут прийти новые мысли, и герои изменят свое поведение. Это я называю "зажили своей жизнью".)

А вы как считаете? Концепция не нужна? Замысел? муза сама водит рукой, а писатель только ручку держит? я себе слабо процесс творчества представляю вижу только конечный результат. И иногда замечаю, что идеи просто нет, помучал автор героев, а потом ему надоело, и хэппиэнд наступил. дайте ссылки что ли

Мысли ваши верные, правда не ко всем без исключения женщинам-писательницам это относится. Есть женщины, которые пишут, как мужчины, - как есть мужчины, которые пишут, как женщины. )) Если такая писательница того же слэша заставляет меня ей поверить, то она хорошая писательница. )

Может быть и так. Наверное, я тоже иногда бывала таким вот несведующим скептиком.) Но всё равно ирреальность сюжета бесит не так сильно, как нелогичность персонажей и повествования. Если ты внезапно сподвигаешь героя выкинуть человека из поезда на полном ходу, объясни почему или вырази недоумение стороннего наблюдателя хотя бы. Если у человека умерла мать, а он парится обо всякой ерунде (это из личного опыта уже), дай понять читателю, что это сдвиг сознания от стресса/объясни, почему товарищу настолько всё равно. Обилие деталей тут не спасёт, мне нужно понимать, что из чего вытекает. Когда я вижу, что поведение персонажа и его реакции расходятся с моим представлением о них в данном контексте без видимой на то причины, я не верю.

Да-да! Гомохиральность самое то)))

Вот между ними и будет.) И линию духовного развития героя не забудьте вставить!

Типа змеедевушки с Веги и гигантских разумных осьминогов? а любовная линия там будет?

Там куча нелюдей, и вот с их психологикой полный завал. По задумке, их хата - эта планетка, а то, что пираты пофиг - это ты угадала!

интересная тема, как случайно собранные в группу люди выстраивают социальные иерархии, как общество самоорганизуется, у многих авторов об этом написано, но каждый раз любопытно, как это работает

Ща как ПНУ!!! Любя, канеш. Чем ишшо помочь?

Рабочее название "Поселенцы". О куче разношерстного (и в прямом смысле тоже) народа, нашедшего милую планетку на краю ну о-о-о-очень далекой галактики, основавшей там пару колоний и попавшей под раздачу космических пиратов. Злобный йумор, зубоскальство и психологоделика присутствуют в офигенском количестве.

мне кажется подвернулся повод завершить работу? ;-)

Угу, у меня космонедопись, два года висит, и убить жалко, и продолжить никак...

наши с тобой вкусы в этом совпадают.)) Да, это правда, но таких немного. И это не только к авторам-женщинам относится. Тут много чего можно перечислять, примеров миллион. Здесь уж, как говорится, кому что нравится. Конечно, на каждый товар всегда найдется свой покупатель, но вкусы разных читательских аудиторий и мотивы авторов - это предмет иного разговора.

Вань, давай! Я в тебя верю! Ты всегда на высоте! У тебя не бывает плохих работ!!!