Таблица лидеров

Сразу оговорюсь: речь не идёт о фантастике, фэнтези или сказках на ночь. Поговорим о художественной прозе «за жизнь». Все мы что-то читаем или читали, одни больше, другие меньше – не суть. Что-то осталось в памяти, что-то напрочь из неё вылетело. Что-то хочется перечитывать, а что-то, как бабочка-однодневка, - только, чтобы отвлечься, убить время. Какие-то произведения цепляют, какие-то пролетают мимо, скользят по душе. Вот от чего это зависит? Скажу о себе. Я ещё понимаю неправдоподобную выдумку в угоду юмору, когда главная цель – вызвать улыбку читателя. Но и то, тут для меня главное, чтобы глупость не перевесила хохму, не затмила её. Но когда произведение претендует на правдивость, повествуя о жизни главных героев и их взаимоотношениях, я начинаю обращать внимание на правдоподобие выстраиваемых ситуаций, мотивов, которыми руководствуются герои, описанием их поведения, эмоций, да и правдоподобием сюжета в целом. Конечно, детали тоже важны, ведь именно в них часто кроется дьявол, выдающий автора с головой. Бывает, начинаю читать, - и тут же возникает чувство недоверия, которое по мере продвижения только усиливается. Понимаешь, что автор или «не в теме», или намеренно искажает реальность в угоду хитросплетениям сюжета и нагнетанию драматизма, часто при этом вырождающегося в пафос. Диалоги, в которых герои – обычные люди, без филологического образования, – изъясняются на таком литературном языке, что кажется, будто их речи предварительно бетили, читаются, быть может и приятно глазу, но рождают диссонанс и недоверие. Ну, согласитесь, довольно странно, когда монтёр Вася, даже будучи нетрезвым, говорит так, будто он профессор филологии. Или наоборот, когда студенты, как ни в чём ни бывало, изъясняются матом на лекции, а преподаватель и ухом не ведёт. Но это я так, к слову. Всё же для меня важна не только идея, но и её реализация в виде правдоподобного сюжета и деталей. Именно такие произведения меня цепляют и запоминаются. А вот произведения с искусственно нагнанным драматизмом и притянутыми за уши конструктивными схемами, далёкими от реальности и деталями, имеющими с ней мало общего, для меня просто пустое чтиво. А для вас что важнее – правдоподобие выдумки или её эффектность в ущерб правдивости, какие произведения вам нравятся больше? Поделитесь.

Это так, но Андрей @Ветер, говорил немного о другом. Андрей, исправь, меня пожалуйста, если я не права. То что Анна Каренина бросилась под поезд - это вымысел автора, но... вполне себе реалистичный вымысел. Она могла, да. Толстой, придумал характер и исследовал его на протяжении всего романа, ставя героиню в определенные условия и задавая векторы ее поведения, в том числе и для того, чтобы мы с вами сейчас об этом говорили) Но, скажи, почему многие мужчины геи не читают дамский слэш? Или ругают его. По крайней мере многие здесь об этом говорят. Дамы, которые пишут - искажают реальность, разве нет? Конечно. Но искажают так как как читатель "в теме" не захочет читать, потому что так не бывает, потому что есть ошибки/допущения, например, в описании отношений между мужчинами такие, которые видны любому мужчине, но не видны женщине. Слишком узко мыслит автор это похоже на "тоннельное зрение"! Когда человек пишет об учебных заведениях, он должен представлять себе, как "реально функционируют" учебные заведения с разных сторон и не вкладывать в уста персонажей "безграмотные", абсолютно чуждые этой категории людей тексты, мысли. Андрей, как мне казалось писал об этом, а не о том, что не стоит использовать метафоры, гиперболы и прочая, прочая... Все это необходимо, но, как написал Кирилл @Кир Aquarius, раскорячиваться нужно изящно) Я перечитывала "Театр" уже будучи взрослой тетей, на английском языке, когда учила язык в очередной раз, поэтому вчитывалась в каждую фразу. Одна мысль не давала мне покоя: Как!? Как мужчина мог так глубоко влезть (практически под кожу) в психологию женщины? Мысли, реплики, реакция в разных ситуациях - не было ни единого прокола - все настолько гармонично! Я об этом. Это талант и очень большая работа, наверное. Станиславский вспомнился: верю-не верю) В искусстве может быть сколько угодно искажений - главное, чтобы не хотелось кричать "не верю!" Ну мне так кажется, по крайней мере)))

Вот такое сейчас настроение: 1. Любимая музыка Эрнесто Кортасар 2. Любимый фильм/фильмы "Куплю друга" 3. Любимая книга каждый раз другая, на все времена - пусть будет "Луна и грош" Моэма 4. Любимая одежда У Д О Б Н А Я !!! 5. Любимый город/страна Питер и Севастополь 6. В детстве мечтал/а стать… биологом --- а стала кинологом 7. Вот тут пропущен седьмой номер - а это моя любимая циферка 8. Вещь, без которой не обойдусь и дня... доступ в интернет 9. Любимая еда Обжорством не злоупотребляю. Всё полезно, что в рот полезло, лишь бы быстро готовилось. 10. Любимый напиток свежесмолотый "Арабика", сваренный, без сахара 11. Крепкий напиток Мерло 12. Вредные привычки занудство 13. Мечтаю побывать в… для начала на свежем воздухе 14. Любовь – это… вынос мозга 15. Самый безумный поступок в жизни - села одна ночью в такси к водителю-бедуину, никого не оповестив, и уехала в египетскую пустыню 16. Никогда не расскажу близким о том, чему они все равно не поверят 17. Самое необычное место, где приходилось целоваться? В час пик на людном перекрестке 18. Ни за что на свете даже во вред себе не смогу поменять свои установки 19. Если бы существовала машина времени, то выбор бы пал на... снова прожить нищую молодость, используя нынешнюю мудрость или увидеть молодость своих потомков где-то лет через 20 20. Три просьбы у золотой рыбки здоровье + вернуть отнятое + счастье близких 21. Если мультяшный герой, то… свинка Пеппа

Все так, но все же, по моему мнению, повествование должно создавать хотя бы иллюзию достоверности, вызывать доверие. Читая его, как верно отметила Оля, я не должен мысленно орать себе на каждом шагу "Бред! Так не бывает! Не верю!!!" Да, поступки героев могут быть трудно объяснимы или недостаточно мотивированы, клубок обстоятельств может быть сложным и немного попахивать сказочностью, но в целом текст должен создавать иллюзию правдоподобия. Безусловно, это зависит от таланта автора и его умения удержать внимание читателя и вызвать у него желаемые эмоции - гнев, сочувствие, удовлетворение, радость в конце концов. Но если этот автор оперирует заведомо ложными фактами, создает не соответствующую действительности картину чего-либо, то никакой язык и никакой стиль не спасут положение. Взять тот же учебный процесс в вузах. Пишут такой бред, что на голову не натянешь. Например, покажите мне вуз, где за опоздание на лекцию вызывают к ректору. Особенно убивает клише: "на следующий день об этом узнал весь универ". Весь универ? Это тысячи человек, разные факультеты. Там что, по радио объявляют? И представьте, если вся пирамида сюжета перевернута вершиной вниз и стоит на ней, упираясь в подобное? Как называется такое состояние? Правильно: неустойчивым равновесием. А если к этому добавить необъяснимое поведение героев, их неестественные эмоции, то какое будет впечатление? Скажу: творитель сей, согласно Тредиаковскому, лживец есть, ибо производит "слово против разума и совести".

Даже самое наиреалистичнейшее произведение должно создать свой, в той или иной степени, параллельный реальности мир. Если угодно, это можно назвать искажением реальности или ее переосмыслением, даже и преображением. В этом придуманном мире вовсе не обязательны феи и драконы: там барыни бросаются под поезда, студенты рубят топором старушек за грошовый портсигар, принцы режут придворных и купцы заливают тела красавиц жавелевой водой... Часто ли в реале мы с этим всем сталкиваемся (ну, хотя бы из новостей узнаем)? Не думаю... А посему я опять процитирую великолепные слова Василия Кирилловича Тредиаковского: "Отъ сего, что поэтъ есть творитель не наслѣдуетъ того, что онъ лживецъ: ложь есть слово противъ разума и совѣсти, но поэтическое вымышленiе бываетъ по разуму такъ, какъ вещь могла и долженствовала быть".

Дим, я бы тоже это поставила под сомнение) Цель искусства скорее выразить чувства и мысли и обратить внимание на что-то ит.д.. Искажение реальности - это инструмент... Один из... Да я поняла) И тоже так считаю)

Боюсь, истинным языком дяди Васи автор не сможет донести до читателя желаемое. То что это пьяный монтёр придётся описать другими средствами, а этот герой, пусть и такой, всё равно должен быть частью художественной литературы, а не надписи на заборе. И потом, в рассматриваемом жанре документалистика не главное. Дэни правильно сакцентировала внимание на тексте в целом, как он воспринимается. Реплика монтёра не должны быть "не будете ли вы столь любезны соблаговолить...", но и обычные его слова в произведении будут неуместны. Мне кажется тут важна золотая середина, которую может определить именно истинный талант. В этом смысле мне ближе специальная литература. Читая того же Курпатова прекрасно видно что тут должно быть, что написано и почему написано именно это, а не то что должно быть. Всё достаточно прозрачно на самом деле.)) И основное ощущение не от сути написанного, а от того как автор изящно раскорячился в трудном месте.) А это уже кто на что учился. Для кого-то проще написать то что есть на самом деле, а для кого-то красиво раскорячится. Так же и читатели. Истина для кого-то скучна и занудна, учебниками особо не зачитаешься, а интересные позы в тексте вызывают бОльшее оживление...)

Мне нравится, когда автор показывает глубину в простом и обыденном. В этом смысле чем проще сюжет, тем лучше. Сюжеты, по большому счету, не меняются тысячелетиями, а вот как мы на них смотрим и что замечаем - тут простор для творчества. Поэтому для меня правдоподобие на первом месте. Жизнь дает достаточно поводов для размышлений, задача писателя - навести фокус.

Народ. Руби бошки своим иллюзиям, как Якобинцы королевской чете. Пока мурыжишь себя, боишься и стесняешься, можешь оказаться с какой нибудь из замечательных психических болезней.

Ха! )) А как вам такой легальный способ откосить от армии?))) Только что увидела в ленте. "Призывники, которых не взяли в армию из-за татуировок на лице, имеют чересчур богатый внутренний мир, и он не совсем подходит к суровой армейской жизни. Такое мнение выразил первый зампред комитета Госдумы по обороне Александр Шерин, передает РИА Новости..." https://m.lenta.ru/news/2019/04/06/facetatoo/

Для определённости можно говорить о сетевом рассказе, повести на русском. Совершенно верно. А я грешен, иногда заглядываю.)) Но 99% пишущих имеют об этом или слабое представление или вообще не имеют никакого. Притянутость за уши, построение сюжета на основе заведомо ложного факта в угоду "броскости" да ещё и с претензией на "реальность" - это то, что меня отвращает. Читал как-то один роман по кускам, по мере выкладки, иначе бы такое не осилил.) Заело любопытство, хотя и понимал, что там бред на каждом шагу, каждая ситуация что называется, сдёрнута с потолка, а вот...)) В конце откровенно смеялся, когда видел, что автор наворотил такого, что уже сам не знает, как выпутаться.) Дим, что-то я в этом не уверен. Отразить - да, но почему исказить? Тогда получается, что все произведения с надуманным сюжетом и не имеющими отношения к реальности ситуациями и неестественным поведением и поступками героев - это и есть искусство?))

От качества текста. Стиль прежде всего. Для меня очень важно как написан текст. Если при прочтении запускаются визуальные образы - как бы кино смотришь - то это уже 50% хорошего текста. Если автор создает мир, в котором хочется остаться, если "герои не шуршат картоном", а стиль автора работает целиком на произведение - то это хороший текст. А если работа автора ничем не отличается от школьного изложения, то, скорее всего, я не запомню ни работу, ни автора. Если автор работает с текстом по методу : тезис - антитезис - синтез, то это 100% мой автор. ну, на мой взгляд, в том и фишка худ. текстов - либо очаровываешься талантом автора, либо нет. Сетевые или из большой литературы? На русском языке или переводные? Рассказ или роман? Реализм сам по себе мне очень нравится. Считаю, что он всегда будет хитом вне текущей литературной моды.

Я думаю что каждая худож. книга расчитана на определённого читателя с конкретными литературными предпочтениями. Всё зависит от того на чём автор завязывает сюжет книги: описание историческ. события, чьей-то биографии (тут желательна точность деталей). Если в основе книги лежит пропаганда определённых ценностей или идей, то правдивостью мелких деталей можно пренебречь.

Поддерживаю.) Это офигенное преимущество! Делают унитазом других в системе, как правило, те, кто любит за счёт чьей-то слабости повышать самооценку. С этой точки зрения ты не интересен: наорут - постебёшься (а в споре орущего и спокойного выигрывает спокойный), попытаются подмять - спокойно(!) отбреешь и даже не запомнишь этого. Если же, как в случае с тем извинившимся коллегой, у товарища просто разово сдали нервы, но он не хотел ничего плохого, всё тоже замечательно: он не хотел обидеть, ты не принял на свой счёт, и нормальные отношения сохранились, как и душевное равновесие обоих. В общем, в этом плане ты редкостный счастливчик, так что пользуйся и не опускайся на тот уровень, где истерички задавят своим опытом.)

У меня был друг, с его матерью мы были в неважных отношениях, редкая была гомофобка и психически неадекватная местами... Сына поедом ела, мне звонила и ругалась... А когда он умер, стала звонить, плакать и вообще полюбила меня чище голубя... Мне хватило ума устраниться от этих ее светлых чувств, но что-то похожее было в реале, чего уж... Но это, конечно, исключение, а в произведении обычно хотят видеть картину типичную -- не столько для жизни, сколько для стереотипа художественного произведения. Там "это должно быть так, а это -- так" И АБЗАЦ!) Жизнь порой преподносит ситуации, которых ни один самый фантазёристый писатель не в силах придумать, но если их тащить в лит. прои -- будут те самые непонятки и все станут кричать станиславское "не верю". Был такой литератор (наша девушка, кстати) -- Андре Жид (гусары, молчать!)) "Самый известный из писателей, лишенных таланта") У него в романе "Фальшивоминетчики" парень просто так, без всякого повода и причины, по-раскольниковски (у того хоть нужда и комплекс Наполеона были в анамнезе) на полном ходу выкидывает из вагона своего случайного попутчика... Может, такое и было на самом деле и даже можно документально подтвердить, но читая, кривишься: что за хня? При этом все описывается нестерпимо прекрасным языком...))

Вы опять изволите пребывать в неведении...) "Лизавета была младшая, сводная (от разных матерей) сестра старухи" (с) По её возрасту вычислить возраст Алёны невозможно. Изначально коротенький текст, в котором приводятся примеры того, что раньше в 40 все считались глубокими стариками, появился лет 20 назад и пользуется до сих пор популярностью. Правда, больше половины содержащейся в нём информации... не соответствует действительности. Как возраст процентщицы.

Умеете вы, батенька, рассмешить!!)) Но сестре ея Лизавете было 35, это названо тоже четко. Разница между родными сестрами в 25 лет -- не многовато ли будет? Впрочем, Ф.М. так всегда торопился издать и получить деньги на рулетку, что и не такие несостыковки у него возможны...

Как её жизнь-то... А надо было сразу начинать двусторонними перфораторами пользоваться. Глядишь, в 44 выглядела бы как в 39. Соблазнила бы Родиона, Лизавета бы присоединилась, потом вызвали бы Сонечку и про этот бульварный роман забыли все через 3 месяца. В общем вот к чему отсутствие перфораторов в жизни приводит!

Серёжа, умоляю, не надо тиражировать этот бред. Погугли первоисточник:

Две старушки, не забывай про ее сестру Лизавету!)) Хотя Алене Ивановне было всего 44 года...

Да бред сивой кобылы, если разобраться! Но вот уж сколько лет читаем, обсуждаем, в школе изучаем!! Разумеется, только, зарубив старушку, можно доказать себе, что ты не "тварь дрожащая"! Других же способов просто нет!!)) Мистика, ей-богу!!))

А чем это плохо. Может 1-2 раза превратятся в 5001 раз. Как узнать, если не попробовать? Будьте толерантнее к людям Люди иногда глупы, иногда умны. Вас какие фразы зацепили? Как говорит Греков: все ищут парня на белом коне, но приходит только лошадь И та пожилая Если в 30 лет ещё не было секса, то вполне серьёзно. Правда не смертельно

Офис - место стрессоемкое, люди там часто нервные. Я в последнее время "познал дзен" в конфликтах и обзавелся практически полным иммунитетом к разговорам на повышенных тонах и прочим истерикам. Именно не сдерживаю себя, а мне просто пофиг. Я этого практически не замечаю, меня это никак не выбивает из колеи и я не чувствую обиды) Кто-то из коллег сказал, что у меня черный пояс по стрессоустойчивости. Мне зашибись, пусть хоть обоссутся и слюнями захлебнутся. Мне нравится то, чего я достиг в самоконтроле. Но что-то, мне кажется, некоторые из коллег этим пользуются. Хочется на ком-то сорваться, а я идеальная кандидатура. На ком-то впечатлительном и обидчивом сорваться нельзя - начнутся обиды, жалобы, страдания-переживания, еще что-то. На таком же "импульсивном" тоже не сорвешься, тот хайло в ответ откроет и будет базар, или даже драка) А я постебусь, поржу и забуду через пять минут, обижаться не буду, буду общаться как и прежде. Сегодня вот в очередной раз позвонил коллега из параллельного подразделения, какую-то херню от меня хотел (абсолютно бестолковую), я поржал, сказал что так нельзя делать, а он распсиховался, развизжался, назвал меня долб*ебом и бросил трубку. Ну я такой "что это было"? И забил. Абсолютно я не обиделся и абсолютно мне пофиг, что наорали или обозвали. Но вот о чем задумался, нормально ли это - полная аппатия к крикам и даже оскорблениям? Может у меня не "черный пояс по стрессоустойчивости", а я просто терпила? Хотя терпила - это когда тебе неприятно, но ты терпишь, по каким-то причинам (не можешь ответить, не хочешь ругаться, боишься), а мне же не неприятно, мне просто пофиг. Может надо таких коллег на место ставить. Но как? Вступать в перепалку, призывать к деловой корректности через руководство, обижаться и игнорировать? Вообще не хочется этим заниматься, детский сад какой-то. Хотя, наверно, когда кто-то из коллег заведен, он мой стеб и смех в ответ на ссанье кипятком воспринимает как агрессию и еще больше "возбуждается". Вы сталкиваетесь с конфликтами на работе, как себя ведете? Кстати, вечером, уже после работы, этот коллега позвонил мне и извинился, типа "не знаю что нашло, прости, виноват". А я даже не сразу понял о чем он, потому что изначально не придал значения, а потом вообще забыл. А он, наверно, думал об этом весь день, раз посчитал нужным вечером позвонить извиниться...

Да. У меня, кто служил из знакомых, никто ужасов не рассказывал, все тихо-мирно. Кто-то даже говорит, что что-то полезное вынес, кто-то просто балду прогонял год, кто-то сожалеет, что год в учебе или карьере пропустил, но, в целом никто не отзывался, как о месте, где категорически нельзя находиться. Есть жуткие случаи (вот совсем недавно пацана в моей области нашли мертвого со следами побоев, связанными руками и пакетом на голове, а изначально сказали "внезапная остановка сердца"), но это, все же случаи единичные, надеюсь. Тут вопрос в другом. "Почему не отслужить"? А почему отслужить, если не хочется? Я после института собирался в армию, не могу сказать, что хотел, но и бегать-косить не планировал. В итоге не взяли по объективным причинам, по здоровью. Я не боялся армии, но идти туда мне абсолютно не хотелось. Почему я год должен жить по расписанию? Ну я и сейчас вынужден на работу ходить утром, но мне за это деньги платят и это мой выбор, могу не ходить. Почему я год должен заниматься тем, что мне неинтересно? Наконец, почему я год должен жить там, где я не хочу? Я очень трепетно отношусь к личному пространству. Я не хочу спать в одной комнате с сотней других людей и вынужденно с ними контактировать (возможно, с многими из них я бы срать не сел на одном поле), просыпаться по подъему и стоять в очереди к умывальникам. Я в лагеря детские не ездил поэтому, ненавидел их - я, сука, хочу свою комнату, свой сортир, свой умывальник и возможность побыть одному и не видеть ни чьих рож. Это все у меня есть, я так привык жить, почему я должен жить иначе этот год? Почему государство лишает меня на год того уровня жизни, к которому я привык? Вообще, почему государство вправе заставлять меня чем-то заниматься целый год? Нет. Я не попадаю в такие ситуации. Моя жизнь только от меня зависит.

Не, не лукавлю, правда. Мне абсолютно пофиг. Многие не любят к директору на совещания ходить. Он человек импульсивный и не всегда слова подбирает. Может "прополоскать" при всем собрании (а там человек по 40 собирается, все руководство). А я к этому спокойно отношусь. Недавно он мне выдал "Не можете заставить продавать этот утюг (мы утюги свои привезли, много) в М Видео, засуньте себе в задницу и включите". Как обычно люди себя ведут - краснеют, смущаются, глаза опускают, бормочут что-то типа "будем работать, приложим все усилия". А я засмеялся, говорю "Ради любимой фирмы я на все готов, но, боюсь, это не самый эффективный метод уговорить М Видео брать наши утюги, если только меня в рекламе с утюгом в заднице покажут". Не знаю, что он подумал, но на несколько секунд завис, он явно не ожидал такой реакции...

Я опять не совсем понимаю почему в теме мы начинаем обсуждать твою личную ситуацию, но это начало извечного диалога, в котором отслуживший утверждает что все должны служить, получивший высшее образование, что все должны закончить ВУЗ, а рожавшая женщина, что раз не родила - не баба. Для любого нормально человека понятно что не все должны получать высшее образование, рожать и т. д. Человек склонен приукрашивать своё прошлое, тем более если такое поведение в прошлом принято в его среде. Для составления какой-либо характеристики генеральной совокупности нужна репрезентативная выборка, а не то что мы видим/ хотим видеть вокруг. Три момента сразу: Как первое противоречит второму? Или в твоём понимании защитники - это пьяное быдло купающееся в фонтане? Не надо так ненавидеть военных. Почему если человек не выбрал смыслом своей жизни "родину защищать", то он сразу тонкий/звонкий для творчества. Откуда такая дихотомия? Полутонов опять нет у нас? И, наконец, какое отношение служба в армии имеет к профессии "родину защищать"? Неуместный пафос... Ииии... очередная твоя провокация и опять не удалась. Вот теперь действительно всё.

Не знаю, мне кажется, получается. Начальникам не очень нравится со мной работать потому, что я никогда не принимаю их мнение как свое. В процессе работы, последнее слово всегда за начальником, ну это правильно. И если мне начальник говорит сделать так, я делаю. Но когда презентую проект, обязательно говорю, что у меня было другое, альтернативное предложение. Многие воспринимают это как попытку тянуть одеяло на себя и даже подсидеть. Но, тем не менее, начальники, все же меня ценят, как мне кажется. С коллегами, с которыми у нас нет соподчиненности, обычно приходим к консенсусу, иногда ко мне прислушиваются, иногда я в процессе обсуждения понимаю, что мое предложение действительно недоработано и они предлагают более эффективные решения. Я всегда признаю свои ошибки, мне это не стыдно, не обидно, я считаю, что сила, профессионализм как раз в признании ошибок, а не в умении "продавить" свое видение любой ценой. Но это только если меня смогли убедить и я сам объективно увидел, что предложения коллег лучше моих. Если я остаюсь при своем мнении - проект так и презентую с расхождениями, на суд учредителя.

Это не тоннельное зрение Это из-за того, что есть различия в восприятии сексуальности. И то, что возбуждает одни нейронные сети, никак не возбуждает другие, а то и хуже -- вызывает отвращение. Но никакой разницы между: -- Ой, Вася, как ты узнал, что я люблю арбузы?! Ты угадываешь мои мысли, Ты идеальный мужчина. Возьми меня Вася и -- Ты простой парень, я простой парень, мы оба очень простые парни. Просто возьми и вы*би меня своим простым как доска чл*ом! нет. Браво, это именно то, что я хочу сказать Дело не в искажениях, не в подтянутости за уши, не в глупости сюжета. Дело в манипуляции над читателем. Хочет ли читать верить или не хочет.

Спасибо, Оль, очень верно изложенные мысли. Остаётся с ними же подойти к Толстому: Представлял ли Толстой почему люди совершают самоубийство? Знал ли он как они себя _РЕАЛЬНО_ ведут в таких ситуациях? Насколько его персонаж соответствует поведению? А теперь самый важный вопрос: Если окажется, что описанный случай Анны бесконечно далёк от реальности, должны бы мы сказать, что произведение Толстого плохое? И что такое "раскорячиваться изящно"? Значит ли это, что нужно писать "реалистично" или дело в чём-то совершенно другом? Я думаю, что дело в чём-то другом.

Точно) И он не просто считается, он смотрится реалистичным и не только для автора - в этом его преимущества)

Да это точнее. Хотя если честно... цель выразить чувства не всегда преследуется. Чаще вызвать, а не выразить а это разные цели Потому что мозг активнее реагирует на искажение. Искаженная реальность вызывает больше эмоций. Она кажется ярче и "реальнее" Например фильм брат бесеонечно далек от реального. Но считается реалистичным. Искусство начало свое шествие по планете именно благодаря усилению эмоционального отклика, который достигается в преувеличении реального. Этим искусство отличается от жизни. Можно сказать что искусство это баг, который паразитируют на архитектуре мозга. И да Оль, заставлять мыслить это не обязательная цель для искусства

Которые пишут дурь, с ними не общайся. Откуда ты знаешь, что все на один-два раза? Кто-то так, а кто-то и не так. Да и смотря с кем. Общаться с людьми надо. И никто не обещает, что принцы на белых конях пачками сразу полезут...)

Основная цель искусства -- исказить реальность..., таким образом, чтобы искажённое казалось более желанным, приятным или более отвратительным, страшным. Если искусство не искажает реальность -- тогда это не искусство, а что-то другое. Критиковать литературу за "оторванность от реальности", это как критиковать проституцию за повышение цен на услуги сексуального характера. Зато можно критиковать сами методы искажения реальности: насколько они употребительны, какой эффект создают, этот ли эффект хотел создать автор, или не хотел, а сделал это из-за неопытности. Искусственно нагнанный драматизм присутствует в обширном пласте классики. Не припомню, чтобы кто-то жаловался на нечитабельность Одиссеи, короля Лира, где драма является искусственно усиленным, важным кирпичиком произведения. Вынь ты этот кирпичик, и всё разрушится. Я уже молчу о том, что произведения формируют драму на уровне стиля, в бессознательном слое, используя нужный ритм текста, образов и прочее. Хотя такое возможно, если Вася читает много книг, или в прошлом был учителем, мысль ясна. Когда произведение использует приёмы, вырывающие читателя из "погружения", они играют против произведения. Но тогда речь идёт не о "реализме", а о писательских ошибках. И это другая тема. Реализм в литературе -- это подражание реальности. Произведение, которые создают впечатление реального, но реальностью не являются. Тем более, что человек в целом воспринимает реальность в многочисленных искажениях, и рассказ, приближённый к реальности рискует быть: либо унылым либо чем-то таким, во что сложно поверить Задача писателя снова таки состоит не в создании реального, а в таком умелом подражании, чтобы мозг человека считал это реальным. А это две большие разницы. Вот к примеру, человек считает случайно последовательность один: а не эту: Когда случайной как раз является вторая. Это к вопросу "реальности". Более реальным нам кажется первое. И тут мы подходим к тому, что мозги разных людей получают кайф от разных искажений реальности. Кому-то хочется усиленной драмы, кому-то хочется нераздельной любви. А кто-то кайфует от крови, от битв, где сложность. А кто-то хочет битвы, где герой постоянно побеждает. И что вы тогда будете делать? Подделываться под каждую группу читателей? Литературное произведение хорошо именно тем, что это ни разу не реальность. И чем больше оно искривляет реальное до состояния экстаза, тем больше оно кажется гениальным. И не только кажется, но и является гениальным произведением. Если хотите, литература -- то же искусство фокусников: чем лучше вам удалось обмануть, тем лучше ваше произведение. Поэтому я люблю такие произведения как: 1984 (правда написано так себе) Бойцовский клуб (а вот это написано талантливо) 451 по фарингейту (написано слабо, а идея талантливая) Принцы амебра (половина написана очень талантливо) Толкиен -- талантливо создан мир, а вот .... Похоже, что баланс между всеми компонентами наблюдается редко. Поэтому пальму первенства получает Курт, у которого: Гениальные идеи Красочные поведствования Интересный сюжет Но это бывает редко. Психоделика, философия -- отдельный пласт литературы, в котором рулят: Достоевский (бесы, идиот на грани фола) Ницше Кафка (хотя в нём мне нравится только 3%-5% текста, зато эти 5% - никто не смог сделать) Борхес и так далее...

Да, Андрей, полностью согласна) Это очень похоже на журналистов - популяризаторов науки, которые к этой самой науке не имеют никакого отношения) И "ради красного словца" в широком смысле, позволяют себе делать ошибочные выводы, констатировать абсурдные вещи. Иногда автору достаточно слова местами, и уже понятно, что этот автор не в теме, так как по причине банальной некомпетентности и такой же банальной самоуверенности, он (автор) не чувствует границ. Это достаточно широко встречающееся явление и в литературе, к сожалению) И речь, конечно не о контексте (контекст может быть любой), а о существовании героев и событий в рамках этого контекста Я практически никогда не читаю художественные тексты про учебные заведения, так как почти не встречала близких к реальности. В погоне за усилением эмоционального давления на читателя или может просто не задумываясь??? автор часто нарушают эту тонкую грань между "реалистичным вымыслом" и вымыслом, притянутым за уши Знаешь, если в процессе чтения я чувствую эту притянутость за уши, и если возникает ощущение...не знаю... "западло" что ли (прости, не нашла более подходящего термина для описания ощущения), я удаляю текст и больше к нему не возвращаюсь) Не вижу смысла тратить время

А я не понимаю - почему не отслужить? У подруги сын дембельнулся год назад, после полутора лет в ВМФ. Ушёл пацаном, мужиком вернулся. Никакой дедовщины, в её понимании двадцатилетней давности (чисто номинальная), дух взаимопомощи, жрали так, как дома не жрали)) Зато научился водить большие корабли, БМП, получил права категории В и С. Стрелять из АКМ и АКСУ. Завёл друзей по всему Дальнему Востоку. Призывался с Сахалина, служил во Владивостоке. После дембеля сгонял к друзьям по службе уже на Камчатку и много куда ещё по краю. Ни разу не жалеет. Правда он и изначально фрик))) учился на МЧСника. Но кто-то же должен, блин, пожары тушить. Или гори оно всё синим пламенем?))

Стараюсь меньше работать.) А если серьёзно, то необходимость приезжать и уезжать в определённое время, выполнять чьи-то чуть ли не приказы и изучать конфликтологию ради неуравновешенных коллег с каждым годом всё больше снижает мою самооценку. Вот и побеждают попеременно то финансовая необходимость, то стремление не находиться внутри всего этого...))

А раз так, какие проблемы вообще Это твое преимущество.

Придумщики! Вот пойду и напишу! про Космос. А ведь не мое, от слова "совсем" потамушта НИКОГДА не писал ничего космического. И слов энтих про там притяжение и гравитацию ненаю. В детсаду забыли обучить. Про Гагарина - знаю. Это который "Поехали" и рукой машет, а потом: "то кум до кумы судака тащит" Нет, я читал, конечно "Аэлиту" очень нравится она мне. А еще вот! Стартрек! Капитан там милаш таааакой... Кароч, кто не спрятался - я не виноват :-)

Если можно, напишу своё мнение: в Российскую армию идти НЕЛЬЗЯ, уклоняйся любым способом от службы.Лучше откупиться деньгами(надёжнее),т.к. при недоборе призовут и геев и тех кто с отсрочкой.По мнению многих людей в современной армии беспредела больше чем в исправительных колониях,кроме того, Россия несёт боевые потери на Донбассе и в Сирии.(Тебе это нужно ?) Пусть сами воюют если хотят, или создают профессиональную армию (из контрактников). Нести воинскую повинность - это средневековый обычай для потомков крепостных с рабским менталитетом

Нейросеть научили рисовать портреты в стиле ню

Любимая музыка: Милен Фармер (обожаю), Майли Сайрус, Крис Норман Любимые фильмы: Лолита (всегда плачу в конце фильма), смешные комедии и много-много фэнтези Любимые книги: Хэмингуэй "Старик и море" ,Стивен Кинг "Тёмная Башня" и все книги Ника Перумова (пожалуй" Дочь некроманта" самая любимая) Любимая одежда: длинные мягкие кофты Любимый город: Виндхельм. (это в Скайриме, на побережье Моря призраков) В детстве хотелось стать художником,пиратом или странствующим рыцарем.А ещё офицером Вермахта (не знаю почему, наверно форма нравилась) Ни дня не обойдусь без: посуды и мыльно-рыльных принадлежностей конечно.Я же котик... Любимая еда: сырая морковь, яблоки , рыба, салаты там разные, варёные овощи. Я в основном травоядный зверёк Любимый напиток - это зелёный чай с жасмином.Обязательно листовой,никаких пакетиков.Завариваю в большой кружке,накрываю блюдечком и с этой же кружки потом пью у открытого окна.На свежем воздухе вкус вообще обалденный Алкоголь не употребляю.Никакой.Хотя раньше нравилось тёмное пиво. Вредные привычки: даже не знаю.Пожалуй, лень...(Я тот ещё бездельник) Хотелось бы побывать в Великобритании. Вобщем мне нравится один парень - это Алекс Берти (да-да тот самый с Ютуба). Хотелось бы посмотреть на него вживую, хотя бы со стороны.Подойти и заговорить с ним я бы наверное постеснялся.Такое вот странное желание... Любовь - это биохимический процесс в организме, вызванный действием гормонов.Кому не понравилось,тогда так: любовь это влечение к обьекту своего внимания, украшенное цветами нашей фантазии. Самый безумный поступок в жизни: мастурбация в десантном отсеке БТР-80 (не смейтесь, это правда) Ни за что не рассказал бы близким о своих интимных отношениях с мужчинами.Но они об этом знают от других.И никакого тебе каминг-аута, для всех я просто - (то самое слово).Впрочем я не жалею.Пограничное состояние между мальчиком и девочкой меня вполне устраивает. Местами для поцелуев были и общественный туалет и раздевалка и даже кладбище. Ни за что не женюсь на женщине. (применительно к России - не женюсь вообще).Есть только четыре парня с которыми я бы вступил в брак.И все четверо конечно же с Ютуба, и всё ограничится только фантазией. Вопрос про машину времени: вернулся бы в 2001 год за пару дней до теракта в Нью-Йорке, конечно же с информацией о том что должно произойти Три желания к золотой рыбке: чтобы все люди жили вечно; не болели; всегда были счастливы. Мой мультипликационный герой: ну мне нравятся няшные тян из японского аниме с огромными глазами. Например Мику Хатсуне или Кагамине Рин из Вокалоидов. Основное увлечение: компьютерные игры,пробую делать модификации к Skyrim LE (пока только переделываю чужие моды для своей сборки) Всем пока

В этой лекции рассказывается, какие способы управления человеком достались нам от животных. Как люди пользуются ими, чтобы манипулировать друг другом. А заодно как работает реклама, откуда берутся лидеры и подчиненные и как вечное детство помогает нам завоевать мир.

А кто автор? Нужно ли ему очень сильно критическое читательское мнение? Вы какого-то конкретного автора имеете в виду? Я почему спрашиваю. На мой взгляд, пропаганда очень сильно чувствуется в тексте и тогда он перестает быть художественным. То есть, произведение теряет свои литературные достоинства. И можно говорить о, как минимум, некачественной работе, а, как максимум, об отсутствии самого понятия литература в тексте. Хрестоматийный пример - моя борьба гитлера; относительно свежий - взвод Захара Прилепина. Естественно Ваше мнение, а чьё же ещё. От Вашего же имени написано. Худший писатель этого жанра. Хотя нет, по своему Вы, Аркей, правы. Он лучший в пиаре на костях. С точки зрения литературы по настоящему великий здесь не он, а Варлам Шаламов.