Таблица лидеров

"Инвалид" в 19 веке имел другое значение)

Вооот. По существу. Всегда нужно понимать контекст. Нужно еще различать боевые действия условно средневековые (где в войне участвовала небольшая обученная кучка профессионалов, которых натаскивали на убийство с детства) или войны XVII-XIX века где солдатам нужно было идти в атаку под град пуль (тут хочешь-не хочешь обсерешься). И есть войны, когда ты в условном танке, или стреляешь из окопа... Всегда, везде разный уровень стресса... и да, люди по-разному будут этот стресс воспринимать - и в зависимости от каких-то индивидуальных особенностей и в зависимости от того, в каких условиях они выросли (каков обычный "фоновый" уровень стресса). Поэтому и пишу "строго говоря". Если не строго, то можно говорить и об инстинктах... но все-таки осторожно. Ну, определения-то есть. Я бы сформулировал так: "инстинкт - это то, чего у человека нет" )))

Некуда деваться от математической угрозы и агрессивной алгебры. Научная шизофазия круче бытовой. Бромчику для успокоения не хотите ли?

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага. Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков. Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), — армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать. Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность — самая низкая среди других родов войск. Причина — солдаты не могут убивать. Поскольку это — серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи. Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы показали, что это — массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха. Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой — то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава. Американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили, что если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой. Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника. Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах. Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат — значит подразделение выживало. Если его не было — подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему — ОДНОМУ! — сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот… Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе — я, знают, что это психически больной человек, полный псих»

Дима, это что, какой-то вполне уважаемый источник "вполне устоявшееся"? Где устоявшееся? Кем принятое? Автор приводит другие определения, которые имеют не меньше прав на существование, чем так называемое тобой "устоявшееся" Конечно, ты абсолютно прав! Я тоже говорила не о правильном определении, а о том, какое конкретно мы имеем ввиду - это важно, понимать, что мы об одном и том же, а не о разном) Почему??? Это более чем странный аргумент). Назвать можно хоть горшком, при чем здесь СЛОВО? важно не слово, а смысл, который ты в него вкладываешь, разве нет? Мне исключительно это (смысл, который ты вкладываешь в это слово) было не понятно и до сих пор не понятно. Какое именно определение ты считаешь классическим- в статье их много. Я говорила об этом

Люд, а что это за бред??? Это с какой-то целью было снято? есть какая- то предыстория? Я первый раз вижу этот ролик)))

Вот я опять со своими тремя копейками))) Ну скажите, пожалуйста, друзья, от куда проценты??? 25, 2 98??? Те реакции на стресс, о которых говориться в стартовом топике - это все реально встречающиеся и вполне объяснимые реакции, но откуда проценты? И, самое главное, выводы такие. Есть люди, у которых понижен болевой порог, есть люди, у которых повышенный риск аппетит, есть люди, у которых в состоянии сильного стресса сочетание гормонов в крови (тестостерон/адреналин/норадреналин) таково, что они не мочиться будут, а проявлять сильнейшую агрессию - эти люди способны на многое, и это далеко не всегда психопаты. Почему мы о психопатах, то? А еще есть состояние аффекта, страх за свою жизнь, за жизнь своих близких, желание отомстить, наконец. Мы о каких боевых действиях говорим? О десанте, который закинули в чужую страну не понятно зачем? Или о людях, которые потеряли или могут потерять близких, защищают, условно, свою деревню

Навеяно упомянутой в одной из тем пирамидой потребностей Маслоу. Что такое личный автомобиль? Какой уровень потребностей (необходимые физиологические, а может для кого-то и способ признания, и даже самореализации)? История такая. Недавно прямо с утра у нас на работе было совещание. Присутствующих там много должно было быть, у нас в офисе подходящего помещения не было - арендовали конферец-зал в отеле. Он, не сказать что очень далеко, но в другом районе. Вот один мой коллега, который живет от офиса в шаговой доступности и у которого машина оказалась в ремонте, начал сокрушался, как же ему добраться. Надо отметить. что он обычно, живя в пяти минутах пешком от офиса, ездит на машине. И не лень ему 10 минут ее чистить от снега, греть зимой, потом еще искать куда припарковаться... Но вот тут пришлось в ремонт сдать на пару дней. 500 метров пешком до офиса он при этих ужасных условиях отсутствия личного авто пару дней еще мог вынести, добраться без личного авто в другое место уже "ниасилил". - Ну поезжай на маршрутке. "Нет, 15 лет не ездил на маршрутке и не полезу в эту скотовозку ни за что, ниже моего достоинства". - Ну пройдись пешком, погода еще хорошая. "Ты что, буду я пешком в эти ипуня идти". Ну там минут 30-40 неспешного шага. Ну не лень же ему на те же полчаса зимой раньше вставать, чтобы почистить и прогреть свою карету и проехать 500 метров на соседнюю улицу в офис. - Ну вызови такси. "Да с деньгами щас не очень, не хочу тратиться". Тут у меня окончательно мозг взорвался. У тебя 200 рублей на такси нет лишних, а ты машину содержишь? Как так, чувак, где сбой в твоей бизнес-модели жизни? У него не Феррари, конечно, но и не "Копейка" - средняя кредитная иномарка. У меня нормальный доход, я могу себе позволить среднюю машину, и даже не в кредит, но она мне реально не нужна, вот от слова вообще, совсем. Я не готов потратить на нее несколько сот тысяч, я лучше на эти деньги много раз отдохнуть съезжу и не буду 200 лишних рублей до зарплаты считать, я не готов в нее вкладывать и переживать, где я ее поставил, не угнали или не испортили ли ее, что там у нее сломалось и когда заканчивается страховка. Наконец, я не готов отказаться от возможности выпить вечером пивка, не опасаясь, что утром за рулем меня "примут". Я с удовольствием хожу пешком, мне абсолютно "не в падлу" пользоваться общественным транспортом, да и такси я могу себе позволить при необходимости хоть каждый день по несколько раз. Как так, чел копейки считает на такси и при этом ниже его достоинства пользоваться общественным транспортом, а я обеспечен и у для меня это нормально, каждый день пользуюсь? Это к вопросу о потребностях. То, что одному вообще не нужно, другому - базовая потребность, практически как воздух, сон, еда и вода)

.Я не верю тебе) Потому что критичность энтропии идентичности экстраполирует небинарность культорологических формаций. А это прямо указывает на недискретность парвдигмы нементальной морфологии бытия и диалектичность пассионарности как схоластической единицы в прошлом.

У меня с соседями было полное взаимопонимание)) так только я начинала заниматься на муз. инструменте, у них резко появлялась потребность включить перфоратор) начиналась игра "кто громче" или "у кого крепче нервы"))))

На тезис о нежелательности затыкания ртов упоминанием перипетий собственной судьбы ты ответила чинопочитанием и угрозами. А может просто не надо спрашивать людей убивали ли они? До этого было рожали ли они. И вообще в топике обычно обсуждается тема, а не жизненный путь и личностные характеристики высказывающихся. Какой бы насыщенной и разнообразной не была жизнь желающего это пообсуждать. В продолжении непосредственно обсуждаемой темы могу добавить, что человеческая психика очень подвижна и на определённое время она может позволить себе много чего. Если нужно и убить и не самым простым способом. Длительного стресса наша психика не переносит. Опять же, из-за особенностей нашей эволюции. Наш далёкий предок убегал от саблезубого тигра. Убегал и стресс прекращался. Или не убегал, тогда стресс прекращался вместе со всей работой центральной нервной системы. В любом случае это происходило достаточно быстро. А вот на длительный стресс наш мозг не заточен.))

«Гендер — это устаревший социальный конструкт ХХ века, в точности, как классовая борьба — это устаревшее понятие века 19-го». В 1970-90-х студенты-геи и лесбиянки поднимали в кампусах знамя борьбы за право быть иными. Позже их место в университетских политиках идентичности заняли трансгендеры. Теперь это знамя уверенно подхватывают группы студентов, отвергающие всякие попытки классификации идентичности. Новые поколения считают гендерные рамки устаревшими и несущественными. Многие из них болезненно реагируют на навешивание гендерных ярлыков, видят в этом попытки угнетения, покушение на их свободу и самоопределение. Их различия со старшими поколениями студенческих активистов ЛГБТ просто разительны. Они не заняты, как ЛГБТ, выяснением своей идентичности. Под вопросом у них сама природа понятия идентичности: Что происходит, если человек не чувствует себя ни мальчиком, ни девочкой, ни геем, ни лесбиянкой, ни трансгендером? Что делать, если он не идентифицирует себя ни с какой из «нормативных идентичностей»? Как быть, если не чувствуешь себя «ни тем, ни другим»? Можешь хотеть секса с мужчиной, женщиной, геем и трансгендером, и иметь любовные романы с ними, но не обязательно с теми, с кем занимаешься сексом, и в той же последовательности. Спать с мужчиной, но влюбляться в девушек? Обязательно ли, чтобы сексуальная ориентация соответствовала романтическим наклонностям? Да и вообще, нужна ли сексуальная ориентация? Можно влюбляться во всех (и это называется панромантик), но не хотеть секса ни с кем (это асексуал). Можно хотеть секса только с конкретными людьми и в определенной ситуации. Скажем, возбуждаются от секса в толпе на вечеринке, но совершенно не интересуются сексом с тем же партнером в своей постели (это грейсексуал). Либо сильные сексуальные желания не сопровождаются влечением к конкретным людям (куписексуальность). Либо сексуальное влечение угасает по мере укрепления эмоциональной любовной связи (это фрейсексуалы). Либо сексуальный драйв появляется лишь после того, как сложились крепкие эмоциональные отношения с партнером или партнершей (это демисексуальность). Впервые после полувека про-сексуальной революции, асексуальность опять обрела легитимность. И вместе с нею и вся «серая» грейсексуальность — широкая зона между «белой» асексуальностью и «обычным» «темным» сексуальным драйвом. Литосексуальность: способность испытывать сексуальное влечение, но, при этом, нежелание заниматься сексуальными практиками. Книга непререкаемой гуру радикальных квиров Джудит Батлер «Гендерное беспокойство» (Troubles with gender) гласит: «Нет никакой гендерной идентичности без манифестации гендера. Идентичность проявляется только перформативно, через выражения гендерности, и является ее результатом». Если спросить молодых квиров, откуда они берут свои понятия, то ответ будет — из интернета. Фейсбук предлагает 58 разных гендерных идентичностей, от «трансперсоны» до демитруа, которое невозможно определить, ибо это гендер сугубо индивидуальный и штучный для данного индивидуума. Все эти слова для молодежи лишь технические термины, которые не определяют их личности, как это было в старших поколениях борцов за утверждение идентичности сексуальных меньшинств. Да и какие они меньшинства, если каждый теперь может сам конструировать свою идентичность? Здесь нет больше ни гендера, ни сексуальной ориентации. Тumblr — это платформа, позволяющая создавать микросообщества. Там полным-полно групп вроде «Квирмусульмане», «Трансиудеи», «Трансгуглоискатель», «Не-извиняюсь-за-свою-небинарность», «Мой-гендер-есть…», NotFuckingBinary, а еще для лиц с ограниченными возможностями, для квиров-иммигрантов и т. д. В этих группах происходит интенсивный обмен идеями и предоставляется бесчисленное количество вариантов. Даже само понятие вариантов выбора неприемлемо для некоторых групп. «У меня проблема с этим словом», — пишет участник одной из дискуссионных групп. — «Это означает, что ты должен из чего-то выбирать, а это не выбор, а неотъемлемая часть тебя как личности». Семантические возможности здесь бесконечны. Впервые неопределенность становится легитимным инструментом определения идентичности. Эта молодежь родилась аборигенами не только в компьютерах и интернете, но и в постмодернистком мире семиотики и деконструкции. Слова здесь опять обретают смысл. Революционный пыл не за секс, а куда больше: за слова и понятия, но еще больше — о чувствах. Общающейся текстовками молодежи трудно сходу ответить на вопрос, что они думают. Зато они способны часами обсуждать, что они чувствуют. Значки, выражающие эмоции, стали непременным атрибутом их алфавита. Мы направляемся на встречу группы самопомощи небинарных квиров. На входе раздают наклейки с местоимениями, по которым участники предпочитают обращаться. Комната быстро наполняется молодыми людьми 19-22 лет. Большинство берет не привычные наклейки «он» или «она», а they, что по-английски соответствует среднему роду. Тема беседы: надо освободиться от понятия «гендер», никак не отражающего их самосознания. Кей (21 год) родился мальчиком в консервативной американской глубинке Библейского пояса. В школе он вышел из шкафа как гей, единственный в своем классе. Его выгнали из нескольких школ. В колледже в Нью-Йорке Кей решил, что он трансгендер, но быстро разочаровался. Теперь он отвергает трансгендерную идентичность: «Там такой депресняк! Зачем мне обязательно превращаться в женщину? Либо наоборот — женщине в мужчину… Я их спрашиваю, а нельзя ли оба вместе?… Нет, я не застрял посредине… Я добавляю грани к своей личности…» «Бисексуальность? Это тоже не для меня», — объяснял он мне позже. — «Ведь “би» тоже значит «или-или»”. У Кея есть девушка. «Мы чувствуем друг друга. Главное у нас — это не секс, а эмоциональная связь. И мы честные друг с другом, и мы не изменяем». «Это сложней, чем простая бинарность», — говорит агендер Айша, американская мусульманка из богатого пригорода Бостона, изучающая в колледже искусство кино. — «Посредине — это все равно либо мужчина, либо женщина. Я отказываюсь участвовать в этой бинарности. Все наше движение часто называется небинарным, но мы считаем, что отрицание бинарностей «мужчина-женщина», «гей-натурал», «трансгендер-цисгендер» не определяет нас. Мы вышли за пределы не только бинарности, но отрицаем саму сексуальную ориентацию и гендерную идентичность, которые нам навязывает общество». Очень одиноко и сбивает с толку Если первая сексуальная революция была за право иметь секс с кем хочешь, то нынешняя — за то, чтобы определять свою идентичность, за право быть кем хочешь. Сегодняшняя культура уже включает не только право спать с кем хочешь, но и говорить, что не хочешь ни с кем спать и не интересуешься сексом. В прошлых поколениях такое было немыслимо и влекло за собой общественный остракизм. Но и сегодня с этим непросто. «Мы чувствуем себя комфортно среди своих в группе поддержки, где все квиры», — говорил один из участников таких встреч, идентифицировавший себя как бисексуального цисмужчину, предпочитающего секс с девушками. — «Однако по-прежнему очень одиноко и сбивает с толку. Просто то, что есть больше слов, не значит, что жить легче». В реальной жизни устанавливать свою идентичность через отрицание, «чем я не являюсь», совсем нелегко. Может быть, что за всеми словесными ухищрениями скрывается яростный протест поколения детей, которых растили в привычных ролях «мальчика» и «девочки» в демаскулизированном и дефеминизированном мире. Может быть, столь острый дискомфорт вызывает общественный порядок, где эти роли стремительно теряют экономический и социальный смысл, где призывы «будь мужественным» и «будь женственной» лишь сбивают с толку и толкают на неадекватные поступки. И если это так, то небинарность отражает уже не политику идентичности групп, которые, подобно ЛГБТ, всегда останутся небольшими меньшинствами. Может быть, это проявление более глубоких и мощных тенденций, которые могут стать мейнстримом в новом бравом постгендерном мире, где больше нет ни эллина, ни иудея, ни гея, ни натурала, ни женщины, ни мужчины. Михаэль Дорфман

Я об этом с появления форума говорю. Транссексуальность упорно называют трансгендерностью, а потом сами путаются. Трансгендеры необязательно недовольны своим полом. Давайте сначала отталкиваться от более базового явления - пола. Гендер потом приложится. Кстати, без пола гендер не имеет смысла. Про "рандомсексуалов" мы тоже тут уже говорили несколько месяцев назад. Только у нас это происходило в виде обсуждения бесконечного разнообразия ориентаций и полов. Мы тогда остановились на том, что человек имеет полное право считать, что он розовый пони, но это не повод подгонять под это психологию, сексологию и весь общественный строй. И окружающие люди вовсе не обязаны к нему относиться как к пони только потому что сейчас он так хочет. Всё дело в доброй воле и степени понимания толерантности этих самых окружающих. С другой стороны небинарность в океане бесконечного разнообразия полов и ориентаций, как самоидентификация индивидуума, в конечном итоге ведёт к "любите меня таким какой я есть, иначе вы жуткие гомофобы и недостойный жить на земле".

Я тут вспомнил, в этом году одна девица на раскопе сказала, что ее дискриминируют по гендерному признаку. Мы возразили, что дискриминируем ее по половому ))). Хотя так-то у нас на раскопе, конечно, "концлагерь толернтности" - требования к работникам одинаковые, вне зависимости от их пола, гендера и всего прочего. Если серьезно, то я вспомнил, что мне есть еще чего добавить. Люди путают. Люди в понятие гендера часто вкладывают что-то совершенно странное, никакого отношения к гендеру не имеющее. Некоторые не видят разницы между полом и гендером - примерно та же история у обывателей бывает с понятиями "раса", "этнос" или "национальность" (хотя тут, честно скажем, путаницу вносит еще и то, что в русском языке различаются понятия национальность и нация). Одному из персонажей рассказа Евгения Лукина принадлежит прекрасная фраза: "Бисексуал - это человек, который любит женщин и Родину". Увы, но попытка сконструировать разнообразных "рандомсексуалов" и "рандомгендеров" - это какая-то дичь дикая. Проблема тут еще и в том, что самоидентификацию человека рассматривают только в одной плоскости, а тут мы имеем дело с положением точки в многомерном пространстве.

https://ficbook.net/readfic/5150311 Мне показался этот фрагмент как нельзя более кстати подходящий под развернувшуюся дискуссию.

Старые песни о главном?) Да ну? У нас уже все половые роли устарели? Или мы научились вести себя в социуме, не затрагивая половых ролей? Ну вот тут достаточно вдуматься в смысл понятия гендер и оглянуться вокруг себя. Или просто проанализировать своё поведение. Мы с головой погружены в полоролевые модели. Я согласен с Сергеем в том, что никакая самоидентификация не должна накладывать ограничение на поведения. Но с другой стороны небинарность выбивает основы коммуникации. Как можно доверять человеку, если в любой момент он может выкинуть что угодно? Речь даже не о влюблённости, а о простом общении. С Ильёй согласен в том, что мы себя всё время идентифицируем. Это процесс рефлекторный и не требует вмешательства воли, рассудка и т. п. Не идентифицирующий себя человек вызывает вопросы как в плане рассудка, так и, в первую очередь, в плане проблем социализации и желании избежать долженствований страшного общества таким вот революционным, всё отвергающим образом. Но полное отвержение всего не только полная свобода, но и анархия и хаос, что, в сущности, одно и то же. В голове звучит песня: Улетаешь в белом самолёте, Улетаешь к дому своему. Ты не понял, если ты свободен, Значит ты не нужен никому.

Тут многое зависит от ситуации. Когда тебя абстрактное государство посылает выполнять интернациональный долг хоть во Вьетнам, хоть в Афганистан, ты будешь мочиться и не будешь метиться. А когда знаешь, что сейчас решается вопрос о твоей жизни, откуда что берётся. Вот это неправда. Нет такого инстинкта. Одной обезьяне достаточно сложно голыми руками убить другую обезьяну. Инстинкт не убивать своего лишний раз вшит в тех, у кого есть опасные когти, клыки, рога. А людям такой инстинкт не достался. Эволюция никогда ничего не делает просто так. Поэтому и понадобилась огромная культурная надстройка в виде этики, религии, морали, права, чтобы люди направо и налево не убивали друг друга. В Пентагоне может и так. Другие боевые действия показывают другую статистику. Люди привыкают к войне и им потом в мирной жизни тяжело адаптироваться. Смелое заявление. Даже не вдаваясь в то что психопатия - это не "серьёзные проблемы с психикой", называть так лучших солдат смело даже для Шарли.)) Психопаты, скорее, будут убегать и не метиться. А адекватные люди, раз уж взяли в руки оружие и пошли в солдаты, будут и стрелять куда надо, и выполнять приказы.

Хм... вообще-то классовая борьба - это вполне реальное явление. Описанное, зафиксированное. Возможно - утратившее актуальность. Но сравнивать реальный процесс с "социальным конструктом" довольно странно. Вообще мы живем в мире конструктов. Мы так устроены. Мы без них не можем, иначе окажемся в первозданном бульоне/первичном хаосе и не людьми - а огромной колонией отдельных клеток, существующих с сложном симбиозе друг с другом.... Все-таки. Мы двуполый вид. Мы существуем так чисто биологически. Это задает определенную систему координат нашему восприятию себя, пола и гендера. Откуда взялись эти тенденции к нигилизму судить не берусь, но похоже на какую-то зловредную опухоль с метастазами во всех сферах нашего мировосприятия, когда в той же науке обывателям представляется набор научных и ненаучных теорий не более чем суммой равнозначным мнений. Между хаосом и порядком должно нам соблюдать баланс.

Меня всегда раздражало, что обозвав себя геем, натуралом, бабой Ягой, -- человек взваливал на себя груз каких-то обязанностей, кем-то придуманных. Следовало быть "таким-то и таким-то" и ни в коем случае -- не "вот таким")) Правда, у "небинарности" тот же недостаток: если ты все же хочешь как раз играть по неким правилам и соответствовать неким нормам ("я -- гей и потому я не должен, не могу, идите в жопу и т.д.")) То это будет, конечно, принято к сведению, но, боюсь, все-таки с осуждением. "Хорошо быть кисою, Хорошо -- собакою: Где хочу -- пописаю, Где хочу -- покакаю!"))

Есть потребность любить, есть потребность быть любимым, есть потребность не быть одиноким, есть потребность всегда под рукой иметь того, с кем можно заняться сексом, есть потребность о ком-то заботиться, есть потребность чтобы заботились о тебе, есть потребность чтобы от тебя кто-то зависел, есть потребность завистить от кого-то, есть потребность принимать решения за кого-то, есть потребность чтобы кто-то решал за тебя - масса разных потребностей и мотиваций составляют "потребность в любви", в контексте отношений с партнером. Все это в разных пропорциях, чего-то вообще может не быть, а что-то быть основным и главным фактором в формировании этой общей "потребности в любви"

Если кому-то будет очень выгодно, то могут вполне. У нас и за меньшее сажали