Таблица лидеров

Хм... вообще-то классовая борьба - это вполне реальное явление. Описанное, зафиксированное. Возможно - утратившее актуальность. Но сравнивать реальный процесс с "социальным конструктом" довольно странно. Вообще мы живем в мире конструктов. Мы так устроены. Мы без них не можем, иначе окажемся в первозданном бульоне/первичном хаосе и не людьми - а огромной колонией отдельных клеток, существующих с сложном симбиозе друг с другом.... Все-таки. Мы двуполый вид. Мы существуем так чисто биологически. Это задает определенную систему координат нашему восприятию себя, пола и гендера. Откуда взялись эти тенденции к нигилизму судить не берусь, но похоже на какую-то зловредную опухоль с метастазами во всех сферах нашего мировосприятия, когда в той же науке обывателям представляется набор научных и ненаучных теорий не более чем суммой равнозначным мнений. Между хаосом и порядком должно нам соблюдать баланс.

Меня всегда раздражало, что обозвав себя геем, натуралом, бабой Ягой, -- человек взваливал на себя груз каких-то обязанностей, кем-то придуманных. Следовало быть "таким-то и таким-то" и ни в коем случае -- не "вот таким")) Правда, у "небинарности" тот же недостаток: если ты все же хочешь как раз играть по неким правилам и соответствовать неким нормам ("я -- гей и потому я не должен, не могу, идите в жопу и т.д.")) То это будет, конечно, принято к сведению, но, боюсь, все-таки с осуждением. "Хорошо быть кисою, Хорошо -- собакою: Где хочу -- пописаю, Где хочу -- покакаю!"))

«Гендер — это устаревший социальный конструкт ХХ века, в точности, как классовая борьба — это устаревшее понятие века 19-го». В 1970-90-х студенты-геи и лесбиянки поднимали в кампусах знамя борьбы за право быть иными. Позже их место в университетских политиках идентичности заняли трансгендеры. Теперь это знамя уверенно подхватывают группы студентов, отвергающие всякие попытки классификации идентичности. Новые поколения считают гендерные рамки устаревшими и несущественными. Многие из них болезненно реагируют на навешивание гендерных ярлыков, видят в этом попытки угнетения, покушение на их свободу и самоопределение. Их различия со старшими поколениями студенческих активистов ЛГБТ просто разительны. Они не заняты, как ЛГБТ, выяснением своей идентичности. Под вопросом у них сама природа понятия идентичности: Что происходит, если человек не чувствует себя ни мальчиком, ни девочкой, ни геем, ни лесбиянкой, ни трансгендером? Что делать, если он не идентифицирует себя ни с какой из «нормативных идентичностей»? Как быть, если не чувствуешь себя «ни тем, ни другим»? Можешь хотеть секса с мужчиной, женщиной, геем и трансгендером, и иметь любовные романы с ними, но не обязательно с теми, с кем занимаешься сексом, и в той же последовательности. Спать с мужчиной, но влюбляться в девушек? Обязательно ли, чтобы сексуальная ориентация соответствовала романтическим наклонностям? Да и вообще, нужна ли сексуальная ориентация? Можно влюбляться во всех (и это называется панромантик), но не хотеть секса ни с кем (это асексуал). Можно хотеть секса только с конкретными людьми и в определенной ситуации. Скажем, возбуждаются от секса в толпе на вечеринке, но совершенно не интересуются сексом с тем же партнером в своей постели (это грейсексуал). Либо сильные сексуальные желания не сопровождаются влечением к конкретным людям (куписексуальность). Либо сексуальное влечение угасает по мере укрепления эмоциональной любовной связи (это фрейсексуалы). Либо сексуальный драйв появляется лишь после того, как сложились крепкие эмоциональные отношения с партнером или партнершей (это демисексуальность). Впервые после полувека про-сексуальной революции, асексуальность опять обрела легитимность. И вместе с нею и вся «серая» грейсексуальность — широкая зона между «белой» асексуальностью и «обычным» «темным» сексуальным драйвом. Литосексуальность: способность испытывать сексуальное влечение, но, при этом, нежелание заниматься сексуальными практиками. Книга непререкаемой гуру радикальных квиров Джудит Батлер «Гендерное беспокойство» (Troubles with gender) гласит: «Нет никакой гендерной идентичности без манифестации гендера. Идентичность проявляется только перформативно, через выражения гендерности, и является ее результатом». Если спросить молодых квиров, откуда они берут свои понятия, то ответ будет — из интернета. Фейсбук предлагает 58 разных гендерных идентичностей, от «трансперсоны» до демитруа, которое невозможно определить, ибо это гендер сугубо индивидуальный и штучный для данного индивидуума. Все эти слова для молодежи лишь технические термины, которые не определяют их личности, как это было в старших поколениях борцов за утверждение идентичности сексуальных меньшинств. Да и какие они меньшинства, если каждый теперь может сам конструировать свою идентичность? Здесь нет больше ни гендера, ни сексуальной ориентации. Тumblr — это платформа, позволяющая создавать микросообщества. Там полным-полно групп вроде «Квирмусульмане», «Трансиудеи», «Трансгуглоискатель», «Не-извиняюсь-за-свою-небинарность», «Мой-гендер-есть…», NotFuckingBinary, а еще для лиц с ограниченными возможностями, для квиров-иммигрантов и т. д. В этих группах происходит интенсивный обмен идеями и предоставляется бесчисленное количество вариантов. Даже само понятие вариантов выбора неприемлемо для некоторых групп. «У меня проблема с этим словом», — пишет участник одной из дискуссионных групп. — «Это означает, что ты должен из чего-то выбирать, а это не выбор, а неотъемлемая часть тебя как личности». Семантические возможности здесь бесконечны. Впервые неопределенность становится легитимным инструментом определения идентичности. Эта молодежь родилась аборигенами не только в компьютерах и интернете, но и в постмодернистком мире семиотики и деконструкции. Слова здесь опять обретают смысл. Революционный пыл не за секс, а куда больше: за слова и понятия, но еще больше — о чувствах. Общающейся текстовками молодежи трудно сходу ответить на вопрос, что они думают. Зато они способны часами обсуждать, что они чувствуют. Значки, выражающие эмоции, стали непременным атрибутом их алфавита. Мы направляемся на встречу группы самопомощи небинарных квиров. На входе раздают наклейки с местоимениями, по которым участники предпочитают обращаться. Комната быстро наполняется молодыми людьми 19-22 лет. Большинство берет не привычные наклейки «он» или «она», а they, что по-английски соответствует среднему роду. Тема беседы: надо освободиться от понятия «гендер», никак не отражающего их самосознания. Кей (21 год) родился мальчиком в консервативной американской глубинке Библейского пояса. В школе он вышел из шкафа как гей, единственный в своем классе. Его выгнали из нескольких школ. В колледже в Нью-Йорке Кей решил, что он трансгендер, но быстро разочаровался. Теперь он отвергает трансгендерную идентичность: «Там такой депресняк! Зачем мне обязательно превращаться в женщину? Либо наоборот — женщине в мужчину… Я их спрашиваю, а нельзя ли оба вместе?… Нет, я не застрял посредине… Я добавляю грани к своей личности…» «Бисексуальность? Это тоже не для меня», — объяснял он мне позже. — «Ведь “би» тоже значит «или-или»”. У Кея есть девушка. «Мы чувствуем друг друга. Главное у нас — это не секс, а эмоциональная связь. И мы честные друг с другом, и мы не изменяем». «Это сложней, чем простая бинарность», — говорит агендер Айша, американская мусульманка из богатого пригорода Бостона, изучающая в колледже искусство кино. — «Посредине — это все равно либо мужчина, либо женщина. Я отказываюсь участвовать в этой бинарности. Все наше движение часто называется небинарным, но мы считаем, что отрицание бинарностей «мужчина-женщина», «гей-натурал», «трансгендер-цисгендер» не определяет нас. Мы вышли за пределы не только бинарности, но отрицаем саму сексуальную ориентацию и гендерную идентичность, которые нам навязывает общество». Очень одиноко и сбивает с толку Если первая сексуальная революция была за право иметь секс с кем хочешь, то нынешняя — за то, чтобы определять свою идентичность, за право быть кем хочешь. Сегодняшняя культура уже включает не только право спать с кем хочешь, но и говорить, что не хочешь ни с кем спать и не интересуешься сексом. В прошлых поколениях такое было немыслимо и влекло за собой общественный остракизм. Но и сегодня с этим непросто. «Мы чувствуем себя комфортно среди своих в группе поддержки, где все квиры», — говорил один из участников таких встреч, идентифицировавший себя как бисексуального цисмужчину, предпочитающего секс с девушками. — «Однако по-прежнему очень одиноко и сбивает с толку. Просто то, что есть больше слов, не значит, что жить легче». В реальной жизни устанавливать свою идентичность через отрицание, «чем я не являюсь», совсем нелегко. Может быть, что за всеми словесными ухищрениями скрывается яростный протест поколения детей, которых растили в привычных ролях «мальчика» и «девочки» в демаскулизированном и дефеминизированном мире. Может быть, столь острый дискомфорт вызывает общественный порядок, где эти роли стремительно теряют экономический и социальный смысл, где призывы «будь мужественным» и «будь женственной» лишь сбивают с толку и толкают на неадекватные поступки. И если это так, то небинарность отражает уже не политику идентичности групп, которые, подобно ЛГБТ, всегда останутся небольшими меньшинствами. Может быть, это проявление более глубоких и мощных тенденций, которые могут стать мейнстримом в новом бравом постгендерном мире, где больше нет ни эллина, ни иудея, ни гея, ни натурала, ни женщины, ни мужчины. Михаэль Дорфман

Я об этом с появления форума говорю. Транссексуальность упорно называют трансгендерностью, а потом сами путаются. Трансгендеры необязательно недовольны своим полом. Давайте сначала отталкиваться от более базового явления - пола. Гендер потом приложится. Кстати, без пола гендер не имеет смысла. Про "рандомсексуалов" мы тоже тут уже говорили несколько месяцев назад. Только у нас это происходило в виде обсуждения бесконечного разнообразия ориентаций и полов. Мы тогда остановились на том, что человек имеет полное право считать, что он розовый пони, но это не повод подгонять под это психологию, сексологию и весь общественный строй. И окружающие люди вовсе не обязаны к нему относиться как к пони только потому что сейчас он так хочет. Всё дело в доброй воле и степени понимания толерантности этих самых окружающих. С другой стороны небинарность в океане бесконечного разнообразия полов и ориентаций, как самоидентификация индивидуума, в конечном итоге ведёт к "любите меня таким какой я есть, иначе вы жуткие гомофобы и недостойный жить на земле".

Иначе - ни как. Ну на самом деле, просто в рамках одного пола становиться возможным бесконечное разнообразие ролевых моделей. Гендер завязан на пол все-таки. И, еще я бы сказал, что в современном мире наши ролевые модели куда как меньше завязаны на гендер, а больше на профессиональные навыки и все в таком роде.

https://ficbook.net/readfic/5150311 Мне показался этот фрагмент как нельзя более кстати подходящий под развернувшуюся дискуссию.

Для всех по-разному. Для многих действительно удобнее передвигаться на личном автомобиле. А мне, например, намного быстрее на общественном транспорте. Плюс снимаются эти чудовищные проблемы с парковкой. Ну ка для кого-то статусность и показатель престижа. Слышал я истории, как люди продавали квартиры и спали в своём же дорогом автомобиле. Зато в своём и дорогом. В общем я считаю, если действительно нужен, то надо покупать и ездить, если не нужен - нечего связываться.

Старые песни о главном?) Да ну? У нас уже все половые роли устарели? Или мы научились вести себя в социуме, не затрагивая половых ролей? Ну вот тут достаточно вдуматься в смысл понятия гендер и оглянуться вокруг себя. Или просто проанализировать своё поведение. Мы с головой погружены в полоролевые модели. Я согласен с Сергеем в том, что никакая самоидентификация не должна накладывать ограничение на поведения. Но с другой стороны небинарность выбивает основы коммуникации. Как можно доверять человеку, если в любой момент он может выкинуть что угодно? Речь даже не о влюблённости, а о простом общении. С Ильёй согласен в том, что мы себя всё время идентифицируем. Это процесс рефлекторный и не требует вмешательства воли, рассудка и т. п. Не идентифицирующий себя человек вызывает вопросы как в плане рассудка, так и, в первую очередь, в плане проблем социализации и желании избежать долженствований страшного общества таким вот революционным, всё отвергающим образом. Но полное отвержение всего не только полная свобода, но и анархия и хаос, что, в сущности, одно и то же. В голове звучит песня: Улетаешь в белом самолёте, Улетаешь к дому своему. Ты не понял, если ты свободен, Значит ты не нужен никому.

У людей є два надзвичайних ока. Перше бачить чудовиськ, які загрожують життю. Інше ­- красу всесвіту, надихаючу до життя. Іноді людина закриває око з чудовиськами, щоб забути про загрози, а іноді навпаки закриває око з прекрасним, щоб битися завзятіше. Ті, хто тривалий час закриває око з чудовиськами - вмирають. Ті, хто не бачать краси - самі перетворюються на монстрів. Така одвічна дилема людства між чудовиськами та красою. Але можливо серед нас є й ті, хто вміє дивитися обома очима. Який дивовижний світ вони бачать? Можливо вони бачать світ в змішаних почуттях занепокоєння і здивування? Де хмари монстрів існують серед краси? А може вони не бачать ні першого ні другого? Може їх всесвіт інший? Може саме тому, лише торкаючись тіла, вони обіймають нас зсередини, перетворюючи чудовисько на людину? Мабуть кожен з нас хоча б раз у житті був тим, хто бачить світ двома широко відкритими очима, не боячись обіймати чудовисько, яке живе всередині тих, кого ми покохали.

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага. Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков. Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), — армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать. Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность — самая низкая среди других родов войск. Причина — солдаты не могут убивать. Поскольку это — серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи. Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы показали, что это — массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха. Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой — то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава. Американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили, что если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой. Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника. Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах. Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат — значит подразделение выживало. Если его не было — подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему — ОДНОМУ! — сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот… Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе — я, знают, что это психически больной человек, полный псих»

Ну, в принципе, конечно, все идет к затиранию и стиранию полоролевых моделей. Они теряют свой практический смысл с ростом уровня и продолжительности жизни, с автоматизацией производств, с повышением уровня и доступности образования. Но и в целом общество становится более либерально и менее подвержено штампам от поколения к поколению. Но все равно этот процесс идет медленно, и мы вряд ли увидим на своем веку отказ от полоролевых моделей. Функционального применения у них все меньше, но традиция штука живучая, и это не единственная ненужная по факту хрень, которой люди еще будут забивать себе голову много поколений... Но, по-моему, тут фетиш (типа, можно хотеть секса только в конкретной ситуации и быть грейсексуалом, можно трахать арбуз и быть арбусексуалом, а можно членом на улице мотать, но только на пешеходной улице и быть пешеходоклицесексуалом) и особенности сексуального поведения (типа, со временем страсть у кого-то угасает и он фрейсексуал, а кто-то занимается сексом только под одеялом в костюме снегурочки и он хренпоймиктосексуал) путают с ориентацией. Ориентация - вполне конкретная и научная классификация, а если так рассуждать - то в мире примерно 7 миллиардов ориентаций, у каждого свои фетиши и поведенческие особенности. Какой-то, в общем, ненаучный подход - просто порассуждать. В принципе в таком рассуждении нет ничего плохого - думающим людям свойственно рассуждать и строить свои концепции, но в медицинских вопросах это иногда чревато.

Вот, в тему:

Я тут вспомнил, в этом году одна девица на раскопе сказала, что ее дискриминируют по гендерному признаку. Мы возразили, что дискриминируем ее по половому ))). Хотя так-то у нас на раскопе, конечно, "концлагерь толернтности" - требования к работникам одинаковые, вне зависимости от их пола, гендера и всего прочего. Если серьезно, то я вспомнил, что мне есть еще чего добавить. Люди путают. Люди в понятие гендера часто вкладывают что-то совершенно странное, никакого отношения к гендеру не имеющее. Некоторые не видят разницы между полом и гендером - примерно та же история у обывателей бывает с понятиями "раса", "этнос" или "национальность" (хотя тут, честно скажем, путаницу вносит еще и то, что в русском языке различаются понятия национальность и нация). Одному из персонажей рассказа Евгения Лукина принадлежит прекрасная фраза: "Бисексуал - это человек, который любит женщин и Родину". Увы, но попытка сконструировать разнообразных "рандомсексуалов" и "рандомгендеров" - это какая-то дичь дикая. Проблема тут еще и в том, что самоидентификацию человека рассматривают только в одной плоскости, а тут мы имеем дело с положением точки в многомерном пространстве.

Личный автомобиль может быть чем угодно: и средством передвижения, и показателем статуса, и независимостью/свободой, и удовольствием/геморроем одновременно, а также местом для ночевки, свиданий и секса, огромной сумкой еще много-много чем) И у разных людей этот набор функциональных и не очень возможностей, а также приоритетов абсолютно разный - можно уверенно говорить только о себе. Я не готова сейчас отказаться от личного автомобиля Для меня автомобиль ( по мере убывания значимости) - это: свобода и удобство доехать/привезти ( я могу ехать когда угодно, куда угодно и с кем угодно с чем угодно, конечно с учетом ситуации на дорогах. А могу и не ехать на машине - воспользоваться общественным транспортом). безумное удовольствие - я очень люблю время за рулем, особенно в одиночестве: драйв, хорошая музыка, меня редко раздражают пробки, только когда опаздываю, а выезжать я люблю заблаговременно, а уж если по хорошей магистрали))) Наверное надо указать и статус - мне не все-равно на чем ездить, но четко понимаю для себя, что по доходу и расход не стала бы никогда тратить на машину последние деньги и не стала бы и кредит брать- машина это затраты, она дешевеет уже на второй день после покупки). Но также я пока не готова ездить на ржавой копейке.