Таблица лидеров

Основная задача науки – узнавать о реально существующих закономерностях и фактах. Ученый должен стремиться к объективности и сообщать о полученных результатах независимо от того, понравятся они кому-то или нет, повлияет ли это на чьи-либо интересы и будут ли чьи-то чувства при этом оскорблены. В свою очередь, критиковать научные идеи нужно по существу, независимо от личностей, а также политических или иных взглядов дискутирующих сторон. Иначе наука будет ничем не лучше религии.В этом ключе меня шокировала недавняя история, которая приключилась с американским математиком Теодором Хиллом. Одна спорная биологическая гипотеза гласит: по многим признакам мужской пол более вариабелен, чем женский. Эту идею на основе ряда наблюдений сформулировал еще Чарльз Дарвин. С тех пор нашлось довольно много примеров такой закономерности как у людей, так и у других животных, хотя исключения тоже встречаются. Хорошего объяснения этим наблюдениям нет, и Теодор Хилл решил его поискать. Для этого он доказал теорему, которую я в упрощенном виде изложу ниже (опуская ряд допущений).Назовем избирательным пол, который отказывает более, чем половине «наименее привлекательных» (по какому-либо признаку) представителей противоположного пола. В противном случае пол неизбирательный. Предположим, что среди представителей пола B есть две категории – B1 и B2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс привлекательности у B1 больше (например, из-за какой-то мутации). Тогда, если противоположный пол избирательный, то среди представителей B1 будет больше доля тех, кто оставит потомство, чем среди представителей B2. Если противоположный пол неизбирательный, то все будет наоборот. Поясню эту идею при помощи сильно упрощенного частного случая. Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок, входящих в топ 10% по размеру головы. Допустим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть с диаметром головы 50 см, с вариациями в пределах 1см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы – те же 50 см, но при этом у 20% из этой «группы» размер головы больше 51 см и еще у 20% – меньше 49 см. В итоге потомство оставят только крупноголовые марсианки из второй части. К слову, на среднем размере головы потомства все это никак не скажется, а вот средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится. Из теоремы Теодора Хилла следует, что это корректно и для ряда более общих случаев.В конце статьи автор отмечает, что его работа не является подтверждением или опровержением идеи Дарвина о большем разнообразии признаков среди представителей мужского пола, но объясняет некоторый механизм, благодаря которому в процессе эволюции один пол мог получиться более вариабельным по некоторым признакам, чем другой. Далее он замечает, что в реальности все намного сложней, и данная статья лишь задает направления для дальнейшего моделирования.В целом нормальная математическая работа. Я ее внимательно изучил и явных ошибок не увидел. Теодор Хилл вместе с соавтором Сергеем Табачниковым подали ее в скромный математический журнал Mathematical Intelligencer. Редактор статью оценил положительно, ее приняли в печать, но стоило препринту появиться на сайте соавтора, как начались проблемы.Сначала представительница организации «Женщины в математике» написала письмо с предупреждением, что статья «нанесет вред впечатлительным молодым женщинам» своими «потенциально сексистскими идеями». Потом Сергею пришлось отбиваться от публики, которая требовала, чтобы он убрал свое имя из статьи и спас репутацию. Потом Национальный научный фонд потребовал, чтобы из статьи убрали адресованную ему благодарность за финансирование. Оказалось, что фонд пошел на этот шаг после письма администратора «Женщин в математике» Дианы Хендерсон (внимание!), «профессора и председателя комитета по климату и разнообразию», и Нейта Брауна, «профессора и руководителя по вопросам разнообразия и справедливости».Наконец, редактор Mathematical Intelligencer написала, что ряд коллег предупредили о «возможной сильной реакции на статью» и что существует «реальная возможность, что правые СМИ раздуют международный хайп вокруг публикации».Теодор Хилл пошутил: «Обычно математик радуется, если хотя бы пять человек в мире прочитают их последнюю работу. Теперь представители прогрессивного сообщества волнуются, что довольно простой логический аргумент о вариабельности мужчин может заставить консервативную прессу прочитать и процитировать научную статью!»Под давлением общественности Mathematical Intelligencer отказался публиковать уже принятую (!) статью – без каких-либо научных обоснований. Тогда Теодор Хилл выложил ее в виде препринта в свободный доступ. Позже с ним связался редактор New York Journal of Mathematics, который ознакомился с работой и предложил для публикации свой журнал. Работа прошла рецензирование, получила одобрение главного редактора, была отредактирована и опубликована.Но через три дня статья исчезла. Я никогда не слышал о таком развитии событий. Бывает, что статью отзывают с подробным обоснованием причин после расследования, но здесь не тот случай. Позже главный редактор пояснил, что ему не оставили выбора. Половина редколлегии, по его словам, пообещала уволиться и заклеймить журнал, если статья не будет отозвана. Опять-таки, без каких-либо научных оснований.Эта история несправедлива и ужасна независимо от того, верна ли исходная идея о большем разнообразии признаков у мужчин. Не так должны решаться научные споры. Здесь налицо политическая цензура. Она не только мешает нормальному функционированию науки, но и льет воду на мельницу всевозможных представителей псевдонауки, которые читают о таких ситуациях и думают: «Мы же говорили! Наука – это не про факты. Это просто предвзятое мнение группы коньюктурщиков. Чистой воды социальный конструкт! И Земля – плоская и эволюция – выдумка». Пока еще можно с чистой совестью ответить, что такие случаи касаются лишь некоторых «горячих» тем. Но боюсь, что дальше будет хуже, если ученые будут бояться что-то сказать против доминирующей линии партии, будь она либеральной, консервативной или еще какой-то.Вредят подобные истории и движениям за права женщин. Увы, из-за них «консерваторы» начинают смеяться не только над радикалами, но и над теми, кто занят решением реальных проблем и заслуживает исключительного уважения. Ожидаю, что и на меня за этот пост в поддержку ученого польется какой-нибудь треш, но уж я это как-нибудь переживу.В общем, всевозможные измы лучше держать подальше от науки. Докапываться до правды нелегко и без общественного давления.Подробный рассказ об этой истории: https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/Сайт Теодора Хилла: http://people.math.gatech.edu/~hill/Academics2018.phpСтатья: https://arxiv.org/abs/1703.04184 https://scinquisitor.livejournal.com/144241.html

Это точно))) И тем более не имеет право доказывать то, что может существенно повлиять на прибыль крупных компаний))) Я бы еще добавила, что у женщин в общей массе уже плечи, шире бедра, ниже рост, меньше мышечная масса и проч... Повторюсь, в общей массе, так как отдельные экземпляры разные попадаются))) Да уж! Точно. Для меня это тоже удивительно и смешно) Как знак на заднем стекле автомобиля "уважай меня", если за рулем женщина))) Иногда глупость попыток побороться за права зашкаливает А учитывая, что наука всегда требует немалых инвестиций - неангажированность науки явление практически невозможное) Если только спонсор не является законченным альтруистом или ему нравится наблюдение за процессом исследований и совсем не важен результат))) Думаю, все же не стоит торопиться))) Дарвин - гений) Наследственность, изменчивость и естественный отбор пока никто не отменял и постоянно подтверждают селекционеры во всех областях. Заметьте, что все выводы были сделаны до открытия понятия геном

Хмм. Когда то давно читала популярную статью об этом. Видимо это было адаптированное для простых людей изложение как раз дарвиновской теории. Что да, мужской пол более вариативен и несет изменения. А женский консервативен и стабилен. Что тоже необходимо для выживания потомства. И именно совокупность этих качеств определяет успех биологического вида. Помнится мне эти обьяснения показались вполне логичными. Без углубления в тему. А уж усмотреть в этом какие то оскорбления или унижения... Мда... Заняться больше нечем что ли?

Я просто оставлю это здесь

Думаю, никто не даст исчерпывающего ответа, если мы об истинных именно для конкретного человека целях) Сколько людей - столько и мнений и для каждого цель в той или иной степени будет своя. Слишком много внутренних и внешних влияющих факторов. Я, конечно, не имею ввиду принятого в нашем обществе социального или религиозного статуса семьи - там то как раз все предельно ясно)))

Я ни слова не понял про теорему и большеголовых марсианок, но то, что некоторые научные исследования приходят к выводам, которые многим могут не понравиться -- охотно верю. И диктат идеологии (неважно, хорошей или плохой) никто не отменял. Когда-то в прессе промелькнула инфа, что у тех, кто долго курил и бросил, легкие становятся гораздо чище, чем у тех, кто никогда не курил. Антитабачные настроения в обществе такую инфу пропустить не могли и все закрыли, изъяли и бла-бла-бла. Наука не имеет право доказывать то, что не нравится, -- по тем или иным причинам, -- какой-то обширной категории граждан или политике властей.))

И моего одного товарисча "в чём был"(( Ещё и лицо разбил. И это не был каминг-аут. Тоже случайно обнаружил в компе нежелательные сайты. А документы его и ноут мы уже с друзьями вызволяли. Вчетвером. Дабы выглядеть внушительней. Правда мальчишка уже на четвёртом курсе доучивался и фрилансил. И смог в студенческую общагу внедриться. А чуть позже и квартиру снять. Отношения с родителями не поддерживает... Посему я как-то против выхода из шкафа, если в нём нет острой необходимости.

Вот такое вот громкое название. Уж не знаю как, но что-то получилось. Стишок новейший просто. Изначально вдохновением послужила концовка компьютерной игры, японской. И так вдохновила, что сочинилось за раз. Это третья редакция, кстати. Как вам? Для меня подобные стихотворения в новинку (сборник "капелька лирики" не в счёт). На рассвете я В путь отправлюсь свой. Ждёт меня дорога Долгая к тебе. Мелодия твоя В душе моей звучит. Стой! Призрак у порога Вижу твой... Машешь ты рукой, Шепчешь мне - "Прощай..." Только от меня Так просто не уйти. Я следом за тобой, Прошу, не забывай. Позволь тебя обнять... Не исчезай!!! Меня ты оттолкнул, Пытаясь защитить, я Понимаю всё, Но не могу принять. Мечты мои столкнулись С реальностью твоей, тебя Не брошу я на произвол Судьбы... Маленький рюкзак Закинув на плечо, Выйду я из дома, Радуясь теплу. То ведь добрый знак? На сердце горячо. Жду я не дождусь Твой поцелуй вернуть...

Да господь с тобой! Откуда это? 90 % с явно выраженным влечение к обоим полам? В разы завышено. Если исключить би/гомоэротизм, то бисексуальность не более 15 %, а то и меньше. Никто точно не считал. И, если что, постулат Фрейда о всеобщей бисексуальности давно опровергли.

И если кто-то считает, что геи живут неправильно - ну что ж, это его право, он не должен опасаться, высказывая свое мнение. Но вот говорить, что геи второстортные и неполноценные люди, что у них не должно быть всего объема прав - он не может. Права у всех одни. И вот так же я. Ну мне не нравятся хабалки, не нравится большинство трансов (не все, как я говорил выше, Адиль, например, классный чел). Я старался придерживаться линии "нашей либеральной" партии, но себя не обманешь - ну чуждо мне это, непонятно и неприятно. Но любой транс, любая самая конченная хабалка и педовка - полноценные люди, с такими же правами как у всех, они имеют право жить как хотят. Их права я уважаю и признаю, уважать их манеру поведения - увольте, не заставите.

Да пусть хабалит, кто же ему запретит! Тут другой важный вопрос. Я воспринимаю свободу абсолютно. Для меня западный либерализм не идеал. Я считаю, что любой человек може не любить п*доров, жидов, хабалок, жирных баб, рыжих, зеленоглазых, левшей, верующих или атеистов, коммунистов или либералов - ну кого угодно, по какой-то причине или вообще без причины (ну вот такие у него убеждения, а убеждения недоказуемы по определению). И он может и должен иметь возможность сказать это. Это перегиб, когда люди боятся сказать неосторожное слово и за это слово наступает неадекватно жестокое наказание, как у нас за оскорбление верующих на западе за оскорбление чувств меньшинств. НО! Одно дело сказать "мне не нравится", другое дело сказать "это люди второго сорта и они не должны иметь равных со мной прав". Не нравиться нам может что и кто угодно, и право на это мнение каждый должен иметь, но вот признавать равные права тех, кто тебе не нравится - обязан каждый, здесь и грань. Права человека - это не уважение к конкретному человеку, это уважение и признание его равных с тобой прав, вне зависимости от того, нравится он тебе, или нет.

Алла Пугачева тоже так начинала...))

Да ну -- на полном серьезе! Это или стеб, или уже надо пол менять. Но нах менять пол, когда потолок так течет?)

Если правильно поливать и удобрять, можно не только гея -- дракона можно вырастить!!))

Почему-то в цитате абзацы местами перепутаны, у меня мозг взорвался, когда я прочитал... По ссылке история стала понятна. Ну тут немного не про ориентацию, а про гендерную идентификацию - это разные вещи и разные характеристики личности. Как теплое и зеленое. С гендерной самоидентификацией вопрос неоднозначный, очень значим социально-культурный аспект и полоролевые модели в конкретное время и в конкретной культуре. В Тайланде целые толпы трансов, в Индии есть целый класс "мужчин-женщин", причем это не современное веяние, традиция имеет многовековые корни. Поэтому про гендерную самоидентификацию говорить не возьмусь, возможно, при определенных условиях, ее можно "воспитать". Ну потому что гендер, полоролевая модель - это чисто культурное явление, не что-то врожденное и физиологическое... Про "воспитание" ориентации у современной медицины нет ни одного достоверного факта, подтверждающего успех этого. Ну то-есть есть некоторые группы и школы, которые утверждают, что это возможно, "перевоспитанные" "бывшие" геи, утверждающие, что "излечились" тоже есть - они такой жупел и вымпел подобных учений. Но научно проверить, так ли это, невозможно. Во-первых, "перевоспитанный" гей может банально врать (в том числе и сам себе), во-вторых, он может просто быть бисексуалом, который под давлением общества, подобной "терапии" и собственных предубеждений воздерживается от контактов со своим полом, наконец, в этих, и без того немногочисленных случаях "перевоспитания", есть много слабых мест - рецидив, психические расстройства, попытки суицида. В общем, современное психиатрическое и сексологическое сообщество (и ВОЗ в целом) скорее воспринимает школы "перевоспитания" ориентации как лженаучные и опасные для здоровья, а их "специалистов" как шарлатанов-фанатиков... Я верю специалистам. И даже не потому что я гей и мне приятно в это верить, просто в принципе, верю медицинским исследованиям, потому что сам не специалист в этой области. По современной концепции ориентация врожденна и не может быть воспитана. Но даже если можно воспитать ориентацию - и что дальше? Что в этом плохого? Вымрут все, размножаться перестанут? 8 миллиардов человек уже (а еще 20 лет назад 6 было) - все не "перевоспитаются", скоро с перенаселением не будем знать что делать. Короче, раньше я остро и принципиально к этому вопросу относился - спорил, доказывал, факты приводил, что это врожденное, что "стать" геем нельзя и пропагандировать гомосексуальность тоже. А сейчас нет, наверное взрослее стал, мудрее, юношиский максимализм ушел. Скорее нет, нельзя "воспитать". Но даже если и можно - и что? Мне все-рано, родился я геем или "стал" из-за каких-то факторов (хотя даже не знаю, какие факторы это могли быть - вырос я в достаточно консервативно-агрессивном окружении, где про такое вообще говорили редко, а если и говорили, только в контексте какой вид казни п*дорасам подходит больше). Мне так нравится жить, я так хочу и меня так устраивает. С чего кто взял, что геем быть плохо и это делает человека неполноценным? Кроме древних предрассудков логико здесь нет. Почему детям можно пропагандировать политику, религию, агрессию, милитаризм, какое-нибудь другое говно, а свободу выбора партнеров, уважение к людям любой ориентации и любых взглядов - нет? Кто-то решил, что его ценности ценнее... Почему закон приняли - ну потому что популизм. Это не единственный идиотский закон (который к тому же и не работает). Общество у нас консервативно и дремуче в плане секспросвета и депутаты не исключение. Что-то кому-то зачем то запретили, ибо скрепы, а что, кому и зачем конкретно - никто не знает, даже сам г-н Милонов сотоварищи...