Жизненный опыт любого автора достаточно ограничен. Если в своих прои он будет опираться только на него, то очень быстро "выпишется" и начнет или повторяться, или вообще бросит это дело. Поэтому использование так называемых "штампов" (тошнит уже от этого слова) и неизбежно, и оправдано хотя бы уже тем, что "изобрести" что-то радикально новое практически невозможно. " Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем" - сие тоже штамп?
Выдумка должна быть правдоподобной. Что ее делает правдоподобной? Конечно, дьяволу должно в чем-то скрываться. Но не только детали, а и понимание того, о чем автор пишет - и это не обязательно личный опыт или нечто "растущее из жизни". Это вполне может быть почерпнуто из литературы, кино и проч. - ничего особенного в этом нет. Важно, чтобы это не было сляпано кое-как и вызывало насмешку своей неправдоподобностью. А двойное отрицание чего-то, как известно, приводит к нему же. Так и вымысел на основе вымысла может дать картинку "реальной" жизни. Что бы мы ни выдумали, эта самая "реальная жизнь" нас переплюнет, потому что она в миллионы раз богаче любого вымысла. Да и потом, есть ли на земле человек, который сможет сказать, что он знает "реальную жизнь" во всем ее многообразии и миллиардах оттенков? В ней может быть все - все, что мы можем себе представить, и на что нам не хватит воображения.
То есть женщины не должны писать о геях вообще и слэш в частности?