Таблица лидеров

Хм... Надо будет глянуть) Спасибо, Дим! Если не против, я в этой теме небольшой обзорчик выложу.. (?) Я тут, все-таки решив нормально поболеть, обнаружила что не смотрела целую пачку старых фильмов, которые уже все смотрели. Решила восполнить так сказать пробел)) Это были "Троя", сериал "Спартак", и "Александр". Остались очень разные впечатления. Больше всего впечатлил почему-то "Спартак", хотя я не люблю "кровь-кишки-трупы", но тут так органично воспринялось - не могла оторваться. Первый Спартак (Энди Уитфилд), конечно, впечатлил гораздо больше, чем второй актер. Кстати, оказывается второй Спартак появился потому что первый умер от рака крови, не успев завершить съемки... (39 лет всего мужику - красавец редкий и талантлив... вот реально беда!). Больше впечатлили все роли галлов. Дастин Клэр (Ганник) - особенно. И актерски и сами идеи - просто класс! Но самое сильное впечатление - это роль Марка Красса. Саймон Меррелс! Вот ради кого можно вообще весь сериал смотреть))) Игра сильная, очень харизматичен и мужской типаж (так и быть - расколюсь), на который лично я всегда обращаю внимание Кстати, в сериале есть чудесно сыгранная гей-линия. Любовь гладиатора Агрона (Дэн Фьюрригал) и бывшего сирийского раба Назира (Пана Хема Тейлор). Красивая история, снятая откровенно и искренне. Из всех женских ролей и женских типажей сильней всего зацепил персонаж Илитии (Вива Бьянка). Потрясная просто! Во всех отношениях)) Дальше "Троя". Ахилл из Бреда Питта отличный получился.)) Да и вообще - актерский ансамбль Бред Питт (Ахилл) - Эрик Бана (Гектор) - Орладно Блум (Парис) на высоте. В принципе, и по сюжету больших отступлений не видела. Нормальное кино, увлекательное. Единственное - Елену Прекрасную можно было как-нибудь "по прекрасней" раскрыть. Весь фильм ходила только вздыхала, слезы лила, а сама прекрасная-распрекрасная. Никакая в общем. Не понятно, с чего Парис так на нее запал)))) Супруга Гектора в этом смысле гораздо более яркий персонаж. Жаль что не раскрыта тема Ахилла и Патрокла. Историки утверждают, что там глубокие чувства были. В фильме немного непонятно получилось - с чего Ахилл так убивался по своему другу, если по сюжету они очень мало общались, и как-то неубедительно (непонятно что за отношения между ними были). Думаю, тут цензура поработала. Если сравнить со Спартаком, то в сериале события разворачивались гораздо динамичней. Те же сцены битв - в Трое все значительно медленней, не так шокирующе зрелищно (что, кстати, неплохо), но именно в этих сценах заметно стопроцентное попадание в роль Ахиллеса. ИМХО. Ну, и "Александр". Колина Фаррела не очень люблю. На мой взгляд, он не обладает широким актерским диапазоном. Однако, следуя задумке режиссера, в роль он вполне вписался, если бы не одно но: слишком много истеричности. Можно предположить, что великие полководцы обладали определенной долей истероидности в характере (бытует мнение, что именно она сподвигает людей на великие свершения), но с этим "Александр" переигрывал на мой взгляд. Мне терзаний и слез было многовато. Не очень сочетается с образом Александра Македонского в моем личном представлении. Хотя, кто его знает, каким он был на самом деле Александр Великий.))) Существует несколько версий фильма, в которых одна существенно отличается от другой. Я смотрела только официальную, ту что шла в кинотеатрах. Понимаю, почему в Америке фильм провалился в прокате - очень растянут драматургически, сюжетные линии недовыстроены, из-за чего многое непонятно. В плане съемок, костюмов и деталей - очень впечатляет, также как и в "Трое", но проблем это никак не решает. Здесь неплохо раскрыты отношения Александра и Гефестиона, кстати. И актерски Джаред Лето мне очень даже понравился, хотя мое мнение непопулярно. Мне показалось - все, что он делал на экране смотрится убедительно и гармонично. В общем, из трех фильмов на первое место я бы поставила "Спартак", на второе "Трою", и на третье "Александр".

Результат фотошопа - Кожи бархатной мёд, И наколка как пропуск На груди: «Всё пройдёт». Эти губы порочны, И бездонны глаза. В них утонешь ты точно, Им нельзя отказать. Хочешь вынуть сердечко, Что томится в тоске? - Потяни за колечко В его левом соске. 9 апреля 2018

Как и обещал - продолжение про собачек. За это время в нашу компашку прибились ещё два щенка. Черныш, как я его назвал, и Серый. Ничего оригинального, но по сути верно. Причём, касательно именно этих - насчёт Черныша не уверен, но вот Серого кто-то выбросил. Поскольку тогда он был ухоженный и очень маленький. Очень. На той неделе тоже выбросили маленьких щенят, но их кто-то забрал. Взяли и оставили просто. В палисаднике. Вот что за люди! В общем, вот.

Девочки, не ссорьтесь! Вспомнилось. Смотрел "Битву экстрасенсов", не добровольно, так что "невиноватая я", там показывали задание: на железнодорожном пути нужно было указать закладку со взрывчаткой. На меня произвела впечатление одна дама. Она шла по рельсам и приговаривала: "Слева разминировала две закладки, справа разминировала три закладки", и т.д. Вот те, кто утверждает, что как два пальца об асфальт вычислят гея, напоминает ту даму. Ну, или дремучий анекдот, когда корнет обращается к поручику Ржевскому с вопросом: "Как склонить даму к минету?" "Нет ничего проще" - отвечает Ржевский. "Подходишь к даме и предлагаешь: "Как насчет минетика?" Через некоторое время корнет, пылая гневом, подскакивает к Ржевскому. "Вы издеваетесь?! Я предложил, а она мне по роже!" "Нормально" - флегматично ответил поручик. "Девять откажет, а десятая согласится!" Если гей не захочет, не определите его ориентацию. Но, коли вышел он на охоту, тогда и пригодятся все вышеперечисленные признаки...

В это воскресенье Артём сумел меня удивить и подсунуть фильм Стивена Фрая. Я спросил: а ты его осилишь? Там же английский юмор Впрочем, кто знает, чего ждать от Стивена Стивен смотрит на вас как на Хью Лорри Однако... перед вами забавное кино о неудачливых поэтах, членах, оральном сексе и рациональности. Чёрт возьми!!! Какой извращенец мог объединить все эти вещи? Правильно... только он и мог

Все бы хорошо, конечно, но эти милые щеночки имеют привычку вырастать, иногда до достаточно крупных размеров, сбиваться в стаи и могут представлять достаточно большую опасность, как с точки зрения эпидемиологии, так и с точки зрения банальных животных инстинктов и агрессии. Их никто не контролирует и они непредсказуемы в своем поведении. Так что ничего в таком "собаководстве" хорошего нет. Не должно быть безнадзорных животных в местах обитания людей. Те, кто прикармливают стаи бродячих собак ответственности за них нести почему-то не хотят, увы...

Красивый парень. не раз замечал, что у смерти, увы, хороший вкус.(( Недавно посмотрели фильм "Поездка в прошлое" (Retake, 2016). Это заключительный кадр: Знаете, наверное, порекомендую, поскольку двоим из трех понравилось, а третьему... тоже понравилось.)) Фильм не очень простой и наводящий на размышления. Он может показаться немного растянутым, но потом понимаешь, что всё на месте.

Дим... ну кому как, конечно))) Бред Питт не совсем в моем вкусе. Не могу примкнуть к армии его фанаток и фанатов) Меня лично зацепило все, что в динамике. То есть - батальные сцены. Ахилл для меня прежде всего воин. Я не могла глаз оторвать от мимики, выражения лица, движений: легкий, ловкий, как кошка и одновременно - смертельно опасный убийца, обладающий неимоверной силищей. Потом гордость эта, непримиримая позиция относительно Агамемнона.... Все в десятку, кроме линии с Патроклом. Она намеренно "погашена", а зря. Был бы сильнее фильм. Однозначно. Эта история во втором сезоне начинается. Если не ошибаюсь, примерно с середины где-то. И сыграно классно и пара красивая. Не то слово... ((

Дорогие форумчане! Напоминаю всем, что 12 апреля, в четверг стартует наш творческий проект "Космос". У вас еще есть время подготовиться Порядок публикации ваших работ свободный.

Хвастаем гей радарами. Кто где кого зарадарил Тапками не кидаться

А я не перекормлюсь? :))))) Можно

Давно хотел посмотреть этот фильм, но руки не дошли, а потом и вовсе забыл. Спасибо, Дим

Еще со времен колледжа я понял, что на то, как себя будет проявлять гей, очень сильно влияет окружающая среда. Если среда дружелюбная, комфортная, лояльная, то и проявления будут более очевидными. В такой среде легко заметить, легко знакомиться. Легко улыбаться парням, бросать многозначительные взгляды. И вот тогда, находясь в подобной среде обитания, не стоит забывать о том, что в лучах толерантности каждый проявляет себя ярче: натуралы обожают моду, сплетни, вечеринки, шопинги с девчонками, все новое, яркое, блестящее, прогрессивное. Конечно, это не делает их геями, но если ты подкатишь к ним, они не обидятся, а спокойно ответят, что не являются геями, просто им нравится такой образ жизни. Если окружение суровое и настроено явно недружелюбно, то выделяться в такой обстановке чревато испорченными репутацией, общением, здоровьем, вплоть до того, что человека делают изгоем. Здесь очень трудно поймать нужный взгляд, а если и улавливаешь что-то необычное, то просто так ответить или подойти - уже не вариант. Потому что страх ошибиться и нарваться на неприятности перевешивает всякий интерес. В подобной среде обитания явное представление своей нетрадиционной ориентации скорее всего будет не следствием свободы и уверенности в себе, а больше протестом, вызовом, заявлением, противопоставлением себя неприемлемому для индивида принятым негласным правилам. За что и бит, как говорится. Но это уже другая история. Поэтому полагаться на свой гей радар можно не всегда. Нужно учитывать кучу условий и обстоятельств, прежде чем довериться этому неоднозначному прибору. Иногда мне кажется, что я узнаю своих. Вот прямо с первого взгляда. Посмотрел и тут же как-то чем-то почему-то понял, что свой. И это довольно-таки разные люди. От хорошо одетых и ухоженных мужчин с дорогущими кожанными портфелями до небрежных совершенно обычных парнишек. Иногда смотришь и не поймешь: никогда бы не подумал, что вот этот - гей. Но что-то необъяснимое привлекло внимание, зацепило взгляд. Разумеется, этот кто-то абсолютно точно может не являться геем. И еще я хотел заметить кое-что. Было время, когда мы в юности очень часто тусили со своими. Клуб, встречи, вечеринки, гулянки только чисто в нетрадиционной компании. И в этот период мне казалось, что я чуть ли не повсюду вижу своих. Хватало полувзгляда, чтобы уже подумать: этот наш. Но сейчас я не знаю, насколько я был объективен в своих видениях в тот период. Повлияло ли на меня мое окружение или, находясь в таком окружении достаточное время, действительно учишься видеть своих? Потому что сейчас я такого уже не испытываю.

Добрый ты человек, Илюх

Плакал: https://theins.ru/news/97292 Толерантность коррелирует с величиной пениса, показали результаты масштабного исследования. Масштабный метаанализ, включивший в себя несколько сотен крупных рандомизированных исследований в разных странах мира, показал: уровень ксенофобии достоверно коррелирует с размером пениса. Причем эта корреляция — обратная: чем выше уровень шовинизма, тем короче член. Международное мета-исследование проводилось на базе Института имени Кинси по изучению секса, гендера и репродукции и заняло три года. За это время исследователи объединили данные 347 исследований, проведенных в 64 странах и посвященных социальным факторам сексуальной физиологии. Одной из самых неожиданных корреляций оказалась взаимосвязь между длиной полового члена и уровнем ксенофобии (в самых разных ее проявлениях). Как оказалось, это связано с тем, что на величину пениса влияют не только и не столько стероидные половые гормоны, сколько баланс нейропептидов окситоцина (который также называют просоциальным гормоном или гормоном доверия) и вазопрессина (который называют гормоном тревожности). Так, если средний размер пениса европейских мужчин составляет в эрегированном состоянии 15 см (при среднем росте 177 см), то у людей с ярко выраженными шовинистскими взглядами средняя длина члена — около 9 см. В целом самый короткий член наблюдается у антисемитов, расистов и сторонников тоталитарных идеологий (около 8 см), следом идут мужские шовинисты, гомофобы и люди, испытывающие ярко выраженную неприязнь к мигрантам (10–11 см). Любопытно, что в среднем пенис убежденных консерваторов на 5 см меньше, чем убежденных либералов (12 против 17 см). Также интересно, что длина пениса у религиозных и нерелигиозных людей в среднем практически не различается, в то время как между гиперрелигиозными людьми (причем вне зависимости от конфессии) и убежденными атеистами разница очень существенна (14 против 17 см в пользу атеистов). Размер пениса также ассоциирован с восприятием страха в целом, что, в свою очередь, хорошо укладывается в уже существующие представления о ксенофобии. Так, американское исследование 2012 года показало, что либералы и консерваторы на нейрофизиологическом уровне иначе реагируют на угрозу. Испытуемым на мгновение показывали некие «страшные» картинки (такие как изображение паука на лице или автокатастрофы), причем настолько быстро, что сами они не осознавали, что видели их, однако мозг консерваторов реагировал существенно большим уровнем стресса. Похожий эксперимент ранее проводилсяв 2008 году и включал также различные шумы и звуки — с теми же выводами. Исследователи объясняют это тем, что повестка консерваторов апеллирует к страхам избирателей и эксплуатирует их повышенную тревожность. На ощущение тревожности также влияет баланс окситоцина и вазопрессина. При этом, вопреки распространенному мнению, размер пениса никак не связан с уровнем с тестостерона (который также называют гормоном агрессии). Общая агрессивность не связана ни с ксенофобией/толерантностью, ни с размером пениса. Что же касается женщин, то в их случае физиологических корреляций не выявлено — ни размер груди, ни ширина бедер не связаны с уровнем ксенофобии. Зато выявилась интересная психосексуальная корреляция: уровень толерантности тем выше, чем большим успехом женщина пользуется у мужчин. Женщины, которые в анонимном опросе жаловались на недостаток мужского внимания, в среднем оказывались значительно менее толерантными. Любопытно, что этот показатель мало связан с внешними данными: в исследованиях, где студентов просили оценить внешность девушек по фотографии, оказалось, что никакой достоверной разницы по уровню толерантности между девушками с высокими и низкими оценками почти нет. Результаты исследования уже заинтересовали эволюционных биологов: «Величина пениса — не первый по значимости элемент естественного отбора, но все же он имеет значение, — отмечает профессор Института эволюционной биологии Макса Планка Карл Лангешванц, — поэтому корреляция этого фактора с просоциальным поведением не может быть случайной. Несложно догадаться, почему природа наградила толерантных особей особенно внушительными размерами: во время особенно тяжелых конфликтов и войн (если это можно назвать войнами, поскольку речь идет о доцивилизационном периоде), доля мужчин существенно сокращается, патриархат ослабляется, и именно в этот момент особенно высока потребность в широкой кооперации и межгрупповом доверии (ксенофобы так не умеют, они хорошо кооперируются только внутри своего сообщества). Поэтому в этот период становится важным, что склонные к широкой кооперации мужчины за счет более привлекательной физиологии пользуются у женщин большим успехом, чем ксенофобы. Разумеется, в мирное время предпочтения женщин сохранялись в пользу мужчин с большим пенисом, но после того, как соотношение мужчин и женщин выравнивалось, восстанавливался патриархат и предпочтения женщин теряли былое значение». Это открытие, по мнению ученых, объясняет и загадку, над которой долго бились как биологи, так и культурологи — почему люди стали стесняться наготы. Первые набедренные повязки появились на самых ранних стадиях развития человеческого общества, и, что важно, в отличие от шкур животных, которые использовались для согревания и защиты, их основной функцией было именно сокрытие наготы. По сути, благодаря этому изобретению человек почти исключил фактор величины пениса из естественного отбора. Но, как отмечают биологи, генетически человек с этого момента не изменился, поэтому размер и сегодня имеет значение для женщин. Остается открытым лишь вопрос об эволюционных причинах взаимосвязи ксенофобии у женщин с их непопулярностью среди мужчин. По логике, все должно быть наоборот: сексуальная неудовлетворенность должна свидетельствовать о том, что в группе нет подходящих самцов, а это должно повышать толерантность к особям из других групп. Здесь эксперты отмечают одну интересную деталь: сексуальная неудовлетворенность и непопулярность среди мужчин — это не синонимы. Результаты масштабного анкетирования показали: женщины, жалующиеся на то, что на них никто не обращает внимания (условно — «невостребованные»), и женщины, жалующиеся на сексуальную неудовлетворенность (условно — «ненасытившиеся») — это не так уж сильно пересекающиеся группы, и ксенофобия коррелирует именно с первой группой, а не со второй. Одной из объясняющих теорий, который предлагают эксперты из Института Кинси, является то, что «невостребованные» женщины компенсируют свою «непривлекательность» для мужчин повышенной внутригрупповой лояльностью (и подчеркнутой неприязнью к врагам группы), что может быть выигрышной стратегией, если группа небольшая. При этом на гормональном уровне действует тот же механизм, что и у мужчин: повышенное влияние вазопрессина и недостаток окситоцина мешают социализации на основе доверия, что и приводит к проблемам.

Режиссеру «Могилы светлячков» и «Мои соседи Ямада» было 82 года Такахата наиболее известен своими работами «Могила светлячков», «Еще вчера», «Война тануки в период Хэйсэй и Помпоко» и «Мои соседи Ямада». В 2013 году драма Такахата «Сказание о принцессе Кагуя» была номинирована на премию «Оскар» в категории «лучший анимационный полнометражный фильм».

Очень жаль Скорблю. Я смотрел "Могилу светлячков". И помню этот мультфильм до сих пор, очень запомнился. Душераздирающая лента...

Завтра улетаем с мужем(пока что незаконным) проводить спец операцию по заключению брака в Дании. Желайте удачи. Как все разрешится отпишусь.

Аборигены с острова Добу около Папуа — Новой Гвинеи живут в атмосфере постоянного страха и подозрительности. В этой культуре твой ближайший родственник может оказаться злым колдуном: чем ближе родство, чем сильнее могут быть чары. Если бы вы родились и были воспитаны на Добу, враждебность и страх перед воображаемыми угрозами был бы для вас абсолютной нормой. Эти люди просто не знали, как жить по-другому. Антрополог Рео Форчун, исследовавший эту культуру, признавался, что её ненавидит — несмотря на всё стремление быть объективным и не проецировать собственные ценности на изучаемый народ. Даже сейчас в некоторых регионах Папуа — Новой Гвинеи ежегодно происходят убийства, связанные с обвинениями в колдовстве. Чья-то смерть от инфекционного заболевания может оказаться причиной смерти другого ни в чём не повинного человека. В 1971 году местным правительством был принят закон, согласно которому человек, практикующий колдовство, считается преступником, а его убийцы могут использовать это как смягчающее обстоятельство в суде. Общество, вовлечённое в постоянные гражданские войны и процессы над ведьмами, скорее всего, будет менее счастливым, чем условная Швейцария или Нидерланды. Но можно ли выводить моральные установки из определённых фактов о мире — скажем, фактов о том, какое общество более способствует человеческому благополучию? Обычно считается, что наука может описать реальность, но не сможет сказать, какой мы её должны сделать. Это утверждение можно попытаться опровергнуть. Хотя развитие науки и технологий не влечёт за собой автоматический рост уровня счастья, эти вещи всё-таки взаимосвязаны друг с другом. Этот тезис отстаивает Стивен Пинкер в своей известной книге «Лучшие стороны нашей натуры: почему насилия становится меньше». Мы живём в наименее жестокое и воинственное время, утверждает он. То, что мы так много говорим о насилии, всего лишь доказывает, что оно стало видимым, тогда как раньше воспринималось как нечто само собой разумеющееся. Но одно дело утверждать, что развитие научного знания способствует человеческому благополучию, и совсем другое — говорить, что наука может определить, что такое благополучие и то, какими ценностями мы должны руководствоваться. В современной образованной среде принято считать, что «факты» отделены от «ценностей» непроницаемой стеной. Этот аргумент наиболее чётко сформулировал философ Давид Юм ещё в середине XVIII века. Для начала нужно понять, что это за аргумент, прежде чем попытаться его опровергнуть. Гильотина Юма: ценности не выводятся из фактов Согласно тезису Юма, из описаний нельзя вывести предписаний: попытка сделать это является логической ошибкой. Если Вася стоит на железнодорожных путях, а к нему стремительно приближается поезд, мы не можем заключить из этого описания, что Вася должен отойти в сторону, чтобы выжить. «Вася должен действовать так, чтобы выжить» — нормативное суждение, которое не следует из описания ситуации. Оно привносится извне, из внеположной ценностной сферы. Даже если мы знаем, что Вася хочет выжить, а не покончить жизнь самоубийством, это не устраняет разрыва между ценностью и фактом. «Вася хочет жить» — описание факта; «Вася должен жить» — ценностное суждение. Попытку обойти гильотину Юма философ Дж. Э. Мур назвал «натуралистической ошибкой». Он утверждал, что моральную ценность нельзя автоматически приписывать к какому-либо качеству человеческого опыта. Скажем, можно ли считать удовольствие добродетельным? Наверное, не во всех случаях. В племени яномамо получают огромное удовольствие от беспощадной резни; философ Давид Юм получает удовольствие от написания философских работ. Всегда можно спросить: является ли конкретный тип поведения или опыта добродетельным? Чтобы ответить, нам придётся отойти от фактов в сторону морали. В 2010 году журналист и нейропсихолог Сэм Харрис предпринял амбициозную попытку преодолеть разрыв между фактами и ценностями в своей книге «Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей». Он пытается разрушить гильотину Юма и соединить научные факты с моральными суждениями. Из его рассуждений следует, что именно наука в секулярном мире должна стать проводником для человеческих действий. Наука, а не религия или идеология поможет нам построить более совершенное и справедливое общество. Как путешествовать по ландшафту морали Даже для тех, кто ценит научный способ мышления, наука, как правило, является всего лишь инструментом. Она может помочь нам чего-то достичь (засеять Марс картофелем или создать кролика, который светится в темноте), но никогда не ответит на вопрос, зачем нам это делать. Она может объяснить, как устроен мир — от атомов до человеческих обществ и галактик — но никогда не подскажет, что мы должны по этому поводу чувствовать, или к чему мы должны стремиться. Как говорил Витгенштейн, «если бы и существовал ответ на все возможные научные вопросы, проблемы жизни не были бы при этом даже затронуты». Сэм Харрис пытается доказать обратное. Его аргументация базируется на трёх основных тезисах: Основополагающая ценность, которую мы можем оценить и измерить — это благополучие существ, обладающих сознанием. Это ценность, которая может быть переведена в факты об определённом состоянии мозга и сведения о его взаимодействии с миром в целом; Сама идея «объективного знания» имеет встроенные в неё ценности, которые мы должны принять, прежде чем заниматься наукой (это, к примеру, логическая последовательность, опора на доказательства, принцип экономии в теоретических обоснованиях); На уровне мозга обработка фактов и ценностей происходит в результате аналогичных процессов: мы отделяем одно от другого не в опыте, а только в теории. Таким образом, ограничения Юма и Дж. Э. Мура с точки зрения Харриса не имеют смысла: то, что мы должны делать, можно вывести из определённых фактов о состоянии живых существ, обладающих сознанием. Если Вася хочет жить, он должен держаться подальше от несущегося к нему поезда. Если мы хотим достичь наибольшего человеческого благополучия, нужно отказаться от определённых традиций и форм социального устройства — вендетты, религиозных войн, веры в колдовство, тотального запрета на аборт и т. п. — если будет с высокой вероятностью доказано, что эти формы вредят благополучию людей и сообществ. У этих утверждений, конечно, есть немало оппонентов. С одной стороны, это религиозный фундаментализм, который считает единственным источником морали существование Бога и предписанные им этические законы. С другой, противоположной стороны, это культурный релятивизм, который рекомендует воздержаться от любых нормативных суждений о морали, поскольку человеческие ценности определяются субъективными оценками и зависят от определённого культурного контекста. С точки зрения Харриса и тех, кто за ним следует — о его книге одобрительно отозвались многие видные учёные — моральные суждения зависят от фактов, а факты предоставляет нам наука. Наука не сможет устранить всех разногласий. Скажем, даже самый мощный суперкомпьютер, в который вы загрузите все возможные данные, вряд ли подскажет вам, нужно ли заводить второго ребёнка — это признаёт и Харрис в своём выступлении на конференции TED. Человеческому благосостоянию, как и физическому здоровью, нельзя дать чёткого определения. Но всё-таки мы можем без особых проблем отличить здорового человека от тяжелобольного. Точно так же мы может отличить условия, которое способствует человеческому благополучию, от условий, которые его убивают. Существуют разные пути к человеческому благосостоянию — Харрис готов признать, что о некоторых из них он не имеет ни малейшего представления. Но существует и единая система координат: моральный ландшафт, на котором пики соответствуют состоянию счастья, которое мы можем измерить, а впадины — состоянию несчастья, которое тоже поддаётся объективной оценке. В качестве главной дисциплины, которая может произвести такую оценку, Харрис называет собственную специальность — нейронауку. И тут возникают явные проблемы. Допустим, нам удалось зафиксировать определённые субъективные состояния и привязать их к состоянию мозга, которое можно увидеть на (ф)МРТ и ЭЭГ. Но такой естественнонаучный подход имеет существенные ограничения. Он ничего не говорит о том, каким значением тот или иной человек наделяет определённое состояние сознания. В определённые моменты страдание может быть ценным и осмысленным переживанием. В любом случае, смысл не «выводится» напрямую из «объективных данных», даже если учёные придумают более успешные способы анализа мозга, цем оценка насыщения кислородом различных его областей. Если попытаться свести все вопросы морали к правильному нейрохимическому балансу, получится антиутопия похуже «Дивного нового мира» Хаксли. Для понимания морали необходимо учитывать субъективное измерение. Разрыв между «фактом» и «ценностью» возникает снова, несмотря на все попытки его устранить. «Рак на холмах Новой Гвинеи — это такой же рак, как и где-либо ещё; холера — такая же холера; шизофрения — такая же шизофрения; и я бы утверждал, что такими же являются и сострадание, и благополучие людей», пишет Харрис. Здесь есть ошибка — совершенно очевидная для тех, кто не пытается свести все человеческие переживания к определённому набору состояний мозга. Шизофрения в разных культурах и в разные периоды истории — не та же самая шизофрения. При оценке морали необходимо учитывать значение, которое придаётся переживаниям — нужно пуститься в интерпретации. И нет нужды добавлять, что одни и те же «факты» можно проинтерпретировать совершенно по-разному. Способ интерпретации тоже, вероятно, выражается в каком-то состоянии мозга, но невозможно представить способ, который мог бы вывести первое из второго. Следует согласиться с тезисом, что при оценке поступков и выборе решений нам нужно учитывать как можно больше фактов об окружающем мире, о самих себе и о других людях. Но считать, что мораль — это такая же наука, как физика, только менее развитая — значит поддаться соблазну измерять и высчитывать там, где далеко не всё поддаётся измерению. Да, существуют верные и неверные ответы на вопросы морали. Параноидальное общество колдунов с Добу, наверное, устроено не совсем «правильным» образом (как и наше собственное). Но чтобы это понять, нам нужно понять их точку зрения — и иначе взглянуть на самих себя. Каннибализм без насилия — в той форме, в какой он практиковался в некоторых сообществах — более способствовал бы благополучию «обладающих сознанием существ», чем промышленное животноводство. Если в обществе нормально относятся к каннибализму, никто не испытывает от этой практики негативных эмоций — так что с точки зрения нейронауки тут всё в порядке. Но вряд ли этот аргумент убедит нас включить в своё меню человечину и выступать за пересмотр общественного отношения к этой практике. Нужно смириться с тем, что многие наши ценности просто нельзя вывести из фактов и рационально обосновать. Пока люди не перешли в радикальный сциентизм — а к этому сегодня готовы лишь немногие — гильотина Юма, отделяющая ценности от фактов, по-прежнему будет работать исправно. Резюмировать это можно стихами Льюиса Кэррола: Ему казалось — на трубе Увидел он слона. Он посмотрел — то был Чепец, Что вышила жена. И он сказал: «Я в первый раз Узнал, как жизнь сложна». https://newtonew.com/science/mozhet-li-nauka-skazat-kak-nado-zhit

А я вот не могу понять, а как проверишь то? Ну вот допустим видишь эти признаки у незнакомого или почти незнакомого человека. И допустим другие тоже замечают нечто такое... И может даже сплетни распускают. Но я же никогда не выясню точно.)) Человек сам в рупор на площади не кричит Я - ГЕЙ!!! И свечку у кровати подержать не позовет.))) А все остальное, для меня всего лишь домыслы и сплетни. Может да, может нет.

Поскольку весна-таки пришла, а хмурая душа внезапно оживает и требует "прекрасного", предлагаю форумчанам поговорить о любви. Да - банально, да - стотысяч раз уже об одном, но... Тема все равно актуальна, - как ни крути. Потому предлагаю поговорить о признаниях. Соответственно, вопросы: Как вы считаете, признаются ли сегодня люди в любви друг к другу? Насколько рискованно/глупо/опасно или наоборот - правильно/прекрасно/безопасно сегодня признаваться в любви? Имеет ли смысл признание в любви? И какой? Признавались ли вы в любви кому-то сами/признавался ли кто-то вам? Что вы при этом чувствовали, как реагировали? Те, кто признаются в любви - сумасшедшие/смелые/искренние/глупые? В общем, жду ваших мнений, дорогие!

Ой Жень, согласно этой статье у меня должно быть что-то около 18 :))))

Играем)) очень даже получается)) Игрек даже продолжение придумал)))))) и да, под Наив. Такой прямо панк

Извините, что вмешиваюсь, но повторю ещё раз. Правильно -- определяется усмотрением админа. А раз и сам администратор не в курсе, что такое правильно, то узнать заранее возможным никак не представляется. Вы ведь этого хотите? Знать заранее что правильно, а что нет? Ну вот. Ваша задача не решаема.

А поведение модератора обсуждается?)