Таблица лидеров

Поскольку весна-таки пришла, а хмурая душа внезапно оживает и требует "прекрасного", предлагаю форумчанам поговорить о любви. Да - банально, да - стотысяч раз уже об одном, но... Тема все равно актуальна, - как ни крути. Потому предлагаю поговорить о признаниях. Соответственно, вопросы: Как вы считаете, признаются ли сегодня люди в любви друг к другу? Насколько рискованно/глупо/опасно или наоборот - правильно/прекрасно/безопасно сегодня признаваться в любви? Имеет ли смысл признание в любви? И какой? Признавались ли вы в любви кому-то сами/признавался ли кто-то вам? Что вы при этом чувствовали, как реагировали? Те, кто признаются в любви - сумасшедшие/смелые/искренние/глупые? В общем, жду ваших мнений, дорогие!

Ия Савина рассказала в одном из интервью. На заре своей театральной юности довелось ей играть в легендарном спектакле театра им Моссовета «Странная миссис Севидж». Спектакль шел несколько лет с огромным успехом, что и предсказуемо, потому что в главной роли Фаина Георгиевна Раневская. И однажды руководство театра проявило королевскую щедрость, было решено обновить декорации и пошить артистам новые костюмы. А Ия заартачилась. Она настолько привыкла к своему сценическому платью, ей показалось, что в новом платье она будет играть хуже. Короче, отказалась от нового платья. На что ей гениальная старуха сказала: «Деточка. Зря Вы отказались. Теперь Вам придется играть не только свою роль, но и свое платье!»

Есть такие, что как будто в рупор орут, показывая это и видом своим и поведением. Но если пытается шифроваться, то есть глаза и шестое чувство. Рыбак рыбака не только видит, но и чувствует. Даже если он не стреляет исподтишка глазами на мужиков.) Я как-то наблюдал за одним своим партнером, как он ведет себя на людях. Понятно, что я точно знал, кто он.) Так вот, мне не удалось зафиксировать ровным счетом ничего - ни взгляда, ни жеста, ни слова. А наблюдал я внимательно.))

Конечно признаются, как без этого? Смотря кому и смотря как.) Если это искренне, то имеет. Особенно, если этого ждут. Какой? Во-первых, это приятно... Да, конечно, и я признавался, и мне признавались. Нечасто, но было. Одно время эти три слова я не только слышал, но и видел. ) До сих пор храню записки, оставленные утром. Иногда на работе открываю папку, а в ней... ) И на душе как-то сразу теплее становится. Но самое необычное признание было озвучено нашим местным радио в мой день рождения. Хорошо, что без фамилий.) А я еще всё думал, с чего вдруг меня уговаривают его послушать в названное время. Сначала шёл текст, за ним песня. Это было... Хоть я и не сентиментален, но тронуло, сильно. Если уверены, что любите, - говорите об этом, не стесняйтесь. Слова словами, но иногда их очень ждут, я знаю.

Что за общие виды?! А где кораблик из бумаги в клеточку пущенный по воде? Где букет первоцветов в кулаке? Где оранжевые шнурки на сухом асфальте с нарисованными классиками? Где, в конце-концов, вязаные шальки на кустах??? Кто-то профилонил)) Даёшь новую фотосессию! Тем более что ха эти дни уже и природа, наверное. преобразилась))

Хвастаем гей радарами. Кто где кого зарадарил Тапками не кидаться

Аборигены с острова Добу около Папуа — Новой Гвинеи живут в атмосфере постоянного страха и подозрительности. В этой культуре твой ближайший родственник может оказаться злым колдуном: чем ближе родство, чем сильнее могут быть чары. Если бы вы родились и были воспитаны на Добу, враждебность и страх перед воображаемыми угрозами был бы для вас абсолютной нормой. Эти люди просто не знали, как жить по-другому. Антрополог Рео Форчун, исследовавший эту культуру, признавался, что её ненавидит — несмотря на всё стремление быть объективным и не проецировать собственные ценности на изучаемый народ. Даже сейчас в некоторых регионах Папуа — Новой Гвинеи ежегодно происходят убийства, связанные с обвинениями в колдовстве. Чья-то смерть от инфекционного заболевания может оказаться причиной смерти другого ни в чём не повинного человека. В 1971 году местным правительством был принят закон, согласно которому человек, практикующий колдовство, считается преступником, а его убийцы могут использовать это как смягчающее обстоятельство в суде. Общество, вовлечённое в постоянные гражданские войны и процессы над ведьмами, скорее всего, будет менее счастливым, чем условная Швейцария или Нидерланды. Но можно ли выводить моральные установки из определённых фактов о мире — скажем, фактов о том, какое общество более способствует человеческому благополучию? Обычно считается, что наука может описать реальность, но не сможет сказать, какой мы её должны сделать. Это утверждение можно попытаться опровергнуть. Хотя развитие науки и технологий не влечёт за собой автоматический рост уровня счастья, эти вещи всё-таки взаимосвязаны друг с другом. Этот тезис отстаивает Стивен Пинкер в своей известной книге «Лучшие стороны нашей натуры: почему насилия становится меньше». Мы живём в наименее жестокое и воинственное время, утверждает он. То, что мы так много говорим о насилии, всего лишь доказывает, что оно стало видимым, тогда как раньше воспринималось как нечто само собой разумеющееся. Но одно дело утверждать, что развитие научного знания способствует человеческому благополучию, и совсем другое — говорить, что наука может определить, что такое благополучие и то, какими ценностями мы должны руководствоваться. В современной образованной среде принято считать, что «факты» отделены от «ценностей» непроницаемой стеной. Этот аргумент наиболее чётко сформулировал философ Давид Юм ещё в середине XVIII века. Для начала нужно понять, что это за аргумент, прежде чем попытаться его опровергнуть. Гильотина Юма: ценности не выводятся из фактов Согласно тезису Юма, из описаний нельзя вывести предписаний: попытка сделать это является логической ошибкой. Если Вася стоит на железнодорожных путях, а к нему стремительно приближается поезд, мы не можем заключить из этого описания, что Вася должен отойти в сторону, чтобы выжить. «Вася должен действовать так, чтобы выжить» — нормативное суждение, которое не следует из описания ситуации. Оно привносится извне, из внеположной ценностной сферы. Даже если мы знаем, что Вася хочет выжить, а не покончить жизнь самоубийством, это не устраняет разрыва между ценностью и фактом. «Вася хочет жить» — описание факта; «Вася должен жить» — ценностное суждение. Попытку обойти гильотину Юма философ Дж. Э. Мур назвал «натуралистической ошибкой». Он утверждал, что моральную ценность нельзя автоматически приписывать к какому-либо качеству человеческого опыта. Скажем, можно ли считать удовольствие добродетельным? Наверное, не во всех случаях. В племени яномамо получают огромное удовольствие от беспощадной резни; философ Давид Юм получает удовольствие от написания философских работ. Всегда можно спросить: является ли конкретный тип поведения или опыта добродетельным? Чтобы ответить, нам придётся отойти от фактов в сторону морали. В 2010 году журналист и нейропсихолог Сэм Харрис предпринял амбициозную попытку преодолеть разрыв между фактами и ценностями в своей книге «Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей». Он пытается разрушить гильотину Юма и соединить научные факты с моральными суждениями. Из его рассуждений следует, что именно наука в секулярном мире должна стать проводником для человеческих действий. Наука, а не религия или идеология поможет нам построить более совершенное и справедливое общество. Как путешествовать по ландшафту морали Даже для тех, кто ценит научный способ мышления, наука, как правило, является всего лишь инструментом. Она может помочь нам чего-то достичь (засеять Марс картофелем или создать кролика, который светится в темноте), но никогда не ответит на вопрос, зачем нам это делать. Она может объяснить, как устроен мир — от атомов до человеческих обществ и галактик — но никогда не подскажет, что мы должны по этому поводу чувствовать, или к чему мы должны стремиться. Как говорил Витгенштейн, «если бы и существовал ответ на все возможные научные вопросы, проблемы жизни не были бы при этом даже затронуты». Сэм Харрис пытается доказать обратное. Его аргументация базируется на трёх основных тезисах: Основополагающая ценность, которую мы можем оценить и измерить — это благополучие существ, обладающих сознанием. Это ценность, которая может быть переведена в факты об определённом состоянии мозга и сведения о его взаимодействии с миром в целом; Сама идея «объективного знания» имеет встроенные в неё ценности, которые мы должны принять, прежде чем заниматься наукой (это, к примеру, логическая последовательность, опора на доказательства, принцип экономии в теоретических обоснованиях); На уровне мозга обработка фактов и ценностей происходит в результате аналогичных процессов: мы отделяем одно от другого не в опыте, а только в теории. Таким образом, ограничения Юма и Дж. Э. Мура с точки зрения Харриса не имеют смысла: то, что мы должны делать, можно вывести из определённых фактов о состоянии живых существ, обладающих сознанием. Если Вася хочет жить, он должен держаться подальше от несущегося к нему поезда. Если мы хотим достичь наибольшего человеческого благополучия, нужно отказаться от определённых традиций и форм социального устройства — вендетты, религиозных войн, веры в колдовство, тотального запрета на аборт и т. п. — если будет с высокой вероятностью доказано, что эти формы вредят благополучию людей и сообществ. У этих утверждений, конечно, есть немало оппонентов. С одной стороны, это религиозный фундаментализм, который считает единственным источником морали существование Бога и предписанные им этические законы. С другой, противоположной стороны, это культурный релятивизм, который рекомендует воздержаться от любых нормативных суждений о морали, поскольку человеческие ценности определяются субъективными оценками и зависят от определённого культурного контекста. С точки зрения Харриса и тех, кто за ним следует — о его книге одобрительно отозвались многие видные учёные — моральные суждения зависят от фактов, а факты предоставляет нам наука. Наука не сможет устранить всех разногласий. Скажем, даже самый мощный суперкомпьютер, в который вы загрузите все возможные данные, вряд ли подскажет вам, нужно ли заводить второго ребёнка — это признаёт и Харрис в своём выступлении на конференции TED. Человеческому благосостоянию, как и физическому здоровью, нельзя дать чёткого определения. Но всё-таки мы можем без особых проблем отличить здорового человека от тяжелобольного. Точно так же мы может отличить условия, которое способствует человеческому благополучию, от условий, которые его убивают. Существуют разные пути к человеческому благосостоянию — Харрис готов признать, что о некоторых из них он не имеет ни малейшего представления. Но существует и единая система координат: моральный ландшафт, на котором пики соответствуют состоянию счастья, которое мы можем измерить, а впадины — состоянию несчастья, которое тоже поддаётся объективной оценке. В качестве главной дисциплины, которая может произвести такую оценку, Харрис называет собственную специальность — нейронауку. И тут возникают явные проблемы. Допустим, нам удалось зафиксировать определённые субъективные состояния и привязать их к состоянию мозга, которое можно увидеть на (ф)МРТ и ЭЭГ. Но такой естественнонаучный подход имеет существенные ограничения. Он ничего не говорит о том, каким значением тот или иной человек наделяет определённое состояние сознания. В определённые моменты страдание может быть ценным и осмысленным переживанием. В любом случае, смысл не «выводится» напрямую из «объективных данных», даже если учёные придумают более успешные способы анализа мозга, цем оценка насыщения кислородом различных его областей. Если попытаться свести все вопросы морали к правильному нейрохимическому балансу, получится антиутопия похуже «Дивного нового мира» Хаксли. Для понимания морали необходимо учитывать субъективное измерение. Разрыв между «фактом» и «ценностью» возникает снова, несмотря на все попытки его устранить. «Рак на холмах Новой Гвинеи — это такой же рак, как и где-либо ещё; холера — такая же холера; шизофрения — такая же шизофрения; и я бы утверждал, что такими же являются и сострадание, и благополучие людей», пишет Харрис. Здесь есть ошибка — совершенно очевидная для тех, кто не пытается свести все человеческие переживания к определённому набору состояний мозга. Шизофрения в разных культурах и в разные периоды истории — не та же самая шизофрения. При оценке морали необходимо учитывать значение, которое придаётся переживаниям — нужно пуститься в интерпретации. И нет нужды добавлять, что одни и те же «факты» можно проинтерпретировать совершенно по-разному. Способ интерпретации тоже, вероятно, выражается в каком-то состоянии мозга, но невозможно представить способ, который мог бы вывести первое из второго. Следует согласиться с тезисом, что при оценке поступков и выборе решений нам нужно учитывать как можно больше фактов об окружающем мире, о самих себе и о других людях. Но считать, что мораль — это такая же наука, как физика, только менее развитая — значит поддаться соблазну измерять и высчитывать там, где далеко не всё поддаётся измерению. Да, существуют верные и неверные ответы на вопросы морали. Параноидальное общество колдунов с Добу, наверное, устроено не совсем «правильным» образом (как и наше собственное). Но чтобы это понять, нам нужно понять их точку зрения — и иначе взглянуть на самих себя. Каннибализм без насилия — в той форме, в какой он практиковался в некоторых сообществах — более способствовал бы благополучию «обладающих сознанием существ», чем промышленное животноводство. Если в обществе нормально относятся к каннибализму, никто не испытывает от этой практики негативных эмоций — так что с точки зрения нейронауки тут всё в порядке. Но вряд ли этот аргумент убедит нас включить в своё меню человечину и выступать за пересмотр общественного отношения к этой практике. Нужно смириться с тем, что многие наши ценности просто нельзя вывести из фактов и рационально обосновать. Пока люди не перешли в радикальный сциентизм — а к этому сегодня готовы лишь немногие — гильотина Юма, отделяющая ценности от фактов, по-прежнему будет работать исправно. Резюмировать это можно стихами Льюиса Кэррола: Ему казалось — на трубе Увидел он слона. Он посмотрел — то был Чепец, Что вышила жена. И он сказал: «Я в первый раз Узнал, как жизнь сложна». https://newtonew.com/science/mozhet-li-nauka-skazat-kak-nado-zhit

В Realbotix создали сексуального робота для женщин Генри Британская компания Realbotix представила робота Генри, который может не только сексуально себя вести, но и пошло шутить, а также говорить комплименты. Об этом пишет Daily Mail со ссылкой на гендиректора компании Мэтта Макмуллена. Стандартная версия 6-кг робота Генри ростом около 1,8 метра имеет темные глаза, темные волосы и шесть кубиков пресса. Стоит такая версия от $11 тыс. до $15 тыс. в зависимости от комплектации. За дополнительные деньги компания обещает изменить любые параметры робота, в зависимости от вкусов покупателя. Генри может процитировать хозяйке ее любимые песни или рассказать новости, обсудить фильм или свежие сплетни, а также много шутить. По словам Макмуллена, основная цель разработчиков — не дать женщинам чувствовать себя одинокими. Остаётся подождать вариант для мужчин

Всё бывает. В моём случае это было с большой оттяжкой во времени. Нет, конечно. Иногда это просто дежурные слова. Увы, но так. Я да, у меня хороший слух.)) Спросишь о признаках? ) Кроме тона, их много. Глаза, предыстория, поступки, поведение, мелочи всякие, с виду незначащие, но говорящие о многом - всё в целом. Скажу так: встречается. Лично мне с этим не очень везло, оттого и ценю больше. Увы, со временем, как мне кажется, способность и потребность к романтике уменьшаются, уступая место прагматизму. Но если они были, то вполне возможно, что не исчезнут вовсе.

Любовь всегда нужна и важна. Без нее и жизнь не та. Да, много потом может быть разочарований или наоборот –она тебя окрыляет и ты совершаешь подвиги. Сейчас признаются, а почему бы и нет. Если признание правдиво, то значит незря ты живёшь) Если и опасно признаваться, то только в юном возрасте, тогда люди более восприимчивы что ли.... Мне признавались и это очень приятно) значит я хороший человек)

Такая, "детская" тема, но почему-то хочется немного побеситься))) Это на радостях, наверное) Показывайте, что у вас?)) Я добавлю немного технического аспекта, возможно это кому-нибудь понадобится. Как сделать скрин рабочего стола на MAC OS: сделать снимок всего экрана Нажмите клавиши Shift-Command (⌘)-3. Найдите готовый снимок в виде файла PNG на рабочем столе. снимок выделенной части экрана Нажмите клавиши Shift-Command-4. Курсор изменит вид на перекрестие. Переместите перекрестие в начальную точку снимка и перетащите, чтобы выделить нужную область. При перетаскивании можно удерживать клавишу Shift, Option или «Пробел», чтобы изменить принцип выделения. Как сделать скрин рабочего стола на windows 7, 8, 8.1 Нажимаем на клавиатуре кнопку PrtSc. Ничего не происходит. Всё, нормально - всё уже произошло) Открываем Paint. Он есть у всех - это штатная программа ОС. Пуск - все программы - стандартные - Paint В программе: верхний правый угол - вставить. Вы видите свой рабочий стол уже в Paint. Осталось сохранить. Жмём меню управления самой программой: сохранить как - изображение в формате JPEG Как сделать скрин рабочего стола в windows 10 C ней меньше шагов, скрин на десятке - стандартное действие для системы. Сочетание клавиш winkey+PrtSc Скрин готов. Лежит у вас в папке "изображения". Как сделать скрин рабочего стола в Linux Нужно знать какой дистрибутив и среда рабочего стола. Просто напишите, я подскажу или команду, или какую програмулину можно установить, иначе это будет пост длинною в жизнь)))

Обалдеть можно, Дим... Вот уж точно - у каждого свой кайф. Это ж признаться - как в воду ледяную нырнуть. А вдруг сердце от холода остановится? Смелый ты человек, ей Богу. И... крепкий. Или... не особо влюбляешься) Вопрос очень хороший. Можно его добавить к остальным. Насчет тех, кто плохо понимает сам себя, так тут, Дим, я скажу так: никто себя до конца не понимает, ни я ни ты, - никто. Человек не может знать себя на все сто. Максимум - какую-то часть, и вероятней всего малую. ИМХО. Соответственно, и ты не можешь определить со стороны - кто достаточно, кто не достаточно.

Ну, браво-браво! Я этого прям ждала, так сказать, потирая ладони) А главное - как громко-то сказано: гомофобияаааа!!!!! Тебе явно приятно бросить такой "камень", сознайся Оксана?))) Ладно, думайте что хотите, но вот вам мой сказ. Как обещала. ИМХО, разумеется. 1) Про "чисто внешность": Парни геи в большинстве своем значительно больше обращают внимание на свой внешний вид. Это факт. Довольно часто они одеты, как бы это точнее - продуманней, что ли. Не обязательно это может быть особо дорого, или стильно (тут в большей степени, наверное, от достатка многое зависит), совсем нет, но в целом получается гармоничный "костюм". Очень часто - прибранные ногти и руки. Кожа - это вообще номер один. Те, кто следят за ней, часто выглядят моложе, а следят многие (ни у одного натурала такой кожи не видела). 2) Взгляды - об этом уже говорили. Повторяться не буду. Одно добавлю - они смотрят на женщину, не оценивая ее, как потенциальную партнершу, даже если очень сильно стараются это изобразить. Оценивающий мужской взгляд чувствуешь, так сказать, "всеми фибрами души", а тут его по природе нет, как нет. Дальше - часто взгляд гея при разговоре с девушкой.. эмм... теплый). Не знаю как объяснить. Натурал смотрит либо с острым интересом, либо ему пофиг, ну или еще может быть дружеско-профессиональный интерес, если вы, к примеру коллеги по работе. Но, честно говоря, даже такой интерес может быть опасен потенциальным коротким служебным романом.) 3) Жесты и движения. Даже у брутальных парней геев все слегка мягче и как-то... черт его знает.. Ну, не двигаются так натуралы, не бывает у них таких походок, жестов. Этот пункт сложно объяснить. Иногда вроде ничего необычного не замечаешь, но вдруг случайно промелькнет что-то и ты уже не можешь об этом забыть.) 4) Голос. Обычно - довольно высокий мужской голос. Но это не самый верный "показатель". Дополнительный, так сказать. 5) Запах. Я не парфюм имею ввиду. Это что-то вообще особенное. Как "аура" и тому подобные выдумки, но для меня она существует. Пока все. Если еще что вспомню - дополню. На самом деле, ни один из моих пунктов в одиночку не является каким-то особым признаком. Вот когда присутствует несколько совпадений, тут уже можно предположить. Бывает так, что совпадает все, бывает меньше.. Все же разные. Как-то так. Юпитеру больше не наливать...))

Не верю я в никакой радар, и всему виной у многих просто навязанные стереотипы, особенно у гетеро. как и очень женственный манерный парень может быть натуралом, так и брутальный бородатый дядька геем, как и мужественная девушка гетеро, а нежная-лесби. А все кто говорят что чувствуют, понимают каким-то шестым чувством и тд, это или желаемое за действительность или простое совпадение. Неверю! Только если выдаст себя заинтересованностью к своему полу или поведением. Хотя @Henry не даст соврать, например в Баку мужчины очень много времени проводят вместе без женщин, и могут себе позволить и обняться на улице, целуются в щеку при встречи, на пляже так вообще играются и дурачатся взрослые мужики так, что в любой европейской стране такое поведение сочли бы за проявление чувств, но это не так.) так что мне всегда смешно когда я слышу что по внешности определяют гей или гей, стереотипы всему виной и как мне кажется искать, да и вообще думать что есть эти отличии это какая-то доля гомофобии.

Я просекаю геев, которые ведут себя примерно так же как я. Когда появляется объект внимания - равнодушно отворачивается и демонстративно смотрит в другую сторону со скучающим видом, но потом всегда возникнет некий момент, когда украдкой или аля "случайно" обращает свое внимание на объект на несколько секунд, но так - чтобы успеть за эти мгновения впитать всю видимую информацию. Однажды наблюдал за одним таким парнем в автобусе - был ошарашен аналогичностью его поведения со своим. Я смотрел за ним и проговаривал про себя -сейчас он отвернется, ага, ну да, смотри безучастно в окно, как же, но ведь интересно же? - точно, щас повернется как бы невзначай" - и так - 45 минут, пока он не вышел.

что что с ним случиться? :))) а бедные гетеро... они теперь что все геи?...

Завёл Несколько вопросов: готов ли Генри к релизу? Ну в принципе да готов. Что касается AI, то построить мужчину было достаточно сложно к этой итерации он должен быть мужчиной или женщиной? ... судя по всему тут можно менять преференции: женщина мужчина или бисексуал Потом вопрос, почему грудь не волосатая :))) Ответ: ну да мы можем засунуть волосы куда угодно! :))) Чтобы сделать генри с волосами -- это 80 часов работы!!!

Переводчика - в студию!

Пользуйтесь средствами обхода блокировок. Честно говоря даже немного удивился прочитав это, неужели еще не все знают Ну раз так, буду просвещать. В простейших случаях достаточно поставить расширение для браузера, у меня например стоит friGate (в Opera и Vivaldi, основные браузеры которыми пользуюсь). Чтобы поставить, обычно нужно вбить в гугл имя расширения, первая же ссылка будет на страницу на страницу с расширениями (в случае Chrome, Opera и Vivaldi - "friGate CDN"), куда нужно перейти и нажать кнопочку "добавить в браузер". Если будут сложности - обращайтесь. Это кстати еще одна причина почему сайты просто таки должны переходить на https: гарантируется защищенный канал от человека к сайту через любых посредников - не только провайдера, но и различные анонимайзеры и тор, которыми в современном мире приходится пользоваться все чаще и чаще.

И мне тоже интересно

С этого места можно по-подробней? Можно в новой теме ))

Конечно) не всегда это было взаимно, но да! И пол не важен, это чувство бесполое)) Я считаю, что любовь –это что-то прекрасное, хорошее, а значит оно и существует для хорошего. Ведь любовь ещё и слепа, а для влюбленного объект его желаний всегда самый лучший, пусть и для остальных он может быть самым отвратительным типом)

Кстати, возможно. Ни до либералов, ни до атеистов я не дотягиваю Но и к мигрантам я нормально отношусь, то есть здесь у меня всё-таки побольше =)

Какая роскошная картина. Демонстрацию гомофобов окружают люди в белых халатах и начинают измерять пенисы демонстрантов. А потом те же люди идут в гей клуб и измеряют пенисы у стриптизеров. О-о-о! Я бы посмотрел съемку с места событий!

да! нет такового в природе! как и Блюсистем! Выполняя просьбу своего знакомого по форуму, написал я сказку про Тристана (его, того самого), есть на ФБ, но чел очень хотел, чтобы я выложил эту сказку на Блю. Так вот! Чтобы реализовать эту просьбу, я послал другому своему приятелю сказку в Азербайджан, а уж он переслал на Блю под моим логином. Вот так. Чесать правое ухо левой рукой!

Как интересно. А чем внешне мужчина-натурал отличается от мужчины-гея??че то я никакой разницы не замечала...

$15.000??? Я могу пошло шутить за значительно меньшую сумму. Не переплачивайте!

Ни читать, ни комментить? И Квир - туда же? Жесть, однако! Мне до сих пор непривычно без соцсетей. Там, за чертой недосягаемости, общаются друзья по интересам... У меня до сих пор такое чувство, что в заблокированных почтовых ящиках лежат непрочитанные письма от людей, которые меня потеряли. И все эти вещи кажутся невероятно важными. Меня ушли

Да не Это был не намек. Может быть, этим летом я сам попробую что-то сделать))) Если лень-матушка не одолеет) Надеюсь, икра кабачковая, а не какая-то там красная или черная?))))))

Буквально сегодня прочитала анекдот в тему.)) Каждое утро ем бутерброд с икрой. Жизнь удалась! На будущий год посажу еще больше кабачков!

я думаю,что Лера намек поняла)))

Дорогие мои! Вы судите Ньютона по современным меркам. А во времена его: интернета не было, порнографии не было (чуть-чуть, намеком), желтой прессы не было (почти), кумиров и поп-идолов - тоже. И никто НЕ ДИКТОВАЛ нормы поведения! Когда 47-летняя Эдит Пиаф выходила замуж за своего парикмахера-красавца 27 лет, был страшный скандал. А сейчас - это норма! Нищий студент Авраам Линкольно снимал с приятелем, таким же нищим студентом, даже не угол, а кровать (чему есть масса фактических доказательств). И тогда это было нормой. Это уж потом горячие головы заговорили про "особые отношения" будущего президента Америки со своим сокурсником. Хотя и не было ни каких оснований, нет денег - спи валетом.

Бессознательное — это некорректный термин, я буду говорить дальше «неосознаваемое». Мы все пользуемся словами и бо́льшую часть информации, да простят меня коллеги-невербалисты, все-таки получаем друг о друге из разговоров, тем более в психотерапии. Конечно, мы сначала видим человека, так называемый его хабитус, но потом все равно мы слушаем, что он говорит, и иногда слушаем, что говорим мы. При этом существует, с одной стороны, наивное представление, что человек сказал то, что он, собственно говоря, и сказал. Слово само себя и значит. С другой стороны, любой опытный терапевт скажет, что за каждым высказыванием стоит всякое-разное, которое человек на самом деле думает или даже не думает, а оно находится в бессознательном. Приведу пример: я сейчас начала лекцию в общем нейтральным тоном. Если бы я рассказала, что каждому, кто меня слушает, должно быть понятно, что коннотации сложных смысловых объектов следует воспринимать в контексте дисперсии смысловых сетей, я бы сказала на самом деле то же самое, только в терминологии, но я проявила бы резкую агрессию относительно аудитории, мое основное высказывание было бы не о смысле, не о том, как распределяются смыслы в процессе, когда человек говорит, а я бы сказала, что я обладатель сакрального знания, а вы все попробуйте меня послушать, но вряд ли меня поймете. Мы все сталкиваемся с такими вещами, когда человек говорит: «Я вроде ничего такого не сказал, а она почему-то обиделась». Причем мы бываем и на той, и на другой стороне конфликта. В действительности в каждом нашем сообщении есть некоторая очевидная часть, относительно которой мы можем говорить правду, можем врать, можем выдумывать, можем предаваться творчеству. И есть вторая часть (это не значит, что двумя частями ограничивается), которую мы проговариваем, не задумываясь о том, что мы говорим, не слыша, что мы сказали. И если нас слушает опытный слушатель, он все равно, видимо, прицепиться к этому не сможет, но скажет: «Этот человек мне понравился, он говорит искренне», или «Этот человек мне показался мне каким-то странным и скользким», или «Я очень устал, его слушая». Он будет реагировать интуитивно. Интуиция — замечательная вещь. Но в науке она, к сожалению, имеет одно серьезное противопоказание — она не проверяема. Есть люди с очень высокой интуицией, есть с минимальной, а большинство из нас, обычных людей, в своих интуитивных догадках зависят от настроения, от событий дня, от того, сыты мы или проголодались. И мы не можем опираться на наши интуитивные ощущения как на внятный аргумент. Как выяснить, как выловить эти высказывания, сделанные помимо рационального контроля? Это те высказывания, которые не лгут никогда. Есть несколько уровней, которые мы можем пройти. (Я сейчас остановлюсь на них подробнее.) Но не в любом тексте эти уровни видны. А нас интересует конкретный человек, который пришел за помощью. Или если речь идет не о психотерапии, а о психологии — это разные сюжеты, хотя близкие. Если мы занимаемся чистой наукой и ставим эксперимент, то нас интересует, как человек отвечает на вопросы. Мы даем ему, допустим, целый список вопросов. Он будет в сознательной части отвечать правильно, так, как он считает правильным. В той части, которая не осознается, будут содержаться истинные ответы. Из случайных коротких текстов эти несколько уровней скрытых значений выловить можно, но это сложно, долго и обречено на неудачу, если текст слишком короткий или состоит из клише. Знаменитое число Кнорозова, которое он применил к расшифровке древних письменностей, работает и в наших расшифровках. Если не хватает материала, мы часто упираемся в стену и дальше сказать не можем. Чтобы не произошло этого «упирания в стену», чтобы мы заведомо могли сказать, что из этого текста, что бы этот человек нам ни сказал или ни написал, мы извлечем то, что нам нужно, была придумана техника — техника текстовых методик. Как она устроена? Человека, участвующего в эксперименте, или человека, который пришел на психотерапевтическую консультацию, если мы должны быстро узнать о нем важное, мы просим, чтобы он написал нам два коротких текста. Какая тема этих текстов? Текстовых методик много, их модификаций также много, но вот одна из компактных, удобных и хорошо работающих тем. Эта методика называется «Воспоминания и псевдовоспоминания». Мы просим его: «Пожалуйста, напишите несколько строчек, вот чуть-чуть, пять предложений на тему “Одно из ярких воспоминаний моего детства”». Человек спрашивает: «А про плохое можно писать?» — «Можно». «А про хорошее можно писать?» — «Тоже можно». «А детство — это когда?» — «А когда захотите». «А если я считаю, что я позавчера был ребенком?» — «Прекрасно, пишите про позавчера». То есть на все его вопросы: «Можно ли…?» — а они бывают, потому что человек пугается свободы, пугается чистого листа — мы отвечаем: «И это тоже можно. И по-всякому можно». И он пишет некоторый текст, который уже нам расскажет много, но это не все. После этого мы его просим сделать следующее: «А теперь, пожалуйста, оторвитесь на секунду от вашей бумажки и попробуйте представить себе своего антипода, человека, полностью вам противоположного. Где у вас да, а у него нет, где у него да, а у вас нет. Полная ваша противоположность». Даем на это полминутки. «Будем считать, что представили. И теперь вам нужно сфантазировать, написать абсолютную выдумку, полное вранье, как если бы ваш антипод сейчас сидел здесь и ему дали бы написать об одном из ярких воспоминаний детства». Он пишет текст от лица антипода, причем текст от лица антипода обычно оказывается значительно короче. Часто люди, когда пишут от лица антипода, хихикают, получают удовольствие, и сейчас объясню почему. Дело в том, что для того, чтобы сделать хорошую, корректную расшифровку текста, нам нужна оппозиция, противопоставление. Без противопоставления у нас ничего не получится, мы можем получать какие-то вероятностные гипотезы, но это не будет фактом, это будут более или менее вероятные гипотезы. В первом тексте от лица собственного человек обычно выбирает сюжет, например: как мы летом ходили на рыбалку; как директор школы застукал нас, когда мы курили в подвале. Выбирают самые разные сюжеты, обычно, кстати говоря, достаточно драматические, и быстро переходят к антиподу. Антиподы отличаются от истинного «я» замечательным образом. В огромном количестве антиподы мучают собачек и кошечек, антиподы делают всякое-разное плохое. Но если антипод пишет, что лучший момент в школе — «больше всего я любил чистописание», то это прямое высказывание, что «я-то, настоящий, чистописание ненавижу». А если он напишет, что «я не любил чистописание», то, значит, чистописание он любил. Это прямое, легко считываемое послание, которое нас не так волнует. Далее мы принимаемся за расшифровку. Первый эффект, который выяснился, когда мы столкнулись с множеством текстов — а обработано таких парных текстов больше пяти тысяч, это была полная коробка от старорежимного телевизора в доэлектронную эпоху, — выяснилось, что сюжеты повторяются. И они повторяются не просто, а в деталях. Привожу пример: молодой человек, студент, веселый, оптимистичный, здоровый, пишет: «Одно из ярких воспоминаний моего детства — как однажды мы с ребятами забрались в строящийся дом. Мы там бегали, орали, кричали. На следующий день все узнали о наших “подвигах”, и нам была большая взбучка». А вот пожилая тетенька, ей было уже за семьдесят, совершенно незнакомая с этим молодым человеком, вспоминая свое детство, которое происходило на эпоху раньше, пишет: «Одно из ярких воспоминаний моего детства — как мы с подружкой спрятались под письменным столом моего папы и пили вишневую наливку. Мы быстро развеселились, и у Маши даже поднялась температура. На следующий день все об этом узнали, и мы получили страшную взбучку». Эти совпадения связаны с совершенно неслучайными вещами. В любом тексте, который построен по схеме текстовой методики, обязательно повторяются те проблемы, которые до сих пор не решены этим человеком. Они повторяются в разных видах. Мы возвращаемся, достаточно послушать себя. Мы часто разговариваем на темы, вроде бы связанные то со служебными сплетнями, то с семейными проблемами, то еще с чем-то. Но мы возвращаемся к одной и той же структуре сюжета. Эта структура получила название «преступление и наказание». И есть еще две, и всё — всего-то три структуры. Мы возвращаемся, пока не будет решена проблема. Когда проблема дезактуализируется, перестает быть важной для нас, мы изменяем структуру сюжета. Но нас интересуют не столько сиюминутные проблемы, о которых человек и так расскажет, что «я одинок», что «я боюсь людей», что «у меня часто болит голова» — это он и так сумеет сказать, потому что он сам об этом знает. Гораздо важнее те сюжеты, те фрагменты сюжета, которые связаны с неразрешимыми в принципе проблемами. Это так называемые экзистенциальные проблемы: проблемы идентичности — «кто такой я?», проблемы смерти — «как мне жить, когда я знаю, что моя жизнь окончится?», проблемы одиночества, которые не решаются ни счастливым браком, ни толпой детей, внуков и правнуков, — это то одиночество, о котором Мопассан писал, что «есть стена между телом и телом, и через эту стену не пройти», проблема свободы и проблема любви в самом широком смысле — тепла, контакта, близости. Это то, что не только создает структуру личности — способы относиться к проблемам, которые неразрешимы постольку, поскольку он человек, — но и выявляет его стратегии, как обходиться с этими проблемами. В частности, в тех двух по-смешному совпавших текстах молодого человека и пожилой дамы, если вы еще помните, был пропуск. Молодой человек рассказывал, как он с другими школьниками хулиганил в строящемся доме. Точка. Дальше ничего не было: «Мы там бегали и орали». А пожилая дама — «Мы напились наливки, и у Машки поднялась температура». А потом сразу все узнали. То место, где существует пропуск, сюжетная лакуна, говорит о том, что там содержится самое страшное и непереносимое, о чем человек не может просто сказать, он скажет: «Я не помню» или «О чем там говорить». По этим умолчаниям, по дыркам в структуре сюжета мы выявляем, что именно нужно спрашивать у человека, какие вопросы задать. Реконструировать эти дырки мы можем частично с помощью второго текста, антиподского, но вопросы нужно задавать там, где есть эти лакуны и пропуски. Они есть не только в сюжете, но и на грамматическом уровне. Такого рода техники, связанные с жестким семиотическим, то есть знаковым, подходом, позволяют сделать очень важный шаг. Между строгой экспериментальной наукой психологией и шаманским, непонятно как устроенным процессом психотерапии все меньше связей. Такого рода семиотические подходы позволяют сблизить шаманство психотерапии и экспериментальный подход в науке. Это работает в обе стороны, это полезно и для психотерапии, и для чистой науки.

Просто подборка старинных вещей, с неоднозначным, на первый взгляд, функционалом, без исторических сводок, найти которые, оказалось делом не самым простым. Но радует, что есть объяснения к применению)) Большая часть из них осталось бы для меня загадкой))) Старинные ножницы, специально предназначенные для подрезания фитилей свечей. Так называемое лунное стекло. Когда-то давно плоские стекла делали из шарообразных форм: такой шар постепенно раскручивали и сплющивали, пока не получалась плоская поверхность. А в том месте, где был центр шара, оставалось уплотнение. Держатель для туалетной бумаги плюс миниатюрное радио, которое было популярно в 70-е годы. Специальная «лесенка» для пальцев. Ее используют для восстановления двигательной активности, например после инсульта, когда страдает мелкая моторика. Это не приспособление для курения, как может показаться на первый взгляд. На самом деле это чашка на несколько персон. В нее наливали чай или кофе, и каждый гость мог пить из отдельного носика. Специальные весы для яиц. Считалось, что чем яйцо тяжелее, тем оно качественнее. Те яйца, которые оказывались тяжелее грузика весов, стоили дороже остальных. Это изобретение, которого многим, возможно, не хватает в повседневной жизни. Это специальная тарелка, которая позволяет разделить торт или пирог на равные части в зависимости от количества гостей. Например, если вам нужно разделить его на 7 частей, следует делать разрезы там, где стоит цифра 7. Кулон для духов, который дамы обычно крепили к колье. В Викторианскую эпоху улицы городов пахли не слишком хорошо, поэтому было принято носить с собой подобные кулоны, чтобы при необходимости быстро смочить платок и спрятаться от удушающих запахов. «Толкатель» для еды, который помогает взрослым учить детей есть приборами. Когда малыши не могут подцепить еду, можно поддерживать кусочки пищи лопаткой — так детям становится легче пользоваться вилкой или ложкой. Пресс для консервированной рыбы, например для тунца. С его помощью можно убрать остатки влаги из банки. Штопор для старых бутылок вина, пробки в которых от времени стали хрупкими. В отличие от обычного штопора, это приспособление не протыкает пробку, а захватывает ее с двух сторон, что предотвращает распадение пробки на кусочки. Счетчик в помощь тем, кто вяжет спицами или крючком. Можно ввести цифру, соответствующую номеру ряда на схеме, и прикрепить счетчик при помощи круглого отверстия сбоку к изделию — так будет удобнее вернуться к работе в другой раз. Каменные стаканы для водки. До распития охлаждаются в холодильнике, потом помогают держать водку охлажденной. Подставка для ложек, крепится на кастрюлю. Вилка для кукурузы. Забавно, но для поедания кукурузы изобрели много разных предметов с одинаковыми целями — либо держать початок, либо сдирать с него зерна. «Кресло охотника» или «кресло плантатора». Колониальный плантатор, как и охотник, часто ездили верхом. Сапоги для езды не всегда удобно снимать. Зато, выдвинув ручки, на них можно было закинуть ноги, и дать им отдохнуть. На самом деле это не ключ, а мундштук-защепка для сигарет, обычно для самокруток с табаком и не только. Сигарета удерживается защепкой, и курящий не обжигает пальцы.