Таблица лидеров

Не согласна. У меня довольно классическое понимание слова "шедевр" - т.е. это нечто, что заставляет вас выдохнуть в восхищении, задуматься, остановиться, осознать, что-то, что может подвигнуть на изменения, вдохновить, побудить вас захотеть стать лучше, более открытым, чище. В современном искусстве не сильна. Но оговорюсь, что творческие "перфомансы" в виде кучи говна на коврике мне очень не нравятся. Такое ощущение, что все уже написано, сыграно, нарисовано. А некоторые "артисты" просто пытаются привлечь к себе внимание и деньги с помощью дешевого эпатажа.

Не знаю , для меня априори шедевром не является что то выдержавшее испытание временем и с положительной оценкой многих людей ! Я многое из этого не могу назвать шедевром, а что- то в конечном итоге оставшееся безызвестным , я могу определить для себя этим словом ! В современном исскустве много всего и шедевры тоже есть . Для меня шедевр - это когда я смотрю ( слушаю , читаю ) и у меня не только в душе переворачивается , но и в мозгу ! И одно восклицание : КАК?!

Приведу текст высказывания из ВК, которое меня заинтересовало и я хотела бы узнать ваше мнение: "В одной из амстердамских галерей смотрительница дала лучшее, как по мне, определение современного искусства: Если какая-нибудь картина, скульптура, инсталляция и пр. заставила вас замедлить шаг и выдохнуть - причём не важно, от восхищения, раздражения, отвращения - перед вами шедевр. " Что скажете? Согласны? Нет? Не знаете? Ваше мнение о современном искусстве вообще и о шедеврах в нем? Что входит в ваше по понятие "шедевр"? Можете привести пример?

Холст 35*50 , акрил

Подержи её пока так. может я и не наврал, возможно что-то и напишу) Вот точно. Катюнь! Он жадина) Всё подряд подбирает за мной и ну озвучивать! Прям маньяк какой-то! Это мы культурно-филологически развиваемся! Не всё ж флудить) Типа - а не будет ли любезен многоуважаемый джин?)) Будет! Как не ублажить-то)

Да-да, точно, а еще его же "Трагедии моря". Трилогия "О всх созданиях..." Джеймса Хэрриота, "Царь зверей не лев" Йозеф Вагнер и Надя Шнейдерова и этот список можно продолжать и продолжать)) В моем личном списке обязательно были бы Чехов, Лесков, возможно, Грин, Бальзак, Лем, Шекли, Боккаччо почему нет? Может Ильф с Петровым. Плюс я бы включила туда не толлько художественную литературу книг было бы больше ста и этот список менялся бы в завсимости от настроения и состояния души прцентов на 60))) Ну а уж с ворастом то и тем более)))

Согласен с Леной. Отвращение и раздражение - это эпатаж, который создают люди, не способные на искусство. Инсталляция из вторсырья часто преподносится как современное искусство, но это не значит, что оно им и является. Современное искусство разное, тяжело обобщать. Есть искусство, есть хрень какая-то. Я прекрасно отдаю себе отчёт, что не всё из области искусства я могу принимать и понимать. Поэтому для меня шедевр - это нечто выдержавшее испытание временем и получившее положительную оценку большого число разнообразных людей.

От любимого декламанта, который оказался просто безудержен после проекта "Читаем стихи" и захотел сделать "внеконкурсное задание для неучастника")) Причём выбор был сделан совершенно сумасбродный! Озвучен стих на непонятной ему українскій мові! Большущее тебе спасибо, Сань! Это было очень смело и невероятно приятно)) P.S. перевод не прилагается, но может быть рассекречен, коль будет в нём нужда

В 2015 году журнал «Русский Репортер» представил исследование современного русского культурного кода — 100 книг, которые нужно прочитать, чтобы понимать себя и друг друга. Это не просто список «рекомендованной литературы» и не просто список хороших и любимых книг. Это именно исследование, основанное на глубинном опросе, литературном расследовании и анализе упоминаемости текстов в разные эпохи. В результате стало возможно описать происхождение ключевых черт «русской души» и даже задуматься о будущем нашей культуры. Вот эти книги: Форумчане, россияне и не только, что вы думаете об этом списке? А какие книги составляют ваш собственный, личный "культурный код" и позволяют вам отличать "своих" от "чужих"?

Для меня "шедевр" - это одна из надписей на градации собственных и очень субъективных выводов. Мало что смог бы обозначить этим словом из общепринятых объектов. Для кого-то идеально побеленная сфера из гипса в местном парке - шедевр, а кто-то череду статуй с острова Пасхи сочтёт дурновкусицей. Руководствуюсь лишь собственным ощущением. Если для меня это "нечто", значит могу назвать шедевром. Даже если это просто яичница, а не произведение искусства)

Существует очень красивый "схоластический" приём: Логика ограничена. Нельзя познать мир только логикой, есть вещи, которые нужно познавать как-то иначе. Поэтому я могу говорить о чём-то без доказательств, опираясь на то, что так говорили другие. Несмотря на то, что данная цепочка мышления так же является частью логики, она является крайне популярной у "эзотериков", да и в целом людей. Почему так происходит? Психология воздействия У нашего разума есть особая черта: жажда контроля. С самого рождения и до смерти мы испытывает "неудержимую" потребность в "контроле над вселенной". Конечно, со временем, мы понимаем, что это невозможно, поэтому психика придумывает способы, чтобы обеспечивать нам ощущение "контроля над вселенной". Существование единого бога, "тайных элитных знаний", сверхъестественных сил -- всё это является методикой реализации контроля. А приём "контроль через приобщение" -- позволяет нам чувствовать себя "в поле контроля", при этом не обладая им. Например: Есть единое могучее существо, которое всё контролирует Я знаю, что оно существует Значит, я причастен к тому, кто всё контролирует Пусть я и не контролирую вселенную, но я знаю того, кто это делает. Сравните этот механизм с похожей ситуацией: ощущение защищённости через приобщение: Я физически слаб, меня может ударить каждый. Но я познакомился с мальчиком Петей, который сильнее всех Хотя я физически слаб, но моё знакомство с Петей даёт мне ощущение защищённости (даже, если Петя не собирается за меня заступаться) Человек испытывает слабость к проявлению "элитарных знаний", и существованию "сверхъестественного". Быть приближённым к "тайному знанию", или хотя бы знать о существовании такого знания, неограниченных сил, которые управляют, является вкусной идеей для нашей психики. Именно поэтому, когда мозг слышит фразу: "за гранью человеческих способностей", ему хочется, чтобы это было правдой. Это известная ловушка часто используется, чтобы оправдать невежество, например: Наука не может всё объяснить..., поэтому я (или кто-то) могу (может) обладать тайными знаниями В переводе на язык контроля: "Люди не могут контролировать всё, но есть те, кто могут, и я знаю о них". Помните о жажде контроля, и о когнитивных искажениях, которые она порождает. Логика ограничена Верно ли это утверждение? Так как на самом деле мы не знаем, что именно скрывается за словом "Логика". Мы можем использовать: "Булева логика", чтобы уточнить, либо "Принципы Поппера", чтобы уточнить, либо "математическая логика" (конъюнкция, дизъюнкция и пр). Если мы говорим о "логике", как о методах познания мира -- мы обязаны уточнить, что на самом деле мы не знаем всех методов познания. И в будущем, могут быть открыты новые методы, иначе говоря "новые логики". Остальные утверждения рассыпаются после нивелирования первого. Несмотря на то, что у человеческого разума есть границы, мы не уверены, что эти границы будут у методик познания, которыми сможет оперировать человеческий разум. В следующий раз, когда кто-то будет апеллировать к высшим силам через ограничения человеческого разума, пошлите его сюда

Подход третий - самокопательный. Я ж не "русский дух", а украинский!. Вот в чем собака порылась! У нас русская литература - вообще иностранщина. Пугать народ списком нашей классики не буду, бо было такое: «Краще з'їсти кирпичину, Ніж читать Павла Тичину, Бо нема нiчого гiрше, Як учить Тичини вiршi» Если мне не нравиццо - значит, не шедевр! Сейчас важнее уметь найти и быть в курсе.

О списке думаю, что каждый может свой собственный такой список составить, который будет только для него отражать его собственный, важный только для него самого культурный код))) Из приведенного списка прочитала 87% Но это, думаю, вовсе ничего не говорит о моем культурном уровне))) И если кто-то не читал этого, то и о его культурном уровне ничего не говорит также))) Возможно он читал/знает/понимает что- то такое, о чем я не имею ни малейшего представления. Какие могут быть коды?)) Вообще, многие вещи, с моей точки зрения, просто распиарены))) И, опять же с моей точки зрения, не заслуженно. Эта тема перекликается с темой о шедеврах))

Очень надеюсь, что нет! Хочется верить) Звучит-то как: «Жизненный опыт»)) Скорее душа черствеет. Всё ниже, ниже парит. И, в конце концов, падает, садится на место ей отведённое. Сидит и дремлет) Чтобы так видеть нужно уметь закрывать глаза на многое. Точнее отводить взгляд вовремя и в нужную сторону) Понесло в философские омуты))) Не заморачивайся, Саничка! Всё у тебя хорошо с восприятием. Надеюсь, взгляд останется острым) Тортик с вишенкой по традиции)

Не согласна. Меня заставляет замедлить шаг, задержать дыхание лежащая на пути какашка, пардоньте. Я боюсь в неё наступить. Она плохо пахнет и с трудом отмывается. Это тоже шедевр? К современному искусству отношусь «выборочно». Можно сказать иначе, наверное) Многое заставляет задуматься. Спектр крайне разнообразен. От: «Ах, мать моя, шо за нах!». Оттенки от восторга до негодования. До: «Ну и?». Здесь может быть ожидание, когда «шедевр» раскроется. Некоторые предметы следует изучать постепенно, вдумчиво. А так в основном люблю современное искусство за разнообразие) Шедевры проверяются временем, как мне кажется. Понятие не имею) Нужно погрузиться в изучение темы. Позже скажу)

Мною лично в разные периоды прочитано около 2/3 списка. Остальное знаю по верхам, из экранизаций. И сомневаюсь, что прочту - время прошло. Я далеко не филолог, в моей молодости спасала родительская библиотека, из книг которой я могу составить собственный список - ничуть не слабее вышеприведенного. Школьная программа насаждалась из-под палки. Детские книги я прошла с собственным ребенком. Приоритеты постоянно меняются. Не понимаю, с какого перепугу в сотню запихнули "Чайку" Ричарда Баха? Вот уж, книга всех времен и народов! Не у каждого автора, упомянутого в списке, отобрано лучшее. Теперь не по списку. Как замечательно мне пошел "Тропик Рака" Миллера, так не пошел написанный им же вдогонку "Тропик Козерога". В литературе настолько много аллюзий, что некоторые вещи кажутся перепевками уже прочитанного Эта мысль меня снова посетила после ознакомления с романом Кадзуо Исигуро. А я торопыга и по свежим эмоциям жду его обсуждения.

Я люблю эти тесты, которые начинаются с вопросса: "Какие 100 книг вы бы взяли с собой на необитаемый остров?")) Хорошо, что там нет книги Луизы Хей "Я люблю свое тело"!)) Интересно, а среди нас есть хоть один, кто прочел бы ВСЕ эти книги?

У меня не связался список с культурными кодами и отличиями. Скорее мировое культурное наследие эти отличия стирает. Литература показывает, что люди одинаковые. Их беспокоит одно и то же. Они все так же радуются и грустят, любят и ненавидят, стремятся к чему-то и думают над этим. Больше похоже на распространённые ныне списки "это должен прочитать каждый". Причём много тут нет. И определения "учебников"весьма спорные. Если изучать семейную жизнь по "Анне Карениной", а русский характер по "Мёртвым душам", нормальный человек ужаснётся.)) "Упоминание текстов в разные эпохи"? Ой ли? Много кто знал Гетсби до фильма с Ди Каприо? Слишком большой пласт попытались поднять всего в 100 пунктах. Получился какой-то ширпотреб...))

http://www.rbc.ru/politics/18/10/2017/59e774d69a79470ccb948e58 Что это?)) Что думаете? Отдадите голос?

Когда делится на " до " и "после". Что то выбросить не глядя , что то оставить в себе. Сколько их было, но всегда приходилось на ноябрь. Как заколдовано. Ноябрь - и точка. Уйти в себя, взять тайм-аут , перезагрузиться. А я всё про санки. Ассоциативный мой ряд всегда был очень странным. И сейчас - вот эти детские санки с железной спинкой . У всех- без неё и можно разбежаться и катиться на пузе, руля руками. У меня же эта чёртова спинка и - никак. И никто меня не слышит, что её нужно открутить. Я ломал её поздним вечером где то за чужими сараями. Ломал руками, ногами ломал эти алюминиевые полосы, неровно , кусками отдирал в бешенстве, что получается плохо и отломанные куски всё равно торчат вверх ... и вдруг внезапное озарение сошло на меня - никогда, никогда у тебя не будет легко. Смирись. Столько лет, я же был почти дитя, но вот это вылезает, когда... Тёмное звёздное небо , тишина, разломанные санки и неожиданное понимание неизбежного.

Любая несовместима, когда наступает момент: "В пи*ду всё это!" "На х*ю я это всё вертел!" "За*бло!!!!" "Все гоблиныуродыделатьничегонехотяттолькобубликижрутзанашибабки" Вот когда я наконец швырнула папку с документами в морду некоторому человеку)) и теперь незнай - совместима ли я со своей работой в понедельник..или уже нет?

Гоголя у нас стащили, следом пошли косяками Наташикоролёвы. Проню не стащат, по любому. Вот еще - можно цитировать бесконечно и в 99 % тем ставить эпиграфом:

+1. С пикселей приходится читать, но всё равно никак не привыкну. Чтение для меня - особое приятное времяпрепровождение. По дороге ничего не читаю. Может поэтому относительно и прочитано не так много, как другими.))

Трансики бывают очень симпатичные. И на стройных симпатичных мальчиках кружевное белье и чулки смотрятся мило. Но может от каких то комплексов, но желания пообщаться поближе никогда не возникало. Так же и нарядить кого то из своих партнёров. Хотя вспомнилась забавная история. По случаю прикупил как то хорошую тушь для ресниц. И решил опробовать. Предложил мальчику накрасить глазки. Он на отрез отказался. Но весовые категории у нас разные. Я его оседлал и таки накрасил. Так он потом пол вечера крутился у зеркала. А потом схватил тушь и стал бочком подбираться к моему сожителю. А тот ещё крупнее меня. Он только глаза скосил в его сторону и сказал - Руки переломаю. Того как ветром сдуло. Обижено посопел и вернулся к зеркалу собой любоваться. Глаза получились и правда дивной красоты.)))

А я вот так и не научилась(( Активно пользуюсь современными технологиями тоже, чтоб наши библиотеки почитать, бо нет же в печатном виде, увы. Но если есть возможность поюзать настоящую книгу - сделаю это. И получу в два раза больше удовольствия. И чем старше книга, тем лучше. Я за это люблю библиотечные. Особо экзальтированные читатели имеют свойство подчёркивать, делать заметки на полях, исправлять опечатки))) Ох! Как я это всё люблю!!!

Многие современные арт-деятели основной своей задачей ставят как раз вывести зрителя из зоны комфорта. И эпатаж подходит для этого лучше всего. Но слишком много конъюнктуры в этом и мусора. Часто это просто бизнес. Проверка временем всё и покажет.)))

Раз уж вы в процентах..я тоже посчитала.. Эх 91% получился. Но! Я добью, недостающее, чо? Вдруг мне откроется истина? А вдруг те 9% перекроют то, что в поиске ея (истины) было перелопачено тоннами, не побоюсь этого слова)) Где в списке, например, незабвенная "Моя борьба"? А множественные забавные вещички Кроули? ;)) Любофф моя Блаватская со своим "Космогенезисом"? Хе.. Культурный, мать его, код... Вод!)))

Мне кажется, что каждый человек выбирает для себя те произведения литературы (если он вообще ее читает, времена сейчас такие, что....), которые соответствуют его личным представлениям о жизни, которой он живет, или к которой стремится, или вообще - чтобы унестись фантазией в другой мир и пожить жизнью любимого героя хотя бы в фантазиях внутри своей головы. Одному для этого достаточно раз в месяц читать новый томик Донцовой, другому подавай Селинджера или Достоевского... Про себя могу сказать, что у меня есть несколько основных книг, которые я перечитываю постоянно это "Мастер и маргарита", все книги фантаста Френсиса Карсака, примерно половину книг Алана Дин Фостера, которые написаны самостоятельно (часть его произведений - новеллизация известных киноблокбастеров от Звездных войн до Чужих), Три мушкетера - да, да, ребенок живет в моей душе до сих пор и я периодически кормлю его любимым Дюма. Из приведенного списка литературы полностью было прочитано примерно 50%, не более. Кафка, например, для меня чужд настолько, что я вообще не считаю его произведения литературой.

Жив! Цел! Орел!

Самого Бродского скорее не люблю, чем люблю, а его поэзию скорее люблю, чем не люблю. Тут автора и произведения я смог разделить. А с Солженицыным по ряду определённых причин не нашлось общего языка в жизненных перипетиях, поэтому и прочёл только "Один день Ивана Денисовича". Если уж говорить о "русскости", то где Лесков, Куприн, Горький,Пикуль? В "Что делать?" Чернышевского код явно тоже присутствует. Да и Маяковский намного мощнее во всех смыслах Бродского. Да десятки не упомянутых автором именно с российским кодом. То же и с иностранной литературой. Упомянут Дюма, а где Дрюон и Санд? Рука повернулась всунуть Гарри Поттера, а рядом с Винни-Пухом где "Малыш и Карлсон" - тончайшая раскладка психологии внутреннего мира 6-летнего ребёнка? У меня до сих пор эта сотня ни с чем в голове не стыкуется. Тут даже не самые частые по цитируемости. Так, надёргали что сверху лежало.)) Бродский хоть стихи писал. Был некий "философ" Бердяев, эмигрант проживший долго за границей и всё это время усердно ливший грязь на большевиков. Лет 10-15 назад в каждом крупном магазине продавался. Но какой же околофилософский и околорелигиозный бред нёс... Иногда важнее не плоды творчества, а заявленная общественная позиция.

Кир, ты выразил то, что я совершенно упустила: тонны литературы по кинологии, зоопсихологии, генетике, флористике, изготовлению кукол. Кто читал "Не кричи: «Волки!»" Фарли Моуэта? А я упивалась подобными вещами в невероятном количестве. Могу простить себе незнание творческого наследия Киза, но незнание теории Павлова для меня невозможно. Если составить перечень Нобелевских лауреатов по литературе - сомневаюсь, что их творчество придется всем по душе. Из этой плеяды обожаю Кнута Гамсуна. Потому что люблю реал и психологические обоснуи, а не "дас ист фантастиш". А из классики - меня сделал "Луна и грош" Моэма. И, да! Я не перечитываю прочтенное. Потому что много нового ждет своей очереди. Вот таков мой личный код.

Знаешь, я вчера открыла список, перепугалась и скорее закрыла ))) А сегодня взяла себя в руки и конкретно подсчитала, что я читала из этого списка. 49 из 100. Нормально, на мой взгляд. Некоторые из названий никогда не читала. Некоторые точно принципиально читать не стану. Так что 100% результат мне не получить никогда. "Печорин" - единственное прозведение, мною прочитанное из этого списка, которое меня впечатлило когда-то. Мне кажется, что у меня нет культурного кода, в этом плане. И по книгам я точно не определяю близость с кем-либо. Как я поняла, этот список под сомнением не только у меня ) Так что и понимание сомнительно ) Я очень мало читаю официальную художественную литературу. А та, что читала уже в зрелом возрасте, зачастую вызывает у меня неприятие и отторжение. Но, например, "Шантарам" мне понравился. Возможно, было что-то еще, но видать не настолько впечатлилась, чтобы помнить. А может пора записывать)))

На слух украинский для меня -- музыка! Но ни слова почти не понимаю, смысл улавливаю крайне приблизительно... Глазами еще мог бы больше понять, а ухом -- ни)

Отчего ж- " Прощай оружие " как то вытащила меня из странной глубокой депры, хотя казалось бы...я потом даже прожил бомжом на Кубе какое то время. " Тай- пен" моё второе имечко в дружеских кругах , когда прочёл шокировался и ведь правда! Так стала понятна моя патологическая любовь к Поднебесной. "Чёрный обелиск" идёт со мной по жизни об руку. Однажды она научила меня грубо писать на обстоятельства и не искать оправданий временем. Да и многое внезапно прояснила в европейской истории. Гончаров с его "О" трилогией. Подарил мне мечтательную созерцательность и дикий ржач над собой. Какой то странноватый получается код то))))

Ну, с Библией я погорячилась)) Просто я быстро читаю, ты же знаешь)) Плюс моё дурацкое отклонение ничего не бросать посередине) Девчонкой читала всё подпяд без перерыва) Но я ни о чём не жалею! (с надрывом, в позе Эдит Пиаф!)) По крайней мере я честно выстрадала своё Кафка, Пелевин, Коэльо - нет, нет и нет, ваще!) Да ничё особенного) Лучше "Муми-троллей" перечитать)

Согласен. Сам примерно так же отношусь к этому вопросу. Но, если даже не смотря на всеобщее признание что-то считается шедевром, а я не понимаю - почему, лично для меня это шедевром не будет. Например - черный квадрат Малевича.

По сабжу- это всегда было стимулом. Поди мне кто сейчас даже намекни...хотя круг моей деятельности очень узок. И моя ориентация всем давно уже похер, как и должно быть. В любой, даже мусульманской стране ,при моей "прозрачности". Уровень профессионализма- вот что определяет положение.

Зовсiм зказилися!)) @Лис, Саня, расстрогал!)

Я бы в футбольные судьи не брал наших, чтобы не дискредитировали ориентацию.

Саааш! Мне кажется, с твоим опытом и талантом чтеца, ты б на любом языке мира начитал, а мы б заслушались.)) Как гипноз!)))) (Оксана тож самое примерно сказала.))) Спасиб тебе за твою неугомонность и такую хорошую "жадность" в этом деле.)))

Сань! Ты реально крут в украинском. Подтверждаю, как носительница. "Гэ" помягче - и от нашего не отличишь. Я тут одного корифея перевела-начитала. Он не выкладывает, бо не то, чувствую. Но есть еще одна украино-рифмо-балакательная идея местного разлива. К тебе можно с ней постучаться или ты раскатал губу только на цифры? @Кир Aquarius - Здоровенькі були! -- Отзыв знаешь?

А я вот уж раскатал губу !

Саня, прекрасно звучишь по-украински Можно сказать, что без акцента (я во всяком случае, не слышу) Гармонично Респект

Знаешь это было трудно , но в то же время очень интересно ! Да простят меня носители украинского языка за огрехи в произношении , но я честно очень старался ! Это первый мой опыт произносить украинскую речь !

Ниче не поняла?но у Саши такой голос, чтобы не говорил и на каком бы языке, пусть только говорит!? Классно!)

Ура! Наконец-то выходные и я могу спокойно прослушать всех вас. Заранее скажу: проект - просто улет!!! Столько вдохновения, столько настроения, и все мы в самом лучшем разнообразии, которое только можно придумать. Ух!)) @Лис вдумчивое и глубокое прочтение, спокойный голос и спокойные интонации. Хорошо подобранная музыка дополнила образы очень кстати. Отлично сделано! @Соня мне очень понравилось, как ты прочитала стихотворение Ирмы. Кажется, что ты смогла в нем что-то такое уловить, прочувствовать, и ты показала это очень явно. Спасибо, ты как всегда молодец!) Ваше совместное видео - супер, под конец прям мурашки! @Omega рад услышать тебя Мне кажется, ты хорошо справилась. Данил Мигалеску у тебя получился нормально. А стихи Дины и Ирмы можно было чуть помедленнее, не торопиться. Не, все понятно, но быстро))) Ты молодец!)) @Феникс у тебя глубокий тембр голоса. Ну ты, конечно, мой Не черный отчеканила слишком агрессивно и чуть смазала рифму, но, наверное, со стороны он таким и представляется. Спасибо, Оль! Данила Мигалеску и Люду ты прочитала гораздо лучше. Особенно, Люду. Вот прям ее стих в твоем исполнении мне понравился. @mirka30 тоже рад услышать тебя!) Какой же мягкий и нежный у тебя голос Слушал бы стихи и колыбельные в твоем исполнении бесконечно! Ты отлично прочитала, я с удовольствием слушал! по два раза, Грекова даже три))) @Anidd Дина, спасибо за интересное прочтение Я уверен, тебе было очень нелегко прочитать мой стих да еще такой кривой, но ты отлично справилась. Молодец! Спасибо большое за твой труд @Забавный ЯКар стих "Про глаза" Данила - просто супер! Когда заиграла музыка, а ты объявила его с такой интонацией, я подумал, что ты щас запоешь! И ведь запела!!! Великолепное прочтение! @Анастасия Адан Спокойный и красивый голос и очень выразительное прочтение. Очень хорошо вышло! @Dante Дима твой голос, конечно, слышать уже давно привычно, но такое исполнение - это пять баллов! Живо и по-настоящему прочитал, как будто из собственной души продекламировал)). Видно, что тебя зацепил этот стих и вся его ирония, над которой хочется и плакать и смеяться)) Молодец, щас закончу пост, дам тебе по прянику))))) @Stylist шикарное видео!!! @Лена Пуркуа ты как всегда молодец, умеешь читать и передать настроение! Умница @Oxana у тебя красивый голос, с аккуратными интонациями и очень спокойный. Тебе бы чуть помедленнее читать, побольше пауз и чтобы рифма не смазывалась, а так - ты молодец! @Сергей Греков Какой голос! Какой тембр, глубокий, густой... И шикарное прочтение! Я заслушался @TheAristos, Данил, ох, до чего же великолепно прочитано! "Когда у персонажей..." - несравненно! @Elma, атмосферно, нежно, красиво. Такое камерное ощущение замкнутого пространства, в котором творится поэзия! Потрясающе! @Ирма... я бесконечно благодарен тебе за прочтение! Поразительно, ошеломительно. Я сражен. Тебе удалось так все четко и до конца прочувствовать и показать это так, как оно фактически и было. Удивительная вещь, когда видишь себя вот так, другим голосом, не моим, но так ясно и по-настоящему. Как будто во мне самом звучит кто-то другой... Непередаваемое ощущение на самом деле. Полный восторг! Спасибо огромное! Отдельная благодарность вашей дочери. Это тоже было очень выразительно и наполнено чувствами. Спасибо! Спасибо большое всем-всем! Я получил огромнейшее удовольствие, слушая вас! Еще и еще

Только что... Это наша дочь. Читает.

@Omega к сожалению ничего не услышала, даже на максимуме громкости!((( Очень жаль на самом деле.(( У самой как-то раз была подобная попытка. Тоже получилась очень тихая запись, обидно.(( Оля @Феникс Да, голос для меня стал открытием.)) прочитала отлично!!!! А Данин "Не черный" вообще... Потом еще вернусь, прослушаю.

Это правда , я вообще очень смущаюсь , когда на меня смотрят в процессе работы , да и сам процесс тоже не очеь люблю показывать , но приходилось . Просто порой сам не знаешь что получится в итоге , если нет четкой идеи , а лишь смутные образы и сильные эмоции ! Ну , не знаю !)) Слова в стих у меня складывпются сложнее , но звпние волшебника принимаю и буду дальше чудеса творить ! Я чудовпще или где ? Спасибо , родной ! А диалог думаю и на подольше затянется !)) Мне нравится идея !

Культуролог Оксана Мороз о сетевом этикете, гендерно окрашенном троллинге и признаках тем, заслуживающих внимания. https://postnauka.ru/video/73919 Феномен троллинга, как и сама фигура тролля в онлайн-режиме, обращает на себя особое внимание в исследовательских сообществах, и изучается это явление довольно давно. В 1996 году Джудит Донат уже опубликовала одну из первых работ, посвященных троллю как персонажу, который активно взаимодействует с любыми другими пользователями Сети. С этого момента мы можем говорить о традиции изучения этого феномена. Интересно, что тролль и в общественном сознании, и с точки зрения психологов, антропологов и социологов рассматривается как фигура, нарушающая этику взаимодействия онлайн, принятые правила речи, правила коммуникации. Это персонаж, который провокативно действует, оскорбляет, приходит в сообщества, где приняты нормы коммуникации и есть коллективные представления, в которые люди верят, и начинает оскорбительно действовать по отношению к его участникам. Чаще всего, когда говорят о троллинге, имеют в виду агрессивное и неэкологичное поведение такого персонажа как неотъемлемой части экологии цифры. Иными словами, мы все существуем в ситуации, когда рядом с нами, людьми, которые, как мы считаем, ведут себя вполне адекватно по отношению к любому другому, существуют такие девианты (персонажи с отклоняющимся поведением), которые сознательно провоцируют нас на негативные реакции и снижают уровень комфорта нашего пребывания в Сети. Это может происходить как в блогах, так и в социальных сетях или в социальных медиа — в любой ситуации, где возникает речевое взаимодействие. Рекомендуем по этой теме: Чем отличается общение людей в режиме онлайн от общения офлайн? Такое негативное оценивание троллинга приводит к тому, что большое количество исследователей создает целые компендиумы, целые гайды, которые описывают, как нужно вести себя по отношению к троллю. Онлайн-сообщество давно выработало единое правило, которое работает везде, и оно звучит так: «Не кормите тролля». То есть никогда не вступайте в коммуникацию, если вы видите, что она тупиковая, оскорбительная, если вы понимаете, что она не ведет ни к какому позитивному результату, если вы видите, что она контрпродуктивна. Но это общий совет, который не разлагается на совокупность конкретных действий. Что значит не кормить тролля? Банить его сразу, как только понимаете, что перед вами человек, который сознательно вас унижает, или же все-таки не кормить его в том смысле, что не вестись на провокацию и продолжать с ним разговаривать как с достойным участником коммуникации? Этого подобное онлайн-правило не описывает, поэтому социологи и другие исследователи формируют общие представления о том, что такое троллинг и кем являются люди, которые выбирают для себя такую идентичность. Часто эти рекомендации звучат радикально и агрессивно, они не предполагают никакого компромисса по поводу взаимоотношений между тем, кого троллят, и самим троллем. Звучат они следующим образом. Во-первых, тролли — это повседневные садисты. Это люди, которые будто имеют офлайн привычку к унижению, к производству хамских высказываний. Из-за того, что онлайн-система принципиально открыта и свободна для коммуникации, там сложно получить физический фидбэк. Грубо говоря, ничего тебе не будет за то, что ты там себя хамски ведешь, поэтому тролли реализуют там свою привычку к оскорблению другого. Есть исследования, в которых речь идет о том, что троллинг гендерно окрашен. То есть мужчины и женщины или люди, которые носят те или иные гендерные роли, по-разному производят высказывания оскорбительного характера и по-разному на них реагируют. Например, мужчины чаще всего считывают правило «Не кормите тролля» в очень простом понимании: нужно сразу забанить этого человека, вывести его из своего коммуникативного поля, зачистить его и таким образом чувствовать себя снова комфортно и спокойно. Женщины же чаще всего предполагают, что такой бан — это проявление ответной агрессии и что нужно действовать более мягко, например увещевать тролля, соглашаться на коммуникацию, для того чтобы переубедить. Это, как известно, для тролля самая сладкая награда, троллинг существует для того, чтобы получить лулзы, то есть для того, чтобы обрести совокупность ответных высказываний, которые его повеселят. И есть третье, очень важное замечание о том, что тролли выбирают в качестве потенциальных жертв представителей тех сообществ и групп, которые в культуре воспринимаются как незащищенные. Поэтому если вы видите троллинг в отношении женщин, подростков или инокультурных, инонациональных групп, то вы можете сразу фиксировать, что в этой культуре существует хорошо развитый сексизм, другие хорошо развитые типы дискриминации. Именно поэтому тролли и приходят в сообщества и провоцируют их участников на ответную реакцию. Забавно, что все эти рекомендации исследователей опираются на очень важное допущение: необходимо выработать новую культуру взаимодействия с троллями. Как будто бы не существует никакого офлайн-аналога такого поведения, как будто мы имеем ситуацию, в которой возникла онлайн-среда в 1990-е годы, и тут же из людей полезли их девиантные, негативные проявления, которые до этого они никак не выражали. Если мы посмотрим на историю троллинга, то поймем, что, во-первых, троллинг всегда опирается на существующую национальную смеховую культуру, то есть на определенные особенности формирования юмора, которые существуют в том или ином сообществе. Можно привести в пример язык падонков, который не был сам по себе проявлением троллинга, но использовался для того, чтобы задеть чьи-то чувства, спровоцировать людей на ответные эмоции. Язык падонков опирался на национальную смеховую традицию и на национальную филологическую традицию работы с языком. Это не было явление, изолированное от всего того, что происходило в русскоязычной культуре до этого. А во-вторых, троллинг, как и любые проявления деструктивного поведения в Сети, в очень большой степени реагирует на некоторые поведенческие стереотипы, которые существуют в офлайн-сообществах в культуре вообще. Жертвами становятся только те, кого угнетают, кто подвергается прессингу также за пределами Сети. Важно отметить, что все рекомендации, которые касаются троллинга и становятся результатом масштабных психологических исследований, часто игнорируют, что троллинг имеет несколько подвидов. Он может раскладываться на большое количество процедур, которые хорошо известны людям, работающим в интернете с 1990-х годов. Эти процедуры являются предметом широких этических обсуждений для онлайн-сообществ, но исследователям почему-то не знакомы. Рекомендуем по этой теме: Механизмы управления репутацией в социальных сетях Это флейминг — разжигание вражды, разжигание спора, провоцирование холивара, бесконечного конфликта на очень важные и принципиальные темы, но такого конфликта, где вы никогда не придете к какому-то общему знаменателю. Буллинг и моббинг — разного рода травля, которая осуществляется либо одним человеком по отношению к другому, либо группой людей. Шейминг (слово года по версии одного из международных словарей 2015 года) — негативные высказывания в отношении человека, в большей степени связанные с его внешней репрезентацией. Хейтерство — производство очевидно негативных, агрессивных высказываний по отношению к разного рода явлениям, и это не обязательно должно быть что-то связанное с конкретным человеком, его поведением или привычкой к репрезентации. Когда мы видим перед собой целый спектр таких практик, мы понимаем, что на самом деле количество и качество этого странного и как будто отклоняющегося поведения в Сети превышает какой-то процент, который мы могли бы отнести к типично девиантному поведению. Мы все так или иначе включаемся в процедуры производства контента, который может быть назван содержащим элементы троллинга для любого другого. Мы все, например, имеем группы людей, которые нам кажутся странными или верящими в не очень понятные для нас сущности, понимаем, что существуют определенные типы поведения, публичного поведения, социальные привычки, которые нам кажутся не очень нормативными. Если мы начинаем по этому поводу агрессивно или не очень агрессивно высказываться, то на самом деле осуществляем троллинг этих персонажей. Мы все сталкивались с какими-нибудь информационными поводами, где поведение человека, медийной персоны внутри события или описываемое событие сами по себе кажутся странными, непродуктивными, неадекватными. Таким образом, оценка, которая выносится исследователями и представителями социально-гуманитарного знания о том, что троллинг — это некоторое проявление девиации и его нужно контролировать, не совсем соотносится с онлайн-реальностью. Если мы хотим понять, как осуществляется коммуникация в цифровой среде, нужно видеть троллинг как совокупность некоторых реакций и как некоторую, пусть примитивную, пусть вульгарную, но тем не менее критику, которую осуществляет каждый из нас по отношению к явлению, которое нам непонятно. Именно поэтому троллинг связан с производством стереотипных высказываний, дискриминационных высказываний, потому что таким образом каждый из нас познает окружающую нас действительность, реагирует на какие-то непонятные явления. Очень важно, что троллинг в некоторых своих проявлениях ― в виде каких-то негативных высказываний, в виде агрессивного юмористического контента ― может быть достаточно хорошо контролируем каждым конкретным человеком. Не надо вводить никаких юридических санкций — достаточно того, что и так содержит в себе правовая культура. Наверное, не стоит говорить о том, что тролли — это те, кого нужно отлавливать и принудительно медикализировать, или те, кого надо вычислять по IP-адресу, для того чтобы проводить какую-то специальную психиатрическую экспертизу. Рекомендуем по этой теме: Анализ социальных сетей в интернете Но внутри троллинга как явления есть особый феномен, а именно феномен хейтерства, который на самом деле вызывает много сомнений в своей адекватности и много опасений. Хейтеры, с точки зрения Энн Фридман, одного из исследователей этого явления, — это люди, которые сознательно или бессознательно, но производят негативный контент и негативные высказывания в отношении конкретного человека или явления, при этом далеко не всегда мотивируя свою позицию. Есть прекрасное правило, которое онлайн-режим заимствовал из офлайн-режима, — haters gonna hate. То есть люди, которым что-то не нравится, которые создают негативный информационный шум вокруг каких-то явлений, будут это делать независимо от того, с чем они столкнутся. Столкнутся ли они с какими-то новыми проявлениями онлайн-действительности, социальными вызовами — они все равно будут провоцировать негативную реакцию, все равно будут ее производить. При этом Энн Фридман делает очень важное уточнение, кого мы можем назвать хейтерами. Она создает то, что называется The Disapproval Matrix ― матрица неудовольствия, неудовлетворения, негативной оценки, где говорит, что в качестве настоящих хейтеров можно оценивать только одну категорию людей — тех, которые критикуют вас иррационально, и тех, которые критикуют вас, не зная вас самих. Это те самые комментаторы на Youtube, непонятные люди, которые приходят в ваш Instagram, пишут вам, какая вы не такая, и занимаются боди-шеймингом. Те люди, которые внезапно находят вас в Facebook, чтобы сообщить вам, что вы глубоко неправы и заблуждаетесь во всех своих проявлениях. Люди, которые вас критикуют сознательно ― коллеги или друзья ― или люди, которые критикуют вас, может быть, не настолько рационально, но при этом зная вас, — это совершенно другие категории персонажей, с которыми нужно взаимодействовать по-другому. Если вас критикуют ваши коллеги, у вас есть стандартная процедура коммуникации с ними, конвенциональная процедура спора или дискуссии. Если вас критикуют ваши родные, которые оценивают вас абсолютно внерационально, но при этом хорошо знают, у вас тоже есть парадигма взаимодействия с ними. А вот с теми, кто вас не знает, но специально находит, для того чтобы высказать вам, как вы неправы, как вы ужасны и зачем вообще живете на этом свете, — с ними коммуникация должна тоже осуществляться по принципу пресечения любых попыток оскорбить вас, нарушить комфортное поле вашего существования. Нужно помнить, что тролли и хейтеры — это прекрасная категория людей, которая может продемонстрировать какие-то очень важные темы или обратить наше внимание на что-то, что заслуживает это внимание. Тролли и хейтеры никогда не приходят к тому или к тем, кто не производит интересного контента, кто не создает интересной точки зрения, кто не мыслит в каких-то интересных перспективах, — они обращают внимание на тех, кто чего-то стоит. Они все время обращают внимание аудитории на какие-то достижения человека, они цепляются за тех, кто достоин внимания. Поэтому можно просто следить за тем, на какие темы направлено агрессивное внимание троллей и хейтеров, чтобы опознать что-то действительно стоящее нашего погружения, нашего знакомства. Кроме того, нужно помнить, что поскольку тролли и хейтеры — это санитары леса, создающие агрессивный вызов, на который нужно реагировать, то они на самом деле учат нас всех тому, как себя грамотно вести в Сети, в ситуации онлайн-взаимодействия. Если мы будем думать, что онлайн-среда — это пространство, где все добрые и пушистые, где все знают этику коммуникаций, где все в белых пальто и никто никогда не нарушает никаких принципов доверительного общения, то мы никогда не научимся реагировать на радикальные, экстренные, экстремальные, выламывающиеся из нормы ситуации. Мы никогда не научимся противодействовать хамам, защищать свою позицию, никогда не сможем, например, оградить то пространство, то комьюнити, к которому мы принадлежим, и выстоять перед лицом какой-то угрозы, которая направлена на наши представления, на то, во что мы верим. Если же мы научимся взаимодействовать с троллями и хейтерами, то мы выстроим очень понятную систему, опять же матрицу, понятный сценарий того, каким образом отвечать на радикальные, агрессивные вызовы, каким образом защищать свою идентичность и идентичность своего сообщества. В целом можно сказать, что троллей и хейтеров не любят потому, что они оказываются провокаторами — требуют, чтобы мы вышли из пределов своей комфортной коммуникации. Провоцируют нас на проявление речевых актов, которые не кажутся нам нормальными ― они хотят, чтобы мы в ответ тоже были агрессивными, нападали в ответ. Людям, которые участвуют в онлайн- и офлайн-коммуникации, это кажется недостойным человека — мы все хотим существовать в системах диалога, уважать друг друга. Но если мы примем за аксиому то, что тролли и хейтеры необходимы для того, чтобы, во-первых, выявлять интересную тематику, во-вторых, научиться сознательно формулировать корректные нормы коммуникации, в-третьих, уметь защищать свое достоинство и идентичность, то в таком случае мы понимаем, что эта категория людей (к которой, как я говорила в самом начале, потенциально принадлежит так или иначе каждый из нас) необходима для того, чтобы сохранять экологию цифры.