Это интересная мысль в буддизме, но с выводом я не могу согласится Ведь можно сказать:
"если жизнь -- это всегда страдания, то зачем страдать из-за страдания? "
Честно говоря я воспринимаю эту фразу совсем иначе, с призмы физиологии:
Жизнь -- это страдание. То есть это набор ощущений, которые раздражают НС (нервную систему)
НС стремиться к покою (это кстати не правда, но в контексте буддизма это так)
Счастье -- это эйфорическое состояние, вызванное удовлетворением или пр. То есть -- это раздражение. А раз раздражение -- это страдание, то в целом счастье -- это вид страдания.
Долгое время я считал такую логику вполне стройной, но со временем, пункт 2 из неё выпал. Сейчас мы то уже догадываемся, что разум вовсе не стремиться к покою, и покой НС !== покой с точки зрения смысла этого слова.
Поэтому переформатирую первичный смысл, можно сказать:
Жизнь -- это страдание.
Человек стремиться к страданию,
Если человек перестаёт страдать, он перестаёт жить
В этой логической концепции можно заметить, что слова "страдание" и "жизнь" -- равные по смыслу и сути. И что, слово "страдание" в рамках этой логики потеряло свою первичную суть из русского языка. А значит, в этом слове нет необходимости. Итого, мы можем заменить его на более общее слово, не имеющего негативного окраса.
Жизнь -- это изменения.
Человек стремиться к изменениям.
Если человек перестаёт изменяться, он умирает.
Данная логическая цепочка лишена негативной коннотации.
P.S. перечитал, подумал, что пора начать курить, чтобы люди думали, что это из-за курения
То, что парадигма подменяет причины и следствия между собой. Например:
"я живу с этим человеком, потому что нам вместе хорошо" => заменилось на => "я живу с этим человеком, потому что ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ"
"я ищу себе парня, потому что одинок" => "я ищу себе парня, потому что У МЕНЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТНОШЕНИЯ"
И так далее. Классическая схема грабель: "я делаю что-то, не потому, что хочу, а потому что ДОЛЖЕН".