Таблица лидеров

- Встать! Суд идет! Слушается дело о несанкционированной любви, злостном обожании и особо жестоком восхищении в сети интернет. Обвиняемая - читатель под ником "Любопытная". Потерпевший - сетевой автор под ником " Олларис". В ходе расследования данного дела, стало очевидным, что обвиняемая однажды, совершенно случайно, ознакомившись с творчеством потерпевшего, полностью потеряла душевное равновесие, здравый смысл и адекватность. На протяжении длительного времени, с завидным постоянством, она настойчиво преследовала потерпевшего на всех возможных интернет-ресурсах. Всячески пытаясь привлечь к себе его внимание. Неоднократно оставляла документальные свидетельства своих нездоровых поползновений. (Документы прилагаются). Цинично попирая общепринятые нормы поведения в сети интернет. Где, как известно, приняты традиционные правила типа: "Человек человеку волк", "Никто никому ничего не должен", "Молчи за умного сойдешь" и тому подобные. Кроме этого с маниакальным упорством засоряла все доступные мессенджеры многочисленными, совершенно безнравственными картинками (котиков-енотиков и прочих смайликов-вкусняшек-сердечек-букетиков). Усугубляя все вышеперечисленное, жестоким и беспощадным "лайканьем". На основании всего вышеизложенного, суд считает, что вина Любопытной полностью доказана. Виновна в необьятной восторженной любви и обожании. Обстоятельств, смягчающих вину, в ходе следствия не выявлено. При вынесении приговора, суд учел, что потерпевший, обладая ангельским характером, здоровым чувством юмора и титаническим терпением, никаких претензий к обвиняемой не имеет. А также то, что обвиняемая полностью признала свою вину и ни в малейшей степени не раскаивается в своих деяниях. И определил меру наказания. Обвиняемая приговаривается к ПОЖИЗНЕННОМУ чтению всех текстов потерпевшего, включая посты и комментарии на всех доступных ресурсах сети интернет. Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.

А почему вдруг плавно (хотя, точнее - резко) сползли в литературу и критику как таковую? Статья же была о мерзкой гулящей девке - лженауке? Не скажете же вы, что есть лжетитература и именно поэтому тут можно проводить параллели) Но если всё же примкнуть к обсуждающим, то скажу отсебятину, что никакой редактор не может служить мерилом (тем более единственным в своём роде!) качества литературы. Какие они к чертям собачьим профессионалы, если большая часть издаваемых книг не пользуются спросом и являются балластом для издателя? Хотя каждая из них скрупулёзно вылизана целым штатом профессиональных редакторов. Если бы именно редактура была краеугольным камнем, то я бы точно женился не каком нибудь редакторе и это бы мне, автоматически, обеспечило качество и, соответственно, популярность моих текстов? Сомневаюсь. Да и ждать пока сдохну, чтобы выяснить ху из ху - мало прельщает. Можно быть популярным здесь и сейчас, а уж как это назовут - лёгким чтивом не достойным светлых умов или безапелляционной классикой жанра - не так и важно. Не всем быть королями, можно счастливо и шутом прожить.

Протестую!!! Я не потерпевший, я награждённый! А как ещё можно оценить вот такое богатство - обожающий тебя читатель?! Я счастливый! У меня есть вот такая Катерина! И я рад, что до сих пор ей не надоело "следить" за мной)) Спасибо тебе, Катюнь! И за то, что в такой интимно-личной теме вспомнила именно обо мне, что было большой неожиданностью, но ещё большим удовольствием! И за то, что остаёшься преданным не только читателем, но и другом! А это невозможно оценить в лайках, комментах, письмах или котиках-енотиках. Поэтому стараюсь "платить" своим вниманием и... конечно же, творчеством) Спасибо тебе за такой подарок! И за то, что не перестаёшь удивлять)))

Если говорить о критической и объективной оценке произведения, то это не про "любо мне" или "не любо, воротит". Наука может ответить на простой вопрос: "как это работает" - наука оценок не дает. Это ее основное отличие от не науки. История, как наука не сможет ответить на вопрос хороший был царь или плохой. Таких слов просто в лексиконе нет. Научная оценка всегда нейтральна.

А дурной вкус массы поклонников кто определяет? Наверное тот , кто считает свой вкус идеальным ? О какой же скромности речь у подобных людей ?

@mirka30 @Олларис@Любопытная мы супер бизоны нцы)))) спасибо, ребят))))

Вам спасибо здорово что понравилось)) @Любопытная ааа, какая милота))) очень здорово, Катя

Думаю, все же Моцарта можно отличить от Сальери -- у последнего меньше мелодичности, музыкальный текст более формализован, подчинен той самой "гармонии", где вроде все на своих положенных местах, а как-то не оживает... Я специально искал все, что написал Сальери и слушал, пытался сделать вывод. Вот, сделал -- безусловно, субъективный.) Если не ошибаюсь, Артем, Сальери был значительно более известным и уважаемым композитором при жизни, в том числе и при жизни Моцарта. Он был воплощением. как я понимаю, той самой "стабильности", о которой тоскуют многие сейчас. Садился и крепко писал, без всяких феерических вспышек, но и без гениальных прорывов, чередуемых с простоем и мучительным поиском нового. Судя по всему, он был талантливым педагогом: все-таки у него учились и Бетховен, и Шуберт (последний, думаю, именно Сальери обязан своими симфониями, где все кажется, по меткому замечанию Чехова, "что с горы катятся камни"))...

Так же как и лекарь) Нет безоговорочно всемирнопризнанных объектов или субъектов. Всегда будет процент противников и приверженцев. Поэтому и не стоит выводить класс "критик идеальный". Их просто не существует. И даже по отношению ко мне идеальному среднестатистическому всегда найдется, наряду с непонимающими и восторгающимися, ценитель, чётко определяющий моё скромное творчество, как "муж на час". Видимо, в силу собственного расширенного мировоззрения)

Очень верная формулировка, Дин. Вот именно, как Мотя, пишущий и читающий человек, я говорю всегда. Все свои оценки, мнения, критику и проч. я добавляю обязательными - имхо, моё мнение, по-моему, на мой взгляд и так далее. А вот это, на мой взгляд, Но вся эта окололитературная толкотня и шумиха не имеет к ЛИТЕРАТУРЕ никакого отношения. литература бывает только двух видов: бездарная и талантливая. "никакие связи (лайки, поклонницы) не помогут сделать ножку маленькой, душу большой, сердце справедливым", а бездарный косноязычный лепет литературой. Но никакая субъективная оценка не поставит в один ряд по качеству текста "Повести Белкина" и Дарью Донцову и прочее и прочее - утверждение, истина в последней инстанции, не терпящая возражений и безобоснуйная. И, имхо, это, кстати, тоже: В сетевой литературе авторы вычитывают, редактируют друг друга - и это в лучшем случае. Или выкладывается вообще не редактированный текст. Ты можешь знать наверняка, что среди тысяч и тысяч сетевых редакторов, да и самих сетевых авторов вообще нет профессиональных редакторов? Так вот, возвращаясь к вопросу. По-моему, важно не то, что я подумала/сказала бы о текстах Донцовой и любых других авторов. Важно как я это сделала бы. Повторюсь, не забывая о том, что это лишь моё мнение и оно субъективно. А вот здесь я с тобой абсолютно согласна. Назначение, целевая аудитория, жанры и много-много прочего - это очень важная штука, на мой взгляд. Но, именно опираясь на эти параметры текстов, опять же - имхо, как можно вообще сравнивать по такому критерию? не поставит в один ряд по качеству текста "Повести Белкина" и Дарью Донцову Опять путаница. Ведь по сказанному тобой выше, получается, что эти тексты одинаково качественны и соответствуют каждый своему назначению. И в завершении ))) По-моему, профессиональные редакторы Дарьи Донцовой... Но никакая субъективная оценка не поставит в один ряд по качеству текста... Совершенно по-разному звучат фразы, на мой взгляд))) Первое слышу от тебя едва ли не впервые))) и искренне рада)) Фраза располагает к взаимопониманию и взаимоуважению. Вторая - ни того ни другого)))

Удалось! Вышло на все сто)) Олигарх счастлив)))

По моему, в этой "валюте" ты просто олигарх!))) Счастлива, если удалось тебя "улыбнуть".

Катюш)) Вот это да!!! Здорово! Замечательное призвание!

Кать, самый замечательный суд вышел))))) здорово, спасибо))))

Катя , это круто ! С юмором о серьезном , явное влияние потерпевшего ! Браво!!!

Почему-то, говоря о профессионале в оценке литературы, все представляют себе критика, в то время, как на самом деле этим профессионалом является профессиональный редактор. Любая книга в мире профессиональной литературы - и успешная массовая, вроде "Сумерек", и Буковски - проходит стадию профессиональной редактуры в издательстве. Редактор - это профессия, которой учатся не один год. Он может сказать автору: здесь длинноты, здесь, наоборот, оборвано, этот образ не прописан, здесь сюжет недоработан. Хороший редактор, настоящий поофессионал, работая с автором, превратит просто хороший текст в отличный. И он же может сказать: с этим ничего не поделаешь, сколько ни правь - лучше не станет. В сетевой литературе авторы вычитывают, редактируют друг друга - и это в лучшем случае. Или выкладывается вообще не редактированный текст. Это чистое любительство, даже если очень талантливое. Потому что редактор - это профессия, которая опирается на понимание критериев качества текста изнутри, внутреннюю логику, стройность, интонацию и ещё миллион вещей, которые профессиональный редактор умеет распознавать. Любой текст, и популярный массовый, и супер элитарный, требует профессиональной оценки редактора на предмет его качества.)

Ну что ты, совсем не твоя фраза, а слова Вика послужили идеей. К тебе ни одной претензии. Просто о твоё высказывание мы слегка споткнулись и всего лишь высказали ощущения. А за стих спасибо. Посвящения все любят, тем более такие ванильные романтики как я) Красиво описана разность между людьми и их восприятием, но есть вещи, к которым мы все относимся, всё же, одинаково. Шикарные признания, Вик! И Мотя как всегда прекрасна)) Спасибо вам, ребята, за такой кусочек своего личного! Мы сегодня уже второй раз читаем диалоги)) Это так здорово! Ведите, девочки! Может и нам перепадёт поучаствовать))

Начатые, но недописанные Моцартом акты его Реквиема по общему согласию исследователей, были дописаны Сальери. Частично это предположение было реализовано в фильме "Амадеус". И именно то, о чем ты говоришь - музыкальный формализм, послужил таким выводом. Есть целая исследовательская работа, сравнивающая не только стилистику написания, но и присущие Моцарту необъяснимые мелодические переходы, напрочь отсутствовавшие в произведениях Сальери.

Пушкинские "Моцарт и Сальери" - это аллегория о природе гениальности, а не историческая драма.) Пушкин вовсе не противопоставляет трудолюбивое упорство Сальери и вспышки гениальности Моцарта. Пушкин не занимает ничью сторону. Потому что гениальный Пушкин - это и трудолюбие Сальери, и вспышки Моцарта. И то, и другое...) Приятно сознавать себя мерилом мировой гениальности!))) Чудесная красивая мысль!) С вами здорово спорить.) К нынешнему спору: "Мы раздражаемся по пустякам, когда задеты чем-нибудь серьезным." "Чтобы оценить чьё-нибудь качество, надо иметь некоторую долю этого качества и в самом себе." "Советы принимай от всех дающих, но собственное мненье береги." Это, Вильям наш Шекспир, конечно. 16 век, а никакой патины и плесени.) Как-будто только вчера у нас зарегистрировался!)))

Как же мне не везёт... А как ваша фамилия? -- Впрочем... разве что чудо. Хорошо. Я готов принять на веру. Хороши ли ваши стихи или нет? Скажите сами?... -- Чудовищны -- Не пишите больше -- Обещаю... и клянусь. Хватит уже в теме о лженауке бульварной прессы. Спасибо ему: Александру Сергеевичу. Кажется его рук дело. Впрочем я уже не помню, кто первый наклеветал на Сальери. Сальери вовсе не был таким уж бездарным музыкантом. Более того, если мы попросим участников форума распознать Моцарта и Сальери, боюсь результат будет не в пользу теории о гениальности первого.

О боги, а ты что - по поводу идеального и среднестатистического творца - реально про себя написал?... Я прочитал другой смысл... Смысл, про который мы тут говорим. На данном форуме запрещено переходить на личности. И если в прочитанном, ты ссылку на себя усмотрел (с чего вдруг?...) - то это сделал ты сам, своей собственной фантазией. Я вполне серьезно и искренне сейчас это говорю. Тема королей и левреток - классика. Во всем. И в искусстве и в точных и не очень науках. Вспомните Моцарта и Сальери, историю с Вавиловым и т.п. И я писал прежде всего об этом. И потом я не считаю твое творчество среднестатистическим - у тебя есть очень теплые моему сердцу вещи. Почему, понять не могу. все что я говорю, проецируется на самих себя? И Лис о том же... Жуть какая-то. Да и на счет примера по скромности... Ты что - экстрасенс? Залез в мои мозги? К чему все это словоблудие, которые ты вылил тут? Мне, честно, больше интересны мысли ElijahCrow про компьютерные игры и кино, чем твои обвинения самого себя в коронованности.

Всегда смущали идеальные и среднестатистические творцы. Это как "икра второй свежести". Любое творчество, Ол, имеет право на существование. И скромное - в том числе. Вопрос лишь в кипише свиты, "играющей короля". Скромность - великий дар, данный, увы, не каждому, как теперь явно выясняется. И наряду с вдумчивыми и умными, сердцем чувствующих настоящее творчество, всегда найдутся массы поклонников с дурным вкусом, оправдывающих сие качество не ограниченностью своего мировоззрения, а нежеланием или неспособностью отличить зерна от плевел.

Часто читая даже бумажные книжки видишь, что редактор там или не работал, или работал спустя рукава, или это просто был плохой редактор. Увы, это скорее правило. И да, конечно, это очень важная профессия - профессия редактора. Ну почему же не стоит? Они и впрямь вполне гениальны. Старые игрушки вообще производят очень приятное впечатление тем, как они сделаны чисто визуально, при весьма скромных возможностях. Жанр видеоигр - это прекрасная область человеческого творчества. Тогда где здесь наука? Да, безусловно, редактор может дать оценку тексту. Но если говорить о критике, то эта деятельность обычно скатывается к вкусовщине. Время.... время плохой критик и редактор. Меняется язык и эпоха. После чего старые тексты перестают уже восприниматься так, как должны, при этом они приобретают благородную патину и плесень. И эту самую патину и плесень критики часто пытаются выдать за показатель настоящего искусства. С изобразительным искусством или музыкой намного проще. Тексты - самые уязвимые ко времени творения. У меня еще были кое-какие мысли. Но я их позже сформулирую...

Очень точно подмечено. Есть, Ол, есть. Как и лже: стихоплеты, драматурги, актеры и много кого еще. Ух ты, т.е. нужно признание здесь и сейчас? )))) Ради этого все усилия? )))) Интересно, Пушкин об этом думал или нет ))))))))) Конечно можно. Есть такая профессия в больших городах - "муж на час" - что-то подобное. Сделал дело и забылся )))))

По-моему, профессиональные редакторы Дарьи Донцовой прекрасно выполняют свою работу, так как её тесты объективно идеально соответствуют своему назначению. Любая другая их оценка современниками субъективна. Пока не померла и не привратилась в объект, а брожу вполне себе живым субъектом, то разумеется, все мои оценки чего бы то ни было субъективны!)) Знаешь, давай на минутку отодвинем в сторонку всю эту казуистику и жонглирование терминами. Скажи мне, положа руку на сердце, как Мотя, пишущий и читающий человек: что, Пушкина от Дарьи Донцовой отличает только "кому что нравится" и больше ничего?

+100500 Я, к сожалению, не могу настолько точно и верно выразить мысль, как это умеет Дина, но лично для себя о качестве прочтенной литературы сужу по тому количеству раз, сколько возвращаюсь к какому-то произведению, перечитывая его. Среди таких книг преобладает моя любимая фантастика, но есть и представители классики и современники. Причем, что интересно, сейчас, когда многое, что раньше в фантастической литературе было лишь фантазией, уже существует в реальности, СМЫСЛ, заложенный в этих произведениях, не теряет своей актуальности.

Да, все эти высказывания принадлежат мне - и прошлое, и нынешнее - и я не вижу в них никакого противоречия. И я объясню, почему. На одном отдельно взятом отрезке времени сосуществует много авторов. Одних современники читают запоем, других меньше, третьи вообще пылятся на полках, не понятые современниками. Это естественная субъективная оценка. Современники субъективно оценивают прои, голосуя рублем и лайками. Даже критики оценивают своих современников субъективно. Я думаю, что внутри одного временного отрезка единственную объективную оценку произведению может дать только профессиональный редактор и по самому утилитарному принципу: соответствует ли то, как написано прои, его назначению. Это единственная объективная оценка, которую может дать современник современнику. Но! Я не даром упоминула раньше историю литературы. Потому что настоящая объективная оценка качества текста всё же существует. И даёт её самый беспристрастный читатель, критик и редактор - время. Каким бы коммерческим и читательским спросом ни пользовались книги у своих современников, одни из них переживут десятилетия и века, а другие с этими современниками и уйдут. Время всех расставит на свои места: Донцову на своё, а Пушкина на своё. Так что в этом смысле и с моей точки зрения объективная оценка качества текста всё-таки есть.

Прецедентное решение!)) Отлично написано, Кать!))

Очень логично, Дин) Но, если опираться на твои же слова, сказанные ранее - Но никакая субъективная оценка не поставит в один ряд по качеству текста "Повести Белкина" и Дарью Донцову, получается путаница. Либо профессиональные редакторы Дарьи Донцовой не профессиональны, либо они субъективны, либо она и её издательства не прислушиваются к мнению профессионалов?

Приведу в ответ очень яркий, на мой взгляд, пример "массового вкуса". В 90-е одна моя знакомая, пытаясь заработать себе на хлеб, пошла работать в дом культуры 5-й пятилетки на Декабристов в Питере, преподавать рисунок детям в возрасте от 10 и старше лет. Каково же было ее удивление, когда на просьбу нарисовать елочку, 90% детей группы рисовали одно и то же - стилизованное изображение елки из игр Денди. Как вы понимаете, дети пытались воспроизвести не только елки в таком стиле, но и многое другое. Наверное, не стоит в таком случае рассуждать, о таланте и гениальности прорисовщиков игр для Денди, ограниченных в то время битностью этих приставок.

Катя! Замечательное признание! Приговор справедливый!))))

Катяяяя

Тут мы подходим к главной проблеме - проблеме лженаучности. Во-первых сам образ профессионала. Часто в голове рисуется образ человека позиционирующего себя как представителя "высшей касты" и возносящего произведения которые простой смертный воспринимать не в состоянии. Во-вторых всегда смущает когда в науку проникают слова "плохой" и "хороший". Если автора смотрят, читают, слушают и любят миллионы, то, конечно, можно обвинить эти самые миллионы в плохом вкусе, но едва ли, на мой взгляд, такого автора можно назвать плохим. Как-то же он до миллионов людей достучался. Конечно, способ этого достукивания может быть довольно примитивен и у "профессионалов" восторга не вызывать, однако...

Теперь я знаю, как рождаются шедевры))) вы молодцы!

Аааа! Мотя, Вик!!!!! Ну вы блин даете! Вот это я понимаю "творческая кухня"!)))) Хорошо, что я это читала без кружки с чаем в руках.))))

Иерархией!)) ММЖ - старый добрый патриархат. ЖММ - матёрый матриархат!)))

Точно. Для меня смельчаки даже двое, которые решаются на брак. А уж больше, чем двое....

Были коммуны, кстати. Во времена хиппи. Несколько мужчин и женщин жили семьёй. Но ни одна такая коммуна долго не продержалась. В основном из-за экономических причин и ревности. Мужу 2 больше нравится жена 3, а жене 3 - муж 1. И муж 2 препятствовать их отношениям не может, что вносит сильный диссонанс в семью. А муж 3 много работает, пашет от зари до зари, в то время как муж 4 ничего не делает, только бренчит на гитаре, а бюджет в семье общий. Двоим иногда сложно договориться, а чем больше человек в семье, тем сложнее.

И позвольте представить Мой мир..... Я не писатель,поэтому много слов не будет. Единственное чего я хочу,так это просто мира,везде,на всех континетах,во всех странах,во всех душах и сердцах. Что бы все жили и не тужили) (речь для конкурса Мисс Вселенная)))))) Но мой мир,это такой,где все люди живут на равных правах. Где нет дискриминации и войны....Вот такой я фантазер) А еще хочу, чтобы когда утром проснулась, то в окошко была видна Земля)