Я и мой Мозг

Недавно я пересекал границу…, мои вещи досматривали, и пограничник, увидев у меня белую книгу с зебрами и надписью «Психология Стресса», стал меня допрашивать: «Вы сейчас нервничайте? Употребляете психотропные вещества? Наркотики?». Я улыбнулся и ответил, что я здоров, а книга у меня потому, что я увлекаюсь психологией (а не психоактивными веществами). Мне показалось смешным, что мозг пограничника связал в своей голове книгу по психологии и наркомана. Разве наркоманы читают книги по психологии и нейрофизиологии? О да! Некоторые из них ещё и пишут записки сумасшедшего!

Но о чём  это да? Ах, вот! Когда пограничник спрашивал у все эти безумные вопросы, на самом деле они разозлили меня. В этот самый момент мозг думал:

• Я добропорядочный гражданин (или хочу таким казаться)
• Не курю, не пью, не употребляю
• У меня интересное хобби, копаться в головах людей
• Почему вы относитесь ко мне как к маргиналу? За что?! По какому праву?!

Когда укол несправедливости дотронулся до моего сознания, я скомандовал мозгу: «А ну, сделай мне смешно».  Мозг флегматично посмотрел на меня, и вообразил мозг пограничника, который увидел книгу Достоевского «Преступление и Наказание»:

— Вы собираетесь зарубить старушку… топором? – спросил воображаемый пограничник.
— Топором. Верно. Но как вы догадались? — Ответил ему воображаемый голос. — Я ведь нарочно выбросил книгу «Как стать Дровосеком за 21 день».

Я улыбнулся. Шутка глупая, но смешно. То ли потому что шутка, то ли потому что… глупая.

Познакомьтесь. Перед вами виртуальная личность «Сделай мне смешно». Этот парень спас меня в юности. Когда я попадаю в плохую ситуацию, то приказываю ему: «Сделай мне смешно», и знаю, что он обязательно что-то придумает. Я смеюсь над его шутками даже тогда, когда они тупые плоские и совершенно безвкусные. Но смех приносит мне облегчение. Ещё в музыкальной школе мне дали прозвище «жизнерадостный дурак». Как знать: дурак ли я? Во всяком случае, мне удалось выжить, и теперь ещё есть время стать чуточку умнее. Быть дураком совсем необидно, если у тебя есть будущее.

Если вам кажется, что я смеюсь с тупых шуток, которые придумал сам, и пытаюсь быть очень весёлым, то знайте – мне плохо или просто скучно. И это мой парень по имени: «Сделай мне смешно». Не обманывайтесь: я не глуп и не безумен. Я просто очень живучая сволочь.

В майском рассказе «Только человек» в рамках раскрытия темы была придумана утопичная концепция «Счастье»:

«Человек стоит на тонком острие жизни, стремится обрести равновесие и держит в руках громадные каменные глыбы, которые символизируют постулаты смыслов бытия» — читал он в аннотации — «Вы можете видеть надписи: «Хороший отец», «Хороший сын», «Хороший человек» на одной из плит; «Прибыльная профессия», «Самореализация», «Семья и Дети» на второй. Человеческие фигуры поменьше помогают центральной удерживать блоки бытия»

В рассказе автором теории экзистенциального социо гомеостаза является математик Микеле Чандр (реверанс в сторону Вилейанура Рамачандрана), который обдумывал причины равновесия, при котором социум стабилен, но при этом отдельные личности находятся в невыгодном положении.

Этой теорией я хотел показать гипотезу о том, что системы находящиеся в равновесном состоянии могут или даже обязаны, состоят из элементов, которые сами при этом испытывают внутренние трудности и работают плохо. В переводе на обычный язык: несчастные люди способны построить счастливое общество.

Жутковато? Утопично? Не стоит рассмотрения?

Суть модели «Счастье» состоит в том, что каждый человек в рамках своего социума поддерживает те или иные концепции (или же рецепты поведения), на что тратит ресурсы. Концепции условно можно разделить на два вида: стабильные и нестабильные. Стабильные концепции — это такие, в которые легко поверить и которым легко научиться. Нестабильные, те которые нужно обдумывать и которым сложно научится. При этом каждый член социума получает выгоду от того, что поддерживает социальный концепт, и напротив — ущерб, если не поддерживает.

Например, одна из ТОП концепций в обществе — «Хороший человек». Мы пытаемся вести так, чтобы думать о себе как о хорошем человеке. Иногда быть «хорошим человеком» идёт в разрез с нашими интересами или интересами других людей, а иногда откровенно вредит всем. Тем не менее, мы пытаемся поддерживать этот шаблон ради шаблона, потому что одобрение общества (которое, кстати, при этом может быть только в голове) важнее.

Когда вы берёте готовый рецепт поведения, с одной стороны вы экономите массу времени. Например концепция «хороший муж» говорит вам благосклонно относится к человеку с которым вы живёте, потому что вы же заключили социальный договор с этим человеком. (о любви тут вообще речь не идёт). Конечно, ваш мозг может модифицировать эту концепцию до токсичных вариантов:

Если я хороший муж, то жена должна меня слушаться

Если жена меня не слушается, я как хороший муж, обязан её наказывать

Если я не буду наказывать жену, я буду плохим мужем

Либо таких:

Если я хороший муж, то я должен слушаться жену

Если жена меня не слушается, я должен делать, как она говорит даже против своих интересов

Если я буду спорить с женой, я буду плохим мужем.

Несмотря на то, что «рецепт поведения» давно перестал быть полезным, вы будете поддерживать его в ожидании одобрения социума (ваших родителей, например, или даже вас самих), хотя чаще всего никакого одобрения не получите!

Стремление бездумно следовать «общеизвестным рецептам» с целью получения виртуального одобрения является главным игроком на поле психических расстройств. Если у детей такая стратегия способствует выживанию, то уже у подростков и взрослых приводит к ухудшению качества жизни.

Какой же выход? В рассказе предлагается не пользоваться готовыми концепциями, а разрабатывать свои собственные, добиваясь разнообразия вариантов. Так описан этот принцип:

«Как вы думаете, проще удержать равновесие, имея в руках два больших камня или множество мелких? Когда у вас есть много мелких камней, их легко переложить из руки в руку или вообще выбросить, если это спасёт жизнь. Но если вы опираетесь на две большие идеи, не сможете выбросить одну из них без того, чтобы не потерять равновесие».

То есть, если у вас есть множество проработанных вами стратегий или даже убеждений, их легче применить к конкретной ситуации или даже выбросить из головы, чем, если вся ваша жизнь основывается на пяти - десяти стратегиях, не принадлежащих вам, заимствованных из культуры.

Однако сам Микеле Чандр не верит в реальность этого подхода. Он считает, что проработка концепций из культуры затратная процедура, требует работы ума, волевых усилий, которых у человек чаще всего нет. Он уверен, что социуму проще генерировать мега стратегии, а после слепо следовать им, чем каждый член будет разрабатывать свои собственные.

Я не берусь ответить на вопрос прав ли Чандр. Но готов подтвердить, что принцип достижения счастья через хеджирование стратегий, проработку их под особенности своей психики и обеспечение нужного разнообразия рецептов поведения — это правильный подход.

Помните, я обещал рассказать вам о своём мозге? Так вот разговор не состоится, если вы не в курсе наших взаимоотношений. Позвольте представиться: Я — это Я.

И самое важное — Я не существую.

Да, это странно звучит, потому что вчера мы с вами могли говорить о погоде, целоваться, делать глупые обещания или читать лекции. Но… на самом деле, это был не совсем Я.

Самое важное, что вам придётся держать в своей голове, пока вы читаете весь этот «стриптиз подсознательного»: Я — не существую.

И, если однажды, вы проснетесь, и воскликните: «… не существую тоже», я на полном серьезе готов рассмотреть вашу кандидатуру в мужья. Не думайте, что это снова говорит парень: «Сделай мне смешно». Я серьёзен как никогда. В этом смысле внутри меня живёт вселенское ощущение одиночества, если на планете нет никого, кто мог бы ответить: «Тоже». Мы с мозгом называем это… истинным экзистенциальным одиночеством. Но хорошая новость в том, что мозг решил сделать меня оптимистом.

Я слышу, как он подсказывает, что мне следует отмочить шутку про оптимиста и пессимиста. Хорошо. Хорошо. Знаете, кто такой настоящий пессимист? Это хорошо осведомлённый оптимист. Смешно? Мне уже — нет. Поэтому я смеюсь с тех, кто смеётся с этой шутки. А хотите секрет? Да? Только никому. Тсссс.

На самом деле оптимист так же хорошо осведомлён, как и пессимист. Оптимист хорошо осознаёт действительность и объективно оценивает реальность. Он в курсе, что «всё плохо». Но в отличие от пессимиста, он ЗНАЕТ, ПОЧЕМУ НЕ должно стать лучше…. (смеется)

А? Поймали? Я готов побиться об заклад, что если вы поняли, о чём я сказал, вы чертовски сексуальны. Вы не услышите эту мысль в фильмах или книгах. Она отвратительна, ужасна, и крайне не популярна. Такие мысли не задерживаются в культуре. Они появляются в мозге… тех, кому **** на нормы красоты, (нормы надуманные человечеством). Эти люди умеют наслаждаться и любоваться жизнью в естественном виде, и по этой причине они истинно сексуальны. Я снова серьёзен как никогда…

В мировой мусорке сверх идей, есть элегантная мысль о том, что мы — это сон бога. Напомните, чтобы я рассказал историю «как возникла эта идея», и почему мозгу так нравится её думать… Но несмотря на то, что сама эта мысль заставляет нас искажать реальность, в ней есть очень продуктивное ядро, объясняющее моё взаимоотношение с мозгом.

Мозг меня выдумал. Эта личность, которой кажется, что она думает, принимает решения, планирует, живёт, ну, конечно же, ищет смысл жизни, и делает ещё много тупых вещей,… Всё это на самом деле — виртуальный проект мозга. А самое смешное то, что я думаю ровно наоборот: «Мозг — плод моего воображения». Знаете, всё становится на свои места, когда кто-то предлагает поиграть в русскую рулетку….

Мне очень не нравится думать о том, что меня нет. Я хочу это отрицать. Поэтому мне безумно хочется мечтать о том, что когда мой мозг не сможет переваривать глюкозу в электрические импульсы, и гонять туда сюда стайки гормонов, я всё ещё буду существовать. Эта мысль как-то успокаивает. Она придаёт сил. И эта мысль — один в один как наркотик, блокирует другие красивые мысли. Она убивает их, потому что заставляет нас не думать. Мысль, которая заставляет не думать! О да!!! Такие мысли существуют. И их ещё очень много. Не все мысли одинаково полезны. Для мозга нет разницы, все одинаковы, тратят одну и туже энергию. Но есть мысли, которые убивают мысли. И их стоит опасаться, если вы не хотите стать зомби inside.

На самом деле я не могу умереть. Вы поняли почему? Я уже сказал об этом выше. Нет! Не потому, что есть жизнь после смерти, и вы попадёте в рай, или потому что душа, или потому что есть перерождения. Не говорите рекламных слоганов трусов и шарлатанов, испугавшихся неопределённости и отсутствия контроля…

Если вы смогли понять и эту идею… напишите. Сейчас. Не хочу быть сегодня одиноким. Потому что, если вы поняли меня…. Я стал, чуть ближе к бессмертию, и одиночество отступило...

Адекватность — разница между реальностью и представлением о реальности.

Быть адекватным — способность осознавать разницу между реальностью и представлением о реальности.

Адекватное поведение — поведение, определение которому может дать только неадекватный человек.

Если вы спросите меня, стоит ли быть адекватным, я однозначно отвечу «да», так как в моём обществе адекватность является признаком «правильного человека». Но если вы спросите про адекватность мой мозг, он явно ответит, что вы сошли с ума. Быть адекватным? Вы серьёзно?! Это НЕВЫГОДНО!

Адекватность дорого стоит для моего мозга, который тысячи лет нарабатывал методики, алгоритмы для оптимизации мышления. Например, мой мозг умеет категоризировать любые данные: лица, определения, образы. Любит монотипы превращать в стереотипы, в кустах по паре полосок увидеть тигра, который хочет его скушать, а на обоях с непонятными закорючками он видит лица. У других людей бывает и хуже, часто они видят лица на деревьях, на марсе, а иногда видят не только лица, но и другие органы.

Кроме прочего у моего мозга есть задача — защищать мою самооценку. Поэтому если что-то в реальности не совпадает с моим мнением, он устраивает настоящую кузьку мать в виде когнитивного диссонанса. 
Моя способность к адекватности — крайне ограниченный ресурс. Поэтому разумно будет использовать его бережно и аккуратно.

На днях ко мне заехал друг. Как-то он заметил, что будет неудобно, если мы просидим допоздна. Я спросил его: «Почему?», и он ответил, что на самом деле это может раздражать меня. Я задал ему ещё один вопрос: «Имеет ли мне смысл молчать о том, что меня раздражает, если мы являемся друзьями? Какой тогда в этом профит от дружбы, если я не могу раздражаться, не скрывая этого? И нужно ли тогда переживать, что я скрою раздражение, и поэтому постоянно думать о том, как бы казаться адекватным, запрещая себе быть самим собой»?

Быть самим собой — совершенно необходимо, но не потому, что это хорошо, а потому что это позволяет нам казаться адекватными тогда, когда это нужно. Берегите эту способность.

Существует простой способ послужить науке, отдав своё бездыханное тело учёным.

Когда-то из-за потребности вскрывать и анализировать трупы люди сильно ссорились. Существовали даже особые типы антивандальных гробов от охотников за трупами, которые без разрешения выкапывали тела и передавали их медикам. Использовали даже специальные склепы (нет, не скрепы), где тело сперва разлагалось (а значит, не было интересно похитителям трупов), а уже после хоронилось. Жуткое дело, скажу я вам.

Когда-то люди думали, что заглянув в мозг гениальных людей, они смогут открыть что-то аномальное, что сможет открыть тайны разума. Теперь мы знаем, что это не особо хороший способ. По крайне мере сейчас. 

Но, что если, вместо живого мозга..., передать что-то такое, что закопано быть не может? Чего нельзя унести с собой... Но можно сохранить в головах других людей. Впрочем, люди занимаются этим многие тысячи лет. Они рисуют, пишут стихи, рассказы, романы, они делятся мыслями, оставляют следы в сознании потомков.

Но... я решил предпринять кое что иное. Рассказать жуткую историю о том, как мой мозг думает. Ведь лучше меня об этом не знает никто. И даже не смотря на то, что я живу в эпоху, когда будет создан аппарат по чтению мыслей и образов..., я всё равно знаю свой мозг лучше. Пока. В этом смысле... я почти уникален.

Считайте меня последним человеком, который знает свой мозг лучше, чем другие.  

Ну что ж, начнём? Давайте знакомиться...

Когда речь заходит о любви, я вспоминаю о полёвках. Вот этот рыженький пушистик слева. Полёвки интересны людям тем, что у них есть две стратегии отношений в парах:

• пожизненная моногамия -- пара встречается раз и на всю жизнь (у людей не так: серийная моногамия)
• полигамия

Самец полёвки задействует рецептор дофамина D2 для привязанности и любви и рецептор D1 для отвращения к другим самкам. Всё это очень интересно, а ещё в дело вступает окситоцин, и гормон, который ответственен у мужчин за сексуальное поведение и агрессию вазопрессин.

Кажется, люди такие умные, такие высокоорганизованные, но и у них есть это странное свойство впадать в частично контролируемое умственное помешательство. Ах, да всё дело в эволюции. Чёрт бы её побрал. Если бог -- есть любовь, тогда бог -- пожалуй это самое яркое доказательство эволюции, ибо именно любовь представляет из себя пирамиду у основания которой заложены химические реакции, наследуемые нами от пращуров, а на верху -- культурные надстройки.

У любви есть несколько эволюционных причин:

1. Длительное воспитание ребёнка (хотя бы 3 года хорошо побыть вместе, а лучше и все 14)
2. Грумминг как прародитель секса (учёным ещё предстоит узнать насколько глубоко грумминг интегрировался в мозг, и что это за потребность такая)
3. Социальность. Если ты не любишь ближнего -- зачем ты вообще нужен?

Вполне разумным выглядит тот факт, что особи испытывающие друг к другу особую привязанность могли пережить тяготы жизни, "недоношенных" беспомощных детей, да и характеры друг друга. Любовь -- естественный наркотик, который направлен на изменение мозга ради потомства. Нет потомства -- нет крупных мозгов. 

Наверное это важный момент, но люди смогли стать такими умными благодаря социальным связям и любви. И в целом это официальная версия (повышение интеллекта учёные связывают с уменьшением агрессивности). Логика тут следующая:

1. Чтобы иметь большой мозг нужно уметь рожать детей с большим мозгом
2. Чтобы рожать детей с большим мозгом нужно либо громадный таз, либо рожать детей недоношенными
3. Если рожать детей недоношенными нужно о них больше заботиться
4. Чтобы о детях больше заботиться, нам нужно больше любви.

Итого: чтобы иметь большой мозг -- нам нужно больше любви, которая этот мозг плющит и колбасит  

Ну хорошо, скажите вы, вот раньше в любви был смысл, но мы ведь далеко ушли. У нас есть культура, зачем нам вводить себя в полу шизофреническое состояние, чтобы воспитывать детей. Это же глупо? Скажите и будете правы. Но человек не был бы человеком, если бы на какой-нибудь старый способ не навесил "новых игрушек". 

Любовь как способ

На этом месте нужно вставить какой-то стих или цитату о том, что любовь бывает без причины. Помните, без причины смех у глупого человека. А может ли быть любовь без причины? Ну уж нет, оставим веру в беспричинность любви тем организмам, которые не заняты всю свою жизнь тем, что ищут закономерности. Человеческий мозг -- пожалуй самый ЗАКОНОМЕРИСТЫЙ орган во вселенной. Глупо было бы предположить, что такой аппарат мог бы влюбятся просто так от балды.

И у нас снова есть несколько гипотез на этот счёт:

• любовь по совершенству совместимости генетического кода (недавно было опровергнуто, как жить теперь никто не в курсе)
• любовь как способ быть полноценным (на эту тему исследований вообще не встречается, так как исследовать крыс на самооценку не выходит)
• любовь как реализация "социального поглаживания"

Последние две гипотезы идут вместе рука об руку.

Цитата

Социальное поглаживание -- взаимодействие между участниками общества, которое обеспечивает нормализацию психических процессов.

Ничего не ясно? К чёрту! Социальное поглаживание, это когда Петрович спрашивает у вас: "Ты меня уважаешь?! Я тебя уважаю!" Когда друг звонит вам и спрашивает: "Как у тебя дела", хотя ему 100% всё равно как, но он стремится выразить вам внимание. Когда ваш муж или жена обсуждают с вами планы на неделю. Когда кто-то делает вам комплимент, когда кто-то обращает на вас внимание приятным для вас способом.

Когда-то социальное взаимодействие перешло у приматов в способ вычёсывания друг друга от букашек, и прикосновения к телу теперь способны вызывать приятные ощущения, которые вызывают в конце концов чувство полноценности и защищённости.

Мы хорошенько обогнали наших собратьев, научившись воспринимать как поглаживания не только физические прикосновения, но и вербальные, и не вербальные сигналы. Человеку, который владеет самым большим органом социальности, жить без социума -- значит отрафировать значительную часть мозга. Ведь то, что не используется -- не нужно!

Мне хотелось бы перечислить способы социальных поглаживаний, которые придуманы человечеством:

1. Поглаживание через внимание: Похвала, критика, диалог
2. Ритуалы: рукопожатие, объятия поцелуй
3. Поглаживание через виртуальное внимание: Декларирование, выступление, демонстрация

Меня удивляет изобретательность мозга, который видит социальное взаимодействие даже там, где есть только один участник, а остальные -- гипотетические! 

Все мы присутствует на форуме, на которым можем написать сообщение и только этим самым получить "поглаживание". Как же так? Никто ничего нам не сделал, а мы уже получили поглаживание?

Гениальный механизм интепретации поглаживания позволяет людям выкладывая фото в инстаграмм ощутить поглаживание даже если фото никто не лайкнет. Но его увидят, и мы это знаем! Только сам факт того, что наше фото кто-то увидит, уже означает некоторое слабое, но поглаживание через внимание.

Можно сказать, что наша способность радоваться лайкам -- это тень от нашей способности любить. А значит помимо детей, у любви есть другая не менее важная цель: самоутверждение.

И я бы хотел поговорить об этом в следующий раз.

Больше всего на свете я боюсь "желаний". Потому что как и «Я» — их не существует. И когда, кто-то рассказывает мне о том, что он хочет стать актёром, полететь в космос, быть богатым, известным — становится страшно. Потому что на самом деле человек хочет того, чего не хочет, но сказать ему об этом жутко безкультурно. И приходится врать. 

Когда мне было 7 лет, я хотел, чтобы родители купили игрушку в форме жабы. Я канючил её две недели. И это было утомительно. Даже для меня. Когда игрушка была получена, оказалось, что в ней нет ничего интересного. И я задумался, зачем так сильно напрягаться? Но ведь в этом был смысл. Безусловно, в этом был смысл. Потому что, всё что делает мозг — имеет смысл. Вы ещё ни раз услышите эту мантру, поэтому лучше, если вы заучите наизусть: «Всё что делает мой мозг — имеет смысл».

Где-то в четырнадцать лет началась «эра» моего писателя. И вместе с идиотской привычкой писать мелким почерком (на который я сегодня смотрю как на записи майя) появилась страсть и жуткое желание купить себе «золотую ручку». Золотую ручечку! 

Я мечтал..., что как только смогу купить себе её, мои тексты станут замечательными уже со второго раза. Я буду писать черновик, а потом чистовик, и смогу заворачивать гениальные фразы одна за другой. Я представлял как пишу свои лучшие строки золотым пером, и внутри моего мозга выделялся дофамин и эндорфин. Мой мозг занимался сексом, и если бы не реальность, я бы точно получил самый настоящий оргазм. 

Мне никто не сказал о том, что быть писателем — это тысячи человеко-часов, потраченные на тонны символов, на тонны похороненых символов, и мегатонны выброшенных идей. Мне никто не сказал, что доля творчества в написании книг лишь чуточку выше от доли творчества в разработке утюгов. На самом деле большую часть времени занимает тупой, нудный, и тяжёлый труд, труд, и ещё раз труд. 

И это странно, потому что уже в этом возрасте я немного понимал, сколько нужно потратить времени, чтобы играть несложную сонату Гайдна. Я знал, как трудно даётся сочинение музыки, и я знал, что это проклятый труд, в котором нужно заключить сделку с дьяволом. Хотя на самом деле я не знал ничего, потому что чёртовый психолог Андерс Эриксон провёл исследование, из-за которого его можно возненавидеть. Знаете это исследование? Оно про тех студентов скрипачей из музыкальной академии в Берлине, лучшие из которых «просто» занимались 10 000 часов. Это минимум 16 часов в неделю, если вы хотите стать хорошим музыкантом до двадцати лет. На практике, вы должны заниматься хотя бы четыре часа в день, если хотите не просто играть музыку, а «играть её через себя». А лучше и все пять. 

Музыкальная школа научила меня одному: талант — не главное. Главное — трудоспособность. Если вы имеете талант — вы не имеете ничего. Если вы способны трудиться — вы имеете многое. 

Одержимость золотой ручкой — попытка обмануть себя. Волшебный артефакт, который должен стать ключом к успеху без труда. Мой мозг мечтал о чуде, о котором мечтать не следовало. Не все мечты — делают нас лучше, многие — убивают. Это очень простой секрет, но он ужасный, и неприятный, полный разочарования.... 

Впрочем, есть и хорошая новость: такие желания нужны мозгу, но не нужны Мне для счастья...

На этой неделе в Киеве объявили "туман войны". Прямо как в Героях III. Этой детали было достаточно, чтобы отменить самолёт, который вылетал из Жуляны в Дортмунд. Без этого самолёта я никак не могу улететь назад, ведь именно так и работают лоукостеры.

Я уныло посмотрел на погоду. Интуиция кричит:
-- Ты болван что прогноз погоды не видел?
-- Видел, заткнись дура, не мешай мне нажимать на кнопку
-- Если погода будет такой же самолёт в четверг не полетит
-- Вот именно ЕСЛИ -- ответил я интуиции
-- А он точно не полетит, -- добавило моё ОКР
Я приказал мозгу запустить противодействие от ОКР.
-- Программа по*изм запущена: Будь что будет! -- ответил голос из Ада.
-- Да что же вы делаете, -- возмутилось рациональное ядро, -- Вам же спешить не куда, а денег то сколько мы потратим.
-- Вот, деньги -- это боль, -- сказал центр оценки потерь, подсчитывая в уме сколько денег уйдёт в никуда.
-- Зато мы первые нажмём на кнопку, -- сказало "чувство превосходства", и стукнула по клавишам.

Ну что ж, умные вы мои, осознанные вы мои, сидим ждём понедельника  

Тут спросили: «В чём смысл жизни»? «Для чего мы живём?»

Если вы беременный, нервный или не дай бог верующий человек, прощу вас — закройте текст. Я ни в коем случае не боюсь за ваше здоровье, просто мне хочется, чтобы читали J Я же знаю, что вы сделаете ровно наоборот. Даже не просто наоборот, а будете читать и думать: «Я это опровергну! Тут всё не правильно! Он ошибался! В интернете кто-то не прав!»

 Люди не просто предсказуемы, они крайне предсказуемы, они должны быть предсказуемы, потому что это выгодно для выживания. Некий завуалированный вариант более простой фразы: «Мы все идиоты — и это хорошо!».

Теперь среди нас остались те, кто чуточку согласен с тем, что он идиот. Я испытываю симпатию к этим людям, потому что точно такой же.

Знаете, большую часть времени, я веду себя как …(хотя почему «как»?). Но мой мозг называет это: «оптимизацией». И у него есть серьёзные причины. Представляете — эта небольшая часть тела, которая весит чуть больше килограмма, забираем одну четвёртую всей еды! Причём не просто одну четвёртую, а лучшую одну четвёртую: «печеньки»!!!

И пожирая огромный запас энергии, мозг позволяет покупать ненужные товары, говорить неуместные фразы, рисковать жизнью, беспокоится о возможной потери здоровья (не дай бог эрекции), кушать тортики для кубиков пресса, смотреть глупые сериалы, смеяться без причины, быть вместе с теми, которым не нужен, хотеть добро, творя зло, и верить в непорочное зачатие. Это не весь список.

Но тут мой мозг выходит, и как хороший политик, в стране, где пенсии ниже прожиточного минимума, а люди экономят на еде, говорит: «Оптимизация».

И самое важное, что важно запомнить: Если вы не будете пытаться противостоять желанию мозга минимизировать затраты, с вами случится «оптимизация». Как написал забавный человек, вся ваша жизнь уместится в едином анально-оральном «вау» факторе.

Оптимизация полезна, когда нужно быстро принимать решения, не замечая рутины, но она вредна, если требуется быть участником событий, жить здесь и сейчас.