Я и мой Мозг

«Людей нельзя принудить быть моральными» — вычитал я из интервью Станислава Лемма издательству Огонёк 2005 года. На самом деле это не совсем так. Или совсем не так. Всю свою жизнь мой мозг занимается тем, что старается «придвинуть» меня (словно славянский шкаф) к той или иной группе людей, а от того требует морального поведения.

Мораль — правила, которые нужны, когда в игре несколько членов. В природе мораль управляет альтруизмом, жаждой мести и чувством справедливости, и способствует выживанию вида. Но если в природе она играет чисто практическую роль: делай добро и наказывай нарушителей, то у людей есть большой мозг, способный придумывать искусственные причины для морали. Это именно та проблема, из-за которой «человеческая мораль» часто оказывается совершенно «аморальной» и пагубной. И хотя наши моральные ценности должны помогать выживанию, иногда они убивают в прямом смысле слова. То, что мой мозг делает с моралью достойно восхищения, пусть и в негативном смысле.

Мозг умеет использовать мораль не только по прямому назначению, но и для того, чтобы искусственно разделять людей на родственные группы. Ведь в первую очередь механизм альтруизма направлен на выживание родственных групп (теория родственного отбора). Но кто сказал, что человек определяет степень родства лишь по паспорту? У нас есть множество других способов для нахождения «своей группы». И мораль — одна из них. Люди, исповедующие с нами одну мораль — являются нам более близкими, чем остальные. Это похоже на то, что вы считаете братьями всех людей, которые посмотрели «Иронию судьбы или с лёгким паром», или тех, кто прочитал Достоевского. Нельзя сказать, что подобное мышление лишено смысла.

Вторая проблема с моралью состоит в том, что моральными ценностями могут стать не только полезные вещи, но и страхи, заблуждения и просто когнитивные ошибки мышления. Как работает мораль? Допустим, вы живёте в обществе, где люди боятся смерти. И вот вы начинаете замечать, что люди определённого возраста умирают чаще других, и это вызывает беспокойство. Что нужно сделать? Правильно! Нужно оградить общество от старых людей. Таким образом, в обществе зарождается новая моральная норма. Полезна ли она? Объективно — да. Ведь, если общество ограждать от старых людей, люди будут меньше видеть смерть, и тем самым меньше боятся смерти. Со временем эта моральная норма закрепляется в поведении и культуре, и получает статус традиции.

Или допустим другой случай. Пусть вас окружают красивые мужчины, которые не занимаются с вами сексом. А соблазн велик, и всё это дело сильно раздражает. Есть проблема — есть решение. Можно заставить этих мужчин скрывать своё тело и лицо, чтобы не поддаваться искушению. Если в ваших руках находится власть, вы можете внедрить в общество новую моральную норму, скрывать мужскую сексуальность. Это полезное приобретение? Для вас — безусловно!

Не имеет значения, способствует ли мораль выживанию или нет, главное — чтобы мораль помогала выделять одно общество от другого. Это доказывает, что мораль — продукт культуры, а не конструкт природы.

Когда ваш мозг взывает к морали, он не требует быть правильным или добрым, и уж точно не жаждет справедливости. Он требует от вас играть в рамках правил, которые установили люди, чтобы им было «удобно»: не учиться, не знать, не бояться, не быть слабыми. Проблема в том, что их «удобство», не приносит пользы обществу, а иногда не приносит пользы и для них самих.

Когда вы требуете от другого человека играть по вашим правилам, убедитесь в том, что навязанная вами игра имеет смысл.

За окном шмяктябрь. Мряка. Полукапли рассеченные горьким дыханием прохожих витают в воздухе. Но на улице ещё тепло. Я радостно иду по тротуару, хотя вроде бы не должен. Но это сейчас. Когда-то двадцать лет назад я был человеком, погружённым в котёл одиночества. Я мог идти сквозь толпу ощущая запах вечности и бессмысленности всего сущего. Я писал жуткие вещи, находящиеся за гранью депрессивности, и как ни странно получал от этого удовольствие. Одиночество — моя кровь, мой запах, моя сущность. 

Позади шкафа всё ещё виднеется надпись: «Дима 1986 год». Это был год, когда я полюбил людей. Точнее не самих людей, а их мозги. Но не в смысле их поедания, а в смысле того, кто жаждал познания. 

Знаете, когда люди чего-то ждут, они решают кроссворды, чтобы убить время. Ещё до первого класса я осознал, что одинок и застрял тут на несколько десятков лет. Мне нужно было чем-то занять свой сложный мозг, который требовал, чтобы его нагрузили задачами. Люди — мои кроссворды. 

Потом я вырос. Потом начал стареть. И чувство одиночество незаметно сбежало от меня. Я посмотрел в прошлое, и не понял. Мои друзья изменились, мы почти перестали общаться. Новых — почти нет. Меня больше не окружает десяток второй человек (школа, институт). Мои родители живут в другом месте. По всей логике сегодня я обязан быть более одиноким, чем тогда. Но… всё наоборот. Сегодня я самый неодинокий человек, каким был когда либо. 

В современном мире, в котором вас окружают миллиарды, истинное одиночество — это прерогатива богатых. Типичный человек сегодня скорее испытывает дефицит уединения, чем дефицит внимания. Но статистика говорит, что людей страдающих одиночеством стало больше. 
Перед нами очередная головоломка, начало которой скрыто в ошибочном языке определений. То, что мой мозг называет одиночеством, и то, что он ощущает под одиночеством — разные вещи! Я понимаю одиночество номинально — как процент времени, который я нахожусь наедине с собой. Я ощущаю одиночество как уровень невнимания к себе других людей. Как их оценку моего «Я». И наконец, я ощущаю одиночество как степень возможности других людей понять меня, и значимость моих мыслей. И всё это сказано не про одиночество — а про самооценку. 

Чувство одиночества — это представление об оценки себя другими. Это не касается того, много ли у вас братьев, сестёр. Есть ли у вас друзья, приятели, семья. Это касается того, кто вы для них. Именно поэтому мой мозг способен чувствовать одиночество даже в окружении миллиардов других мозгов. Если я уверен, что я никто, что моё слово не имеет значения для других, а моё мнение пыль под ногами прохожих — я одинок. 

Я одинок, если не имею возможности быть оценённым пусть даже плохо, но другим человеком. Я одинок, если мои действия и силы не способны менять настроения других, если мои слова не сотрясают воздух, не заставляют других плакать, обсуждать меня, обвинять, восхищаться. 
Зачем это всё моему мозгу? Зачем? Я не знаю, и не верю тем, кто говорит, что человек социален — это ещё не причина. Это ещё не ядро, а лишь отговорка, потому что сегодня я знаю, что можно избавиться от этого чувства. 

Сегодня я знаю, что на планете Земля и вне её нет никого, кто бы мог понять мои мысли так, как понимаю их я. Может прочесть, может узнать, но не может воспринять. Я знаю, что моя жизнь — интересна лишь мне. Все кто говорят иначе — играют социальную роль. Я знаю, что все миллиарды людей и я сам — от своего рождения и до смерти были и будут одинокими. Но в этом факте нет ничего ни хорошего, ни плохого. 
В чём же секрет? Я знаю, что понимаю его, но не могу написать. Не все мысли могут быть записаны. Есть те из них, которые должны превратиться в слова, но на это нужны сотни лет. Там, где нет путей для слов, рождаются образы. 

Я тем больше одинок, чем меньше во мне свободы. Свободы от себя, и свободы от обстоятельств. Чувство одиночества — отражение чувства бессилия, когда не можешь заговорить о том, о чём хочешь, с тем, с кем хочешь. Когда живешь, так как надо, а не так как можешь. Наконец одиночество — моё оправдание бессилию, бездействию, и унынию. 

Каждый день, я стараюсь напоминать мозгу, что одиночества — нет. Он кривится, упрямиться, но со временем учится быть свободным.

Задачи: http://telegra.ph/YA-i-moj-mozg-18-03-20

Перед тем как разобрать когнитивные ошибки, которые люди допускают при попытке решить данные задачи, я хотел бы обратить внимание на эффекты связанные с восприятием задач.

Можно выделить две стратегии восприятия задач:

1. Это же просто задачи, значит, если мне что-то не ясно – это можно предположить.
2. Мне не достаточно информации. В реальности может быть всё намного сложнее.

Почему полезно использовать задачи? Отличие ментальных задач от реальности состоит в том, что они:

• На несколько порядков проще, чем реальная жизнь.
• Позволяют сконцентрировать внимание на нужных аспектах решения.
• Позволяют обнаружить акцентуации у решающего задачу.
• Никогда не произойдут в реальности

Если вы пытались выбрать вторую стратегию решения, это говорит о том, что в вас преобладает высокая неуверенность в своих силах, и вы пытаетесь ПЕРЕСТРАХОВАТЬСЯ.

Стратегия «всё намного сложнее» в определённых условиях спасает жизнь, но чаще всего производит обратный эффект: приводит к бездействию, невозможности взять на себя риски и отсутствию решения.

Теперь разберёмся с самими задачами. На самом деле все четыре случая — являются вариацией одной и той же задачи. Если вы это поняли, с меня вкусный тортик. Попробуем теперь создать обобщённый случай, на основе всех четырёх.

• Есть задача Z, которую нужно решить.
• Есть некое количество информации N для решения задачи Z. Это количество информации неполно.
• Есть некое субъективное количество факторов INSIDE, которыми обладаем мы, и которые влияют на наше решение.
• Объективно видно, что согласно информации N, мы можем УСПЕШНО решить задачу Z.
• Но в процессе решения мы узнаём новую информацию N1, которая даёт понять, что мы не сможем решить задачу Z успешно.

Перед вами множество задач, с которыми вы сталкиваетесь каждый день. От решения многих из них зависит качество вашей жизни.

Теперь посмотрим на задачу с Микки. Когда вы будете решать её, с большой вероятностью ваш мозг допустит следующие когнитивные ошибки:

• Фундаментальная ошибка атрибуции
• Ретроспективное искажение

Фундаментальная ошибка атрибуции будет заставлять вас считать Микки идиотом, который не способен понять чего хочет. А ретроспективное искажение скроет от вас важный факт: Микки принял правильное решение, когда поступил в музыкальное училище.

Хотя и это не совсем так, давайте сперва разберёмся с данным положением. Когда Микки хотел поступить в музыкальное училище, он знал информацию N: талант к музыке. Объективно все видели, что Микки обладает хорошими данными, и было ясно, что он и правда сможет стать отличным пианистом. С этой точки зрения решение Микки не было ошибочным. Точно так же, как и не было ошибочным решение испечь торт (хотя один из знакомых отметил, что его проще было купить).

Когда вы читаете эту задачу, на самом деле вы уже знаете информацию N1, которой у Микки не было, и не думаете о том, что Микки её изначально не знал. Это и есть «ретроспективное искажение», которое вы допускаете в 99% случаев, когда пытаетесь оценить свои собственные поступки. Вам кажется, что вы знаете информацию N1, и поступаете как «дурак», хотя на самом деле на момент решения задачи Z, вы знали только информацию N.

Итак, Микки вначале всё сделал верно. Где же он сбился с пути? Как только Микки получил новую информацию N1, и понял, что его действия ошибочны, он мог сделать выводы, но предпочёл ничего не делать. В этом и есть основная ошибка Микки, и это та самая ошибка, с которой мы сталкиваемся в своей жизни. Страх, избегание, сомнения — всё это мешает нам принять информацию N1, и мы склонны двигаться по инерции, вместо того, чтобы признать изменение ситуации и изменение в планах решения задачи.

Можно сказать, что Микки лузер не потому, что поступил в музыкальное училище, а потому, что когда мог его бросить — не сделал этого, и потратил лишние 1-2 года.

В случаях с Шикарным тортом мы видим несколько вариантов решения ситуации:

• Самообман. Джемми понял, что не сможет решить задачу Z, но решил обмануть себя и других людей.
• Месть и отрицание. Ромми решил поставить крест на всём, что сделал. При этом он не только выбросил в мусорную корзину торт, но и отказался от встречи с друзьями (для чего?).  Таким образом Ромми «отомстил миру» за то, что не смог решить задачу Z. Иногда мы поступаем именно так.
• Адаптация. Глорри решил использовать потраченные усилия с максимальной пользой. Даже, если бы у него ничего не получилось, он бы всё равно пригласил друзей. В конце концов торт – это торт, а встреча – это встреча. Для Микки это значит, что он мог бы использовать свои способности в музыке иначе, отказавшись от идеи быть «лучшим пианистом».

Глорри учит нас, что не смотря на то, что мы потратили время, ресурсы и усилия, и не сможем решить задачу Z, так как появились новые обстоятельства, мы можем постараться оптимизировать затраты, и вместо задачи Z, решить похожу задачу Z1. В реальной жизни подобные ситуации будут доминировать, и умение испечь из Z -> Z1, избежав самообмана и желания «отомстить» — важный навык.

Бонус для Микки

Некоторые внимательные (особенно с профильным образованием) люди, замечают, что в истории с Микки есть другой важный момент: «Он хотел стать великим пианистом». Для чего это ему было нужно? А не хотел ли Микки случайно решить эту задачу, чтобы на самом деле получить что-то другое?

В истории Микки сказано, что он хотел стать великим пианистом, чтобы получить уважение и финансовую обеспеченность. Скорее всего это говорит нам о том, что Микки вовсе не хотел быть пианистом. Ему не хватало внимания к себе (возможно родителей), и он слишком сильно боялся финансовой зависимости (а возможно и чего-то ещё). Выходит, что Микки придумал для себя задачу Z, хотя на самом деле хотел решить задачи Z1 и Z2.

Эта ещё одна очень частая ситуация, с которой нам приходится сталкиваться. Все, кто смог заметить этот обман Микки, можете взять ещё вкусного тортика

Когда речь заходит о любви, я вспоминаю о полёвках. Вот этот рыженький пушистик слева. Полёвки интересны людям тем, что у них есть две стратегии отношений в парах:

• пожизненная моногамия -- пара встречается раз и на всю жизнь (у людей не так: серийная моногамия)
• полигамия

Самец полёвки задействует рецептор дофамина D2 для привязанности и любви и рецептор D1 для отвращения к другим самкам. Всё это очень интересно, а ещё в дело вступает окситоцин, и гормон, который ответственен у мужчин за сексуальное поведение и агрессию вазопрессин.

Кажется, люди такие умные, такие высокоорганизованные, но и у них есть это странное свойство впадать в частично контролируемое умственное помешательство. Ах, да всё дело в эволюции. Чёрт бы её побрал. Если бог -- есть любовь, тогда бог -- пожалуй это самое яркое доказательство эволюции, ибо именно любовь представляет из себя пирамиду у основания которой заложены химические реакции, наследуемые нами от пращуров, а на верху -- культурные надстройки.

У любви есть несколько эволюционных причин:

1. Длительное воспитание ребёнка (хотя бы 3 года хорошо побыть вместе, а лучше и все 14)
2. Грумминг как прародитель секса (учёным ещё предстоит узнать насколько глубоко грумминг интегрировался в мозг, и что это за потребность такая)
3. Социальность. Если ты не любишь ближнего -- зачем ты вообще нужен?

Вполне разумным выглядит тот факт, что особи испытывающие друг к другу особую привязанность могли пережить тяготы жизни, "недоношенных" беспомощных детей, да и характеры друг друга. Любовь -- естественный наркотик, который направлен на изменение мозга ради потомства. Нет потомства -- нет крупных мозгов. 

Наверное это важный момент, но люди смогли стать такими умными благодаря социальным связям и любви. И в целом это официальная версия (повышение интеллекта учёные связывают с уменьшением агрессивности). Логика тут следующая:

1. Чтобы иметь большой мозг нужно уметь рожать детей с большим мозгом
2. Чтобы рожать детей с большим мозгом нужно либо громадный таз, либо рожать детей недоношенными
3. Если рожать детей недоношенными нужно о них больше заботиться
4. Чтобы о детях больше заботиться, нам нужно больше любви.

Итого: чтобы иметь большой мозг -- нам нужно больше любви, которая этот мозг плющит и колбасит  

Ну хорошо, скажите вы, вот раньше в любви был смысл, но мы ведь далеко ушли. У нас есть культура, зачем нам вводить себя в полу шизофреническое состояние, чтобы воспитывать детей. Это же глупо? Скажите и будете правы. Но человек не был бы человеком, если бы на какой-нибудь старый способ не навесил "новых игрушек". 

Любовь как способ

На этом месте нужно вставить какой-то стих или цитату о том, что любовь бывает без причины. Помните, без причины смех у глупого человека. А может ли быть любовь без причины? Ну уж нет, оставим веру в беспричинность любви тем организмам, которые не заняты всю свою жизнь тем, что ищут закономерности. Человеческий мозг -- пожалуй самый ЗАКОНОМЕРИСТЫЙ орган во вселенной. Глупо было бы предположить, что такой аппарат мог бы влюбятся просто так от балды.

И у нас снова есть несколько гипотез на этот счёт:

• любовь по совершенству совместимости генетического кода (недавно было опровергнуто, как жить теперь никто не в курсе)
• любовь как способ быть полноценным (на эту тему исследований вообще не встречается, так как исследовать крыс на самооценку не выходит)
• любовь как реализация "социального поглаживания"

Последние две гипотезы идут вместе рука об руку.

Цитата

Социальное поглаживание -- взаимодействие между участниками общества, которое обеспечивает нормализацию психических процессов.

Ничего не ясно? К чёрту! Социальное поглаживание, это когда Петрович спрашивает у вас: "Ты меня уважаешь?! Я тебя уважаю!" Когда друг звонит вам и спрашивает: "Как у тебя дела", хотя ему 100% всё равно как, но он стремится выразить вам внимание. Когда ваш муж или жена обсуждают с вами планы на неделю. Когда кто-то делает вам комплимент, когда кто-то обращает на вас внимание приятным для вас способом.

Когда-то социальное взаимодействие перешло у приматов в способ вычёсывания друг друга от букашек, и прикосновения к телу теперь способны вызывать приятные ощущения, которые вызывают в конце концов чувство полноценности и защищённости.

Мы хорошенько обогнали наших собратьев, научившись воспринимать как поглаживания не только физические прикосновения, но и вербальные, и не вербальные сигналы. Человеку, который владеет самым большим органом социальности, жить без социума -- значит отрафировать значительную часть мозга. Ведь то, что не используется -- не нужно!

Мне хотелось бы перечислить способы социальных поглаживаний, которые придуманы человечеством:

1. Поглаживание через внимание: Похвала, критика, диалог
2. Ритуалы: рукопожатие, объятия поцелуй
3. Поглаживание через виртуальное внимание: Декларирование, выступление, демонстрация

Меня удивляет изобретательность мозга, который видит социальное взаимодействие даже там, где есть только один участник, а остальные -- гипотетические! 

Все мы присутствует на форуме, на которым можем написать сообщение и только этим самым получить "поглаживание". Как же так? Никто ничего нам не сделал, а мы уже получили поглаживание?

Гениальный механизм интепретации поглаживания позволяет людям выкладывая фото в инстаграмм ощутить поглаживание даже если фото никто не лайкнет. Но его увидят, и мы это знаем! Только сам факт того, что наше фото кто-то увидит, уже означает некоторое слабое, но поглаживание через внимание.

Можно сказать, что наша способность радоваться лайкам -- это тень от нашей способности любить. А значит помимо детей, у любви есть другая не менее важная цель: самоутверждение.

И я бы хотел поговорить об этом в следующий раз.

На этой неделе в Киеве объявили "туман войны". Прямо как в Героях III. Этой детали было достаточно, чтобы отменить самолёт, который вылетал из Жуляны в Дортмунд. Без этого самолёта я никак не могу улететь назад, ведь именно так и работают лоукостеры.

Я уныло посмотрел на погоду. Интуиция кричит:
-- Ты болван что прогноз погоды не видел?
-- Видел, заткнись дура, не мешай мне нажимать на кнопку
-- Если погода будет такой же самолёт в четверг не полетит
-- Вот именно ЕСЛИ -- ответил я интуиции
-- А он точно не полетит, -- добавило моё ОКР
Я приказал мозгу запустить противодействие от ОКР.
-- Программа по*изм запущена: Будь что будет! -- ответил голос из Ада.
-- Да что же вы делаете, -- возмутилось рациональное ядро, -- Вам же спешить не куда, а денег то сколько мы потратим.
-- Вот, деньги -- это боль, -- сказал центр оценки потерь, подсчитывая в уме сколько денег уйдёт в никуда.
-- Зато мы первые нажмём на кнопку, -- сказало "чувство превосходства", и стукнула по клавишам.

Ну что ж, умные вы мои, осознанные вы мои, сидим ждём понедельника  

В майском рассказе «Только человек» в рамках раскрытия темы была придумана утопичная концепция «Счастье»:

«Человек стоит на тонком острие жизни, стремится обрести равновесие и держит в руках громадные каменные глыбы, которые символизируют постулаты смыслов бытия» — читал он в аннотации — «Вы можете видеть надписи: «Хороший отец», «Хороший сын», «Хороший человек» на одной из плит; «Прибыльная профессия», «Самореализация», «Семья и Дети» на второй. Человеческие фигуры поменьше помогают центральной удерживать блоки бытия»

В рассказе автором теории экзистенциального социо гомеостаза является математик Микеле Чандр (реверанс в сторону Вилейанура Рамачандрана), который обдумывал причины равновесия, при котором социум стабилен, но при этом отдельные личности находятся в невыгодном положении.

Этой теорией я хотел показать гипотезу о том, что системы находящиеся в равновесном состоянии могут или даже обязаны, состоят из элементов, которые сами при этом испытывают внутренние трудности и работают плохо. В переводе на обычный язык: несчастные люди способны построить счастливое общество.

Жутковато? Утопично? Не стоит рассмотрения?

Суть модели «Счастье» состоит в том, что каждый человек в рамках своего социума поддерживает те или иные концепции (или же рецепты поведения), на что тратит ресурсы. Концепции условно можно разделить на два вида: стабильные и нестабильные. Стабильные концепции — это такие, в которые легко поверить и которым легко научиться. Нестабильные, те которые нужно обдумывать и которым сложно научится. При этом каждый член социума получает выгоду от того, что поддерживает социальный концепт, и напротив — ущерб, если не поддерживает.

Например, одна из ТОП концепций в обществе — «Хороший человек». Мы пытаемся вести так, чтобы думать о себе как о хорошем человеке. Иногда быть «хорошим человеком» идёт в разрез с нашими интересами или интересами других людей, а иногда откровенно вредит всем. Тем не менее, мы пытаемся поддерживать этот шаблон ради шаблона, потому что одобрение общества (которое, кстати, при этом может быть только в голове) важнее.

Когда вы берёте готовый рецепт поведения, с одной стороны вы экономите массу времени. Например концепция «хороший муж» говорит вам благосклонно относится к человеку с которым вы живёте, потому что вы же заключили социальный договор с этим человеком. (о любви тут вообще речь не идёт). Конечно, ваш мозг может модифицировать эту концепцию до токсичных вариантов:

Если я хороший муж, то жена должна меня слушаться

Если жена меня не слушается, я как хороший муж, обязан её наказывать

Если я не буду наказывать жену, я буду плохим мужем

Либо таких:

Если я хороший муж, то я должен слушаться жену

Если жена меня не слушается, я должен делать, как она говорит даже против своих интересов

Если я буду спорить с женой, я буду плохим мужем.

Несмотря на то, что «рецепт поведения» давно перестал быть полезным, вы будете поддерживать его в ожидании одобрения социума (ваших родителей, например, или даже вас самих), хотя чаще всего никакого одобрения не получите!

Стремление бездумно следовать «общеизвестным рецептам» с целью получения виртуального одобрения является главным игроком на поле психических расстройств. Если у детей такая стратегия способствует выживанию, то уже у подростков и взрослых приводит к ухудшению качества жизни.

Какой же выход? В рассказе предлагается не пользоваться готовыми концепциями, а разрабатывать свои собственные, добиваясь разнообразия вариантов. Так описан этот принцип:

«Как вы думаете, проще удержать равновесие, имея в руках два больших камня или множество мелких? Когда у вас есть много мелких камней, их легко переложить из руки в руку или вообще выбросить, если это спасёт жизнь. Но если вы опираетесь на две большие идеи, не сможете выбросить одну из них без того, чтобы не потерять равновесие».

То есть, если у вас есть множество проработанных вами стратегий или даже убеждений, их легче применить к конкретной ситуации или даже выбросить из головы, чем, если вся ваша жизнь основывается на пяти - десяти стратегиях, не принадлежащих вам, заимствованных из культуры.

Однако сам Микеле Чандр не верит в реальность этого подхода. Он считает, что проработка концепций из культуры затратная процедура, требует работы ума, волевых усилий, которых у человек чаще всего нет. Он уверен, что социуму проще генерировать мега стратегии, а после слепо следовать им, чем каждый член будет разрабатывать свои собственные.

Я не берусь ответить на вопрос прав ли Чандр. Но готов подтвердить, что принцип достижения счастья через хеджирование стратегий, проработку их под особенности своей психики и обеспечение нужного разнообразия рецептов поведения — это правильный подход.

Существует простой способ послужить науке, отдав своё бездыханное тело учёным.

Когда-то из-за потребности вскрывать и анализировать трупы люди сильно ссорились. Существовали даже особые типы антивандальных гробов от охотников за трупами, которые без разрешения выкапывали тела и передавали их медикам. Использовали даже специальные склепы (нет, не скрепы), где тело сперва разлагалось (а значит, не было интересно похитителям трупов), а уже после хоронилось. Жуткое дело, скажу я вам.

Когда-то люди думали, что заглянув в мозг гениальных людей, они смогут открыть что-то аномальное, что сможет открыть тайны разума. Теперь мы знаем, что это не особо хороший способ. По крайне мере сейчас. 

Но, что если, вместо живого мозга..., передать что-то такое, что закопано быть не может? Чего нельзя унести с собой... Но можно сохранить в головах других людей. Впрочем, люди занимаются этим многие тысячи лет. Они рисуют, пишут стихи, рассказы, романы, они делятся мыслями, оставляют следы в сознании потомков.

Но... я решил предпринять кое что иное. Рассказать жуткую историю о том, как мой мозг думает. Ведь лучше меня об этом не знает никто. И даже не смотря на то, что я живу в эпоху, когда будет создан аппарат по чтению мыслей и образов..., я всё равно знаю свой мозг лучше. Пока. В этом смысле... я почти уникален.

Считайте меня последним человеком, который знает свой мозг лучше, чем другие.  

Ну что ж, начнём? Давайте знакомиться...

Больше всего на свете я боюсь "желаний". Потому что как и «Я» — их не существует. И когда, кто-то рассказывает мне о том, что он хочет стать актёром, полететь в космос, быть богатым, известным — становится страшно. Потому что на самом деле человек хочет того, чего не хочет, но сказать ему об этом жутко безкультурно. И приходится врать. 

Когда мне было 7 лет, я хотел, чтобы родители купили игрушку в форме жабы. Я канючил её две недели. И это было утомительно. Даже для меня. Когда игрушка была получена, оказалось, что в ней нет ничего интересного. И я задумался, зачем так сильно напрягаться? Но ведь в этом был смысл. Безусловно, в этом был смысл. Потому что, всё что делает мозг — имеет смысл. Вы ещё ни раз услышите эту мантру, поэтому лучше, если вы заучите наизусть: «Всё что делает мой мозг — имеет смысл».

Где-то в четырнадцать лет началась «эра» моего писателя. И вместе с идиотской привычкой писать мелким почерком (на который я сегодня смотрю как на записи майя) появилась страсть и жуткое желание купить себе «золотую ручку». Золотую ручечку! 

Я мечтал..., что как только смогу купить себе её, мои тексты станут замечательными уже со второго раза. Я буду писать черновик, а потом чистовик, и смогу заворачивать гениальные фразы одна за другой. Я представлял как пишу свои лучшие строки золотым пером, и внутри моего мозга выделялся дофамин и эндорфин. Мой мозг занимался сексом, и если бы не реальность, я бы точно получил самый настоящий оргазм. 

Мне никто не сказал о том, что быть писателем — это тысячи человеко-часов, потраченные на тонны символов, на тонны похороненых символов, и мегатонны выброшенных идей. Мне никто не сказал, что доля творчества в написании книг лишь чуточку выше от доли творчества в разработке утюгов. На самом деле большую часть времени занимает тупой, нудный, и тяжёлый труд, труд, и ещё раз труд. 

И это странно, потому что уже в этом возрасте я немного понимал, сколько нужно потратить времени, чтобы играть несложную сонату Гайдна. Я знал, как трудно даётся сочинение музыки, и я знал, что это проклятый труд, в котором нужно заключить сделку с дьяволом. Хотя на самом деле я не знал ничего, потому что чёртовый психолог Андерс Эриксон провёл исследование, из-за которого его можно возненавидеть. Знаете это исследование? Оно про тех студентов скрипачей из музыкальной академии в Берлине, лучшие из которых «просто» занимались 10 000 часов. Это минимум 16 часов в неделю, если вы хотите стать хорошим музыкантом до двадцати лет. На практике, вы должны заниматься хотя бы четыре часа в день, если хотите не просто играть музыку, а «играть её через себя». А лучше и все пять. 

Музыкальная школа научила меня одному: талант — не главное. Главное — трудоспособность. Если вы имеете талант — вы не имеете ничего. Если вы способны трудиться — вы имеете многое. 

Одержимость золотой ручкой — попытка обмануть себя. Волшебный артефакт, который должен стать ключом к успеху без труда. Мой мозг мечтал о чуде, о котором мечтать не следовало. Не все мечты — делают нас лучше, многие — убивают. Это очень простой секрет, но он ужасный, и неприятный, полный разочарования.... 

Впрочем, есть и хорошая новость: такие желания нужны мозгу, но не нужны Мне для счастья...

Адекватность — разница между реальностью и представлением о реальности.

Быть адекватным — способность осознавать разницу между реальностью и представлением о реальности.

Адекватное поведение — поведение, определение которому может дать только неадекватный человек.

Если вы спросите меня, стоит ли быть адекватным, я однозначно отвечу «да», так как в моём обществе адекватность является признаком «правильного человека». Но если вы спросите про адекватность мой мозг, он явно ответит, что вы сошли с ума. Быть адекватным? Вы серьёзно?! Это НЕВЫГОДНО!

Адекватность дорого стоит для моего мозга, который тысячи лет нарабатывал методики, алгоритмы для оптимизации мышления. Например, мой мозг умеет категоризировать любые данные: лица, определения, образы. Любит монотипы превращать в стереотипы, в кустах по паре полосок увидеть тигра, который хочет его скушать, а на обоях с непонятными закорючками он видит лица. У других людей бывает и хуже, часто они видят лица на деревьях, на марсе, а иногда видят не только лица, но и другие органы.

Кроме прочего у моего мозга есть задача — защищать мою самооценку. Поэтому если что-то в реальности не совпадает с моим мнением, он устраивает настоящую кузьку мать в виде когнитивного диссонанса. 
Моя способность к адекватности — крайне ограниченный ресурс. Поэтому разумно будет использовать его бережно и аккуратно.

На днях ко мне заехал друг. Как-то он заметил, что будет неудобно, если мы просидим допоздна. Я спросил его: «Почему?», и он ответил, что на самом деле это может раздражать меня. Я задал ему ещё один вопрос: «Имеет ли мне смысл молчать о том, что меня раздражает, если мы являемся друзьями? Какой тогда в этом профит от дружбы, если я не могу раздражаться, не скрывая этого? И нужно ли тогда переживать, что я скрою раздражение, и поэтому постоянно думать о том, как бы казаться адекватным, запрещая себе быть самим собой»?

Быть самим собой — совершенно необходимо, но не потому, что это хорошо, а потому что это позволяет нам казаться адекватными тогда, когда это нужно. Берегите эту способность.