Stylist

Первый генно-модифицированный человек — Элизабет Пэрриш

76 posts in this topic

Перед тобой первый генно-модифицированный человек — Элизабет Пэрриш.

6b8e641b136c.jpg 

Когда наталкиваешься на очередную научную передачу, в которой рассказывают об опытах над животными, всё это кажется чем-то фантастическим и нереальным. А когда узнаешь о подобных экспериментах над человеком — не можешь поверить своим ушам.

Ученые давненько работают над увеличением продолжительности нашей жизни. Они уже определили, какие  продукты нужно употреблять человеку, чтобы сохранить тело молодым. Теперь пошла череда генных изменений.

Элизабет Пэрриш, одна из руководителей научно-медицинской компании BioViva, согласилась на отчаянный шаг: она позволила изменить свои гены, чтобы замедлить старение организма или вовсе остановить его.

Процесс старения нашего организма начинается с уменьшения концевых отростков хромосом — теломер. Соответственно, чем старше человек, тем короче теломеры. В 2015 году Элизабет ввели материал, который должен был увеличить длину теломер.

Ученые предполагают, что именно так можно остановить старение и омолодить организм. Зная, что результаты могут быть непредсказуемыми, вплоть до летального исхода, Пэрриш пошла на это во имя науки.

От женщины даже потребовали записать видеообращение, в котором она сообщает, что согласна на рискованную инъекцию. Сама процедура была проведена в Колумбии, так как в Америке опыты над человеком запрещены на законодательном уровне.

Недавно стало известно о первых результатах эксперимента. Состояние лейкоцитов, размер теломер свидетельствуют о том, что биологический возраст Элизабет уменьшился на 20 лет. К тому же улучшилось состояние ее кожи и волос.

Конечно, о полной победе над старением говорить еще очень рано, но сделан первый шаг в борьбе с некоторыми возрастными и генетическими заболеваниями.

Вот до чего наука дошла!

А ты бы согласился на подобный эксперимент?

Больше фото

3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверное лучше на обезьянках сначала провести такие испытания, для человека это может быть опасным. А вообще идея хорошая.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Stylist сказал:

А ты бы согласился на подобный эксперимент?

Я бы согласился. Эксперименты на мышах показывают хорошие результаты, увеличить продолжительность жизни таким образом видимо можно. Но тут разговор именно об увеличении продолжительности жизни, а не о бессмертии. Другой вопрос в том, что если эту технологию поставить на поток, то человечеству просто нечего будет есть. Уже сейчас в Африке не хватает пресной питьевой воды, голод. 

Еще вспомнился рассказ "Цветы для Элджернона", он тоже о попытке обмануть природу. Так вот она может оказаться хитрее, и обнаружить какой-то механизм, который вернет систему в обычное состояние.

2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

8 часов назад, Yar сказал:

Другой вопрос в том, что если эту технологию поставить на поток, то человечеству просто нечего будет есть. 

А какая разница, в данном случае, если, как только представится возможность жить подольше, всё человечество скопом ухватится за неё, как за соломинку? Так что сначала мы омолодимся, если технологию поставят на поток, а потом будем решать проблемы нужности и рациональности этого шага, как и всегда. 

И проблем, так уж сложилось исторически, будет куча, и, притом, самых непредсказуемых. 

Новая эпоха, шутки ли). 

Edited by Атенаис
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Атенаис сказал:

Так что сначала мы омолодимся, если технологию поставят на поток, а потом будем решать проблемы нужности и рациональности этого шага, как и всегда.

Тут можно только фантазировать. Допустим, есть технология. Возможны 2 варианта: доступна всем или избранным. Что будет, если она доступна всем желающим? Люди перестали умирать от естественных причин, а новые человечки каждый день появляются на свет. С учетом уже существующего недостатка продовольствия, неминуемо возникнут точки напряженности, какие-то вооруженные конфликты.  Из-за перенаселенности будут эпидемии смертельных инфекций. Т.е. система будет стремиться к уменьшению числа особей доступными ей средствами. Если человечество сможет это контролировать сверху, то перед ним возникнет дилемма: кому дать возможность жить, а кому нет. Ресурсы планеты ограничены, а растить пшеничку на Марсе пока не научились.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Yar сказал:

Тут можно только фантазировать. Допустим, есть технология. Возможны 2 варианта: доступна всем или избранным. Что будет, если она доступна всем желающим? Люди перестали умирать от естественных причин, а новые человечки каждый день появляются на свет. С учетом уже существующего недостатка продовольствия, неминуемо возникнут точки напряженности, какие-то вооруженные конфликты.  Из-за перенаселенности будут эпидемии смертельных инфекций. Т.е. система будет стремиться к уменьшению числа особей доступными ей средствами. Если человечество сможет это контролировать сверху, то перед ним возникнет дилемма: кому дать возможность жить, а кому нет. Ресурсы планеты ограничены, а растить пшеничку на Марсе пока не научились.

Если понадобиться - научат и на Марсе выращивать. Ресурсы планеты человечество на самом деле использует не самым рациональным образом. И да, где-то люди голодают, но где-то наоборот - переедают. Поэтому "перенаселение" Земле особо не грозит. Не надо впадать в Мальтузианство. 

Да, каждый день на свет появляются новые люди но темпы рождаемости снижаются во всем мире. Не говоря уже о том, что если люди не будут умирать от старости, это не значит, что они не будут умирать от других болезней. В конце концов большую часть истории человечества редкие люди доживали до старости, половина умирала не дожив и до 30-и.  

Сейчас для развитых стран очень актуальна проблема отрицательной селекции, как бы это цинично и по-фашистскому не звучало. Во-первых количество детей в развитых странах (и России в том числе) уже не связанно с социальным положением родителей (т.е, чем выше социальный статус,тем больше детей), во-вторых минимальная детская смертность привела к тому, что до взрослого состояния доживают люди, которые при естественном отборе не выжили. Это означает, что с каждое новое поколение несет на себе все больший груз вредных мутаций, которые в противном бы случае отбором отсеялись, плюс каждое новое поколение менее здорово чем предыдущее. В дополнение ко всему дети становятся все меньше и меньше заботой исключительно родителей. Растет контроль общества за воспитанием детей, от родителей требуется все больше и больше ответственности. Я подозреваю, что во вполне обозримом будущем людям нужно будет сдавать экзамены, чтобы получить право стать родителями, а процесс производства будущих детей будет невозможен без искусственного вмешательства в геном зародыша. Появятся, конечно, всякие натуралы-протестанты которые станут селиться на отделенных фермах. Жизнь таких людей будет коротка и полна средневековых страданий, а все остальное население планеты будет компактно проживать в паре сотен мегаполисов.

3

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, ElijahCrow сказал:

И да, где-то люди голодают, но где-то наоборот - переедают. Поэтому "перенаселение" Земле особо не грозит. Не надо впадать в Мальтузианство. 

По оценкам фонда ООН в области народонаселения, население планеты превысило следующую численность:

  • 5 миллиардов — июль 1987 года
  • 6 миллиардов — октябрь 1999 года[9]
  • 7 миллиардов — 31 октября 2011 года[10]
  • Если динамика роста численности не претерпит разительных изменений, то рубеж в 8 миллиардов человек будет преодолён примерно в 2024 году[11], а девяти к 2042 году

То есть перенаселение Земле грозит. И благодаря развитию медицины и репродуктивных технологий, естественной регуляции численности не происходит. Давай смотреть на нас как на биологический вид. Существует такое понятие, как емкость среды - это максимальный размер популяции, который среда может стабильно поддерживать. И есть естественные механизмы регуляции численности. Мы их немножечко сломали. Но пока хотя бы умираем от старости. 

Конечно, ресурсы можно использовать более эффективно. И это наверно единственный путь. Слава ГМО, на них возлагаются большие надежды. Но емкость среды не бесконечна. Отрицательная селекция происходит только в развитых  странах, а население Земли растет за счет беднейших стран. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Yar сказал:

По оценкам фонда ООН в области народонаселения, население планеты превысило следующую численность:

  • 5 миллиардов — июль 1987 года
  • 6 миллиардов — октябрь 1999 года[9]
  • 7 миллиардов — 31 октября 2011 года[10]
  • Если динамика роста численности не претерпит разительных изменений, то рубеж в 8 миллиардов человек будет преодолён примерно в 2024 году[11], а девяти к 2042 году

То есть перенаселение Земле грозит. И благодаря развитию медицины и репродуктивных технологий, естественной регуляции численности не происходит. Давай смотреть на нас как на биологический вид. Существует такое понятие, как емкость среды - это максимальный размер популяции, который среда может стабильно поддерживать. И есть естественные механизмы регуляции численности. Мы их немножечко сломали. Но пока хотя бы умираем от старости. 

Конечно, ресурсы можно использовать более эффективно. И это наверно единственный путь. Слава ГМО, на них возлагаются большие надежды. Но емкость среды не бесконечна. Отрицательная селекция происходит только в развитых  странах, а население Земли растет за счет беднейших стран. 

Ну если смотреть на графики, то пока опасение вызывает только рождаемость в Африке, которая сохраняет довольно высокие темпы. Но так или иначе рождаемость везде падает, Поэтому "рост численности населения" в мире происходит в том числе и за счет роста продолжительности жизни. в 50-е годы КР был равен 37,сейчас - 18,2, после 25-го года он упадет до 15-и и будет падать дальше. И это видно как раз по прогнозам: с 1999 до 2011 - за 12 лет Земля прирастила миллиард, но уже после 2024 года для приращения миллиарда понадобиться 18 лет... Тот же голод... число голодающих в мире снижается. И это не смотря на рост численности населения. Из 5 миллиардов 1987 года голодал один миллиард. В 2013 году голодающих на Земле было 850 миллионов. При численности населения уже в 7 миллиардов. Сколько там получается? 12% голодает сейчас, а еще тридцать лет назад голодало 20% населения Земли. А так-то теоретически на земле может жить и 100 миллиардов человек и даже больше, но считается, что численность населения стабилизируется где-то на отметке 12 миллиардов.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, ElijahCrow сказал:

Тот же голод... число голодающих в мире снижается. И это не смотря на рост численности населения. Из 5 миллиардов 1987 года голодал один миллиард. В 2013 году голодающих на Земле было 850 миллионов. При численности населения уже в 7 миллиардов. Сколько там получается? 12% голодает сейчас, а еще тридцать лет назад голодало 20% населения Земли. А так-то теоретически на земле может жить и 100 миллиардов человек и даже больше, но считается, что численность населения стабилизируется где-то на отметке 12 миллиардов.

Про голод согласен. Снижение голода связано с внедрением более эффективных технологий ведения хозяйства. 

Есть любопытный фильм по теме https://www.ivi.ru/watch/66200/description

Он всесторонне анализирует проблему перенаселения, причины и возможные сценарии решения этой проблемы.

Но если кратко, ответ зависит от того, сколько ресурсов будет потреблять каждый житель Земли. Сегодня уровень потребления в разных странах сильно отличается. В беднейших африканских странах уровень потребления низкий, в странах Европы высокий, в США - чрезвычайно расточительный.

Дэвид Аттенборо: "Согласно расчётам, если все снизят объёмы потребления до уровня среднего индийца, Земля способна прокормить 15 миллиардов человек. Если взять за эталон уровень руандийца, то даже 18 миллиардов. Но планета может выдержать всего 2.5 миллиарда человек, живущих по британским стандартам. И всего 1.5 миллиарда при американском образе жизни."

2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"А ты бы согласился на подобный эксперимент?"

Сейчас я бы точно не согласилась. Слишком мало времени прошло с момента, когда бы проведен эксперимент. Всего четыре года. А если с ней что-то произойдет через десять или через двадцать лет? Понятно, что это только первый шаг и впереди еще очень длительные исследования. Мне еще интересно как такие изменения могут отразиться на будущем поколении. Если человек, гены которого изменены, станет родителем.

Edited by Lara
1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общем, пока ничего не ясно, всё это выглядит как изобретение машины времени и единственное, что нам остаётся, - подключать фантазию с большей или меньшей основательностью. Учёные это ещё называют "строить гипотезы", вроде.) 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Когда дело касается перенаселенности Земли, в голову приходят соображения о назначении механизмов, препятствующих этому. В том числе и о гомосексуальности. Возможно, это явление было заложено в природу организмов Земли изначально и ему суждено внести свою лепту в существование человечества? Все-таки геи сравнительно редко образуют семьи с детьми. Это не единственный способ контролировать численность, но один из.

3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

1 минуту назад, Сергей Греков сказал:

Когда дело касается перенаселенности Земли, в голову приходят соображения о назначении механизмов, препятствующих этому. В том числе и о гомосексуальности. Возможно, это явление было заложено в природу организмов Земли изначально и ему суждено внести свою лепту в существование человечества? Все-таки геи сравнительно редко образуют семьи с детьми. Это не единственный способ контролировать численность, но один из.

Почему нет?) Я читала что-то ещё и о том, что в животном мире гей-пары подбирают детёнышей, брошенных озабоченными размножением гетерастами, и растят их. Может, со временем и у нас проявится что-то похожее? Будет меньше человеков, да лучше). 

Edited by Атенаис
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, Сергей Греков сказал:

Когда дело касается перенаселенности Земли, в голову приходят соображения о назначении механизмов, препятствующих этому. В том числе и о гомосексуальности. Возможно, это явление было заложено в природу организмов Земли изначально и ему суждено внести свою лепту в существование человечества? Все-таки геи сравнительно редко образуют семьи с детьми. Это не единственный способ контролировать численность, но один из.

Вообще в человеческую природу заложено отсутствие инстинкта размножения ))) Люди не заинтересованы разведении детей так-то. Как только становятся доступны контрацептивы, а дети из статьи "доходы" перекочевывают в статью "расходы" рождаемость в популяции падает в разы. 

 

6 часов назад, Yar сказал:

Но если кратко, ответ зависит от того, сколько ресурсов будет потреблять каждый житель Земли.

Каждый житель Земли должен потреблять достаточно. Большую роль играет переработка, использование возобновляемых ресурсов. Не думаю, что прямо вот нужно потреблять на уровне индуса/индейца или еще какого эфиопа. Можно и больше. 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, ElijahCrow сказал:

Как только становятся доступны контрацептивы, а дети из статьи "доходы" перекочевывают в статью "расходы" рождаемость в популяции падает в разы.

Но ведь полностью даже в таких условиях не исчезает.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Всем превед. В природе например перенаселённость территории легко контролируется количеством пищи для каждого вида, заканчивается к примеру подножный корм для оленей - и вся популяция мигрирует в поисках новых пастбищ. У современных Homo эта проблема решается проще - запретом на многодетность (Китай) или массовым уничтожением себе подобных (войны и репрессии), ещё и болезни всякие, эпидемии...

Мы хоть и находимся сейчас на верхушке пищевой цепи, но подвержены эволюционным изменениям своих организмов в зависимости от среды и условий обитания, а так-же естественным мутациям (изменениям) генов каждый раз при новом копировании (рождении). Учёные заметили, что перед крупной войной обычно рождается больше мальчиков, природа заранее компенсирует будущие потери мужских особей, необходимых для размножения вида. Тем более существуют институты семьи и брака, всякие соц. программы для повышения демографии в странах где это необходимо и наоборот , ограничивают рождаемость в перенаселённых. Думаю, перенаселение планеты двуногими вряд-ли произойдёт когда - нибудь.

Возможно, если например массовые однополые браки приведут к резкому снижению рождаемости ( угрожающей существованию вида  хомо сапиенсов), природа (эволюция) способна изменить набор хромосом человека, сделав его двуполым ( как например растения: герани, лютики, ландыши,яблони). Исчезновение необходимости в партнёре другого пола (или вообще любого), сделает человека более свободным, независимым. Каждый сам сможет выбирать по желанию свою гендерную роль в обществе и планировать свою жизнь по своему желанию.

Edited by Аркей
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, ElijahCrow сказал:

Вообще в человеческую природу заложено отсутствие инстинкта размножения ))) Люди не заинтересованы разведении детей так-то.

А разве инстинкт размножения не одно и то же, что половой инстинкт? Чтобы особи размножались, процесс воспроизводства потомства доставляет некоторое удовольствие. Разве животные перед спариванием думают "а не завести ли мне детенышей, всегда мечтал"? 

2

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Аркей сказал:

Возможно, если например массовые однополые браки приведут к резкому снижению рождаемости ( угрожающей существованию вида  хомо сапиенсов), природа (эволюция) способна изменить набор хромосом человека, сделав его двуполым ( как например растения: герани, лютики, ландыши,яблони). Исчезновение необходимости в партнёре другого пола (или вообще любого), сделает человека более свободным, независимым. Каждый сам сможет выбирать по желанию свою гендерную роль в обществе и планировать свою жизнь по своему желанию.

Ты хотел сказать однополым наверное? Читал на эту тему у А.Алексенко (генетик, редактор Сноба), ход рассуждений такой: для секса нужно двое, а значит с точки зрения отбора при таком способе размножения эффективность передачи генов потомкам в 2 раза ниже, чем при однополом. Казалось бы, гораздо выгоднеее размножаться посредством непорочного зачатия? Но при этом почти все виды организмов, которые к этому способны (как одуванчик, например), очень эволюционно молоды. А это значит, что вид без секса, похоже, долго не живет. Вымирает по неясным причинам :) Так что при всей прелести одиночества, размножаться человеку придется видимо традиционным способом

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я думаю, перенаселение не грозит, когда все будут жить по 200 лет. Просто будут меньше рожать. Человечество отходит от чисто биологических функций животных. 

У всех живых организмов, кроме человека, по большому счету одна функция, которая, как бы это не звучало, логического смысла не имеет. Родиться, выжить, дать потомство для поддержания (а при благоприятной среде и для роста) популяции, вскормить и вырастить это потомство (ну, это только у сложных организмов) и сдохнуть, освободив потомству место и ресурсы. Жизнь ради жизни, рост ради роста, ну как у дрожжей или рака. Сам по себе организм или клетка для природы значения не имеет, имеет значение лишь общая численность и тренд популяции (растет, снижается, исчезает, исчезла). У человека не так, он все больше идет к тому, что ценность индивида первична, а ценность популяции (биологическое) или общества/государства (социальное) уходят на вторые планы. Не везде, не сразу, но этот процесс идет и он необратим. Полагаю, если удастся существенно увеличить продолжительность жизни людей, следующим этапом будет отказ от естественного воспроизводства. Дети не будут рождаться просто по желанию, человечество будет создавать новых людей в нужных количествах и с нужными характеристиками иными способами. Ну или это будут уже не совсем люди, или даже совсем не люди. 

Я вообще все больше склоняюсь к мысли, что человек лишь переходный этап существования разума на Земле. Он эволюционировал и развивался миллионы лет лишь для того, чтобы создать более совершенные сущности, носящие разум. Биологическая эволюция не успевает за развитием разума. Человек скоро сам будет творить эволюцию, возможно, это будут генно модифицированные люди, а возможно и вообще неорганические существа - роботы, или даже бестелесные носители сознания.

Говорить о том, что "природные, натуральные" люди - прошлый век и их пора сдавать в утиль, чтобы дать дорогу более совершенным сущностным пока рано, но, как не крути,  возможности человека ограничены пределами прочности его организма, а потребности и стремления безграничны. Уже не так долго осталось, когда человек в своем развитие "упрется в потолок" возможностей своей животной, биологической "упаковки" и надо будет с этим что-то делать, либо совершенствовать ее самостоятельно, либо вообще отказываться от нее в пользу новых форм существования сознания и разума. 

3 часа назад, Аркей сказал:

Возможно, если например массовые однополые браки приведут к резкому снижению рождаемости ( угрожающей существованию вида  хомо сапиенсов), природа (эволюция) способна изменить набор хромосом человека, сделав его двуполым ( как например растения: герани, лютики, ландыши,яблони). Исчезновение необходимости в партнёре другого пола (или вообще любого), сделает человека более свободным, независимым. Каждый сам сможет выбирать по желанию свою гендерную роль в обществе и планировать свою жизнь по своему желанию.

Нет, невозможно. Из человека двуполого уже не получится. Это надо брать эволюцию жизни на Земле на много этапов раньше и оттуда снова плясать... Несколько сот миллионов лет. 

4 минуты назад, Yar сказал:

Ты хотел сказать однополым наверное? Читал на эту тему у А.Алексенко (генетик, редактор Сноба), ход рассуждений такой: для секса нужно двое, а значит с точки зрения отбора при таком способе размножения эффективность передачи генов потомкам в 2 раза ниже, чем при однополом. Казалось бы, гораздо выгоднеее размножаться посредством непорочного зачатия? Но при этом почти все виды организмов, которые к этому способны (как одуванчик, например), очень эволюционно молоды. А это значит, что вид без секса, похоже, долго не живет. Вымирает по неясным причинам :) Так что при всей прелести одиночества, размножаться человеку придется видимо традиционным способом

Это подтасовка фактов. Комбинаторика генов нескольких организмов (ну, природа не придумала пока больше двух, хотя, технически человек уже может и больше) как раз залог успешности размножения. 

Все-таки не стоит животных с растениями сравнивать. Даже животные-гермафродиты, либо имеющие оба пола, либо могущие пол менять по каким-то причинам на каком-то этапе жизни, сами от себя не "залетают".  

Хотя, может и есть исключения, я не слышал, но, возможно, не знаю.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, sollozapada сказал:

Я вообще все больше склоняюсь к мысли, что человек лишь переходный этап существования разума на Земле. Он эволюционировал и развивался миллионы лет лишь для того, чтобы создать более совершенные сущности, носящие разум. Биологическая эволюция не успевает за развитием разума

Мысль красивая. Можно сказать, что знания и технологии принадлежат человечеству, но реально какой процент является носителями знаний, обладает настолько развитым мозгом? Какой процент может хотя бы понять, что там в этих экспериментах ей вводили? Мне кажется что мы все-таки животные пока, и в нашем поведени много животного, не переросли мы еще свою оболочку, обольщаться не надо :-)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Yar сказал:

Мысль красивая. Можно сказать, что знания и технологии принадлежат человечеству, но реально какой процент является носителями знаний, обладает настолько развитым мозгом? Какой процент может хотя бы понять, что там в этих экспериментах ей вводили? Мне кажется что мы все-таки животные пока, и в нашем поведени много животного, не переросли мы еще свою оболочку, обольщаться не надо :-)

Нет. Великие открытия, изобретения, прорывы, новые идеи, исследования делают единицы, но прогресс принадлежит не монопольно им, а всему человечеству. Ведь остальные, по большей части, реализуют это. Кто-то непосредственно, у станка, в логистике и торговле, кто-то косвенно, обслуживая эти производства. Кто-то булки печет, кто-то сортиры моет и мусор выносит, ну не хватило и образования и ума, чтобы геном расшифровать, например. Или ракету спроектировать. Или программу написать. Но если смотреть широко, если бы тому, кто изучает гены, запускает ракеты в Космос, пишет программы пришлось бы самому печь булки, мыть сортиры, думать как купить, привезти и хранить необходимые материалы - скорее всего, он погряз бы в этом и ему бы не до ракет было. Да, есть среди людей абсолютные социальные паразиты, которые ничего не производят, а иногда даже и вредят, но я верю, что их меньшинство. А так, глобально, прогресс - заслуга всего человечества, Даже у продавщицы в киоске в Зимбабве есть в этом хоть и микроскопическая, но заслуга. На самом  низшем уровне человек вносит свой вклад в развитие. На низшем уровне миллиарды создают базу, на которой миллионы могут организовывать и управлять тем, из чего тысячи создают прогресс.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, Yar сказал:

вид без секса, похоже, долго не живет

Вид без обмена генетическим материалом, как я понимаю, отсеивается естественным отбором.

38 минут назад, sollozapada сказал:

Уже не так долго осталось, когда человек в своем развитие "упрется в потолок" возможностей своей животной, биологической "упаковки" и надо будет с этим что-то делать, либо совершенствовать ее самостоятельно, либо вообще отказываться от нее в пользу новых форм существования сознания и разума. 

Интересно, какие ништяки от существования получит чистый разум?
Если тело, а с ним и органы чувств, перестанут существовать -- такие стимулы, как: вкусно пожрать, получить кайф от совокупления, отвезти свою тушку на отдых, победить болезни или обогреть жилище -- отвалятся.

В данное время симбиоз неких сущностей соединился в ЧЕЛОВЕКА и отстаивает свое право на жизнь, пытаясь отвоевать для себя запас прочности у соперников и внешней среды.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Stylist сказал:

Интересно, какие ништяки от существования получит чистый разум?
Если тело, а с ним и органы чувств, перестанут существовать -- такие стимулы, как: вкусно пожрать, получить кайф от совокупления, отвезти свою тушку на отдых, победить болезни или обогреть жилище -- отвалятся.

Да, отвалятся. Будут, наверно, другие ништяки. Вот смотри, ты пишешь "вкусно пожрать". Для нас, к счастью, не заставших голод, и не живущих в регионах, где, к позору всего человечества, он все еще есть, ништяк уже не просто "пожрать", это мы воспринимаем как должное и естественное. как дыхание, а "вкусно пожрать". Вот для животных это не так, если не брать избалованных богатым рационом домашних котиков. Им в принципе пожрать надо, они не оценивают вкусно это или нет, у них нет такого понятия. Современный человек имеет те ништяки и поводы для удовольствия, о которых еще несколько тысяч лет назад не подозревал. Найдет себе и новые.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, Stylist сказал:

... получить кайф от совокупления...

На счет кайфа от совокупления, наверно, это какой-то рудимент, мутироравший в некоторых высокоразвитых животных, и особенно в человеке в психо-эмоциональную потребность из банального инстинкта размножения. Большинство животных не испытывает ни удовольствия, ни осознанного стремления к сексу. Они делают это просто потому, что природой заложены такие рефлексы и инстинкты, такой механизм размножения и выживания популяции, а не потому что хочется. 

Наверно, если человеческий разум (условно) перенесется на флешку, сепарируется от биологического тела - он не будет страдать от потери кайфа от совокупления, у него не будет такой потребности и желания. 

Нам сейчас это кажется диким и мы думаем "нах такое существование, без удовольствий", но это только потому, что наше тело этого требует. Не будет тела, не будет и потребности. Ну и значительная, если не основная, часть того же совокупления, наслаждения вкусной пищей, отдыхом, хорошим самочувствием без болезней итд - они в сознании протекают, а не во внешних воздействиях. Иначе было бы все равно, с кем совокупляться, что жрать, где отдыхать (ну, как у животных), но нам важны не только ощущения, но и их восприятия сознанием. 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Животные же совокупляются просто так, у них нет оценки "в моем/не в моем вкусе". Представитель моего вида, сезон, течка - вперед. Тебе же совокупление с человеком, который тебе несимпатичен, удовольствия не доставит.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now