Человек - биоробот?!

[BlackMirror 782]

6 минут назад, Атенаис сказал:

это лишь инструменты

Тогда вопрос на засыпку: где заканчиваются инструменты и начинается "сам человек"?
Поворот руля - выбор чисто формальный. За ним много чего стоит...

Изменено 8 июня, 2021 пользователем BlackMirror

[Атенаис 2 955]

19 минут назад, BlackMirror сказал:

Тогда вопрос на засыпку: где заканчиваются инструменты и начинается "сам человек"?

На повороте руля.

[BlackMirror 782]

41 минуту назад, Атенаис сказал:

На повороте руля.

Если бы...

[Stylist 12 466]

2 часа назад, BlackMirror сказал:

это из другой истории, которой на данном форуме не будет...

Пошла по ссыли - там так много букв... Жаль, что нет конспекта.
Могу еще предложить модное маргинальное направление на стыке наук - квантовую психологию. Идея заключается в том, что сознание порождается квантово-волновой активностью мозга и мысленный образ способен влиять на материальный объект. К этому делу можно присоединить разнообразные методики воздействия на сознание. Главное, верить в их результативность.
Попавшие в мейнстрим не тратят энергию на преодоление препятствий. Те, чья родовая программа не совпадает с коллективным бессознательным, плывут против течения. 
Можно строить БАМ, а можно мечтать о небесных кренделях. Оправдание всему найдется.
 

[BlackMirror 782]

9 часов назад, Stylist сказал:

Главное, верить в их результативность.

Дадада, как и во все другие, подобные псевдонаучные лохотрончики ))))
Кстати, на смену ей (квантовой), слыхал, уже "фрактальная" психология подтягивается )))
У меня, кстати, отнюдь не научная, и даже не претендующая на таковую, тема - чисто философия, основанная на логике и критическом мышлении.
Свободомыслие крайней степени отрешённости от общепринятых норм и ценностей. Но это и не нигилизм (т.к. главной ценностью, от которой выстраивается вся цепочка - это отсутствие страдание сентиентных существ, ненасенение им вреда).

Конспект я рад был сделать сам и - сильвупле! Букв стало немножко меньше ))
 

Спойлер

 

EFILism это LIFE (жизнь) произнесенная наоборот. Это секулярный атеизм идущий против ДНК-догмы. Эфилизм это совершенная форма Антинатализма, а также понимание того, что бог мёртв. Однако, подавляющее большинство атеистов все еще продолжают пинать его труп. Но не всё так просто, как может показаться на первый взгляд. Сейчас мы попробуем разобраться что стоит за всем этим.

Эта философия поможет вам взглянуть на реальность под другим углом, а также отбросить многие предрассудки, прибегая при этом к помощи секуляризма, рационализма и здравого смысла. Эта философия выявляет весь ужас, безумие и наглую ложь, которую многие попросту не замечают, либо же вовсе не желают видеть. На этой планете существовало примерно 20 триллионов триллионов (триллион написанный два раза это не опечатка) живых, сентиентных существ, включая триллионы млекопитающих и десятки миллиардов человек, которые были подвергнуты пыткам, изнасилованы, унижены и жестоко убиты природой. Природа превосходит по своему зверству любые концентрационные лагеря, холокосты, безумных диктаторов, скотобойни и серийных убийц за всю историю, вместе взятых, с перевесом в “триллионы триллионов”. Но не смотря на это, люди продолжают твердить что они любят природу, потому что она кажется им красивой и очаровательной. В то время как весь описанный выше ужас происходил на протяжении сотни миллионов лет на глобальном уровне, без перерыва не то что в один день, даже в одну минуту.

Это также означает, что все эти немыслимые объемы страданий были причинены без единой ясной на то причины. Вы наверняка видели людей которые признавали тот факт, что у жизни нет смысла, но ДНК Заблуждение незаметно подкрадывается как паразит, “У жизни нет смысла… так что создай свой собственный.” Из этого следует, что бессмысленные пытки были причинены во имя выдуманного повода.

1.ДНК агенты были сконструированы чтобы уничтожать других ДНК агентов - в “интересах самой ДНК”. (ДНК создала тотальную войну Команд ДНК vs Команд ДНК, это по сути ДНК-жизнь разрушающая другую ДНК-жизнь, понапрасну - в буквальном смысле этого слова - все победители и проигравшие в конечном итоге умирают).

2. Жизнь создает всевозможные виды ужасов и пыток одним лишь фактом своего существования.

3. Всё о чем думает жизнь основано на A: нужды которые не нуждаются в существовании, B: проблемы которые также не нуждаются в своем существовании (без исключения, все что хоть как то относится к жизни, непременно будет сводится к этим двум вещам).

4. Вы ничего не добиваетесь когда “создаете потребность чтобы потом её удовлетворить”. Вы абсолютно ничего достигаете когда создаете себе проблемы и решаете большинство из них (или даже все).

5. ДНК-жизнь это игра с нулевой суммой во всех смыслах. Однако, ДНК-заблуждение пытается повесить на эту объективную истину ярлык “утилитаризма”, а потом покрывает это дело завесой тайны. Чтобы противостоять утилитаризму, можно оспорить его с точки зрения его бесполезности.

A: Рождение всегда является серьезным вредом и проблемой, для каждого кто способен испытывать страдания.

B: Нерождение просто напросто никогда не может быть вредом и проблемой, для абсолютно каждого, всегда.

C: Более того, каждое “хорошее” в жизни состоит из исправления плохого - всё что вам кажется хорошим полностью основано на необходимости удовлетворять нужды и депривации, которые ДНК внедрила в вас. Эти нужды и депривации продолжают подвергать риску и опасности вас самих и окружающих: и этот меч всегда будет висеть над головой, независимо от того удовлетворяете вы эти заранее установленные нужды или нет. Из этой ситуации нет победного выхода. Всё это является существенными последствиями ДНК-эволюции… и самой реальности. Объективная реальность абсолютного риска. Тот риск, ради которого ДНК-заблуждение создало каждую возможную уловку, обман и наглую ложь, чтобы внушить вам что нужно слепо идти дальше, несмотря ни на что.

И поэтому они продолжают игнорировать, они продолжают навязывать и делать вид, что это какая то тайна, что этот больной эксперимент, похоже, не работает в «лучших интересах» жизни. Продолжая, рассмотрим и подведем итоги «благ жизни»:

Говоря простым языком: Позитивный опыт это ненужное, бессмысленное потакание своим слабостям, а не необходимое обоснование.

Позитивный опыт полученный от жизни не может быть рациональным, иррациональным, объективным, субъективным, эмпирическим или логическим определением для обоснования существования жизни. Потому как:

Предельная Хрупкость

Блага и позитивы очень хрупкая, нестабильная и недолговечная концепция за которую даже нельзя ухватиться; в то время как негативы - жестокая реальность, которая мигом способна разрушить и искоренить любые позитивы. Максимально возможные позитивы не в состоянии тягаться с самыми худшими негативами, но худшие негативы всегда способны уничтожить лучшие позитивы. Иными словами: попробуйте сравнить атаку сумасшедшего с бензопилой, падение небоскреба, землетрясение, астероид (список можно продолжать), с любым ярким/счастливым моментом который только может быть, и обратите внимание что невозможно так просто закрыть на всё глаза и праздно уйти от катастрофы или серьезного бедствия под песни и пляски. (Негативы в объективном и универсальном смысле всегда превосходят позитивы по своей силе, позитивы то и дело на грани чтобы рассыпаться как песочный замок.)

Необратимые Жертвы

Допустим, даже если бы позитивы были равны либо превосходили негативы, все равно остается физически невозможным возврат во времени в прошлое, дабы его исправить путем спасения жертв ДНК жизни которые были подвергнуты бессмысленным пыткам и безвозвратно уничтожены. (Позитивный опыт функционально не несет в себе никакой пользы в качестве инструмента для исправления или изменения разного рода ситуаций. Эта истина приводит к любому обмену позитивным опытом и негативным опытом, приравнивая его только к ненужной садистской жертве ради ненужного удовольствия).

Неугомонные Потребности

Каждый позитив основан на исправлении негативов. Потому как сама жизнь, как таковая, начинается с чистой "нужды" либо постоянных лишений и ограничений того что вам не хватает, тем самым, все позитивы являются лишь попыткой переделать «депривацию» в «удовлетворение».Таким образом, нельзя получить больше удовольствия, чем этого требует сама нужда, потому что нельзя удовлетворить себя еще дальше если потребность уже исчерпалась. Это одно из самых важных открытий, когда-либо сделанных в результате исследования того, как объективная реальность коррелирует с субъективным негативным/позитивным опытом. (Вы можете быть удовлетворены только в той мере, в которой изначально испытывали лишение: и таким образом, аксиологически невозможно чтобы позитивы превосходили негативы как количеством, так и качеством.)

Позволять себе удовольствие без необходимости

Позитивный опыт не является стоящей или здравой “причиной” для чего либо, это источник топлива который пробуждает биологическое влечение. Именно он поддерживает работу этого бессмысленного двигателя, под названием хаотичный эксперимент биологии. Но это не является первопричиной, это то, что ДНК использует в качестве “мотиватора”. Это не создаёт «причину» или желает самой причины как таковой. Это биологическое топливо горящее в двигателе этого алгоритма с нулевой суммой. (Позитивный опыт это ненужное, бессмысленное потакание своим слабостям, а не необходимое обоснование.)

Утилитарная Невозможность

В большинстве случаев антинатализм и пронатализм коренятся в «Негативном/Нейтральном/Позитивном» «утилитарном» контексте, который используется для анализа достоинств ДНК-жизни. Однако, при этом упускается ключевая истина, которая висит прямо над всем этим. Если кто то намерен продолжать ДНК погоню, потому что, по сути, просто хочет получить хорошую оценку в поле «Отрицательно/Нейтрально/Позитивно», то посмотрите чуть ближе на то, что висит над ней, и увидите крюк, который все еще тащит вас за собой:

Представьте если бы компьютер создал программу которая пристрастилась к своему существованию, размножала саму себя, и удовлетворяла именно то, чего она была лишена.

Представьте, если помимо этого, компьютер также издевался и уничтожал программу если она не выполняла свои задачи должным образом. В дальнейшем, вы находите способ коммуникации с этой программой, и программа говорит вам, что хочет существовать и размножать саму себя, любой ценой, и у неё есть на то достаточно причин, потому что она считает, что якобы нашла Негативную/Нейтральную/Позитивную «утилитарную» концепцию.

Использование метафор в духе Негативно/Нейтрально/Позитивно представляют из себя достойного искупителя, только в том случае, когда они оторваны от контекста жизни.

Контекст жизни состоит в том, что в жизненной программе ДНК не происходит ничего, кроме: нужд которые никогда не нуждаются в существовании, а также сведение всего к единому ничто, в пустоту, независимо от обстоятельств. (Игра с нулевой суммой.)

Контекст жизни это также “концепция” сентиентой, чувствующей жизни, которая была начата абсолютно без какой либо конечной, либо первоначальной цели - которая не залечивает ни одну рану во вселенной - и нет никакого рационального вывода доказывающий обратное, который когда-либо был установлен в нашем мире: особенно не фальшивыми секулярными деятелями и фальшивыми атеистами, которые на самом деле являются пантеистами, поклоняющимися ДНК, и притворяющимися, что они когда-либо одобряли натализм.)

 

Утопия - Финальное Заблуждение

Допустим, даже если бы вам и удалось создать жизнь, которая бы отвечала всем наивысшим стандартам совершенства и позитивного опыта полученного от неё, одновременно для всех и сразу:

1.Вы не можете изложить почему она логически или обязательно должна существовать в первую очередь, кроме того, чтобы ваша логика в конечном итоге сводилась к «Потому что я/мы так хотим».

2. Вы не можете описать, как наилучшая возможная жизнь может быть гарантирована отказоустойчивостью; если не можете быть полностью уверены что ваш эксперимент не обернется катастрофой, в таком случае даже самая чудесная жизнь то и дело будет находится на волоске перед великим крахом. Это подтверждается тем фактом, что худшие негативы всегда ликвидируют (в прямом смысле физически ликвидируют) наилучшие позитивы. Это представляет большую проблему для тех, кто мечтает о 2500~ летнем сценарии с райской технологической утопией. (Защитная Философия 101: Отсутствие отказоустойчивости означает что будет достаточно одного лишь единственного толчка для мгновенного краха)

3. Когда технологии по манипуляции и изменении сознания становятся всё лучше, они не только добиваются успеха в избавлении от страданий и продлении удовольствия, они также становятся лучше в создании более страшных и продолжительных страданий. А теперь возьмите за факт, что всё это уже имеет место в реальном мире. Подумайте о современной Германии и Голландии: они не допускают наличие пыток. Подумайте о США и Китае: они допускают их присутствие. Только представьте насколько ужасны такие искусственно преумноженные пытки на данный момент, и подумайте над тем как далеко они могут зайти: есть ли у всего этого предел? (Защитная Философия 101: Двойное использование технологий)

4. Даже если бы ДНК не была технологически ликвидирована до стадии когда жизнь уже не сможет повториться, это само по себе не сломило бы решение, поскольку Солнце все еще продолжает пожирать планету Земля. Только за последние 600 миллионов лет, многоклеточная жизнь наконец увидела свет. Это означает, что потребовалось более 3500 миллионов лет, для достижения многоклеточной жизни. Так что даже если бы чувствующая и сентиентная жизнь и была ликвидирована, ДНК не хватило бы времени, чтобы вернуть Землю обратно в состояние пыточной камеры и живодерни. Потому как, по сути, жизнь уже прошла свой период полураспада, и вот как собственно выглядит хронология судьбы самой жизни: через 1100 миллионов лет: яркость Солнца увеличилась на 10%, в результате чего поверхность Земли достигла температуры в 47°C. Атмосфера превратится в самую настоящую парниковую теплицу, что послужит причиной к быстрому испарению морей и океанов, а также к полной остановке тектонических плит (если даже не раньше этого временного промежутка). Скопления воды все еще могут сохраниться на полюсах, что послужит местом обитания для примитивных жизненных форм. 1300 миллионов лет спустя: на планете Земля умирает эукариотическая жизнь, в связи с углекислым голоданием. Останутся лишь только прокариоты (одноклеточные жизненные формы), но и их пребывание на планете также скоро подойдет к концу. (Защитная Философия 101: На создание и творение чего либо уходит астрономическое количество времени; на уничтожение уходит пара мгновений.)

5. Гарантированное Эфилизмом решение зиждется на объективной истине пункта B: который гласит, что достаточно одного лишь дуновения, чтобы разрушить этот “карточный домик” (ненужные обстоятельства). Обстоятельства ответственные за создание этой реальности которая доверху полна бессмысленных рисков, неисправимых и неоправданных ошибок, более известных как жизнь. После того как подует этот ветер, все проблемы устранятся. Даже потеря безграничного позитивного опыта не будет представлять из себя проблему, потому как сам механизм создания проблем был устранен. Если говорить объективно, разрушение этого карточного домика является единственным верным маршрутом из всех возможных. Всё остальное будет являться ничем иным как ничтожной попыткой получить свой пирожок дабы его съесть - потому как такой путь всегда влечет за собой следование такому мотиву а также создание каждой мыслимой проблемы и хлопот + открытие ящика Пандоры + создание бессмысленной нужды иметь благо. Если вы не создаете рты, то еда никогда не понадобится: и нет смысла как такового чтобы создавать рты - если вы не создаете наркоманов, то героин никогда не понадобится: и нет смысла создавать наркоманов и т.д. Перечисление можно продолжать до бесконечности...

Всё что необходимо, так это дунуть на карточный домик - и наконец, если нет карточного домика, и ДНК ликвидирована, то постепенное автоматическое энтропийное разрушение всей Вселенной позаботится обо всех оставшихся частях и элементах этого уравнения. (Защитная Философия 101: Частичное и временное создание; полное и необратимое разрушение).

Поэтому использование любого позитивного опыта в качестве защиты для продолжения жизни является категорическим провалом по всем мыслимым параметрам - не 100% и даже не 200%, но 500% провал. Негативы всегда перевешивают позитивы на 500% по общему и достаточному показателю. И любой отголосок разума с легкостью опровергает это как ненужное, иррациональное и бессмысленное потакание своим минутным хотелкам, которое очевидно таковым и является.

Примите это во внимание, ради себя и тех кто вас окружает: Никакое количество любви или опиума не способны возместить или защитить от самых тяжелых страданий, травм, недугов и катастроф. Если в вас ещё осталось хоть что то живое или чувственное внутри - не ставьте кого либо между двух огней: ДНК и Вселенной. А если же и ставите, то потом не удивляйтесь, когда приходит трагический конец. Не вините в этом депрессию или общество, держите у себя в голове что ДНК и Вселенная дирижируют всем этим провальным экспериментом, безо всяких гарантий, возвратов, добрых намерений, целесообразности, честности, конечной цели и ясной причины. ДНК создала каждый мыслимый ущерб и ей наплевать на вас, Вселенная в которой это происходит - допускает это, потому что ей равным образом плевать на вас.

 

Но я бы всё же советовал почитать целиком "Расширенную версию статьи". Там рассматриваются самые современные гипотезы, вплоть до мультиверса...

 

Изменено 9 июня, 2021 пользователем BlackMirror

[Добби Таттлер 1 385]

А я прочитал. И мне сразу как то бросился в глаза негатив, с которым автор подает материал. До этого статьи, которые я смотрел, после того, как узнал про антинатализм и эльфизм, были изысканно нейтральными. 

И, если честно, не очень понял ни одного комментария в этой теме. Мне казалось, что здесь будет что-то интересное о работе мозга, о научных открытиях в этой области, которые кто-то однажды видел и личная их оценка. Но выходит, что я больше видел и слышал, чем остальные. Комментарии слили в какую то лирику, поиски духовности, каких то сил, лечение алкоголизма и тп 😑. Чистой физиологии, объясняющей работу мозга - ноль. 

А тема ведь нереально занимательная. Я бы вообще здесь ничего не комментировал, пока не ознакомился хотя бы с лекциями Черниговской, которая хоть и утрирует для легкости восприятия, но подает довольно яркие образы без специальной терминологии. 

Не понял утверждения, что личность может оправдать свои поступки посторонним управлением. Автор темы, как и статьи по ссылке такого ведь не утверждали. Да, есть исследования, что наш мозг при принятии решений или разрешении каких то задач всегда дает два сигнала: первый - само решение, второй - убеждение сознательной части в том, что это решение ваше личное. Но это лишь начало, ученые лишь в начале пути по изучению мозга, никто вам даже не сможет точно сказать, откуда берется сознание.

Помимо этого момента, есть куча других любопытных нюансов: что мозг в зависимости от пола человека всё таки работает по разному (ой, сколько тут могут накидать говна, если хорошенько взяться), что, не смотря на это, индивидуальные различия в мозгах превалируют над групповыми, что гении зачастую либо безумны либо асоциальны и прочее и прочее. Да, даже, что любовь - это химия запахов, а не вот это вот всё. 

 

[BlackMirror 782]

43 минуты назад, Добби Таттлер сказал:

До этого статьи, которые я смотрел, после того, как узнал про антинатализм и эльфизм, были изысканно нейтральными. 

Ну, эльфизм, надо полагать, штука очень позитивная Тут и не поспорить ))
А эфилизм - это философия, продолжающая дискурс антинатализма. И на мой взгляд там всё предельно доступно...

 

46 минут назад, Добби Таттлер сказал:

Комментарии слили в какую то лирику, поиски духовности, каких то сил, лечение алкоголизма и тп 😑. Чистой физиологии, объясняющей работу мозга - ноль. 

Я дал почин, а всё остальное - реакция публики. Причём, всех больше всего волнует "самость" и ""свобода" выбора", а не открытия нейрофизиологии.
Люди не воспримут идею о своей тотальной запрограммированности (как биологической, так и социальной), пока будут считать, что они всё везде решают и контролируют...

[Lara 7 464]

16 minutes ago, BlackMirror said:

Люди не воспримут идею о своей тотальной запрограммированности (как биологической, так и социальной), пока будут считать, что они всё везде решают и контролируют

Ну, Блэк, одно дело обсуждать, и совсем другое декларировать истину. Мы многого о психике человека еще не знаем, чтобы утверждать идею, которую непременно все должны воспринять.

[BlackMirror 782]

13 минут назад, Lara сказал:

дно дело обсуждать, и совсем другое декларировать истину.

Дык речь не об истине, а о самой идее. До деклараций ещё очень далеко...
Воспринять в данном случае не значит принять и согласиться, а значит - допустить до сознания, осмыслить.
Этого я пока не наблюдаю - вижу сразу попытки отмести её. Поэтому и нет предметного обсуждения.

[Добби Таттлер 1 385]

Прошу прощения, писал в электричке, проскочил прекрасный эльфизм и я его не заметил. 

Я думаю, можно еще повернуть обсуждение в нужное русло. 

Давайте подумаем о будущем, которое уже наступило. Каким будет человек? Многие ученые склоняются к тому, что это будет что-то среднее на стыке кибермеханизма и биологического человека. Как вам перспектива вживления чипа для улучшения памяти и количества знаний? Останется ли личность после этого самой собой или это будет что-то новое? А замена органов, частей тела на механические? Когда таких людей станет много, как они будут уживаться с "нормальными" людьми. Возможно им придется отстаивать свои права как геям или чернокожим? 

Другая сторона темы - это мозг и сознание. Кстати, в последней статье автор сам запутался, то ДНК у него злая (что?) и природа хочет нас уничтожить, то жестокость природы как раз в том, что она вынуждает нас существовать. Но к эволюции у ученых тоже много вопросов и мало ответов. Почему например рациональная природа, которая отметает всё лишнее и энергозатратное, тратит так много энергии организма на работу мозга? Возможно у эволюции есть какая то цель? А может развитие мозга и есть цель эволюции. Тогда возникает довольно страшное осознание того, что если есть цель, то должен быть тот, кто её поставил. Ммм? 

[BlackMirror 782]

1 час назад, Добби Таттлер сказал:

Как вам перспектива вживления чипа для улучшения памяти и количества знаний? А замена органов, частей тела на механические?

Трансгуманизм не так уж фантастичен и далёк, как это может показаться )) И эта перспектива уже маячит на ближнем горизонте.

 

Спойлер

 

Исследователи научили людей использовать дополнительный большой палец, обнаружив, что они могут эффективно выполнять ловкие задачи, такие как строительство башни из блоков, одной рукой.

Участники, обучавшиеся пользоваться большим пальцем, также все чаще чувствовали, что он является частью их тела.

https://vimeo.com/551468278

 

И таких новостей всё больше. Искусственные руки, ноги - это уже реальность. Пару лет назад была новость даже удивительнее - слепого человека с помощью микросхемы, преобразующей сигналы научили "видеть языком".

https://ria.ru/20100319/215279851.html

 

 

1 час назад, Добби Таттлер сказал:

Останется ли личность после этого самой собой или это будет что-то новое?

Здесь всё зависит от того, где проводить границы личности. Очевидно, этот вопрос встанет, если технологии доберутся до мозга вплотную и начнут менять те его участки, которые отвечают за когнитивно-поведенеческие функции...
 

1 час назад, Добби Таттлер сказал:

Возможно им придется отстаивать свои права как геям или чернокожим? 

Такая перспектива реально существует, только рассматривают её в контексте роботов. Пока человек, даже "модифицированный", остаётся человеком, максимум его ждёт очередное иерархическое, "классовое" неравенство. У кого-то преимуществ будет больше, и кто-то будет завидовать и требовать справедливости. 
А вот робот, построенный исключительно на "железках" будет всегда восприниматься "бездушной машиной". Но может оказаться так, что это + некоторое превосходство в точности расчётов и прогнозов приведёт к тому. что робот посчитает человека лишним на земле или нецелесообразным или даже опасным...

 

Изменено 9 июня, 2021 пользователем BlackMirror

[BlackMirror 782]

1 час назад, Добби Таттлер сказал:

Кстати, в последней статье автор сам запутался, то ДНК у него злая (что?) и природа хочет нас уничтожить, то жестокость природы как раз в том, что она вынуждает нас существовать.

Да нет, путаницы нет. "Злая" она исключительно с человеческой, субъективной точки зрения. Такая же "злая", как "судьба, авария, катаклизм". "Зло" это вообще абсолютно абстрактное понятие, которое позволяет кратко обозначить всё, что человеку не нравится. Безусловно, природа имморальна, она не знает "зла и добра", у неё нет "человеческого сознания" и сотв. человеческих категорий. У неё, как видно, вообще нет никакого самостоятельного сознания.

 

1 час назад, Добби Таттлер сказал:

Почему например рациональная природа, которая отметает всё лишнее и энергозатратное, тратит так много энергии организма на работу мозга? Возможно у эволюции есть какая то цель? А может развитие мозга и есть цель эволюции. Тогда возникает довольно страшное осознание того, что если есть цель, то должен быть тот, кто её поставил. Ммм? 

... а значит, и цели быть не может. К эволюции не так уж много вопросов на самом деле. По сути она не тратит ничего. Просто выживали (до последнего времени) лучше те особи, у которых мозг лучше варит. ))  А это требует энергозатрат. Сейчас учёные говорят всерьёз об "отрицательном отборе" - по статистике чем примитивнее и глупее особь человеческая, тем больше и бездумнее она плодит детей, а интеллектуалы предпочитают всё чаще одиночество и оставляют меньше потомства. И потому в условиях современной цивилизации, где выжить намного проще. чем в пещерные времена, приоритет за плодовитыми дураками. Это я так упростил немножко модель, чтобы подчеркнуть суть...
У эволюции есть (и были) не только пути эскалации вида, но и его деградации (вымершие, т.н. "тупиковые"  ветви эволюции).

Иллюзия разумного замысла возникает лишь по трём причинам:

1. Человек привык мыслить аналогиями (если есть дом, значит кто-то его построил) 

2. Человеческий мозг заточен на поиск причинно-следственных взаимосвязей во всём. Такова специфика его работы в основе. Оттого и известные когнитивные искажения (парейдолия, апофения, анаморфоз и проч.), разгадывания шифров в газетных статьях (кто помнит фильм "Игры разума" Ховарда или "Пи" Аронофски), символы на туалетной бумаге (Чудинов)))).

3. Психологическая незрелость, инфантильность невротичных людей, нуждающихся в "родителе", ищущих покровительствующий, родительский смысл во вселенной.

Ну и чётвёртой причиной можно, наверное, назвать недостаток некоторых фактических знаний. Тут, увы, каждый вынужден помогать себе сам, т.к. образование этому не уделяет должного внимания. Даже наоборот..

[Lara 7 464]

8 hours ago, BlackMirror said:

Поэтому и нет предметного обсуждения.

Хорошо, давайте предметно. Я не поняла, где в статьях говориться о тотальной определенности. Речь идет о способности мозга обрабатывать информацию. Что касается бессознательного существования, то я и раньше встречала эту мысль. Мы постоянно находимся в потоке психической деятельности и далеко не полностью этот поток осознается. Восточные медитативные практики, например, направлены на остановку этого процесса. Мне понравилась мысль об искусстве как способе символического обмена, который позволяет взаимодействовать на бессознательном уровне и при этом передавать огромное количество информации.

7 hours ago, Добби Таттлер said:

Каким будет человек? Многие ученые склоняются к тому, что это будет что-то среднее на стыке кибермеханизма и биологического человека

Чтобы строить тут предположения, нужны прецеденты. А без них возможны только фантазии. Например, "Три закона роботехники" об этом ведь, насколько я помню.

[Добби Таттлер 1 385]

5 часов назад, BlackMirror сказал:

У эволюции есть (и были) не только пути эскалации вида, но и его деградации (вымершие, т.н. "тупиковые"  ветви эволюции).

Но при этом, как бы там ни было, миллионы лет не тратились в пустую, на микроуровне все усложняется, упрощается энергозатратный уровень. 

 

29 минут назад, Lara сказал:

Чтобы строить тут предположения, нужны прецеденты. А без них возможны только фантазии. Например, "Три закона роботехники" об этом ведь, насколько я помню.

Вовсе нет, современная наука старается предсказывать события. Я даже больше скажу - один из современных страхов ученного мира это страх пропустить тот момент, когда искуственный интеллект сможет мыслить непрограммно. Для человечества это может иметь критические последствия. Обсуждения давно ведутся на этот счет, в том числе и о способах распознавания этого явления, какие признаки оно будет иметь. 

[BlackMirror 782]

1 час назад, Lara сказал:

Я не поняла, где в статьях говориться о тотальной определенности.

В статьях не говорится об этом.

58 минут назад, Добби Таттлер сказал:

на микроуровне все усложняется, упрощается энергозатратный уровень. 

Не врубился, о чём речь... Что именно усложняется на микроуровне?
 

[Добби Таттлер 1 385]

35 минут назад, BlackMirror сказал:

Не врубился, о чём речь... Что именно усложняется на микроуровне?
 

Я тоже не понял в чем деградация? Если ветвь была тупиковая, то её исчезновение - часть совершенствования. То, что плодятся больше эээ.. дураки, так это они сейчас дураки, в итоге они снова выйдут на более высокий уровень развития. 

Еще вчера писали, что мозг кальмара отмирает в процессе взросления за ненадобностью. Оказалось, что он не только не отмирает, а ещё и развился в процессе эволюции и схож по сложности с мозгом собаки. А вот сами кальмары мельчают, Кракены попадаются всё реже и реже  😎

 

[BlackMirror 782]

1 час назад, Добби Таттлер сказал:

Если ветвь была тупиковая, то её исчезновение - часть совершенствования.

Да нет. Если бы условия выживания были стационарные, то было бы так. Но условия меняются (чаще всего благодаря мелким и крупным катаклизмам). И те, кто выжил в прежних условиях, вполне могут вымереть в новых. То есть, не то, чтобы вид совершенствуется или виды между собой отбираются - принципиально меняются "правила игры" и выживают другие виды, случайно оказавшиеся наиболее приспособленными. Они в свою очередь меняют видовой баланс экосистемы. 
 

1 час назад, Добби Таттлер сказал:

так это они сейчас дураки, в итоге они снова выйдут на более высокий уровень развития. 

Здесь речь именно об "отрицательном отборе", созданном человеком искусственно. В таких условиях выживаемость не обеспечивается умом, значит умные отбираться не будут и дураки не будут эволюционировать. .Как вариант: цивилизация может рухнуть, знания утратиться, и дураки снова окажутся в условиях жёсткого выживания - вот тогда начнётся мочало сначала )) И так может происходить сколько угодно  раз безо всякой преемственности "роста"...

[Lara 7 464]

10 hours ago, Добби Таттлер said:

даже больше скажу - один из современных страхов ученного мира это страх пропустить тот момент, когда искуственный интеллект сможет мыслить непрограммно. 

То есть, можно сказать, что искусственный интеллект проявляет креативность? Иными словами продукт, который выдает система, качественно отличается от исходных данных? Если об этом речь, то опасения ученых возникаюют ведь не на пустом месте. Либо есть такие случаи, либо это и вовсе уже закономерность.

Я как-то писала уже здесь о теории возникновения жизни, которая базируется на закономерностях развития систем. Система - совокупность элементов. И если внешние ресурсы поступают в ограниченном количестве, то между элементами возникает конкуренция за ресурс. Это и есть начало естественного отбора, а значит, начало жизни. Эта теория пришла из кибернетики. В биологических системах внешним ресурсом является, например, солнечный свет. Что является таким ресурсом в искусственных системах не знаю.

[Lara 7 464]

6 hours ago, BlackMirror said:

В таких условиях выживаемость не обеспечивается умом, значит умные отбираться не будут и дураки не будут эволюционировать. .Как вариант: цивилизация может рухнуть

Нет, здесь не соглашусь. В нашем мире выживаемость более чем когда-либо обеспечивается умом. В наше время умение работать с информацией дает человеку все. Откуда данные о том, что интеллектуалы не хотят детей, а дураки усиленно размножаются? Или это просто досужие размышления? 

Проблема не в том, что в наше время дураков очень уж много, а в том, что эти дураки, благодаря соцсетям в первую очередь, стали видимыми.

[BlackMirror 782]

46 минут назад, Lara сказал:

Откуда данные о том, что интеллектуалы не хотят детей, а дураки усиленно размножаются? Или это просто досужие размышления? 

Не не хотят детей, а оставляют меньше потомства. Это новое исследование 2016-го года.
Подробнее:

Спойлер

В современных человеческих популяциях уровень полученного образования обладает высокой наследуемостью, то есть сильно зависит от генов. Выявлены десятки аллелей, влияющих на этот признак. При этом образование, как правило, отрицательно коррелирует с дарвиновской приспособленностью: образованные люди хуже размножаются. Это указывает на возможный отбор против «генов образования». Новое исследование, основанное на данных по 110 000 исландцев, родившихся между 1910 и 1975 годами, показало, что «гены образования» действительно подвергаются отрицательному отбору. Эти аллели, многие из которых коррелируют также с повышенным интеллектом, крепким здоровьем и долгой жизнью, снижают приспособленность независимо от того, реализовал ли человек обусловленную ими склонность к получению хорошего образования. Исследование подтвердило опасения о том, что эволюция современного человечества направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанных с интеллектом. Социально-культурное развитие пока с лихвой компенсирует генетическую деградацию, но со временем ее последствия могут стать существенными.

https://elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom

 

Изменено 10 июня, 2021 пользователем BlackMirror

[Добби Таттлер 1 385]

2 часа назад, Lara сказал:

То есть, можно сказать, что искусственный интеллект проявляет креативность? Иными словами продукт, который выдает система, качественно отличается от исходных данных? Если об этом речь, то опасения ученых возникаюют ведь не на пустом месте. Либо есть такие случаи, либо это и вовсе уже закономерность.

А что такое креативность? Наличие каких то знаний, которые можно выложить в новом порядке? Пока что самый яркий пример - это программа AlphaGo для игры в го. Появилась она кажется в 2016. В неё были заложены основные принципы игры и партии. После нескольких часов игры с самой собой она обучилась настолько, что смогла обыграть чемпионов в эту игру среди людей. Причем они отмечали, что программа делала ходы, которые они считали проигрышными и никогда не использовали, но оказалось, что это были тактические ходы, которые в итоге приводили к победе в партии.

Допустим, однажды появится программа, которая может сама писать программы, при этом обучаться в процессе. В какой то момент люди станут ей просто не нужны. Не то, чтобы они будут помехой, а нас просто не будет в расчетах. 

Помимо креативности могут быть еще и ошибки. Про человека мы говорим обычно, что сработал человеческий фактор. Почему то же самое нельзя сказать про искусственный интеллект? Наверное помните ужасную катастрофу Боинга Макс, которая случилась 2 года назад, когда система автопилота из-за неисправности датчика угла наклона (я не спец, точно не знаю) запустила пассажирский самолет последнего поколения в крутое пике на скорости 1250 км/час! Погибли все пассажиры, на месте крушения образовался кратер. Или совсем недавний случай, когда турецкий дрон в Ираке в режиме высокоэффективного автопилота убил военного без приказа. Да,  тут нет креативности, но разве мы не можем сказать, что программа приняла ошибочное решение, исходя из каких то ошибок в расчетах? 

[BlackMirror 782]

6 минут назад, Добби Таттлер сказал:

А что такое креативность? Наличие каких то знаний, которые можно выложить в новом порядке?

Именно так. Тут и психологи говорят, что человек не может придумать ничего такого, чего бы он не видел ранее. Т.е. креативность по сути является спобностью создавать непривычные формы (вторичность) из заданных (первичных) "кирпичиков"-конструктов. Это, кстати, ещё один аргумент (чисто философский) в пользу базового автоматизма мышления.

Изменено 10 июня, 2021 пользователем BlackMirror

[Добби Таттлер 1 385]

9 часов назад, BlackMirror сказал:

То есть, не то, чтобы вид совершенствуется или виды между собой отбираются - принципиально меняются "правила игры" и выживают другие виды, случайно оказавшиеся наиболее приспособленными. Они в свою очередь меняют видовой баланс экосистемы. 

По поводу случайностей. Сейчас самой популярной является теория синтетической эволюции. То самое случайно, плюс естественный отбор, плюс мутации. Но уже давно есть критики этой теории, которые утверждают, что для случайного перебора миллиардов клеток миллиардов лет маловато будет. Это как, если тот же боинг появился бы в результате многочисленных взрывов на свалке - случайно. Но боинг существует 🤔

Некоторые ученые придерживаются теории номогенеза или теории направленной эволюции. Это не то, чтобы кто-то направляет. Это означает, что свойства веществ таковы, что случайности не столь важны, а важнее закономерности. Чтобы проще это понять, самое тупое сравнение это как из семечка арбуза не вырастет сосна, или как сила притяжения. Грубо говоря, даже появление человека по этой теории было уже заложено в момент большого взрыва. 

[BlackMirror 782]

55 минут назад, Добби Таттлер сказал:

Это как, если тот же боинг появился бы в результате многочисленных взрывов на свалке - случайно

Это самый популярный довод верующих. Ну и критики соответственно... ))

Очень советую не пожалеть 25-30 минут на очень хорошую передачу с ведущим палеонтологом Александром Марковым. Там как раз затрагивается тема "цели и замысла" .
 

 

[Lara 7 464]

9 hours ago, BlackMirror said:

Не не хотят детей, а оставляют меньше потомства. Это новое исследование 2016-го года.

Да уж, веселенькая картина. Ну если это соответствует действительности, то будем надеяться на лучшее).

7 hours ago, Добби Таттлер said:

А что такое креативность? Наличие каких то знаний, которые можно выложить в новом порядке

Нет, это когда продукт качественно отличается от исходного материала, то есть приобретает новые значения, которые не соответствуют сумме старых. Иными словами, когда целое становится больше, чем сумма его частей. Я не знаю, может ли искусственный интеллект сегодня создавать нечто подобное, но, наверное, может, раз есть опасения на сей счет.

А примеры, которые вы привели, скорее похожи на расчеты и ошибки в них.