Обмен слухами и фейками (социальная антропология с человеческим лицом)

[sollozapada 4 571]

И еще что ненавижу в такой инфографике (помимо того, что в графике считают недели, в таблице месяцы, округленные до четырех недель) - это разная шкала. Понятно, что они хотели более наглядно показать (ну сложно показать колебания в сотни, когда где-то идут колебания в тысячи и десятки тысяч), но это тоже вводит в заблуждение. Во-первых, цена деления от 500 до 24 000 как бы нехило отличается. Видит вот простой читатель Нью-Йорк Пост эти красные графики, 14 шт рядом, и сравнивает, не задумываясь о масштабах (показали то их одинаковыми, что для стран, что для городов, что с медианой 500, что с медианой 24000). Во-вторых, считать количество заболевших/умерших в абсолюте - такое себе занятие. Это не статистика, это журналистика. Где график Ватикана? Там все зашибись, никто не помер из 1000 жителей. Хотя в Риме находятся, практически в эпицентре. Смертность корректно считать на количество заболевших, а количество заболевших на количество жителей страны или города. 

Изменено 3 мая, 2020 пользователем sollozapada

[Ветер 8 387]

21 час назад, Yar сказал:

Очень многие стараются решить за счет этого свои проблемы. И политики. И крупный бизнес.

Так так всегда и было: кому война, а кому мать родна. Одни собой землю удобряют, а другие на этом наживаются. У нас на войну списывали, теперь начнут на коронавирус.

Наша статистика - это фикция, ей никто не верит. Тестов нет нормальных до сих пор, не говоря уже о массовом тестировании. Реальные цифры абсолютно другие, в разы, а может и в десятки или сотни раз превышают объявляемые. И все об этом знают, и каждый день говорят с экрана ТВ. Оптимизма это не добавляет, хотя каждый надеется подсознательно, что вирус - это не про него.

Белоруссия - не показатель. В правде там никогда не сознаются, даже если треть страны вымрет. Скажут, что все паникеры и идиоты, весь мир, а мы вот самые умные.

Пандемия налицо, болезнь крайне опасная и заразная - это факт. А тупо сравнивать какие-то цифры заболеваемости ОРВИ можно, конечно, если делать нечего. С чумой еще 14-го века (с пиком длиной в 7 лет) можно сравнить, когда почти две трети населения Европы вымерло - тогда вообще можно успокоиться и забить на все.

[Ace of Hearts 735]

21 hours ago, Olya said:

Надеюсь это шутка. Би-би-си отличается от официальных российских  СМИ только креном в противоположную сторону, врет не меньше)))

Би-би-си - это серьезная журналистика, в отличие от путинской пропаганды. Почитай и сравни сама. Где ты там нашла вранье?

FoxNews - да, врут и не краснеют, как уже было сказано в этой теме. Из американских медиа советую New York Times, которую уже упомянул Венцель.

Изменено 4 мая, 2020 пользователем Ace of Hearts

[Сергей Греков 8 145]

On 03.05.2020 at 8:18 PM, Olya said:

)))Надеюсь это шутка. Би-би-си отличается от официальных российских  СМИ только креном в противоположную сторону, врет не меньше)))

Ложь, фейки и фантазмы входят в ЛЮБЫЕ СМИ на правах постоянного и абсолютно необходимого ингредиента. Даже сетовать на это бессмысленно.

[Olya 5 734]

1 час назад, Сергей Греков сказал:

Ложь, фейки и фантазмы входят в ЛЮБЫЕ СМИ на правах постоянного и абсолютно необходимого ингредиента. Даже сетовать на это бессмысленно.

Да, я именно об этом)

[Ace of Hearts 735]

12 hours ago, Сергей Греков said:

Ложь, фейки и фантазмы входят в ЛЮБЫЕ СМИ на правах постоянного и абсолютно необходимого ингредиента. Даже сетовать на это бессмысленно.

В серьезных СМИ есть специальные сотрудники (fact checkers), которые отвечают за достоверность. И общий подход в том, чтобы представить разные точки зрения, дать сбалансированную картину.

Я по-прежнему считаю, что @Olya с чем-то перепутала Би-би-си (https://www.bbc.com/russian). Например, радио "Свобода" (https://www.svoboda.org) - довольно ангажированное СМИ. В свое время они противостояли коммунистам, а теперь собирают обиженных путинским режимом. Явного вранья (типа распятых мальчиков с Первого канала) нет и там, но иногда "Свобода" живопишет маргинальные истории, которые в самой России никому особо не интересны.

В России и в США нет налога на телевидение. Би-би-си и некоторые другие европейские СМИ финансируются из такого налога. Они никак не зависят от правительства, поэтому им нет смысла врать или прислуживать какой-то политической партии. BBC были первыми в мире, кто реализовал такую модель (общественное телевидение, public broadcast).

В Америке есть некоммерческая NPR, которая финансируется из пожертвований, но это не совсем то, и здесь более популярны коммерческие каналы. В России общественного телевидения нет. То, что называлось "Общественное российское телевидение" - это на самом деле коммерческий канал, сильно зависимый от официальной власти. Про другие страны хорошо написано в статье: https://www.swissinfo.ch/rus/society/общественные-сми_общественные-сми-в-мире--разные-страны--разные-системы/43870794

Неформально можно сказать: если после прочтения или просмотра вы крепко задумались, вам стало любопытно, то это хорошая журналистика. Путинские СМИ лично я не могу смотреть. Они навязывают свою точку зрения, сильно давят на зрителя, разжигают его чувства. И да, в США подобных каналов тоже хватает (см. ролик FoxNews выше).

Изменено 5 мая, 2020 пользователем Ace of Hearts

[Olya 5 734]

2 часа назад, Ace of Hearts сказал:

Я по-прежнему считаю, что @Olya с чем-то перепутала Би-би-си

) Нет, я ни с чем Би-би-си не перепутала. ЛЮБОЕ СМИ существует на чьи-то деньги и, соответственно, лоббирует чьи-то интересы. Это мое глубокое убеждение

 

2 часа назад, Ace of Hearts сказал:

Они никак не зависят от правительства, поэтому им нет смысла врать или прислуживать какой-то политической партии. BBC были первыми в мире, кто реализовал такую модель (общественное телевидение, public broadcast).

Верить или не верить в подобные вещи - это право каждого)

Независимость от правительства вовсе не значит независимость в принципе) Есть очень много других серьезных финансовых источников) Это двусторонний процесс: любое СМИ с одной стороны - это мощный инструмент достижения целей, с другой - политика, бизнес...) То есть СМИ - это дорогое удовольствие и никто не в состоянии содержать СМИ просто так из альтруистических интересов или интересов человеколюбия или вселенской справедливости. А как только появляется источник финансирования - исчезает неангажированность. Плюс, есть люди, способные влиять на ориентированность СМИ.

Все просто)  А любое "общественное телевидение", "public broadcast" - это прекрасный маркетинговый ход. И если говорить о методах, то для достижения целей не обязательно врать) Можно и правду говорить, но грамотно расставлять акценты - это более эффетивный метод формирования желаемого общественного мнения. А веь желаемое общественное мнение тоже зачем-то нужно

И Америка (Британия, Франция, Германия, Израиль и иже с ними...) НИЧЕМ не отличается от России. Любби того, кто платит, присутствует везде

Прошу прощения, Я еще раз позволю себе процитировать Сергея, с которым я уже согласилась)

15 часов назад, Сергей Греков сказал:

Ложь, фейки и фантазмы входят в ЛЮБЫЕ СМИ на правах постоянного и абсолютно необходимого ингредиента. Даже сетовать на это бессмысленно.

Да, нет исключений.

Я не смотрю телевизор. первый канал - хуже нет, да. Но, когда случаются проблемы, типа военного конфликта в Осетии, украинских событий и проч., я предпочитаю посмотреть (послушать) несколько каналов и российских и зарубежных, BBC в том числе, и сделать собственные выводы. И по собственному опыту могу сказать, BBC врет ничуть не меньше.

Изменено 5 мая, 2020 пользователем Olya

[Ace of Hearts 735]

4 hours ago, Olya said:

ЛЮБОЕ СМИ существует на чьи-то деньги и, соответственно, лоббирует чьи-то интересы. Это мое глубокое убеждение

BBC существует на специальный налог, который собирается с каждого гражданина Великобритании, имеющего телевизор. Это и называется общественное телевидение. Соответственно, оно представляет интересы всего общества, а не лоббирует интересы своего владельца или государства. Оно никому не принадлежит. У Вас в России мало независимых СМИ, поэтому тебе трудно поверить, что они существуют. Но они есть.

После Крыма на российских каналах началась сплошная пропаганда, и многие порядочные журналисты сменили работу. Например, Константин Гольденцвайг, который вел на НТВ репортажи из Германии, сейчас перешел на эмигрантский RTVi. Я с удовольствием смотрю его сюжеты.

https://www.dw.com/ru/корреспондент-нтв-в-берлине-извините-за-самоцензуру/a-18507535

http://www.rfi.fr/ru/rossiya/20160212-zhurnalisty-kto-ushel-i-obeshchal-uvernutsya

Quote

...каждый раз возможностей, чтобы делать что-то еще, помимо пропаганды, оставалось все меньше. И в какой-то момент я понял, да, я должен делать какую-то пропагандистскую составляющую, я получаю деньги за это, я подписал сделку с собственной совестью. Но при этом есть еще темы, за которые мне не стыдно. Я мог показывать жизнь сегодняшней Германии. Но в условиях нынешней холодной войны все свелось к тому, что мы рассказываем, как нынешнюю российскую власть поддерживают простые немцы, а в бундестаге сидят какие-то идиоты, либо мы демонстрируем, как разлагается и загнивает Европа. Вот, другой повестки почти что и нет.

Вот есть событие. Например, Петр Порошенко приехал в Берлин. Это не может быть отражено объективно в российских окологосударственных СМИ. Порошенко, без моих к нему сложных чувств, должен быть смешан с грязью, Ангела Меркель объявлена марионеткой США и т.д. Это не надо спускать сверху. После того, как тебе приказывали что-то показывать, а что-то нет, это в какой-то момент превращается в самоцензуру. Зачем искать какие-то иные точки зрения, пытаться сбалансировать подачу события, если все равно вырежут? И ты сам участвуешь в этом довольно постыдном процессе.

 

Изменено 5 мая, 2020 пользователем Ace of Hearts

[Olya 5 734]

55 минут назад, Ace of Hearts сказал:

У Вас в России мало независимых СМИ, поэтому тебе трудно поверить, что они существуют.

 Это очень похоже на медведей на Красной площади) Хорошая фраза! И вывод интересный. И аргумент убедительный) Вообще мы тут в России грамоте обучены))). А если серьезно, то, думаю, что любой человек, читающих по-английски, в состоянии оценить качество ЛЮБОГО СМИ, которое на английском же пишет/говорит.

Скажи, пожалуйста, если "у нас" - это в России, то "у вас" - это где?

55 минут назад, Ace of Hearts сказал:

Но они есть.

Блажен, кто верует...) И я же не спорю с тобой))) Твое мнение понятно и оно не беспочвенно, ты считаешь так почему-то) Я с уважением к нему отношусь.

Но сама придерживаюсь другого мнения, которое тоже не на пустом месте возникло). И я постаралась привести аргументы. А принять их или нет - это уже твой выбор и твое право. И у меня нет цели убедить тебя или кого-то еще другого. У меня есть цель поставить под сомнение безапелляционность утверждения, и только) Я за плюрализм мнений)))

 

Изменено 5 мая, 2020 пользователем Olya

[Ace of Hearts 735]

@Olya Видимо, действительно разговаривать дальше бесполезно. Единственное, что я могу сказать: путинский режим когда-нибудь падёт, у Вас разоблачат этих пропагандистов, и тогда ты поймешь, о чем я тебе сейчас говорю.

Когда-нибудь и в России будет независимая от властей журналистика (включая общественное телевидение), гражданское общество, сильный третий сектор, подлинная многопартийность (а не политические марионетки), справедливый суд, который действительно независим и не управляется звонками из Кремля. Вот только я уже, к сожалению, не доживу.

Изменено 5 мая, 2020 пользователем Ace of Hearts

[Olya 5 734]

В 05.05.2020 в 17:25, Ace of Hearts сказал:

Когда-нибудь и в России будет независимая от властей журналистика

Ок, спасибо, я услышала про свои промыты мозги))) и приму это к сведению) Не могу понять, правда, при чем здесь путинский режим и справедливый суд и марионеточный режим???  - мы вроде говорили о BBC и о том что что врут они не меньше чем наши российские СМИ? По крайней мере я об этом говорила. Или я чего-то не догоняю???

Но, ты так и не ответил, если в России - это "у нас", "то у вас" - это где?. Откуда ты?) если не секрет, конечно)

[Кир Aquarius 6 867]

Я бы сказал так. Независимая констатация может быть только фактов - это три яблока, сейчас идёт дождь или я только что поел. Это можно сообщить безоценочно. Но как только мы сталкиваемся с жизненными событиями, эмоциями, выводами, независимость оказывается под большим вопросом. Дело в первую очередь в человеческой психологии. У журналиста и даже ведущего может быть определённое отношение к личности или событию. И он его обязательно проявит, даже не хотя этого. Есть ещё экономический момент - ни один канал не будет показывать то что никому неинтересно и не нужно. Вне зависимости от источника финансирования.

Понятно что в России адекватный человек не будет смотреть новости. Причём уже не только по основным каналам, но и по всем остальным. Интернет уже тоже подобрали. Но и СМИ других стран исходят не из непреложной истины. Они действуют внутри определённой культурной и психологической среды, которая неизбежно содержит мифы. Один из которых, например, о том что такое-то СМИ всегда говорит правду. Можно прямо не лгать, а о чём-тоне упомянуть вообще, о чём-то наполовину, да каждый взрослый человек знает как говорить о чём-то и ничего по существу не сказать.

[Yar 7 809]

56 минут назад, Кир Aquarius сказал:

У журналиста и даже ведущего может быть определённое отношение к личности или событию. И он его обязательно проявит, даже не хотя этого. Есть ещё экономический момент - ни один канал не будет показывать то что никому неинтересно и не нужно. Вне зависимости от источника финансирования.

А есть еще политика редакции. Есть список тем, о которых конкретное СМИ не говорит, потому что это противоречит по мнению редакции нормам общества. То есть мне кажется объективности не существует. Однако есть те журналисты и СМИ, которые к ней стремятся, стараются если уж говорят о чем-то, освещать ситуацию с разных сторон.

На российском телевидении мне нравился Парфенов, Познер. А что касается новостей - сложно, нет какого-то источника, который вызывал бы доверие. Поделитесь, где вы новости читаете? 

[Ace of Hearts 735]

В 05.05.2020 в 19:17, Кир Aquarius сказал:

Но и СМИ других стран исходят не из непреложной истины. 

Всё это так, но говорить, что "Америка и Британия ничем не отличаются от России" и "Би-Би-Си врет ничуть не меньше" - неправильно. Мне искренне жаль Россию, но разница есть, и немалая.

А больше всего жаль, что людей в России довели до такого нигилизма, что они и поверить не могут, что журналистика может быть не настолько пропагандистской, что в других странах нет цензуры и давления на журналистов со стороны властей. Политическая ситуация рано или поздно изменится, но заново найти моральные ориентиры будет очень трудно.

[sollozapada 4 571]

2 минуты назад, Ace of Hearts сказал:

А больше всего жаль, что людей в России довели до такого нигилизма, что они и поверить не могут, что журналистика может быть не настолько пропагандистской, что в других странах нет цензуры и давления на журналистов со стороны властей. Политическая ситуация рано или поздно изменится, но заново найти моральные ориентиры будет очень трудно.

Журналистика - это гуманитарная сфера знаний. Она может быть пропагандистской в большей или меньшей степени, может быть не пропагандистской в привычном смысле вообще, но так или иначе она неотделима от субъективизма, по меньшей мере от субъективизма самого журналиста. Хотя, конечно, по уровню объективности сложно сравнить ВВС и ВГТРК, но говорить о том, что на ВВС чистая объективная информация тоже сложно. Журналистика фактов - это статистика, цифры, и без оценок, суждений и мнений - она уже и не журналистика...

 

[Кир Aquarius 6 867]

1 час назад, Yar сказал:

На российском телевидении мне нравился Парфенов, Познер. А что касается новостей - сложно, нет какого-то источника, который вызывал бы доверие. Поделитесь, где вы новости читаете? 

Журналистов хороших было много - Осокин, Максимовская... Но остались одни киселёвы и соловьёвы. А полноценной картины новостей у меня нет. Поэтому я не могу сказать что я знаю всё что происходит и России и в мире. Что-то знаю, что-то нет. Интернет немного помогает, блогосфера. Фото и видео простых граждан, не комментарии, а именно зафиксированные факты.

[Кир Aquarius 6 867]

13 часов назад, Yar сказал:

Поделитесь, где вы новости читаете? 

Вот сегодня пример. Знаю что вчера в ОАЭ небоскрёб сгорел. Хотел подробнее узнать. Не нашёл в новостях ничего. Прочёл как Силуанов разъяснил почему деньги гражданам не будут выдавать в карантин. Теперь надо усиленно гуглить то что хотел.

[Ace of Hearts 735]

1 hour ago, Кир Aquarius said:

Вот сегодня пример. Знаю что вчера в ОАЭ небоскрёб сгорел. Хотел подробнее узнать. Не нашёл в новостях ничего.

https://gulfnews.com/uae/video-morning-after-fire-ravaged-sharjah-tower-1.1588744037919#

https://gulfnews.com/uae/video-my-thoughts-were-on-trying-to-get-my-wife-and-children-out-of-the-apartment-a-tenant-after-massive-fire-erupts-in-sharjah-tower-1.1588700592377

У них часто горит, потому что материалы не пожаростойкие.