Свобода слова в 21 веке

[Добби Таттлер 1 385]

Немного исторической справки двухнедельной давности, о решении суда в колыбели демократии, которое выявило определенные разногласия с нами так любимым словосочетанием "Свобода слова!". В деле пытался разобраться Петр Кромских)

Цитата

Некоторое время назад Апелляционный суд США поставил точку в длившемся с 2017 года суде консервативного медиа PragerU против YouTube. PragerU обвинило YouTube в том, что видеохостинг «незаконно подвергает цензуре его образовательные фильмы и лишает его права на свободу слова».

Суд встал на сторону ответчика. однако вовсе не опроверг то, что YouTube переводил видео PragerU в категорию «Ограниченного доступа» (т. е. роликов, которые при включении этой опции не будут демонстрироваться как потенциально нежелательные). А заявил, что на YouTube как на частную площадку не распространяется Первая поправка к Конституции (о свободе слова), «несмотря на его повсеместность и роль в качестве публичной платформы». Цитировалось также одно из прошлогодних решений Верховного суда во поводу доступа на общественное телевидение, согласно которому, «предоставление площадки для выступления не является традиционной, эксклюзивной публичной функцией и само по себе не превращает частные организации в государственные, на которые распространяются ограничения Первой поправки». 

Без внимания осталось и обвинение YouTube в вводящей в заблуждение рекламе. Суд постановил, что «заявления YouTube о приверженности свободе слова это частные мнения, которые не подпадают под действие акта Ланхэма». Этот закон, принятый в 1946 году, касается в основном товарных знаков, и запрещает среди прочего ложные вводящие в заблуждения описания товаров.

Решение, на самом деле, серьезное – точнее, серьезна стоящая за ним тенденция.

Не секрет, что законодательство часто не успевает за технологиями. Самый известный, пожалуй, пример – на «Титанике» шлюпок было достаточно только для половины пассажиров и членов экипажа, но их все равно было больше, чем требовали не обновлявшиеся полтора десятилетия правила судоходства.

И Первая поправка, и акт Ланхэма были приняты задолго до появления интернета, сделавшего устаревшими все остальные площадки для высказываний. А в интернете высказаться – это значит выступить на одной из площадок-гигантов: YouTube, Facebook или Twitter. И тут появляется интересный этический и правовой вопрос: означает ли свобода высказывания право на то, чтобы это высказывание было услышано?

Исходя из решения суда – с точки зрения США, нет. Не является, соответственно, цензурой и ограничение доступа к содержимому на платформе-монополисте – ведь формально оно осуществляется не государственным актором, а частным лицом.

Законодательство в этом плане действительно отстает от технологий, и, видимо, государства нашли способ использовать это отставание в своих целях, отдавая на аутсорс частным компаниям, формально не обязанным соблюдать конституционные нормы, различные сферы своей деятельности. Первой из них стала война, которая еще в XVI веке на море была отдана на откуп корсарам, а сегодня совершенно перешла в руки «ихтамнетов», «прокси» и прочих компаний «военного консалтинга» и «решений логистической безопасности» – ЧВК.

Теперь пришла очередь идеологии и цензуры. Государство, как в случае суда PragerU и YouTube в США, может, сославшись на устаревшее законодательство, самоустраниться от обеспечения свободы слова. Или, как, например, в России, отдать их в работу псевдонезависимым СМИ. В любом случае, временам полной свободы во всемирной сети приходит конец.

Итак, означает ли свобода высказывания право на то, чтобы это высказывание было услышано? Потрясающий вопрос, не правда ли?

Ну и менее потрясающий вывод. Не "обнуление", конечно, хотя последствия могут быть печальны, если вдруг дело коснется не только образовательных документалок, а, например, громких разоблачений.  

[Сергей Греков 8 145]

Свобода слова в ХХI веке: 

Да говорите вы что хотите! Поделать-то вам уже нечего.

[ElijahCrow 2 737]

Ну проблема монополизации - это общая проблема в экономике сейчас. С одной стороны. С другой - это, конечно, не конец свободы слова. Подозреваю - это временное решение. Вообще, если на ютубе их видео прижимают, пусть на рутубе выкладывают ))) Вообще тут проблемы не вижу. Пусть свою площадку создают и там выкладывают что хотят. 

[Кир Aquarius 6 867]

Цитата

означает ли свобода высказывания право на то, чтобы это высказывание было услышано?

Под свободой слова понимается всё-таки свобода, возможность высказать свою позицию. Но не больше. Мы уже не раз говорили, что любой человек на форуме может заявить что он по ориентации утконос, а по гендеру розовый пони. И никто не вправе осудить факт высказывания. Но исходя из той же свободы, у окружающих есть право на реакцию. Естественно, в рамках приличий и здравого смысла. Никто после любого выкрика не обязан кидаться на шею ему и целовать в обе щеки только за то что он что-то там выкрикнул. И некоторые этого решительно не хотят понимать.

Также один может сказать что земля круглая, а другой что имеет форму чемодана. При этом первого мы с удовольствием продолжим слушать, а второго можем и не захотеть. И это не отменяет свободу слова. Оба высказались, и по обоим мнениям сделаны выводы. Что интересно, что нет, что хочется случать дальше, а что нет.

[Младший брат Коля 6 906]

Остаётся узнать: а что же имел ввиду под "свободой слова" доблестный PragerU, и что считает "свободой слова" достославный YouTube.