Многостраничное про пансексуалов

[Lara 7 466]

2 часа назад, Лерысь сказал:

Что дружелюбия, оказывается, мало - стоит лишь поглубже какую-либо тему раскапывать.

Печально, да. Но дружелюбие нельзя навязывать. Можно требовать уважения, а дружелюбие либо возникает, либо нет.

[Dante 10 331]

2 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Мы видим два чётких кластера.

О чём речь? Два кластера чего? Ощущений? Влечения?

2 часа назад, Кир Aquarius сказал:

В микроскоп мы видим различные половые хромосомы и визуально различные первичные и вторичные признаки. Если тут кто-то врёт, то вообще вся окружающая реальность, мир принципиально непознаваем и мы в матрице.)

Хочу напомнить, что даже половой диморфизм не является строго бинарным. Пожалуй единственный компонент бинарной системы полов, это Y хромосома. И на этом всё. Все остальные критерии системы не имеют различия на Мальчиков и Девочек, а влияние Y хромосомы на организм не абсолютно.

То есть даже на уровне биологии нет чёткого водораздела между полами, да его и не может быть:

• потому что биологические макро-системы "не любят" дискретность, они непрерывны.
• потому что двуполость возникла из бесполых.

И то, что ты называешь "отклонение" в биологии называется мутацией. И двуполость -- это отклонение от доминирующей стратегии, которая  именно бесполая. 

И ещё раз хочу отметить, что половой диморфизм у людей искусственно усилен культурой. Мужчина и женщина у хомосапиенс очень близки между собой с биологической точки зрения, в отличие от скажем горил. А теперь вернёмся к микроскопу... И что мы в нём видим?  То, что пенис является ещё одним вариантом вагины?  

2 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Это ненужное усложнение.

Но без этого невозможно говорить о предмете. Если мы будем искусственно забывать, что влечение строиться не только на половых признаках, то о чём вообще мы собираемся говорить? Я не знаю. Наверное это самое главное... особенно в контексте влечения вне половых критериев. 

Если ты утверждаешь, что такого влечения быть не может, то как раз подобные данные опровергают твой тезис.

2 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Но мы сейчас говорим о поле. мы его фиксируем и осознаём. всё остальное начинает после.

А как ты понял, что всё остальное начинается после? Каким образом? Какой опыт доказывает, что сперва идёт пол, а потом всё остальное?

2 часа назад, Orvik сказал:

А парней пансексуалов кто нибудь встречал? Сколько я помню пансексуалами себя называли только девушки причем молоденькие. И я хочу знать с кем конкретно у них были отношения и секс

Нет не встречал. Вот Илью я встречал  И могу сказать, что он таки бисексуал  Но их же вроде тоже не бывает? :)))

1 час назад, Lara сказал:

Печально, да. Но дружелюбие нельзя навязывать. Можно требовать уважения, а дружелюбие либо возникает, либо нет.

Слово "дружелюбие" используется здесь в каком-то максималистическом контексте, словно тут кто-то кого-то убивает. А ведь с другой стороны подобное восприятие -- это тоже не дружелюбие. Никто об этом не задумывался?  

[ElijahCrow 2 737]

6 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Соло уже расписал. Наличие двух полов. Конечно бывают отклонения на генетическом, морфологическом и гормональном уровне, но основа - два. Были бы мы пчёлами, было бы три, термитами - четыре.

У пчел тоже два пола, поскольку рабочие особи тоже самки. И вот тут мы упираемся в людей, у которых парень или девушка могут выглядеть и вести себя так, что не понятно какого они пола. Как это было прекрасно описано у Стругацких:

Цитата

Дитя неохотно выбралось из кресла и приблизилось. Волосы у него были богатые, женские, а впрочем, может быть, и не женские, а, так сказать, юношеские. Ноги, затянутые в эластик, были тощие, мальчишеские, а впрочем, может быть, совсем наоборот — стройные девичьи. Куртка же была размера на три больше, чем требовалось. Одним словом, я бы предпочел, чтобы дю Барнстокр представил чадо своего дорогого покойника просто как племянницу или племянника. Дитя равнодушно улыбнулось мне розовым нежным ртом и протянуло обветренную исцарапанную руку.

Кроме того, кстати, бессмысленно говорить об Y-хромосоме, потому как общаясь с человеком, последнее, на что мы обращаем внимание, так это на то, есть у него эта хромосома или нет - в конечном счете если человек поменял пол, хромосомы он свои не поменял... 

6 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Общаясь с человеком мозг фиксирует мужчина это или женщина.

А если непонятно? Кроме того если я вижу маленького ребенка его половую принадлежность я никак не фиксирую. Кстати, был тут у меня недавно забавный случай. У нас на этаже в квартире напротив поселилось семейство выходцев из Африки. Видеть я их ни разу не видел. Но тут стою у лифтов, открываются двери, из лифта на этаж выходит молодой незнакомый парень. И это, кстати, первое о чем я подумал: незнакомый. Стал думать кто такой, а потом только осенило, что парень был черный, а следовательно из квартиры напротив. То есть я где-то минуту вообще не думал о цвете кожи этого парня. Могу допустить, что есть люди, которые так же совершенно могут запоздало реагировать и на пол другого человека. 

6 часов назад, Кир Aquarius сказал:

В микроскоп мы видим различные половые хромосомы

Да, только в микроскоп мы видим. А как же мы тогда ориентировались до изобретения микроскопа? 

То что нам сейчас кажется логичным и естественным вовсе не очевидно. 

 

[Кир Aquarius 6 867]

В 21.12.2019 в 19:39, Dante сказал:

О чём речь? Два кластера чего? Ощущений? Влечения?

Половых признаков. Иначе пола.

 

В 21.12.2019 в 19:39, Dante сказал:

Хочу напомнить

Различие не всегда подразумевает абсолютное различие. Мы уходим сейчас в риторику.

Биологические , как и все основные системы, могут быть как непрерывны (рост, вес), так и дискретны (цвет глаз, пол).

В 21.12.2019 в 19:39, Dante сказал:

Но без этого невозможно говорить о предмете. Если мы будем искусственно забывать, что влечение строиться не только на половых признаках, то о чём вообще мы собираемся говорить? Я не знаю. Наверное это самое главное... особенно в контексте влечения вне половых критериев.

Но в этой теме мы говорим о поле, поэтому не "искусственно забываем", а "не растекаемся мыслью по древу".))

Цитата

А как ты понял, что всё остальное начинается после? Каким образом? Какой опыт доказывает, что сперва идёт пол, а потом всё остальное?

Сперва идёт восприятие и фиксация, потом реакция. Конкретно в этой теме мы говорим о поле, поэтому и упомянуто восприятие пола.

 

В 22.12.2019 в 00:01, ElijahCrow сказал:

Кроме того, кстати, бессмысленно говорить об Y-хромосоме, потому как общаясь с человеком, последнее, на что мы обращаем внимание, так это на то, есть у него эта хромосома или нет - в конечном счете если человек поменял пол, хромосомы он свои не поменял...

Изначально мы говорили о двух полах, в контексте этого и о хромосомах. Поэтому в данном случае для нас не принципиально видим мы их вооружённым глазом или нет.

Цитата

А если непонятно? Кроме того если я вижу маленького ребенка его половую принадлежность я никак не фиксирую. Кстати, был тут у меня недавно забавный случай. У нас на этаже в квартире напротив поселилось семейство выходцев из Африки. Видеть я их ни разу не видел. Но тут стою у лифтов, открываются двери, из лифта на этаж выходит молодой незнакомый парень. И это, кстати, первое о чем я подумал: незнакомый. Стал думать кто такой, а потом только осенило, что парень был черный, а следовательно из квартиры напротив. То есть я где-то минуту вообще не думал о цвете кожи этого парня. Могу допустить, что есть люди, которые так же совершенно могут запоздало реагировать и на пол другого человека.

В каком проценте случаев нам непонятен пол?

А случай с африканским незнакомцем говорит об отсутствии первоначального интереса к объекту. Половое влечение, о котором мы говорим, подразумевает интерес и восприятие максимальной информации об объекте.

Я по дороге из дома в магазин тоже не смогу сказать сколько видел мужчин и сколько женщин. Да и вообще сколько человек прошло мимо.))

[Dante 10 331]

 

4 часа назад, Кир Aquarius сказал:

так и дискретны (цвет глаз, пол).

Цвет глаз не дискретен  Да и пол как видно тоже.

4 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Но в этой теме мы говорим о поле, поэтому не "искусственно забываем", а "не растекаемся мыслью по древу".))

А мне казалось мы пансексуальность обсуждаем, которая строится на безполовом влечении. Нет?  

4 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Сперва идёт восприятие и фиксация, потом реакция. Конкретно в этой теме мы говорим о поле, поэтому и упомянуто восприятие пола.

Но ведь это не значит, что восприятие пола первично для сексуального возбуждения.

[Кир Aquarius 6 867]

31 минуту назад, Dante сказал:

Цвет глаз не дискретен

По цвету глаз нельзя выстроить нормальное распределение Гаусса. И ненормальное тоже.

Цитата

Да и пол как видно тоже.

Мы всю тему говорим о Х и У хромосомах, морфологических различиях и гормональном фоне, а у тебя вдруг пол не дискретен, да ещё и "как видно". Откуда видно? Кому видно? Вся тема говорит о другом. Я не знаю что сказать, когда смотрят на белое и говорят что это чёрное.

Цитата

А мне казалось мы пансексуальность обсуждаем, которая строится на безполовом влечении. Нет?

Именно это. Сексуальное желание возникает к человеку, о котором есть определённая информация. Влюбиться в тень или размытый снимок невозможно. И одна из базовых характеристик восприятия человека - его пол. Опять же, если в полумраке прошмыгнёт силуэт, пол которого мы разберём, вряд ли мы его возжелаем. То есть обсуждаем сексуальное влечение в контексте пола. Конечно для нас важны его взгляды и желание мира во всём мире. Но сейчас мы об этом не говорим. Именно поэтому говорить об "искусственном забывании" неуместно.

Цитата

Но ведь это не значит, что восприятие пола первично для сексуального возбуждения.

Может и не первично, но обязательно. И предваряет оное.

[Dante 10 331]

5 минут назад, Кир Aquarius сказал:

По цвету глаз нельзя выстроить нормальное распределение Гаусса. И ненормальное тоже.

Не знал. Стало быть кроме дискретности и непрерывности должно быть ещё одной свойство, которое обеспечивает постепенный переход между разными свойствами.

7 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Мы всю тему говорим о Х и У хромосомах, морфологических различиях и гормональном фоне, а у тебя вдруг пол не дискретен, да ещё и "как видно". Откуда видно? Кому видно? Вся тема говорит о другом. Я не знаю что сказать, когда смотрят на белое и говорят что это чёрное.

X\Y хромосомы это один признак из двух групп и третьей группы (гендер), которая отличается от первых двух тем, что является психической, социальной.

Первичные и вторичные половые признаки при этом в основном регулируются гормонами (во многом тестостероном, который влияет на рост пениса, алопецию, процент жира в теле и его распределение, и волосяной покров). Но сама работа тестостерона и его рецепторов не носит "бинарный" характер, а даёт множество комбинаций. 

Поэтому я никак не пойму о каком белом и чёрном ты говоришь?

[Dante 10 331]

49 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Сексуальное желание возникает к человеку, о котором есть определённая информация.

И эта информация обязательно связана с полом?

49 минут назад, Кир Aquarius сказал:

То есть обсуждаем сексуальное влечение в контексте пола.

А как можно обсуждать сексуальное влечение в контексте пола, если пансексуальность требует обсуждать его вне этого контекста? Где тут логика? Это же противоречит предмету обсуждения. Либо ты приводишь доказательство, что сексуальное влечение возможно только в контексте пола, либо обсуждение нужно строить в рамках сабжа.

51 минуту назад, Кир Aquarius сказал:

Может и не первично, но обязательно. И предваряет оное.

Каким образом сделаны выводы:

1. Что оно обязательно
2. Что предпоряет

На основании чего?

[Кир Aquarius 6 867]

В 22.12.2019 в 17:54, Dante сказал:

Не знал. Стало быть кроме дискретности и непрерывности должно быть ещё одной свойство, которое обеспечивает постепенный переход между разными свойствами.

У тебя глаза какого цвета? Какого-то определённого или в интервале от ярко-оранжевого до тёмно-фиолетового? Если мы попытаемся построить распределение по цвету глаз, то получим безумный график с большими пиками и провалами и длительными плато около нуля, поэтому делать это бессмысленно. Если между отдельными цветами и существует плавный переход, то бесконечно малыми величинами можно пренебречь.

 

В 22.12.2019 в 17:54, Dante сказал:

X\Y хромосомы это один признак из двух групп и третьей группы (гендер), которая отличается от первых двух тем, что является психической, социальной.

Всё следует одно из другого. Генетика задаёт морфологию и гормональный фон. А гендер задаёт воспитание и традиции общества, которые, в свою очередь, обусловлены тем же биологическим полом. Пол един. Нет отдельно генетического, морфологического и гормонального. Подавляющее большинство людей определяют свой пор весьма конкретно. Как и пол окружающих. Где здесь отсутствие дискретности?

[Dante 10 331]

7 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Если между отдельными цветами и существует плавный переход, то бесконечно малыми величинами можно пренебречь.

Допустим, но есть ли такой бесконечно малый переход в вопросах пола и гендера? Не уверен. 

7 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Пол един. Нет отдельно генетического, морфологического и гормонального.

Эта позиция противоречит ситуации, когда изменение работы рецептора тестостерона влияет на результат. Ты сейчас скажешь -- это отклонение. Но мы все являемся отклонениями. И в данном случае есть конкретный пример, который противоречит тому, что пол един. Это мягко говоря не правда.

7 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Подавляющее большинство людей определяют свой пор весьма конкретно. Как и пол окружающих. Где здесь отсутствие дискретности?

Апелляция к большинству? Подавляющее большинство людей было уверено, что земля -- центр вселенной, что мужчины умнее женщин, что мужчины способнее в математике, и ещё в куче других глупостей. И что это доказывает? Только то, что в современном обществе при рождении в паспорт пишут два пола... Хотя... погодите. Уже не пишут... 

А ещё большинство людей считало, что если пенис есть -- это мальчик, а если вагина -- девочка. А это тоже не так.

И уже сегодня пытаются корректирующие операции не делать, тем, чей пол определить по морфологии нельзя.

[Кир Aquarius 6 867]

1 минуту назад, Dante сказал:

И эта информация обязательно связана с полом?

Нет. И я об этом уже писал. Как и том, что в данной теме мы обсуждаем пол, а не всё бесконечное многообразие того, что нам может понравиться в человеке.

Цитата

А как можно обсуждать сексуальное влечение в контексте пола, если пансексуальность требует обсуждать его вне этого контекста? Где тут логика?

Я не знаю как. И это послужило причиной моего первого вопроса. Как это пансексуальность и где логика. А ты мне возвращаешь мой же вопрос.

Цитата

Либо ты приводишь доказательство, что сексуальное влечение возможно только в контексте пола, либо обсуждение нужно строить в рамках сабжа.

Писалось уже не сколько раз. На той стадии общения, когда уже возникает сексуальное желание, мы отдаём себе отчёт какого пола человек перед нами? Бисексуал может полюбить человека любого пола, но половую идентификацию он производит. Мы любим не за пол, но при факте его.

Цитата

Каким образом сделаны выводы:

1. Что оно обязательно
2. Что предпоряет

На основании чего?

Общаясь с человеком мы фиксируем его пол. Это обязательно.

Фиксация пола предваряет возникновение влечения.

На основании чего? На основании причинно-следственных связей.

[Dante 10 331]

2 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Как и том, что в данной теме мы обсуждаем пол,

А я обсуждаю возможность пансексуальности, как вид влечения к человеку. Так что мы расходимся в самом начале пути. 

3 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

На той стадии общения, когда уже возникает сексуальное желание, мы отдаём себе отчёт какого пола человек перед нами?

Это не доказывает отсутствие пансексуальности. Вот тебе твой же пример другими словами: на стадии общения мы подсознательно знаем какой рост у человека. Восприятие роста у человека является первичным, в отличие от пола (который определить сложнее чем рост -- это факт). Выходит, все люди ростосексуалы, и никаких гетеро\гомосексуалов не существует.  

[Кир Aquarius 6 867]

4 минуты назад, Dante сказал:

Допустим, но есть ли такой бесконечно малый переход в вопросах пола и гендера? Не уверен.

Ты уже в следующей теме?) Про гендер мы вообще не говорили. Он как раз не дискретен. Пол дискретен. Не надо говорить сразу обо всём.))

Цитата

Эта позиция противоречит ситуации, когда изменение работы рецептора тестостерона влияет на результат. Ты сейчас скажешь -- это отклонение. Но мы все являемся отклонениями. И в данном случае есть конкретный пример, который противоречит тому, что пол един. Это мягко говоря не правда.

Я тебя оставляю с правдой, что существование людей с произвольной комбинацией мужских и женский морфологических черт равновероятно...

Цитата

Апелляция к большинству? Подавляющее большинство людей было уверено, что земля -- центр вселенной, что мужчины умнее женщин, что мужчины способнее в математике, и ещё в куче других глупостей. И что это доказывает? Только то, что в современном обществе при рождении в паспорт пишут два пола... Хотя... погодите. Уже не пишут... 

Какое отношение одно имеет к другому? Особенность работы ЦНС и проблемы самосознания текущего дня. Если я говорю что у людей два глаза, это не подлежит критике на том основании что я апеллирую к большинству.

[Dante 10 331]

5 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Фиксация пола предваряет возникновение влечения.

Это лишь гипотеза.

5 минут назад, Кир Aquarius сказал:

На основании причинно-следственных связей.

Ты не показал эти связи....

Ты делаешь предположение о том, что фиксация пола возникает до сексуального влечения. 

Но ты не показываешь связь между фиксацией пола и появлением сексуального влечения. 

2 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Я тебя оставляю с правдой, что существование людей с произвольной комбинацией мужских и женский морфологических черт равновероятно...

А какое отношение вероятность имеет к нашей теме? Вероятность того, что человек родиться геем менее 3%. Согласно твоей логике из этого следует, что геев не существует? Ок, оставлю тебя с этой логикой.

[Кир Aquarius 6 867]

1 минуту назад, Dante сказал:

А я обсуждаю возможность пансексуальности, как вид влечения к человеку. Так что мы расходимся в самом начале пути.

По определению пансексуальности ключевым значением является определение пола, так что мы никуда не разошлись и говорим только о нём.

Цитата

Это не доказывает отсутствие пансексуальности. Вот тебе твой же пример другими словами: на стадии общения мы подсознательно знаем какой рост у человека. Восприятие роста у человека является первичным, в отличие от пола (который определить сложнее чем рост -- это факт). Выходит, все люди ростосексуалы, и никаких гетеро\гомосексуалов не существует.

Какое отношение восприятие роста имеет к ориентации? А обязательная фиксация пола человека делает такое определение как пансексуальность невозможным.

[Dante 10 331]

16 минут назад, Dante сказал:

Подавляющее большинство людей определяют свой пор весьма конкретно.

+

8 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Какое отношение одно имеет к другому?

Прямое отношение. Когда ты делаешь социальный опрос и спрашиваешь: какого цвета ваши волосы чёрные или белые, то с большой вероятностью никто не напишет, что он брюнет. 

4 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

По определению пансексуальности ключевым значением является определение пола, так что мы никуда не разошлись и говорим только о нём.

Цитата

Пансексуальность^[1] (от др.-греч. πάν- — всё и лат. sexus — пол) — термин, используемый для обозначения романтического и сексуального влечения к людям вне зависимости от биологического пола и гендерной идентичности.^[2]

Слова "в не зависимости от пола" видимо что-то да значат? Или мы уже в диалектику ушли? Или ты собираешься отрицать значение этих слов в русском языке? И то, что пола тут как раз нет?

4 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Какое отношение восприятие роста имеет к ориентации? А обязательная фиксация пола человека делает такое определение как пансексуальность невозможным.

Я лишь использую твою логику, но вместо пола подставил другой морфологический признак. Что уже не кажется таким убедительным?  Но ведь логика сохранена. И рост человека правда более проще определить, чем пол. А раз так, то никаких гетеросексуалов и геев не существует. Рост -- первичен. А обязательная фиксация на росте человека делает гетеросексуальную ориентацию невозможной. 

Помоему супер  

[Кир Aquarius 6 867]

2 минуты назад, Dante сказал:

Это лишь гипотеза.

Которая подтверждается каждый день... Мы сначала видим человека, а потом его хотим.

Цитата

Ты не показал эти связи....

А несколько страниц перед этим мы что делали? Восприятие и фиксация в сознании пола - причина. Возникновение сексуального желания или отсутствие оного - следствие.

Цитата

Но ты не показываешь связь между фиксацией пола и появлением сексуального влечения. 

Связью является наличие сексуальных ориентаций.

Цитата

А какое отношение вероятность имеет к нашей теме? Вероятность того, что человек родиться геем менее 3%. Согласно твоей логике из этого следует, что геев не существует? Ок, оставлю тебя с этой логикой.

Какое отношение наличие геев имеет к распределению цвета глаз? И я говорил про пренебрежение бесконечно малыми величинами в расчетных выкладках, а не об отсутствии оных.

Цитата

Ок, оставлю тебя с этой логикой.

Это не моя логика, это научных категориальный аппарат. У тебя вообще пол плавно изменяется и что?)

5 минут назад, Dante сказал:

Слова "в не зависимости от пола" видимо что-то да значат? Или мы уже в диалектику ушли? Или ты собираешься отрицать значение этих слов в русском языке?

Слова "вне зависимости от пола" по нормам русского языка значат что существует возможность влечения к обоим полам. Это не диалектика, это суровая реальность.

Цитата

И то, что пола тут как раз нет?

А вот пол тут как раз везде. Как только мы говорим о возникновении сексуального влечения, мы подразумеваем наличие восприятия объекта страсти с его основными характеристиками.

Цитата

Я лишь использую твою логику, но вместо пола подставил другой морфологический признак. Что уже не кажется таким убедительным?  Но ведь логика сохранена. И рост человека правда более проще определить, чем пол. А раз так, то никаких гетеросексуалов и геев не существует. Рост -- первичен. А обязательная фиксация на росте человека делает гетеросексуальную ориентацию невозможной. 

Как причину и следствие можно сравнить с двумя равнозначными в общем смысле характеристиками? Только не надо писать, что я сказал что рост и ориентация это одно и то же.))

[Dante 10 331]

19 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Которая подтверждается каждый день... Мы сначала видим человека, а потом его хотим.

Это умозрительное наблюдение, а не факт. Да, я не спорю, что оно кажется "правильным", и вообще в мире, где есть половой отбор (а он объективно существует), выбор партнёра согласно пола выглядит логичным. Но, ты упускаешь:

• половой отбор явление в эволюции свежее (сколько то там миллионов лет?)
• до полового отбора выбор партнёра происходит по признакам, в которых пол не играл роль
• могут существовать люди, у которых этот механизм выбора партнёра доминирует над половым

19 минут назад, Кир Aquarius сказал:

А несколько страниц перед этим мы что делали? Восприятие и фиксация в сознании пола - причина. Возникновение сексуального желания или отсутствие оного - следствие.

У тебя нет доказательств обязательной связи между фиксацией пола и сексуального влечения. И того, что только такая схема бывает у людей. Более того, мне в современной науке не известна пока ни одна работа, которая эту связь доказывает. На текущий момент данная область остаётся под вопросом. Мы не знаем, что такое ориентация, как она работает. По сути мы знаем лишь то, что она объективно есть, но как она функционирует -- это вопрос.

А поэтому любые категоричные утверждения в этой области опрометчивы. Может быть всё как раз наоборот? Может как раз пол не играет базовую роль? (Хотя странно, мне было бы проще поверить, что играет).

19 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Связью является наличие сексуальных ориентаций.

В таком случае пансексуальность доказывает, что пол не всегда является основой для сексуального влечения  Ой, но стоп, пансексуальности же не существует. Ой стоп!!! Но тогда как ты можешь доказывать первичность влечения по полу тем, что есть сексуальные ориентации? Какой красивый облом  

А всё потому, что первичность пола является гипотезой, которая основана на субъективном опыте. И, в целом, гипотеза вполне рабочая. Но не стоит забывать, что это всё таки только гипотеза, а не железобетонный факт.

Но даже если это факт. Это ещё не факт, что все люди именно такие  И другого не возможно.

19 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Это не моя логика, это научных категориальный аппарат. У тебя вообще пол плавно изменяется и что?)

В __некотором роде__ пол и правда плавно меняется. А что это новость? На гормональном уровне нет бинарного деления М\Ж. Есть более мужские организмы и более женские. С точки зрения мозга та же картина. Есть "скорее как бы мужской мозг" и "скорее как бы женский". 

И это кстати совершенно научно.

20 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Слова "вне зависимости от пола" по нормам русского языка значат что существует возможность влечения к обоим полам. Это не диалектика, это суровая реальность.

Тогда пансексуальность синоним бисексуальности  Но это не так. Значит тут кто-то ошибается. Я точно знаю, что "вне зависимости от пола" !== "к обоим полам". Это тоже суровая реальность. И да, это диалектика.... в чистом виде.

22 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Как только мы говорим о возникновении сексуального влечения, мы подразумеваем наличие восприятия объекта страсти с его основными характеристиками.

Но это снова умозрительное, а не фактологическое. "Вы" может быть там что-то и подразумеваете, но доказать это не можете.

[Dante 10 331]

23 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Как причину и следствие можно сравнить с двумя равнозначными в общем смысле характеристиками? Только не надо писать, что я сказал что рост и ориентация это одно и то же.))

Ты намекаешь на корреляцию роста между М и Ж? Тогда выходит, что любой мужчина, кто любит женщин, так же обязан столь же сильно любить и маленьких мужчин. Нет, Кир, тут тебе меня с толку не сбить  

[ElijahCrow 2 737]

12 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Изначально мы говорили о двух полах, в контексте этого и о хромосомах. Поэтому в данном случае для нас не принципиально видим мы их вооружённым глазом или нет.

Изначально мы говорим о том, каким образом нам классифицировать направленность сексуального влечения. Мы предполагаем, что ключевую роль в этой направленности играет пол, и предполагаем, что человек выделяет в популяции два пола, поскольку биологически пола действительно два. Однако и наше предположение нуждается в подтверждении и наше предположение в том, что человек действительно выделяет два пола - тоже. Схема с двумя полами и тремя ориентациями действительно красива и лаконична, но для тех же пансексуалов - это настоящее прокрустово ложе.

 

[Dante 10 331]

А вот немного биологии и детерминизма пола:

Цитата

Те кто немного (упор на немного) разбираетесь в биологии, скажут, что биологический секс вызван хромосомами, XX - женщина, XY - мужчина. Это «хромосомный пол», но это ли «биологический пол»?
Оказывается, в Y-хромосоме есть только ОДИН ГЕН, который действительно имеет значение для для определения пола - ген SRY. Во время эмбрионального развития человека белок SRY "включает" мужские гены. Наличие гена SRY делает вас «генетически мужчиной». Это «генетический пол», но это ли «биологический пол»?
Иногда этот ген SRY выскакивает из Y-хромосомы и переходит в X-хромосому. Сюрприз! Итак, теперь у вас есть X с SRY и Y без SRY. Y без SRY означает, что физически вы женщина, хромосомно вы мужчина (XY) и генетически вы женщина (без SRY). X с SRY означает, что вы физически мужчина, хромосомно женщина с (XX) и генетически мужчина (SRY). Но биологический пол прост!

Должен быть другой ответ.
Связанные с полом гены в конечном итоге включают гормоны в определенных областях тела и восприятие этих гормонов клетками по всему телу. Может быть это основная характеристика "биологического пола" ?
«Гормонально мужчина» означает, что вы производите «нормальный» уровень мужских гормонов. За исключением того, что у некоторого процента женщин уровень мужских гормонов будет выше, чем у мужчинб и наоборот. Также когда вы развиваетесь, ваше тело может не производить достаточно гормонов для вашего генетического пола. Что приведет к тому, что генетически вы будете либо мужчиной, либо женщиной, хромосомно - либо мужчиной, либо женщиной, гормонально - не бинарным и физически - не бинарным.
Может быть, клетки являются ответом на «биологический пол» ? Клетки имеют рецепторы, которые «слышат» сигнал от половых гормонов. Но иногда эти рецепторы не работают. Как мобильный телефон, который включен "не беспокоить".
Что же мы имеем в итоге.
Это означает, что вы можете быть генетически мужчиной или женщиной, хромосомно мужчиной или женщиной, гормонально мужчиной/женщиной/не бинарным, с клетками, которые могут или не могут слышать мужской / женский / не бинарный "зов", и все это приводит к телу, которое может быть мужским / женским / не бинарным.
Определения биологического пола сложный процесс. Прежде чем подвергать кого-либо дискриминации по признаку «биологического пола» и идентичности, спросите себя: видели ли вы СВОИ хромосомы? Знаете ли вы гены людей, которых вы любите? Гормоны людей, с которыми вы работаете? Состояние их клеток? Поскольку ответ, очевидно, будет «нет», будьте добры, уважайте право людей говорить вам, кто они, и помните, что у вас нет всех ответов

 

[Lara 7 466]

В 21.12.2019 в 20:39, Dante сказал:

Слово "дружелюбие" используется здесь в каком-то максималистическом контексте, словно тут кто-то кого-то убивает. А ведь с другой стороны подобное восприятие -- это тоже не дружелюбие. Никто об этом не задумывался?  

Я так поняла, что под дружелюбием понимается принятие, причем абсолютное. Это, конечно, очень жесткое требование к собеседникам.

[Dante 10 331]

3 часа назад, Lara сказал:

Я так поняла, что под дружелюбием понимается принятие, причем абсолютное. Это, конечно, очень жесткое требование к собеседникам.

Это очень недружелюбное требование  

[Lucius Domitius Ahenobarbu 1 265]

В 21.12.2019 в 16:56, Ветер сказал:

или не менее особенным полисексуалом. )

Выб хоть прежде чем разводить беседу определения выдали))))))))

[Ветер 8 387]

2 часа назад, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

Выб хоть прежде чем разводить беседу определения выдали))))))))

Серж, эта тема выдрана из другой, в которой и было то самое определение. ))))