Молодинская битва

[Кир Aquarius 6 867]

В то время как некоторые баталии нам известны хорошо, хоть результаты их и скромны, некоторые сражения незаслуженно менее известны.

На днях будет годовщина Молодинской битвы, в которой во времена Ивана Грозного русскими войсками наголову были разбит крымский хан. С нашей стороны командовал выдающийся воевода Михаил Иванович Воротынский с не менее выдающимися помощниками. Два больших войска столкнулись на юге современной Московской области. Благодаря грамотному руководству русской армией и ошибкам хана Гирея произошёл, как не громко это звучит, исторический перелом. Крымское ханство, поддерживаемое Османской империей, надолго отказалось от набегов, дав возможность России развиваться на юг, и отказалось от территориальных претензий.

Благодарность Воротынский получил как у нас полагается. Царь Иван запытал его до смерти. Но это уже другая история...

[Атенаис 2 955]

Познавательно, спасибо.) Поучаствовать в обсуждении не смогу в связи с полным незнанием предмета, но почитать было интересно.) 

[Кир Aquarius 6 867]

45 минут назад, Атенаис сказал:

Поучаствовать в обсуждении не смогу в связи с полным незнанием предмета,

Да вот и я про тоже. После Ледового побоища не изменилось ровным счётом ничего. Раковорская битва дала больше результатов, но мы и о ней не знаем. После Куликовской битвы как дань платили, так и продолжили. А действительно важные вехи в истории зачастую прошли мимо нас.

[Атенаис 2 955]

Спасибо за расширение кругозора.) Если что, мимо меня прошла практически вся история, так что я - не показатель.) 

[ElijahCrow 2 737]

9 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Благодарность Воротынский получил как у нас полагается. Царь Иван запытал его до смерти. Но это уже другая история...

Тут надо уточнить, что Воротныские были княжеского роду (Рюриковичи), имели обширные владения на юге (т.е. борьба с Крымским ханством была для них стратегически важна) и были достаточно независимые. Они были из тех, кто перешли из Литвы к Москве, причем у них была своя дружина и бояре - очень долгое время. Они были вассальным княжеством. Сын нашего героя потом стал членом "Семибоярщины" - короче не простой это был скромный воевода. 

[Атенаис 2 955]

1 час назад, ElijahCrow сказал:

Сын нашего героя потом стал членом "Семибоярщины" - короче не простой это был скромный воевода. 

Почему запытали отца, я ещё могу понять, но зачем при этом оставили править сына на своих землях? Какой смысл было тогда от старшего в семействе избавляться? Неужели, раз сил у царя хватило на то, чтобы убить этого Воротынского, он не мог сына сослать куда-нибудь (или тоже убить) и поставить во главе земель надёжного человека? 

[Кир Aquarius 6 867]

4 часа назад, ElijahCrow сказал:

Тут надо уточнить, что Воротныские были княжеского роду (Рюриковичи), имели обширные владения на юге (т.е. борьба с Крымским ханством была для них стратегически важна) и были достаточно независимые. Они были из тех, кто перешли из Литвы к Москве, причем у них была своя дружина и бояре - очень долгое время. Они были вассальным княжеством. Сын нашего героя потом стал членом "Семибоярщины" - короче не простой это был скромный воевода. 

Никто не говорил, что он был простым мужиком, этаким Мининым.) Но полководческий талант имел, который показал не только при Молодях.

2 часа назад, Атенаис сказал:

Почему запытали отца, я ещё могу понять, но зачем при этом оставили править сына на своих землях? Какой смысл было тогда от старшего в семействе избавляться? Неужели, раз сил у царя хватило на то, чтобы убить этого Воротынского, он не мог сына сослать куда-нибудь (или тоже убить) и поставить во главе земель надёжного человека? 

После разгрома крымчан сильно возросла популярность Воротынского. И паранойя Иоанна Васильевича с этим справиться не смогла. Некоторые роды он уничтожал полностью, а Воротынским в этом смысле повезло.

[Атенаис 2 955]

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

После разгрома крымчан сильно возросла популярность Воротынского. И паранойя Иоанна Васильевича с этим справиться не смогла. Некоторые роды он уничтожал полностью, а Воротынским в этом смысле повезло.

А, значит, дело не только в количестве подконтрольной территории, но и во влиянии в народе. Бедняга, конечно. Прям как Жанна д'Арк. Спасибо.) 

[ElijahCrow 2 737]

14 часов назад, Атенаис сказал:

Почему запытали отца, я ещё могу понять, но зачем при этом оставили править сына на своих землях? Какой смысл было тогда от старшего в семействе избавляться? Неужели, раз сил у царя хватило на то, чтобы убить этого Воротынского, он не мог сына сослать куда-нибудь (или тоже убить) и поставить во главе земель надёжного человека? 

Княжество Воротынских было ликвидировано, кстати. Вся трагедия эпохи Грозного в том, что кроме как на бояр и князей - т.е. высшую аристократию владеющую своими наделами с незапамятных времен, царь опираться не мог, а дворянство еще было не в силах. 

[Атенаис 2 955]

12 часов назад, ElijahCrow сказал:

Вся трагедия эпохи Грозного в том, что кроме как на бояр и князей - т.е. высшую аристократию владеющую своими наделами с незапамятных времен, царь опираться не мог, а дворянство еще было не в силах. 

Иными словами, у каждого аристократа было куча своей земли, влияния и прочих бонусов, и возможностей поставить кого-то администратором не было? 

Изменено 26 июля, 2019 пользователем Атенаис

[Licht 3 870]

Иван Грозный в смысле жестокости к инакомыслящим не был уникален. Генрих VIII, Карл IX, Карл V ему ничуть не уступали. Елизавета I, та, пожалуй, что и превосходила.
Если посмотреть на обстоятельства, то в целом ясно, отчего у Ивана нашего Васильевича поехала крыша. Несчастное детство (рано остался сиротой, терпел унижение от бояр), потеря любимой жены Анастасии (весьма вероятно, что от яда). От таких потрясений рассудок вполне могла развиться паранойя. Удивительно, что до сих пор не написана трагедия "Иван Грозный" - вполне могло бы выйти что-нибудь в духе шекспировского "Ричарда III". Но увы. Зато идеи по канонизации... Ну да, ну да. "Житие Святого Ивана Грозного".
В общем, вспоминается, прости Господи, Акунин:
"— Испокон веку такого непотребства не бывало, — говорили бояре. — Псами на пиру Иоанн Васильевич нас травил, это да. Бывало, что и посохом железным осердясь прибьет. Князя Тулупова-Косого из окошка выметнул, для своей царской потехи. Но чтоб, обрядясь в немецкое платье, с царицей непотребно скакать?" (Б.Акунин, "Детская книга для мальчиков")

Изменено 26 июля, 2019 пользователем Licht

[Кир Aquarius 6 867]

17 часов назад, ElijahCrow сказал:

Княжество Воротынских было ликвидировано, кстати. Вся трагедия эпохи Грозного в том, что кроме как на бояр и князей - т.е. высшую аристократию владеющую своими наделами с незапамятных времен, царь опираться не мог, а дворянство еще было не в силах. 

Мы говорили когда-то о том, что в те времена в России происходил процесс борьбы старой поместной аристократии - Воротынских, Шуйских и т. д. с новым дворянством, добившимся всего своим усердием - Годуновыми, Романовыми и др. В разных странах этот процесс происходил в разное время, но всегда побеждали последние. Поэтому я связываю ликвидацию княжества не столько с конкретными персоналиями, сколько с масштабным историческим процессом.

1 час назад, Licht сказал:

Если посмотреть на обстоятельства, то в целом ясно, отчего у Ивана нашего Васильевича поехала крыша. Несчастное детство (рано остался сиротой, терпел унижение от бояр), потеря любимой жены Анастасии (весьма вероятно, что от яда). От таких потрясений рассудок вполне могла развиться паранойя. Удивительно, что до сих пор не написана трагедия "Иван Грозный" - вполне могло бы выйти что-нибудь в духе шекспировского "Ричарда III". Но увы. Зато идеи по канонизации... Ну да, ну да. "Житие Святого Ивана Грозного".

Противоречивая, конечно, личность. Совершал страшные поступки, потом каялся перед иконами, лоб себе в кровь разбивал, а утром принимался за старое. В итоге свернул хребет России не хуже чем Смутное Время.

Никто не оправдывает бояр, которые отравили его мать и особо не скрывали это. В наши дни в эксгумированных останках Елены Глинской нашли запредельное количество ртути. Вламывались к нему в спальню, клали ноги на кровать юного царя. И началось почти сразу. В юности мучил животных. Подростком на конях любил давить горожан на улицах. Потом принялся более серьёзно, любил пытки и казни сам придумывать.

Причины подобного характера понятны. Но вот является ли это оправданием?

[Licht 3 870]

40 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Причины подобного характера понятны. Но вот является ли это оправданием?

Тут тонкий вопрос.
Если говорить о личности Ивана IV, то при всей ее одиозности, судьба царя вызывает жалость. И если бы я был адвокатом Ивана Грозного, то защиту строил бы именно на этом, утверждая о невменяемости.
Проблема в том, что невменяемый человек оказался на престоле и получил самодержавную власть.
"На свете нет ужаснее напасти,
Чем идиот, дорвавшийся до власти!
Нам нужен труп в одежде короля,
А не живой придурок у руля!"
(Л.А.Филатов, "Любовь к трем апельсинам")
Не совсем точно, конечно, придурком Иван Грозный, отнюдь не был (напротив, судя по всему, это был один из образованнейших людей своего времени). Но рассудком тронулся основательно. На фоне предшествовавших страданий, почти полного отсутствия воспитания в детстве и юности. Более того, есть сведения, что бояре поощряли жестокость юного самодержца (видимо, считая это нужным качеством правителя) - по сути сами взращивали зверя, который их же потом и начал пожирать.
"Легко говорить, ведь уже попытались однажды,
Когда посвящали мы злого щенка в мастерство.
Матерого зверя взамен отпустили из башни!
Так кто же сегодня прикончит его?"
(рок-опера, "Последнее Испытание")
Ему бы психиатра хорошего вовремя, но какой нафиг психиатр в XVI веке?!
Очевидно, до какого-то времени психическое расстройство смягчалось любовью к первой супруге. Но когда ее не стало - Иван Грозный слетел с катушек окончательно. И понеслась...
Так что, если говорить о личности царя - разве его совершенно не жаль? Из него с детского возраста делали монстра, извратили психику, отняли единственную любовь. Мне его немного жаль, если честно.

Если же говорить о действиях Ивана Грозного, то они никакого оправдания, конечно не имеют, как действия любого тирана. В связи с этим очень интересно, откуда в XXI веке берется столько людей, готовых, если не канонизировать, то уж точно оправдывать их? Цитату из романа Акунина я привел не случайно. Ведь если подумать, общество у нас живет по средневековым лекалам: пусть батюшка-царь казнит беспощадно и люто - лишь бы "в немецком платье непотребно не скакал". Режь, убивай, жги, только от "непотребств" избави, сердешный!
Иногда к этому еще прибавляют какой-нибудь довод о завышенности масштабов опричнины/сталинских репрессий/Холокоста (Шоа). Этот довод тоньше, но на самом деле он вторичен принятию довода о допустимости репрессий и расправ в принципе. Ведь если мы не принимаем этот довод, то репрессии для нас недопустимы в принципе и осуждаются, независимо от масштаба, а количество жертв носит уточняющий характер, не играя существенной роли в отношении к самому факту репрессий. Мы констатируем факт репрессий, уточняем масштаб, но в любом случае осуждаем их.
Но если указание на "завышенный" масштаб репрессий используется в качестве довода против осуждения репрессий, следует понимать, что мы имеем дело с точкой зрения, которая репрессии в целом допускает. Что характерно, довод о "завышенности" масштабов репрессий обычно сочетается с доводом о достижениях того или иного правителя. И тут предметом дискуссии должны быть не масштабы репрессий и достижений правителя. И не их соотношение. Предметом дискуссии должно быть то, оправдываем ли мы сейчас, живя в XXI веке, репрессии как средство для достижения определенной цели: централизации государства, наведения порядка, преодоления кризиса и т.д. Сформулирую еще проще - убийства, насилие, причинение страданий невинным людям - может ли это рассматриваться в качестве своеобразной "платы" за благополучие оставшихся в живых членов общества? Если отвечаем на этот вопрос утвердительно - признаем, что любой человек может (и даже должен) быть средством, а не целью.
Собственно, недопустимость подобного подхода говорил еще старик Кант. "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству". Но уже в прошлом годе мы узнали, что книги Канта читать не надо и что Кант ничего России не дал (то, что на его философии строились и строятся базовые общечеловеческие ценности, имеющие ценности для всего мира - это побоку, "у нас особый путь"). Узнали, что голосовать за присвоение аэропорту имени Канта "непатриотично" и "неправильно" и вообще (цитирую) "это говорит о наших жизненных ценностях и системе образования, воспитания, информации".
"– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич. 
– Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз. 
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг. 
– Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут». 
Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?» – подумал он. 
– Но, – продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, – отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас! 
– А жаль! – отозвался задира-поэт. 
– И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом"
(М.А.Булгаков, "Мастер и Маргарита").
Впрочем, мессира Воланда у нас превзошли. Самого Канта у нас наказали посмертно - посредством осквернения его могилы.
Короче, ценности Канта мы отвергаем. И дело даже не в наименовании аэропортов, а в том, что мы их именно отвергаем. У нас "гуманизм - религия антихриста". Но свято место пусто не бывает - получите и распишитесь, вот вам, господа-граждане-товарищи, ценности России XXI века.
Стоит ли удивляться тому, что у нас не особенно помнят битву при Молодях? Ведь если вспоминать ее, то придется взглянуть на карту и задуматься, а как это собственно крымско-татарское войско очутилось в 60 км от Москвы? Что же получается? Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал, а татары под Москвой стояли? Придется историей заинтересоваться, выяснить для себя ряд таких фактов, после которых начнешь думать... А за "думать" - это к Канту.)))

[Ветер 8 387]

@Licht, впечатляет, честно. Я вам аплодирую.

Я думаю, Елизавета прекрасно знала, кто к ней сватается.) И чхать она хотела на Ивана, который, бесясь от ее отказа, издевался и пророчил ей судьбу старой девы.)

[ElijahCrow 2 737]

18 часов назад, Атенаис сказал:

Иными словами, у каждого аристократа было куча своей земли, влияния и прочих бонусов, и возможностей поставить кого-то администратором не было? 

А кого ставить - это были самые квалифицированные, самые образованные люди страны, которых с детства учили воевать и управлять. 

14 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Мы говорили когда-то о том, что в те времена в России происходил процесс борьбы старой поместной аристократии - Воротынских, Шуйских и т. д. с новым дворянством, добившимся всего своим усердием - Годуновыми, Романовыми и др.

Ну Годуновы и Романовы - это боярские рода. Боярство - это фактически пэрство. Высшая знать. Люди входившие в княжескую дружину. 

Дворянство, изначальное, это нечто другое. Это люди, которые получали кусочек земли. две-три деревни, которые должны были их вооружать на войну. Они получали землю за службу. Получали они ее из рук монарха. Бояре и князья получили свои земли в наследство от предков. Их с царем связывали классические вассальные отношения. Князья к тому же вообще были рюриковичами, т.е. их права на землю были такими же, как и у государя. 

[Кир Aquarius 6 867]

В 26.07.2019 в 18:55, Licht сказал:

 И тут предметом дискуссии должны быть не масштабы репрессий и достижений правителя. 

Когда мы обсуждаем Сталина, Петра I или Ивана IV, мы делаем это с наших нынешних взглядов, которым свойственны гуманизм, человекоцентричность и всё остальное, что сейчас доминирует в современных воззрениях. Но в разные эпохи эти воззрения были другими. Как у правителя, так и у народа. И чем дальше события отстоят от наших дней, тем нам сложнее, ибо не только меньше информации, но и больше отличий от наших взглядов. Пётр Алексеевич тоже лично принимал участие в пытках своих врагов. И дело не столько в юридических тонкостях, как то Иван Васильевич имел право казнить своих подданных просто так, а Иосиф Виссарионович нет. Сколько в том насколько оправданны были эти казни, их причины и последствия. И тут мы видим, что массовые репрессии всегда плачевно оканчиваются для страны, которой неважно кто правит, Иван Грозный или Пол Пот.

[Кир Aquarius 6 867]

17 часов назад, Licht сказал:

Ведь если вспоминать ее, то придется взглянуть на карту и задуматься, а как это собственно крымско-татарское войско очутилось в 60 км от Москвы? Что же получается? Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал, а татары под Москвой стояли? Придется историей заинтересоваться, выяснить для себя ряд таких фактов, после которых начнешь думать... А за "думать" - это к Канту.)))

Очутились? Они оттуда особо не уходили. За год до описываемых событий крымчане сожгли Москву. Тула была практически пограничным аванпостом. И активизировались они именно после "Казань брал, Астрахань брал". Россия прорвала враждебно настроенное окружение и вышла на юго-восток. Турция не могла оставить просто так потерю союзников и помогала Гиреям как могла. В той же Молодинской битве у крымчан пушки и расчёты к ним были османские.

Здесь особенно хорошо видно значение этой победы. Россия получила выход на юг. Основываются города, в том числе и Воронеж. Раньше закрепиться там было невозможно. Ну и конечно сложно переоценить плодородные южные земли. В Залесье с урожаями часто были проблемы. А тут экономика вышла на новый уровень. Усилилась продовольственная безопасность.))

[Dante 10 331]

Я на днях решил прочитать речь Сократа на суде , она же апология. Почему я вспомнил? Казалось бы вот человек, который пытается сделать общество лучше.

Он не берет денег за обучение, вкладывает время в молодёжь и что? Они собираются его убить из-за того, что некоторые бывшие ученики выступили против Афин. 

И вот бах и Сократ худший гражданин Афин. И что? Сколько там голосов не хватило, чтобы спасти его жизнь? 10 20...

А вы говорите Канта на Соловки 

[Навь 9]

Очень интересная дискуссия , приятно почитать . Можно спросить вопрос  про Рюриковичей - их  генеалогия вымысел ? Просто прочла , что уже в нашем веке проводили ДНК тест на добровольных участниках из числа потомков родов числящихся его потомками и обнаружились странные  вещи , Рюриковичи потомки Мономаха ( Шаховские , Кропоткины) имеют совсем другое происхождение , чем Рюриковичи  потомки Черниговских князей ( Волконские , Оболенские) . Еще несколько человек оказались вообще имеют происхождение не имеющее ничего общего с этими двумя группами , а самым загадочным оказалось происхождение князей Мышнецких ( тоже считались потомками Черниговских князей ) , а оказались что у них общий предок  с потомками Мономаха , только жил он примерно лет на триста раньше официальной даты появления Рюрика на Руси . Так что это генетическое расследование лишь добавило вопросов..

[Кир Aquarius 6 867]

Геномы за века размываются. И передаются от обоих родителей в произвольном сочетании. Влияет целый список параметров от мутаций до измен. Это неоднозначный показатель. И потом, как это исследование ещё проводилось и обрабатывалось... Подобные высокотехнологичные дела требуют большого профессионализма и материальных вложений.

[Навь 9]

Есть кстати версия  , что  потомки Черниговских князей , так называемые Верховские князья на самом деле не Рюриковичи , а потомки местных князей , славянского происхождения , записанных в Рюриковичи  по ошибке , возможно сознательной. 

[ElijahCrow 2 737]

В 27.07.2019 в 11:58, Кир Aquarius сказал:

И дело не столько в юридических тонкостях, как то Иван Васильевич имел право казнить своих подданных просто так, а Иосиф Виссарионович нет. Сколько в том насколько оправданны были эти казни, их причины и последствия. И тут мы видим, что массовые репрессии всегда плачевно оканчиваются для страны, которой неважно кто правит, Иван Грозный или Пол Пот.

Как раз Иван Васильевич не мог казнить просто так. Но вот что интересно: во времена Грозного и первых Романовых общеевропейская судебно-процессуальная практика подразумевала пытки. Считалось, что под пытками человек говорит правду. А еще была практика "суда поединком".  При этом рассматривая правление Грозного как некую абсолютную тиранию мы забываем о том, что при нем расширились права местного самоуправления. Т.е. царский наместник ни по суду, ни в до-судебном порядке не мог взять под стражу крестьянина без согласия выборных людей из общины. Вообще укрепление великокняжеской власти на Руси сопровождалось укреплением прав податного населения, а основная борьба была сосредоточена на пяточке высших эшелонов власти, где боролась старая феодальная система и новая система, где власть сосредотачивалась в руках монарха и подконтрольного ему чиновничества. При этом, конечно, Грозный мог в темницу бросить любого. Правда - с официальными обвинениями.

Что до Иосифа Виссарионовича, то после убийства Кирова у политбюро подгорело и там, собственно возникла идея этих пресловутых "сталинских списков", хотя они, конечно, были не сталинскими, там весь центральный комитет был повязан и большую их часть подписал Молотов. 

Массовые репрессии - где бы они не происходили, обусловлены тем, что верхи не способны еще управлять по новому, а по-старому управлять уже невозможно. Т.е. это классическая всегда постреволюционная ситуация. И не важно - репрессии ли это времен Октавиана Августа, Великой Французской Революции или Сталинские репрессии. 

[ElijahCrow 2 737]

В 27.07.2019 в 15:24, Навь сказал:

Очень интересная дискуссия , приятно почитать . 

Все известные нам Рюриковичи, за исключением тех, в отношении которых было очевидно, что они не Рюриковичи (там есть пара случаев), так вот все прочие - совершенно четко родственники и происходят от Ярослава Мудрого. Другое дело, что уточнилось, что какая-то из ветвей Рюриковичей это потомки не второго сына князя какого-то, а третьего, например. Ну вот такие вот мелкие детали. А вот "на триста лет раньше" - это все ерунда. Там же не года считаются, а поколения. А так, ближайшие родственники Рюриковичей (с аналогичными мутациями) нашлись в Швеции и Шотландии, что подтверждает их скандинавское происхождение. Но тут есть маленькая проблема: мы не знаем, насколько верна была Ярославу Мудрому его жена. Не говоря уже о том, что большая тайна - это то, куда подевались остальные Рюриковичи. Т.е. первый достоверный "Рюрикович" - это Игорь (ну тот, который с древлян пытался дань два раза подряд собрать). Так вот,  у него было два племянника - Игорь и Хакон, куда они подевались - никто не знает. А у них, наверняка, еще и дети были. Короче до Ярослава все сложно, а после Ярослава официальная генеалогия в целом верна. Во всяком случае жены мужьям не изменяли.

[Licht 3 870]

В 29.07.2019 в 07:29, ElijahCrow сказал:

Все известные нам Рюриковичи, за исключением тех, в отношении которых было очевидно, что они не Рюриковичи (там есть пара случаев), так вот все прочие - совершенно четко родственники и происходят от Ярослава Мудрого. 

Интересно.
Как там у Филатова?
"А не страдала ль часом королева
   Дурной привычкой хаживать налево?..
   Достаточно сходить всего лишь раз,
   Чтоб сын родился вовсе не от вас!.."
(Л.А.Филатов, "Любовь к трем апельсинам").
В очередной раз убеждаюсь, насколько мудрый народ - евреи:
""Нет ничего более незаметного, чем след птицы в небе, змеи на камне и мужчины в женщине".

[Ветер 8 387]

16 часов назад, Licht сказал:

... и мужчины в женщине".

Да, но вот последствия этого следа... Они могут быть очень даже заметны. ) А если речь идёт о наследнике, то всё становится ещё интереснее.)

Может, и не в тему, но из Северянина:

Это было у моря, где ажурная пена,
Где встречается редко городской экипаж...
Королева играла - в башне замка - Шопена,
И, внимая Шопену, полюбил ее паж.

Было все очень просто, было все очень мило:
Королева просила перерезать гранат,
И дала половину, и пажа истомила,
И пажа полюбила, вся в мотивах сонат.

А потом отдавалась, отдавалась грозово,
До восхода рабыней проспала госпожа...
Это было у моря, где волна бирюзова,
Где ажурная пена и соната пажа.