Психологическая безграмотность

[Dante 10 331]

Может ли человек стать сверхчеловеком? (Привет Ницше). Конечно, может. Все мы с вами примеры сверхчеловека. Все мы примеры существ, которые превышают собственные врождённые интеллектуальные способности. Наш мозг уже меньше мозга предков, но мы умнее. Мы используем эмерджентность.

Цитата

(от англ. emergent «возникающий, неожиданно появляющийся»)[1] в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синонимы — синергичность, холизм, системный эффект, сверхаддитивный эффект.

Возможно человечество обязано культуре Римской империи, которая возвеличила ценность жизни индивидуума. Возможно мы всё ещё живы именно благодаря уникальному образованию культуры, которое возникло тысячи лет назад. Но этого явно не достаточно!

Отсюда первая задача\дилемма, дилемма индивидуального: что важнее индивидуальность или социум. Текущая культура не имеет хороших ответов на этот вопрос. Наш мозг не умеет понимать работу сложных систем, а редукциониская логика (то есть логика если А > B, а B > C, то А > C), которая дала нам атомную бомбу (ведь именно она её дала) не способна решать настоящие задачи.

Проблема национализма\свой чужой. Национализм -- устаревший паттерн, который может убить всё человечество.

Проблема мистического мышления. Мистическое мышление не должно нам мешать жить! Оно должно стать частью культуры, двигать фантазию, и перестать быть частью реального. Религии должны уйти в прошлое.., если мы хотим выжить.

Проблема демократии. Не всякое мнение -- является мнением. Не все мнения равны. Это серьёзная проблема.

 

[Olya 5 734]

9 минут назад, Dante сказал:

У человека\животного возможно воспитать и сформировать то, чего внутри никогда не было. У животных число и разнообразие этих навыков ограниченны. У человека ограниченны в меньшей степени. Но суть остаётся.

Эмм... Дим так говорил Трофим Денисович Лысенко, когда условно вбивал гвозди в гроб генетике и Вавилову за одно...)

Споры о том, сколько в человеке наследственного, а сколько воспитанного идут, думаю, со времен Песталоцци, может и Сократа)  А если серьезно, то ни у кого нет точного ответа. А мне кажется его и не может быть Мы все разные, с разной восприимчивостью к внешним воздействиям. Способности можно развиваить, но далеко не безгранично, а только в тех рамках, которые обозначены генетикой.

Исходя из твоей логики, гомосексуальность можно воспитать. И у асесуала воспитать либидо)

 

 

[Кир Aquarius 6 867]

6 часов назад, Святослав сказал:

А насчёт психологии ученое сообщество довольно долго спорит,  наука ли это , вообще.

Учёное сообщество как раз не спорит. Все признаки науки налицо и уже очень давно. Таких враз мы можем прочесть много: "Психология - не наука", "Экономика - не наука", "История - не наука", "СПИДа нет", "прививки вредны" и т. д. И на этом форуме было в том числе. Но, как не сложно догадаться, такой образ мысли к научным сообществам не имеет никакого отношения.

Это вопрос выбора и хорошо согласуется с темой топика. Что человек выбирает - с горящими глазами доказывать что Земля захвачена рептилоидами с Нибиру или что дедушка на облаке существует или изучить интересуемый вопрос. Чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. И экзистенциальному кризису не будет просто где развиться.

[VikTalis 2 923]

3 минуты назад, Атенаис сказал:

Расстрелом.)

))))) Ну для кого-то можно и так сказать))

На самом деле это грозит одиночеством)) Если ты вне системы - это уже ответ, собственно - ты один. Если ты просто молчаливый непохожий, непонятный - ты изгой. Машешь флагами и лезешь на баррикады - враг.

Кроме себя я видел/слышал/встречал минимальное количество людей которых одиночество не страшило. Для подавляющего большинства людей - это жуть и страх похлеще голода)) И даже я понимал его недостатки. Как один из примеров - да, ты независим ни от кого, но вторая сторона медали - отсутствие поддержки. 
А люди, которые не могут жить без общения? Их тоже огромное множество. И они вынуждены идти на компромиссы))

 

[Dante 10 331]

28 минут назад, Атенаис сказал:

Так, например, то, что я вынесла в стартпост - неуважение к себе; наклеивание жвачек под парты - неуважение к труду человека, который сделал эту парту, уборщице и тем, кто будет сидеть за ней после тебя; разворовывание госбюджета - неуважение к своей стране=гражданам этой страны и т.д. 

Неуважение к себе... да только это верхушка айсберга. Неуважение к детям, неуважение к взрослым, неуважение к старикам. Неуважение === непонимание. Вообще неуважение к взрослым проистекает из неуважения к детям. А неуважение к детям проистекает из неуважение к детям родителей. 

А в целом истоки неуважения -- это низкая компетенция в понимании других людей. Низкая компетенция эмпатии. 

[Атенаис 2 955]

6 минут назад, Dante сказал:

Неуважение к себе... да только это верхушка айсберга. Неуважение к детям, неуважение к взрослым, неуважение к старикам. Неуважение === непонимание. Вообще неуважение к взрослым проистекает из неуважения к детям. А неуважение к детям проистекает из неуважение к детям родителей. 

А в целом истоки неуважения -- это низкая компетенция в понимании других людей. Низкая компетенция эмпатии. 

Может, дело и в эмпатии, но без уважения к себе уважения к другим не появится. 

[Святослав 924]

В 23.05.2019 в 16:07, Кир Aquarius сказал:

Учёное сообщество как раз не спорит. Все признаки науки налицо и уже очень давно. Таких враз мы можем прочесть много: "Психология - не наука", "Экономика - не наука", "История - не наука", "СПИДа нет", "прививки вредны" и т. д. И на этом форуме было в том числе. Но, как не сложно догадаться, такой образ мысли к научным сообществам не имеет никакого отношения.

Всегда приятно,  когда тебя опровергают умные дяди.

[Dante 10 331]

3 минуты назад, Olya сказал:

Дим так говорил Трофим Денисович Лысенко, когда условно вбивал гвозди в гроб генетике и Вавилову за одно...)

Не знаю, что именно говорил Лысенко (а гуглить лень), но уверен речь была про совершенно другое. 

4 минуты назад, Olya сказал:

Споры о том, сколько в человеке наследственного, а сколько воспитанного идут, думаю, со времен Песталоцци, может и Сократа)

Сюрприз, такого спора в современной науки нет.  Спор перешёл в другую плоскость. Больше никто не спорит о роли генетики и обучения.

7 минут назад, Olya сказал:

А если серьезно, то ни у кого нет точного ответа.

Наследственность в поведении у человека может достигать до 30%. Но никак не 50% или 100%. И это очень точный ответ в вопросе такого рода. При этом я опустил всю сложность влияния генетики на поведение, и то, что такое поведение на самом деле. Но если вам интересно, не так давно закончен перевод гениальной серии лекций Сапольски: биология поведения человека. Можно скачать в аудио формате и узнать про достижения этологии, генетики, эндокринологии по состоянию на 2005 год. И чёрт эти знания УЖЕ устарели, и имеются более чёткие  

11 минут назад, Olya сказал:

Исходя из твоей логики, гомосексуальность можно воспитать. И у асесуала воспитать либидо)

Этого не следует из того, что я сказал. Но если вы хотите разобраться в том, как гены влияют на то, кем мы есть, можно завести отдельную тему.

[Атенаис 2 955]

3 часа назад, Dante сказал:

эмерджентность.

Если с русского на русский, то это сложная система, в которой нет видимой взаимосвязи между компонентами? 

Цитата

Но этого явно не достаточно!

Согласна. 

Цитата

Отсюда первая задача\дилемма, дилемма индивидуального: что важнее индивидуальность или социум. Текущая культура не имеет хороших ответов на этот вопрос.

А так хотелось бы.) 

Цитата

Наш мозг не умеет понимать работу сложных систем, а редукциониская логика (то есть логика если А > B, а B > C, то А > C), которая дала нам атомную бомбу (ведь именно она её дала) не способна решать настоящие задачи.

Мне тяжело судить - я плохо понимаю, о какой логике речь.) 

Цитата

Проблема национализма\свой чужой. Национализм -- устаревший паттерн, который может убить всё человечество.

Поддерживаю. 

Цитата

Проблема мистического мышления. Мистическое мышление не должно нам мешать жить! Оно должно стать частью культуры, двигать фантазию, и перестать быть частью реального. Религии должны уйти в прошлое.., если мы хотим выжить.

Тут не соглашусь. Наша проблема - не мистическое мышление, а его проявления: мы прикрываем религией и богохульствами свой страх перед миром, собой, ответственностью, и это нам очень вредит, потому что заковывает в катастрофически непримиримый и узкий мирок поменьше. Именно из него пора выбираться, а не из мистического мышления.

Вера в то, что Бог есть, нам не вредит. Нам вредит страх, что Бог накажет, и убеждённость в том, что мы твёрдо знаем, чего он хочет. 

Цитата

Проблема демократии. Не всякое мнение -- является мнением. Не все мнения равны. Это серьёзная проблема.

Но обладатели менее важных мнений достойны уважительного отношения наравне с остальными членами группы. По сути, проблема именно в этом - отсутствие баланса. В развитие мешаются наши амбиции, которые проистекают из комплексов, и всё летит в перегибы. 

Изменено 23 мая, 2019 пользователем Атенаис

[Olya 5 734]

14 минут назад, Dante сказал:

Не знаю, что именно говорил Лысенко (а гуглить лень), но уверен речь была про совершенно другое. 

Можно не гуглить) Он говорил о "воспитании растений", что можно воспитать из груши  яблоню))) И это была шутка, конечно) С моей стороны, он то говорил серьезно, сталинскую премию получил)

 

14 минут назад, Dante сказал:

Сюрприз, такого спора в современной науки нет.  Спор перешёл в другую плоскость. Больше никто не спорит о роли генетики и обучения.

Дим, ты меня прости, но не слишком ли смелое заявление в этой части?))

14 минут назад, Dante сказал:

Наследственность в поведении у человека может достигать до 30%. Но никак не 50% или 100%. И это очень точный ответ в вопросе такого рода

Это тоже очень смелое заявление. И как относиться к нему, как к истине в последней инстанции или все же взять под сомнение -

это каждый решает сам. Да

14 минут назад, Dante сказал:

Этого не следует из того, что я сказал. Но если вы хотите разобраться в том, как гены влияют на то, кем мы есть, можно завести отдельную тему.

Можно и в отдельную тему, но сомневаюсь, что сможем разобраться))) Поговорить с удовольствием - это да)))

Изменено 23 мая, 2019 пользователем Olya

[Dante 10 331]

...

12 минут назад, Атенаис сказал:

Если с русского на русский, то это сложная система, в которой нет видимой взаимосвязи между компонентами? 

Если на пальцах: клеточные автоматы. https://ru.wikipedia.org/wiki/Игра_«Жизнь»

Берём очень простые правила, и взаимодействие. Хотя правила взаимодействия очень ну очень просты, результат работы системы может быть в несколько крат более сложным. Это как раз тот фокус, при помощи которого природа кодирует в очень маленьком геноме такое сложное существо как человек.

При помощи очень простых правил, можно создавать очень очень сложные вещи. 

9 минут назад, Olya сказал:

Дим, ты меня прости, но не слишком ли смелое заявление в этой части?))

В 1990 году возможно это было бы смелым заявлением, но в 2019... это как если бы я сказал, что земля круглая.

9 минут назад, Olya сказал:

Это тоже очень смелое заявление.

Это никак не заявление, а результаты многочисленных исследований в самых разных областях биологии последних 40-50 лет.

9 минут назад, Olya сказал:

Можно и в отдельную тему, но сомневаюсь, что сможем разобраться))) Поговорить с удовольствием - это да)))

Да тут собственно нужно создавать тему по основам логики:

Цитата

У человека\животного возможно воспитать и сформировать то, чего внутри никогда не было. У животных число и разнообразие этих навыков ограниченны. У человека ограниченны в меньшей степени. Но суть остаётся.

Слово "возможно" в русском языке значит "не обязательно". Смотрим на 30% наследственности: речь идёт о степени влияния. Значит, что-то человек точно наследует, а что-то нет. Что-то влияет на поведение, а что-то нет. Тут нет детерминизма! Это значит, что данное заявление никак не отрицает ни гомосексуальности ни асексуальности. Напротив, оно предсказывает их существование. Ведь слово "возможно" означает не только: может быть, но и то, что могут быть случаи, когда никакое воспитание не работает.

У человека степень этого "возможно" очень велика в отличие от животных. Этим мы собственно и отличаемся. Человек в большей степени продукт культуры, а не генов.

[Атенаис 2 955]

В 23.05.2019 в 16:33, Dante сказал:

При помощи очень простых правил, можно создавать очень очень сложные вещи. 

Интересно.) Тут главное - правильно подобрать и разместить, и в этом вся сложность момента, наверное. 

[Olya 5 734]

6 минут назад, Dante сказал:

У человека\животного возможно воспитать и сформировать то, чего внутри никогда не было. У животных число и разнообразие этих навыков ограниченны. У человека ограниченны в меньшей степени. Но суть остаётся.

Дим, Ты не мог бы исправить))) Это в твоем посте выглядит как моя цитата, а я такого никогда не говорила и не могла сказать))) Исправь пожалуйста

[Dante 10 331]

2 минуты назад, Атенаис сказал:

Интересно.) Тут главное - правильно подобрать и разместить, и в этом вся сложность момента, наверное. 

Фишка в том, что никто не способен предсказать состояние системы не пройдя всю историю. Например можно нагуглить видео о том, как у эмбриона растут руки. Забавная штука... простые правила... простые правила приводят к созданию сложного тела.

Про клеточные автоматы подробнее: https://habr.com/ru/post/274081/

А тут вы можете побыть богом: http://www.michurin.net/online-tools/life-game.html

[Атенаис 2 955]

3 минуты назад, Dante сказал:

Фишка в том, что никто не способен предсказать состояние системы не пройдя всю историю.

Что-то мне подсказывает, что результат будет непредсказуем, даже если мы пройдём историю от корки до корки и выучим все возможные вариации.) 

Человек не способен вычислить все алгоритмы и, уж тем более, предсказать, какой из них выстрелит и почему. Знаний мировых законов не хватает (слава Богу!). 

Изменено 23 мая, 2019 пользователем Атенаис

[Olya 5 734]

Дима @Dante спасибо

[Атенаис 2 955]

46 минут назад, VikTalis сказал:

 да, ты независим ни от кого, но вторая сторона медали - отсутствие поддержки. 

Что возвращает нас к первой описанной Димой дилемме - индивидуальность VS коллектив. Хоть ещё одну тему делай!)) 

[Dante 10 331]

1 час назад, Атенаис сказал:

Страх. Выше я описала основные причины. 

"Восхищение"  (с) Признание. Конечно всё это нам очень нужно.

[Атенаис 2 955]

Итак, второе отделение Марлезонского балета - суммирование проблем (если кому-то есть что добавить - милости прошу и с удовольствием дополню список): 

1) Уважение/его отсутствие 

2) Индивидуальность/коллектив 

3) Страх неведомого 

Что делать будем?)) 

[Dante 10 331]

1 минуту назад, Атенаис сказал:

Страх неведомого 

Страх неведомого это не совсем проблема. В целом очень даже хороший страх такой, помогает  Страх неведомого делит людей на консерваторов и либералов.

[Атенаис 2 955]

Только что, Dante сказал:

Страх неведомого это не совсем проблема. В целом очень даже хороший страх такой, помогает  Страх неведомого делит людей на консерваторов и либералов.

Это хорошо?) 

[Dante 10 331]

1 час назад, Атенаис сказал:

а, тех. вопрос. Почему у меня тема вдруг начала открываться с огромным количеством пустого пространства справа (я с телефона, если это важно)? В других разделах всё ок, а тут прям мучение какое-то: ни процитировать нормально, ни ответы посмотреть (оно на белое поле залазит всё). Может, можно поправить как-нибудь? Вопрос ко всем.

Скорее всего кто-то нечайно вставил в ответ скрытый элемент длинной много пикселей. Это уже было. Правда причины я не могу понять.

1 минуту назад, Атенаис сказал:

Это хорошо?) 

Это и не хорошо и не плохо. Нужно смотреть контекст. 

[Атенаис 2 955]

3 минуты назад, Dante сказал:

Скорее всего кто-то нечайно вставил в ответ скрытый элемент длинной много пикселей. Это уже было. Правда причины я не могу понять.

Ладно, бывает.) Хорошо хоть, что только на первой странице.) 

7 минут назад, Атенаис сказал:

 Что делать будем?)) 

Ну, сначала надо сказать: "У нас проблема", потом определить причинно-следственные связи, а что дальше-то? У кого-то мысли/предложения есть?) 

4 минуты назад, Dante сказал:

Это и не хорошо и не плохо. Нужно смотреть контекст. 

Я про ситуации, в которых этот страх закрывает наш разум в камере 2×2 и оправдывается высшими материями. 

Изменено 23 мая, 2019 пользователем Атенаис

[VikTalis 2 923]

22 минуты назад, Атенаис сказал:

Что возвращает нас к первой описанной Димой дилемме - индивидуальность VS коллектив.

я не читал, но у тебя цель-то какая?)) Понять почему люди не делают этого?

15 часов назад, Атенаис сказал:

Может, пора начинать разрывать этот порочный круг с проявления уважения к своим слабостям? Перестать считать непрошибаемость добродетелью? Сказать себе: "Я человек, я имею право

Ты сама ответила - бояться. Почему бояться? Не хотят быть одинокими.
Как совместить личность и общество? Опять на своём примере скажу - найти свой круг общения. Но по этому поводу у меня нет рецепта)) Знаешь почему? Потому что я не знал какой он этот мой круг)) Он появился случайно, и я счастлив и горжусь тем, что в моей жизни есть эти люди. Да, всё дальнейшее уже далеко не случайность, а наше взаимное желание быть вместе, развивать и созидать, любовь и дружбу.  Но это другой вопрос.
Есть важное "но" по первому. До этого я не был жертвой, не разрывал порочных кругов, не страдал от одиночества, не искал того самого "как все" или этих самых своих кругов. Я не говорю, что это супер круто или, наоборот, плохо. Это просто факт, который был естественной нормой для меня. А многим людям важно быть в социальной нише, если можно так выразится. И это тоже абсолютно нормально. И у них просто нет выбора.

 

[Атенаис 2 955]

2 минуты назад, VikTalis сказал:

Как совместить личность и общество? Опять на своём примере скажу - найти свой круг общения. 

Хороший план.) Друзья целенаправленно не находятся, конечно, они просто встречаются или не встречаются по жизни.) Максимум, кого можно отыскать, если задаться целью - приятеля и полового партнёра. Близкие люди приходят сами (и уходят тоже). Так что попытки влиться в социум, конечно, вполне логичны, но далеко не всегда оправданы.)