Dante

Онтогенез монотеизма в книге Юлии Латыниной Иисус.

66 posts in this topic

Что хорошо удалось автору этой книги: вызвать вероятностный скандал, используя для этого:

  1. красивую грамотную речь
  2. отточенную эмоциональность

Правда воспринимать данную книгу как научную или научно-популярную не стоит.

Разбор ошибок:

Тем не менее меня привлёк интересный момент онтогенеза идеи о вечной жизни:

  1. Обещание воскреснуть в этом мире
  2. Обещание ждать воскресения в реальном мире
  3. Жить как душа в раю

Если такой порядок и правда имел место быть, многое становится понятным. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Продолжу свою впечатления. Интересная модель выходит. Живёт себе человек, всего его обижают. Или он считает, что обижен всеми, что не так важно. И вот однажды приходит ему в голову идея: что он прав, а остальные -- ошибаются. И что в его праведности его поддерживает мистическая сила, которая ЗНАЕТ. И об этой мысли так хорошо становится, что.... А почему бы её не думать?

И тут приходит ему в голову вторая важная идея:

  1. Все меня обижают
  2. Я проигрываю
  3. Но вот наступит день праведника, и .... придут четыре всадника, и покарает высшая сила всех неправедных, и останутся на земле только такие люди как я.

Эту идею можно назвать Апокалипсисом, и в ней есть что-то до боли знакомое.... а именно: освящение группы людей как своих.

Теперь можно задаться вопросом: а вообще был ли у человечества какой-либо шанс избежать порабощения данной идеей? 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Dante сказал:

 

  1. Все меня обижают
  2. Я проигрываю
  3. Но вот наступит день праведника, и .... придут четыре всадника, и покарает высшая сила всех неправедных, и останутся на земле только такие люди как я.

Ты напомнил прям.)) У меня соседка-иеговистка есть ~90-летняя. Когда нам случается разговориться, она постоянно рассказывает в точности то, что я сейчас цитирую.))) Вернее, в точности третий пункт, остальные два прячутся, если коротко, под чем-то вроде "весь мир утонул во тьме".)) 

Edited by Атенаис
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Атенаис сказал:

Вернее, в точности третий пункт, остальные два прячутся, если коротко, под чем-то вроде "весь мир утонул во тьме".)) 

Но собственно это даже не её идея. Эту идею ей успешно подбросили, а она приняла. И да, идея таким людям кажется классной, а я таких людей считаю малодушными. Потому что эти люди умеют ощущать себя полноценными только тогда, когда другие будут убиты и наказаны (даже если только в воображении). 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minutes ago, Dante said:

Но вот наступит день праведника, и .... придут четыре всадника, и покарает высшая сила всех неправедных, и останутся на земле только такие люди как я.

Я тоже эту интереснейшую книженцию читаю и должен заметить -- она не совсем об этом... Она о том, как все можно подтасовать и извратить. Довольно убедительно Латынина доказывает, что Христос был руководителем шайки террористов, а потом его сделали вестником мира и добра...

2

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Сергей Греков сказал:

Довольно убедительно Латынина доказывает, что Христос был руководителем шайки террористов, а потом его сделали вестником мира и добра...

К сожалению это лишь кажется убедительным. Без приведения всех фактов и противоречий увы. Тем не менее версия вполне возможная.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 минуты назад, Dante сказал:

Потому что эти люди умеют ощущать себя полноценными только тогда, когда другие будут убиты и наказаны (даже если только в воображении). 

Мне вообще не нравятся люди, которые могут ощущать себя полноценными только за счёт причинения кому-то вреда.) 

Edited by Атенаис
2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Dante сказал:

Теперь можно задаться вопросом: а вообще был ли у человечества какой-либо шанс избежать порабощения данной идеей? 

Вряд ли, поскольку одним из основных принципов нашего выживания является поиск лёгких путей. Тут или принцип менять, или огребать недостатки системы вместе с несомненными преимуществами. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Сергей Греков сказал:

Она о том, как все можно подтасовать и извратить.

Да, я тоже читаю, и пока это ключевая мысль  от этой книги. У меня она не идет, кстати. Чем кончилось-то? :-)

@Dante в заголовке подчеркнул, что говорим о монотеизме. А ведь и правда, такое важное значение судному дню уделяют только монотеистические религии. Мне всегда это было непонятно. По идее новое - должно быть более прогрессивным. Но старые религии как ни странно симпатичнее новых, и гораздо менее кровожадные. При этом забавно видеть что-то типа "от мрака язычества к свету истинной веры" 

 

2

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, Yar said:

У меня она не идет, кстати. Чем кончилось-то? :-)

Ну чо, распяли парня...

18 minutes ago, Yar said:

Но старые религии как ни странно симпатичнее новых, и гораздо менее кровожадные.

Религии -- не все, но многие, проходят стадию каннибализма и человеческих жертв. Напрасно думать, что греческое язычество -- это лишь светлые прекрасные мраморные статуи богов! Мифы донесли и самые мрачнейшие подробности этих верований... 

Дряхлея, все религии мягчеют, начинают что-то лопотать про добро, покаяние, милосердие... Пока не умирают, обычно -- естественной смертью, хотя их могут и выжечь каленым железом (как секту катаров, к примеру).

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дочитываю данную книгу. Несмотря на то, что никогда не был особо религиозным, выяснил, что и на меня значительно повлияла христианская культура. Образ Христа - миролюбивого проповедника прочно засел у меня в голове и только теперь, в ходе прочтения, я, наконец, сумел посмотреть на него с совершенно другого ракурса.   

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, S.P.A. сказал:

я, наконец, сумел посмотреть на него с совершенно другого ракурса.   

А стремился раньше или "случайно просто повезло"?) 

*Если не секрет, конечно.)) 

Edited by Атенаис
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, S.P.A. said:

Дочитываю данную книгу. Несмотря на то, что никогда не был особо религиозным, выяснил, что и на меня значительно повлияла христианская культура. Образ Христа - миролюбивого проповедника прочно засел у меня в голове и только теперь, в ходе прочтения, я, наконец, сумел посмотреть на него с совершенно другого ракурса.   

Увы, Всемогущий бог, бессмертный Христос, оказался абсолютно беззащитным перед ордой манипуляторов его именем...(

2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Сергей Греков сказал:

Увы, Всемогущий бог, бессмертный Христос, оказался абсолютно беззащитным перед ордой манипуляторов его именем...(

Зелени нет, но таки золотые же слова!) 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Атенаис сказал:

А стремился раньше или "случайно просто повезло"?) 

*Если не секрет, конечно.)) 

Да, скорее, повезло, так как я до этого никогда специально не изучал фигуру Христа. 

Edited by S.P.A.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

В том то и дело, что от мрака монотеизма к свету язычества. Хотя и это утверждение не правда. Дело сложнее.

Мемра она же логос он же бог слова или бог создавший мир словом. Или же мем. Нужно понимать что в борьбе мемов выживает не та идея которая полезна, а та которая всеми лапами держит разум и плоть.

Язычество явно уступает в этом монотеизму. Однако как мы видели монотеизм бывает разным: тоталитарным и нет.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Dante сказал:

Нужно понимать что в борьбе мемов выживает не та идея которая полезна, а та которая всеми лапами держит разум и плоть.

Да не забвен будет Лосев с его фразой о том, что не наука побеждает миф, а один миф - другой (совсем не поручусь за точность цитаты, потому не буду её приводить). И правда, если долго спорить и подбирать доказательства, чья теория правильней, то под конец можно прийти к тому, что это вопрос веры, что, кажется, и произошло на какой-то упомянутой им научной конференции.))) И рационального тут нет.)) Можно только рационализировать.)) 

Поэтому желающие рассказать о том, что правильно, а что - нет, тормозят как своё, так и чужое развитие. Нет абсолютно правильного без контекста. Насчёт негатива не скажу, но стопудовых ответов на все случаи жизни не даёт ни одна религия. Вообще никто и ничто их не даёт, кроме жизни и тебя самого. Почему бы не поискать своё вместо правильного?)  

Edited by Атенаис
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 minutes ago, Атенаис said:

Зелени нет, но таки золотые же слова!) 

Они горькие, не золотые((

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Сергей Греков сказал:

Они горькие, не золотые((

Потому и золотые, Серж.)) Кто сказал, что правда - это сладкий сироп?)) Но она есть и она такова, что мы все прекрасно знаем. Ты смог одной фразой красиво сказать, за что тебе огромный респект, так что зачем же так печально?) Смирись - ты попал в точку.))) И живи теперь с этим.))) 

Edited by Атенаис
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Сергей Греков сказал:

 Довольно убедительно Латынина доказывает, что Христос был руководителем шайки террористов, а потом его сделали вестником мира и добра...

Время тогда было там такое. Религиозный и социальный кризис, оккупация и всё такое. По Иудее ходили одиночки и толпы, проповедуя свои воззрения. Кто были другие два человека, распятые с Иисусом? Зелоты, религиозные еретики, не брезговавшие терроризмом. Тогда таких было много.

35 минут назад, Dante сказал:

В том то и дело, что от мрака монотеизма к свету язычества. Хотя и это утверждение не правда. Дело сложнее.

Немного хочу оправдать монотеизм.)) В нём самом по себе ничего теологически или философско ужасного нет. В своё время и даосизм, и конфуцианство стояли на пороге монотеизма, но первый вернул в мистику, а второй в ритуалистику. Мы помним реформу Аменхотепа/Эхнатона в Египте, когда законодательно утвердили монотеизм. Да и политеизм часто не противоречит монотеизма. В индуизме тысячи богов, но никто не обязан поклоняться им всем сразу. Можно выбрать какого-нибудь Ганешу и поклоняться только ему. И быть правоверным индуистом-монотеистом.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В сущности монотеизм христианства обеспечивает людей доктриной праведности и в этом беда. Беда и объяснение тех кто положил свои души на алтарь Христа.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Dante said:

В сущности монотеизм христианства обеспечивает людей доктриной праведности и в этом беда. Беда и объяснение тех кто положил свои души на алтарь Христа.

То, во что превращаются со временем религии, чаще всего уничтожает жертвенность тех, кто погиб за свою искреннюю веру.((

Но иногда -- наоборот: религия поднимает на новый прогрессивный уровень заблуждения тех, кто решил погибнуть.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чем кончилась книга?

1. Иисус был братом главаря четвёртой секты.

2. Его казнили

3. Его брата тоже

4. Христиане верили что воскреснут в этой жизни и наступит рай

5. Но римляне победили 

6. Пришлось переписать религию так, чтобы как-то объяснить этот опыт

7. Теперь Иисус стал Христос. Он же бог. Он же отец дней он же троица он же воскрес. 

8. А все тексты о том что это была секта цензурированы церковью

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Dante сказал:

В сущности монотеизм христианства обеспечивает людей доктриной праведности и в этом беда. Беда и объяснение тех кто положил свои души на алтарь Христа.

Да монотеизм там только обозначался. И теоретически, и практически. Тринитарный догмат сразу же ставит под сомнение монотеистичность. Бог-отец и Бог-сын оказались слишком шаткой конструкцией. Но отказаться от этого не смогли, арианство объявили ересью и пришлось искусственно вводить концепцию Святого Духа, которая до сих пор выглядит коряво. "Три - это один", "политеизм - это монотеизм". И понимай как хочешь. А с появлением сонма святых разница с политеизмом на практике для рядового верующего вообще стёрлась. "Для богатсва молиться этому, от запоя тому, чтоб муж жену любил другому". 

2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне у Латыниной нравится вопрос:

Как это римляне вдруг терпимые к религиям вдруг ни с того ни с сего решили преследовать христиан. И это при том что были запрещены лишь два культа: вакханалии и ... еще одна с человеческими жертвами.

Вопрос отличный 

Бог отец бог сын бог голубь эта конструкция похожа на костыль плохого дизайна. То есть это попытка натянуть ужа на ежа. :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now