sollozapada

Покидая Неверленд.

15 posts in this topic

Наткнулся на документальный фильм о Майкле Джексоне "Покидая Неверленд". Он вышел в начале года, в этом году исполняется 10 лет с момента смерти артиста.

Узнал об этом фильме я случайно, я периодически мониторю Чейндж.орг, там петиция была о запрете его показа. Премьера в России должна была состояться вчера и сегодня (там две серии) по Первому каналу. 

Фильм очень странный и необычный. Там два мужчины рассказывают о своих отношениях с Джексоном в конце 80-х начале 90-х. Они тогда детьми были. Причем рассказы достаточно откровенные (не возьмусь судить насколько правдивые, думаю, многие знают эту историю - судом Джексон был признан невиновным, а сами фигуранты и их семьи несколько раз меняли показания на противоположные). Меня удивило полное отсутствие в фильме каких-то оценок и выводов - только повествование, очень необычный подход с точки зрения журналистики, в такой скользкой и неприятной теме как педофилия. Еще больше удивило, что Первый канал купил права на показ фильма в России, дублировал его и планировал пустить в эфир. В эфир он не вышел (не думаю, что из-за петиции), но премьера состоялась на сайте канала, он там сейчас в открытом доступе.

Фильм в России и в мире приняли очень неоднозначно.

Фанаты Джексона, который не был признан виновным, негодуют по поводу осквернения памяти артиста, называют фильм однобоким и обвиняют режиссера в подтасовке фактов и дешевом пиаре. Но это фильм-интервью, не расследование, режиссер и не ставил цели проверять факты, искать доказательства или опровержения, и прямо об этом говорит.

Поборники морали (не только в России, кстати) считают фильм пропагандой педофилии. Как я говорил выше, абсолютно никаких оценок и выводов нет, только рассказы этих двух мужчин и их семей. Причем оба они отзываются о Джексоне и своих отношениях с ним, в том числе и сексуальных, достаточно тепло, без негативного подтекста. И родители этих парней (которым на тот момент было 7-10 лет) тоже не выказывают никакого негатива, просто повествование и тоже какая-то теплота в воспоминаниях о Джексоне... 

В общем, посмотрите, кому интересно, хотя бы частями. Хочу услышать мнение и по поводу самого фильма, и по поводу зачем он нужен Первому каналу, странное какое-то явление, и сам фильм странный, и его показ на федеральном канале (пусть и не состоявшийся в эфире, а только на сайте)... Вообще не знаю, что это, как относиться? Может это и есть настоящая журналистика, без всяких штампов, субъективных оценок, лозунгов. А с другой стороны мужик говорит "Мне было 10, Майкл научил меня мастурбировать, а потом мы занимались сексом почти каждый день в любом месте, опасность только заводила" - и это преподносится как само-собой разумеющаяся обыденная вещь. И почему это Первый канал купил, один из рупоров скреп и всего такого.

Петиция:

https://www.change.org/p/снять-с-показа-на-первом-канале-фильм-покидая-неверленд

Википедия:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Покидая_Неверленд

Фильм на Первом:

https://www.1tv.ru/movies/pokidaya-neverlend/pokidaya-neverlend-film-otkrovenie-1-seriya-18

P.S. Не делаю никаких выводов и не хотел бы обсуждать реальную виновность/невиновность Джексона в связях с детьми. Был суд, было следствие, они вынесли свои вердикты, наверное уже некорректно в чем-то обвинять артиста, тем более давно умершего. Да и не сильно меня это интересует, интересен сам феномен фильма и его судьбы в России.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не особенный поклонник Джексона и его педофилии. Но, раз уж все подряд, включая Первый канал (а там происходит реклама сего кина) и украинские друзья рекомендуют просмотр..придётся посмотреть. Для общего развития. Сомневаюсь, что можно будет составить объективное мнение. Для этого нужно было быть там. И тогда. И тем. 

Ну а чо? Посмотрим...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посмотрела... Не берусь оценить достоверность информации, но еще когда процесс имел место быть, сомнения в невиновности короля закрадывались. Причин не помню, конечно

А если о фильме в целом, то для меня, это фильм про педофилию лишь отчасти. Больше зацепила тема родителей, которые по сути подкладывали своих детей под извращенца в погоне за призрачным успехом для ребенка и для себя вполне себе думаю материальным в том числе. Зато теперь ищут виноватых...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, Olya said:

Посмотрела... Не берусь оценить достоверность информации, но еще когда процесс имел место быть, сомнения в невиновности короля закрадывались. Причин не помню, конечно

А если о фильме в целом, то для меня, это фильм про педофилию лишь отчасти. Больше зацепила тема родителей, которые по сути подкладывали своих детей под извращенца в погоне за призрачным успехом для ребенка и для себя вполне себе думаю материальным в том числе. Зато теперь ищут виноватых...

Думаю, в Штатах "Я тот, кого совратил Майкл Джексон" -- это уже титул почище "великого герцога" (который уже ничего не стоит).

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 минут назад, Olya сказал:

Больше зацепила тема родителей, которые по сути подкладывали своих детей под извращенца в погоне за призрачным успехом для ребенка и для себя вполне себе думаю материальным в том числе. Зато теперь ищут виноватых...

Да, тоже отметил этот момент. Они так просто и легко об этом говорят, типа "Ну он же друг семьи был". Зачем 30-летнему мужчине жить в одном номере с мальчиками? Ну как так, слабо верится, что они не понимали... 

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посмотрель)) И чо?? Бывает мамашки и не так подкладывают. Тут хоть под Короля. Не на улицу. 

Не дело, конечно. Но изо всех зол - меньшее. А то и к лучшему :derisive:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Дай бог мне в жизни горестей не знать, пока такой же дурой я не стану!"

Считать, что бедный "Питер Пэн" штатовского разливу стал просто так укладывать детей в постель и полагаться на лояльность алчных родителей? Да мы те самые дети, что ли?

Гнусь тех родаков, что все знали заранее, и потом воспользовались слабостью поп-короля... 

Тут и возникает тема выскребания из души того, что не надо выскребать, надо обратно вглубь запихивать: оно у каждого -- У КАЖДОГО -- в душе сидит, в том или ином виде...

Беса тешить не надо.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Что самое отвратное - поплыли все эти "признания" далеко постфактум. Ради чего уже? Хочется понять.

Edited by Феникс
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вставлю свои пять копеек. Джексона не перевариваю, его манеру исполнения и пластику в частности. Из песен нравится всего пара штук. При этом я не возьмусь категорично утверждать, что он был виноват. Ну хотя бы потому, что:
1 Очень уж не смущаясь дети рассказывали на суде о том, что они делали; было ощущение заученности некоторых фраз.
2 Свидетели по нескольку раз меняли показания; зачем и почему - осталось открытым.
3 И последнее, столько лет молчали в тряпочку и вот теперь решили вспомнить все. Да не поверю.
Мой личный вывод - кому-то посрочняку приспичило пропиариться. ИМХО.

Edited by Младший брат Коля
пунктуация
1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

10 часов назад, sollozapada сказал:

Но это фильм-интервью, не расследование, режиссер и не ставил цели проверять факты, искать доказательства или опровержения, и прямо об этом говорит.

Посмотрел.  Что я увидел? Рассказ о педофилии на примере известного человека. Как человек, равнодушный к певцу, я в недоумении. Если хотели рассказать о том, как действуют педофилы, почему в центре истории единственный  педофил, собрали бы нескольких, провели аналогии. Если хотели расказать о звезде, почему внимание уделено только этому моменту его жизни. Слово дали только одной стороне. Ок, режиссер не хотел проверять факты, это фильм-интервью, но альтернативное мнение могло же прозвучать, пусть тоже в виде интервью? Напрашивается мысль, что задумка автора - вернуть внимание публики к этому сомнительному эпизоду из прошлого. Зачем? Возможно, это повлияет на цену его творческого наследия. Короче, я не думаю, что это "настоящая журналистика, без всяких штампов, субъективных оценок, лозунгов". Мне кажется, это заказ. Ищи, кому выгодно. 

А для чего это 1 каналу, тут простор для фантазии. Начиная от "случайно купили, что не посмотрели" и заканчивая формированием общественного мнения против загнивающего запада, педофилов и гомосексуалов (в кадре мужчина и мальчики, между прочим). Причем две последнии категории у нас последнее время часто упоминают в одном предложении. 

Edited by Yar
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Феникс said:

Что самое отвратное - поплыли все эти "признания" далеко постфактум. Ради чего уже? Хочется понять.

Ты як те диты, ей-боже!))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Сергей Греков сказал:

Ты як те диты, ей-боже!))

Неа) я як та рыба, шо ищет где глыбже)))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Целиком такое смотреть выше моих сил. Но просмотрел выборочно из любопытства. Мой позавчера еще смотрел подробно. У нас мнение такое, что это снято явно неспроста, кому-то нужно было снова это дерьмо ворошить. Наверное, так или иначе из-за денег, которые, как известно, не пахнут. Мы и тогда не сомневались ни секунды, что Джексон педофил, и что все всё прекрасно знали, а родители зарабатывали на своих пацанах. Зачем это закупили? Интересный вопрос. Думаю, купились на скандальность темы, а потом поняли, что не всё учли, и опомнились. ) Но вряд ли мы узнаем настоящие причины.

Edited by Ветер
1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прочитал статью: https://esquire.ru/movies-and-shows/88842-pokidaya-neverlend-vse-chto-my-uznali-iz-skandalnogo-dokumentalnogo-filma-pro-maykla-dzheksona/

Конечно нужно ещё глянуть фильм, посмотреть на то, что говорят свидетели. Но уже ясно кое что:

  1. Вероятность того, что у Джексона это было очень высока
  2. Вероятность того, что эти люди честно говорят правду не высока. Скорее всего мы снова имеем дело с частью правды, а конкретно с желание отжать бабло.

Впрочем, возможен и такой вариант, что ситуация правдива, и желание отжать бабло -- попытка нажиться второй раз.

2

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Dante сказал:

Впрочем, возможен и такой вариант, что ситуация правдива, и желание отжать бабло -- попытка нажиться второй раз.

Бабло рулит и побеждает зло. :D Как там говорят - денег много не бывает, а еще они не пахнут (даже если дело с гнильцой).

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now