Как преподают литературу в школах Швеции

[Алан Тьюринг 737]

В Одессе шведский учитель делился опытом преподавания литературы с украинскими педагогами. Культурометр побывал на встрече.  «Недавно меня ждал очередной урок об эпохе Просвещения, — на нем ученикам объясняют произведения Вольтера, Руссо», — рассказывает учитель литературы из Швеции Элизабет Линд. Она готовилась, а потом призналась себе: «Как я устала от этих авторов!».  А еще Лиз подумала, что  ученики устали еще больше. Остаток вечера учитель провела, слушая певцов рэпа: в текстах звучали слова о свободе и правах человека, — ценностях, характерных для времен Просвещения.  На следующий день всем классом слушали песни и вместе искали  то, что характеризует эпоху. Благодаря рэпу ученики легко освоили сложную тему и поняли Вольтера.

Элизабет Линд преподает шведский язык и литературу 20 лет. Из них 16 – в частной гимназии Tyresö. Да, Лиз работает в «титулованной» школе. Но учительская свобода доминирует не поэтому. Каждый шведский учитель литературы вносит правки в школьную программу (по желанию):  «У нас изучают обязательных авторов, — того же Шекспира и Достоевского. Но если я найду интересные произведения у женщин-писательниц родом из Африки, я могу самостоятельно ввести в программу, — делится Лиз.

В Швеции никто не зауважает учителя потому, что он старше: «Когда я стала преподавать, поняла, что уважение не придёт само, его зарабатывают, — говорит Элизабет Линд. — Но уж если вы снискали уважение — положение в школе устойчиво, у вас имя и доверие со стороны детей и родителей.  Но у  каждой системы плюсы и минусы, — продолжает Лиз, —  шведы с раннего возраста понимают, что такое границы, и лишних вопросов мне не задают. Несмотря на то, что ученики с учителями на «ты»».

из статьи: http://culturemeter.od.ua/odessitam-rasskazali-kak-prepodajut-literaturu-v-shvecii-47833-2/

[Кир Aquarius 6 867]

Ощутил неудобство из-за того, что не читал Вольтера и Руссо... Я не закончил бы школу в Швеции.)

Изменено 3 мая, 2018 пользователем Кир Aquarius

[sollozapada 4 571]

Хмм, я тоже не читал Вольтера с Руссо, и, право, не очень мне интересно читать их и вообще читать (не люблю читать, что есть, то есть). Но вот чтобы через рэпчик их изучали... Честно говоря, мне кажется это было что-то вроде старого анекдота про студента биолога, который выучил один билет про блох. А вытянул про волков "Животные, покрытые шерстью, у них есть блохи" - и дальше все досконально про блох. Ну вроде как что-то сказал, но вроде как и за уши притянуто. Студента попросили вытянуть второй билет, а там про рыб. "Рыба живет в воде, покрыта чешуей, но если бы у нее была шерсть, в ней бы жили блохи..."

Ну да, так или иначе, любой продукт человеческой мысли, в разные периоды истории, касается одного и того же - свободы, справедливости, отношений. Наверно, можно мыслителей Просвещения и через песни Фейса изучать. Но зачем? Просто хоть как то привлечь внимание аудитории, которой это неинтересно? Не вижу в этом смысла.

Вообще, литература - один из самых ненужных предметов в общем образовании. Она уместна в рамках истории искусств, истории литературы... Образованному, современному человеку не помешает знать, что были такие то авторы, они писали такие то произведения, о том то и том то, поднимали темы, актуальные для своего времени. Но заставлять читать это, если совсем неинтересно, а потом еще и анализировать... Зачем, ради чего? 

Я ненавидел литературу. И дело не в учителях, они были прекрасные, увлеченные, интересные люди, как могли пытались донести до аудитории (в не самой благополучной школе) материал. Но, я как вспомню, как вынужден был читать какую-то муть вроде Толстого, Достоевского или Шолохова - аж передергивает. Мне не нравился язык и стиль, которым это написано - со множеством ненужных описаний и абстрактных неоднозначных рассуждений ни о чем. Мне не нравился смысл их произведений (точнее, я его там не видел, и не вижу - там очень маленькая концентрация смысла на большое количество текста). Но программа построена так, что недостаточно знать о каком-то авторе и контексте его произведения, эту чушь надо непременно прочитать, еще и сложить свое мнение. Причем, не об основной фабуле произведения, а о какой-нибудь второстепенной фигне, вроде роли Сони Мармеладовой в социальном конфликте Раскольникова с обществом.

Литература - это такая вещь. которая работает на уровне эмоций, либо цепляет - либо нет. Нельзя заставить человека чувствовать и воспринимать что-то. Можно дать информацию, но заставить воспринять ее на эмоциональном уровне - нет. Прекрасно я понимаю весь контекст "Преступления и наказания" - это очевидная вещь и меня необязательно заставлять перечитывать диалог убийцы с городничим на 10 страниц о погоде. И не думаю, что посредством рэпа это было бы эффективнее. 

Литература - предмет старой, классической системы образования. Он не нужен сейчас, сейчас достаточно другой, более полезной информации.

Изменено 3 мая, 2018 пользователем sollozapada

[Феликс Бобчинский 1 155]

16 часов назад, sollozapada сказал:

Литература - это такая вещь. которая работает на уровне эмоций, либо цепляет - либо нет. Нельзя заставить человека чувствовать и воспринимать что-то. Можно дать информацию, но заставить воспринять ее на эмоциональном уровне - нет.

Я думаю, тут несколько причин, почему нынешнее поколение так негативно относится к литературе.

Первая: четко выражено @sollozapada. Правда, что литература в первую очередь - эмоции. А в нынешнее время - какие эмоции? Только самые яркие: ненависть, злоба, обида, зависть.

Радость? Счастье? Любовь?

Не знаю, не думаю.

Смотрю на бесчисленные шоу, в которых представители шоу-бизнеса полощут свое и чужое грязное белье, знаменитый "Дом - 2" и т.п.

Прагматикам не до любви, не до тактичности. В каком-то шоу демонстрировали спившуюся звезду 90-х и ведущий, который у каждого приглашенного интересовался: "А почему родные бросили этого несчастного?", хотя ответ, трясущийся и жалкий, сидел крупным планом во весь экран.

Второе: образование. Я видел программу по литературе за 10 класс. Два часа - "Война и мир", два часа на "Преступление и наказание", два часа на Поэзию  серебряного века. Мы "Войну и мир" изучали полгода, у меня была исписана общая тетрадь заданиями и ответами на эти задания.

Та же Швеция, учебникам которой больше полувека, а у нас каждый год выходят новые учебники, причем в одних Горький - классик, в других - певец большевизма, а, следовательно, кака, в третьих - а он ничего так, вон как на Западе становится известным. Как тут не запутаться?

А третье: родители. Когда им РАЗГОВАРИВАТЬ с чадами? На работе так вымотаешься, что не до разговоров с детьми? Поел? уроки выучил? с кем подрался?

Причем последнее, не смотря на синяк под глазом, задается после обнаруженной порванной рубашки.

И еще. Издавалось много литературных журналов. Был даже самиздат, когда на машинке перепечатывалась "Мастер и Маргарита", ходила потом по рукам и зачитывалась до дыр. Разве сейчас можно такое представить?

[Ветер 8 387]

К сожалению, да: серьёзная литература сегодня не так востребована, как ещё относительно недавно. Постепенно она становится уделом интеллектуалов и специалистов, превращаясь в своего рода "высокую моду", которой любуется ограниченный круг и мало кто носит. Сейчас востребовано чтиво, посредством которого можно убивать время, ну или... возбудиться, например. Да и Интернет сильно всё поменял, в том числе и отношение к литературе. Молодежи в большей ее части это нафиг не нужно, ей не до Достоевского с Горьким. Вольтер и Руссо? Помилуйте, это вы о чём вообще?! Какие Вольтеры, какие там мыслители? Кто их читает кроме единиц?

В целом я согласен со Стасом, я понимаю, о чем он. Мир становится все более прагматичным, жизнь меняется. Головы заняты не размышлениями о высоком, а проблемами выживания. Нет ни времени, ни желания себя нагружать вместо того, чтобы отдохнуть и развлечься. Тут уже не до мыслителей и романов классиков.

В былые времена за такой пост меня бы загрызли, налетели стаей и завопили о знании классиков  как неотъемлемой стороне современного культурного человека. Наверное, так и есть: нельзя считаться культурным, не имея понятия о хотя бы минимуме. Или можно? Но, как бы там ни было, а есть так как есть. Это видно невооруженным глазом.

[Dante 10 331]

1 час назад, Феликс Бобчинский сказал:

А в нынешнее время - какие эмоции?

Трава была зенелее, угу  

1 час назад, Феликс Бобчинский сказал:

Не знаю, не думаю.

Заметно, что "не думаю" и "не знаю". 

1 час назад, Феликс Бобчинский сказал:

Смотрю на бесчисленные шоу, в которых представители шоу-бизнеса полощут свое и чужое грязное белье, знаменитый "Дом - 2" и т.п.

То ли 19й век просвещения. Достоевский зарабатывает себе на карты переводом очередного английского женского романа  Всё только ради духовности. А ведь в 18 веке было лучше, было зеленей. То ли дело Рим, оргии, бои, распятые недовольные. Такое даже по ДОМ-2 не покажут  

1 час назад, Феликс Бобчинский сказал:

Прагматикам не до любви, не до тактичности

То ли 19 век романтизма!!! Рассвет романтических чувств... лишь в 1804 году родиться великая Жорс Санд, и свершиться революция любви, согласно которой мужа нужно выбирать по зову сердца. То есть по сути ни о какой любви не так давно вообще говорить не приходилось. Этому явление всего лишь несколько сот лет.

1 час назад, Феликс Бобчинский сказал:

Я видел программу по литературе за 10 класс

Да, я давно хотел бы повесить тех взрослых людей, которые дают читать молодым людям книги, которые можно то ли вообще не читать, то ли нужно читать в ином возрасте. Неправильно привитая литература рождает только отвращение к литературе.

1 час назад, Феликс Бобчинский сказал:

Разве сейчас можно такое представить?

То есть, чтобы читать литературу её нужно сперва запретить?  

5 минут назад, Ветер сказал:

К сожалению, да: серьёзная литература сегодня не так востребована, как ещё относительно недавно

Я думаю тут простая причина: раньше модно было читать умные книги, потому что это придавало статуса. Теперь смысла в этом нет. И это хорошо. От искусственного чтения книг ещё никто умнее не стал. Напротив, дураки лишь больше глупели  

6 минут назад, Ветер сказал:

Сейчас востребовано чтиво, посредством которого можно убивать время, ну или... возбудиться, например.

Оно всегда было и будет востребовано, просто сперва у населения не было грамотности, а потом у него не было времени. Теперь есть и грамотность и время.  

7 минут назад, Ветер сказал:

Вольтер и Руссо? Помилуйте, это вы о чём вообще?! Какие Вольтеры, какие там мыслители? Кто их читает кроме единиц?

А какой прок от их чтения, если у человека нет своих личных мыслей? У философов есть гениальный принцип: если ты сам не создаёшь философию, читать чужие книги по философии запрещено...  Я думаю что сегодня, что вчера -- думающих людей не сильно поменялось.

9 минут назад, Ветер сказал:

Головы заняты не размышлениями о высоком, а проблемами выживания

А я в корне не согласен с этим тезисом. Это в каком это веке головы заняты проблемами выживания? В 12-19 веке? Когда у вас нет времени чихнуть? Или в 20-21, когда громадную часть работы переложили на машины, и ещё переложат. Нет, ситуация как раз обратно противоположная: современному человеку НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ. Мир уже изменился, но мы всё ещё живём прошлым.

10 минут назад, Ветер сказал:

В былые времена за такой пост меня бы загрызли, налетели стаей и завопили о знании классиков  как неотъемлемой стороне современного культурного человека. Наверное, так и есть: нельзя считаться культурным, не имея понятия о хотя бы минимуме. Или можно? Но, как бы там ни было, а есть так как есть. Это видно невооруженным глазом.

В 18ом веке будь ты сыном крестьянина тебя бы загрызли за чтение книг. Негоже холопу руки в барские штучки запускать  

А вообще людей со слабым мировоззрением в первую очередь отличает это желание "загрызть". Тут как раз в соседней теме есть обсуждение этого забавного свойства.

[sollozapada 4 571]

6 часов назад, Феликс Бобчинский сказал:

Я видел программу по литературе за 10 класс. Два часа - "Война и мир", два часа на "Преступление и наказание", два часа на Поэзию  серебряного века. Мы "Войну и мир" изучали полгода, у меня была исписана общая тетрадь заданиями и ответами на эти задания.

Да упасибог полгода это изучать. У меня было что-то среднее, не полгода, но месяц точно изучали. Читать это все приходилось (ну хоть кусками, и 2 том про войну полностью пропустили). Но все-равно впечатления неприятные. зачем я должен читать, то, что мне не нравится? Хорошо, если так. как ты говоришь, и сейчас всего 2 урока на это отводится. Это как раз то, за что я выступаю. Литература - не нужна в общем образовании. Нужна история литературы, обзорное ознакомление с произведениями, но читать это... Хотя, есть люди моего возраста, и даже младше, которым очень нравится Достоевский (чтоб молодежь любила Толстого - не встречал). Но тут вопрос чтоб самому нравилось, а не насильно. Мне навязанная литература в школьной программе не привила ничего, кроме нелюбви к чтению в принципе. Я не читаю книг, меня хватает на 20-30 страниц, потом утомляет сам процесс. На досуге читаю статьи в Википедии - не больше. При этом не считаю себя ограниченным, и вроде никто не считает так, поэтому все очень удивляются, что я не читаю книг, не верят)))

 

[sollozapada 4 571]

5 часов назад, Dante сказал:

А какой прок от их чтения, если у человека нет своих личных мыслей? У философов есть гениальный принцип: если ты сам не создаёшь философию, читать чужие книги по философии запрещено...  Я думаю что сегодня, что вчера -- думающих людей не сильно поменялось.

С другой стороны - а какой прок от чтения философов, если у меня как раз есть свои мысли? Да ср*ать мне, что по этому поводу думает Вольтер, Руссо, или кто-то посовременнее))) У меня есть своя картина мира, мне чужая неинтересна))) Ну как вариант, такое же тоже может быть? Не интересоваться чем-то можно как по причине узости кругозора и ограниченности интересов, так и напротив, потому что сложил свою картину мира, и мнение даже признанных классиков, в таких субъективных и недоказуемых вещах, как смысл жизни, справедливость, свобода и прочая брахмапутра тебе неинтересно)

Мнение астрофизика про черные дыры, или генного инженера о перспективах клонирования мне интересно - это доказательная наука, и в ней я ничего не понимаю и очень мало знаю. А вот мнение какого-то чувака о смысле жизни, природе свободы, любви (да еще и жившего века назад) мне неинтересно, ну это балтология бездокозательная, у меня тоже есть свое мнение по этим вечным застольным темам)))

[Dante 10 331]

48 минут назад, sollozapada сказал:

А вот мнение какого-то чувака о смысле жизни, природе свободы, любви (да еще и жившего века назад) мне неинтересно, ну это балтология бездокозательная, у меня тоже есть свое мнение по этим вечным застольным темам)))

Ценно не само "мнение", а логика. От мнения и в самом деле никому не холодно не жарко.

48 минут назад, sollozapada сказал:

С другой стороны - а какой прок от чтения философов, если у меня как раз есть свои мысли?

1. Найти новые логические цепочки
2. Узнать новые аргументы За и Против
3. Расширить список вопросов.

48 минут назад, sollozapada сказал:

по причине узости кругозора

Если не интересоваться достижениями философии узость кругозора на 70% обеспечена  

48 минут назад, sollozapada сказал:

это доказательная наука, и в ней я ничего не понимаю и очень мало знаю

И да, пожалуйста не забывайте, что наука вышла из философии, и до сих пор от туда никуда не ушла. До сих пор передовая наука на гранях познания -- это всё ещё философия.

Вот как допустим недавнее доказательство теоремы о единстве Бога и граничности знаний. У меня нет других возможностей принимать эти знания, как не через философское осмысление. Ну или читать 30 стр. математики, в которой я ничего не понимаю  

[sollozapada 4 571]

19 минут назад, Dante сказал:

И да, пожалуйста не забывайте, что наука вышла из философии, и до сих пор от туда никуда не ушла. До сих пор передовая наука на гранях познания -- это всё ещё философия.

Ну а жизнь вышла из воды. до того, как науки дифференцировались, разделились на направления. а потом на отдельные сферы знания - была только философия. Ну а насчет того, что и сейчас все науки на грани познания - философия, не могу согласиться. Когда в ускорителях пытаются найти недоказанные пока гипотетические " Частицы Мироздания" - там в философские аспекты мироздания никто не впадает. Это сложнейшие вычисления, не философия никакая. Это предположения не на основе умозаключений.

  С предыдущими тезисами согласен, если кратко "Зачем это читать? Для общего развития!" Да, практически любая информация полезна для общего развития, с этим не поспоришь. Везде можно узнать что-то новое и получить стимул для своего рассуждения. 

Изменено 4 мая, 2018 пользователем sollozapada

[Dante 10 331]

5 минут назад, sollozapada сказал:

философия, не могу согласиться

Философия учит нас создавать модели, и пользоваться ими для объяснения реальности. Философия участвует не только в процессе создания науки, но и для понимания уже существующей науки, так как мы не способы полностью проверить весь объём знаний.

Говоря более простым языком: для познания уже существующего и нового мы используем инструменты философии.

[sollozapada 4 571]

1 минуту назад, Dante сказал:

Философия учит нас создавать модели, и пользоваться ими для объяснения реальности. Философия участвует не только в процессе создания науки, но и для понимания уже существующей науки, так как мы не способы полностью проверить весь объём знаний.

Говоря более простым языком: для познания уже существующего и нового мы используем инструменты философии.

Да. Потому что когда формировались модели научной логики, других наук еще не было. В принципе, науки как понятия в современном смысле еще не было. Были мыслители, которые думали обо всем. И о смыслах бытия и о том, почему встает и заходит Солнце, а в то время это было практически одно и то же (потому что что смысл бытия, что восход Солнца были непостижимы и недоказуемы). Но с тех пор многое изменилось. Смысл бытия так и остался недоказуемым, а восход Солнца давно объяснен, доказан и всем понятен... 

[Dante 10 331]

6 минут назад, sollozapada сказал:

Были мыслители, которые думали обо всем.

А суть не изменилась. 99% научных знаний никто не может проверить. Приходится использовать философский подход для принятия материала.  Да, близкий к научному, но не научный! Об этом и речь  

[sollozapada 4 571]

2 минуты назад, Dante сказал:

99% научных знаний никто не может проверить.

Это просто утверждение для "красного словца". Кто посчитал, что 99% проверить нельзя? А 1%. который можно проверить - это что? Сколько процентов научных знаний проверяли, кто эти компетентные проверяющие органы? Что именно из этих 99% научных знаний проверить не удалось? А почему? По объективным причинам, или из-за отсутствия необходимых условий? Ну это из разряда "всем известно, что 95% людей - идиоты". 

[Dante 10 331]

3 минуты назад, sollozapada сказал:

Это просто утверждение для "красного словца". Кто посчитал, что 99% проверить нельзя?

Это форма речи. Могу перефразировать, чтобы не вызывать сомнений:

подавляющее большинство научных теорий, открытий и данных конкретный человек проверить не способен.

Теперь проблем с толкованием нет?

[sollozapada 4 571]

6 минут назад, Dante сказал:

Это форма речи. Могу перефразировать, чтобы не вызывать сомнений:

подавляющее большинство научных теорий, открытий и данных конкретный человек проверить не способен.

Теперь проблем с толкованием нет?

"Конкретный человек" - это ты и я? Ну тогда да. Мы не можем проверить шарообразность земли, не можем проверить существование бактерий и вирусов, наличие электрического тока - да, лично мы не можем проверить практически ничего)

[Dante 10 331]

1 час назад, sollozapada сказал:

Мы не можем проверить шарообразность земли, не можем проверить существование бактерий и вирусов, наличие электрического тока - да, лично мы не можем проверить практически ничего)

Шарообразность -- почти. Бактерии... с натяжкой. Вирусы уже не можем. Электричество плюс минус. То есть даже этот список (который как тебе кажется 100% доказуемым) таким не является.

Доказать шарообразность Земли относительно не сложно, но и не просто. Предлагаю попробовать, если хочешь  Посмотрим получиться ли с первого раза.

Бактерии можно глянуть в микроскоп. Не идеально. Ведь нужно ещё доказать, что это точно бактерии. Но допустим.

А вот для того, чтобы доказать, что вирусы существуют нужно обладать очень большим массивом знаний и умений. Быть специалистом в молекулярной биологии, органической химии, разбираться в работе ДНК, РНК, владеть массивом данных по эпидемиологии. Я так понимаю, что с этим у тебя проблем нет. И эксперимент, который корректно отделит вирусы от "каких-то" там штук ты сможешь провести.  И доказать, что это именно они вызывают болезнь -- тоже сможешь.

Мне стоит лишь преклонить колено перед столь многогранным человеком и сверх-специалистом.

[sollozapada 4 571]

3 минуты назад, Dante сказал:

Шарообразность -- почти. Бактерии... с натяжкой. Вирусы уже не можем. Электричество плюс минус. То есть даже этот список (который как тебе кажется 100% доказуемым) таким не является.

Доказать шарообразность Земли относительно не сложно, но и не просто. Предлагаю попробовать, если хочешь  Посмотрим получиться ли с первого раза.

Бактерии можно глянуть в микроскоп. Не идеально. Ведь нужно ещё доказать, что это точно бактерии. Но допустим.

А вот для того, чтобы доказать, что вирусы существуют нужно обладать очень большим массивом знаний и умений. Быть специалистом в молекулярной биологии, органической химии, разбираться в работе ДНК, РНК, владеть массивом данных по эпидемиологии. Я так понимаю, что с этим у тебя проблем нет. И эксперимент, который корректно отделит вирусы от "каких-то" там штук ты сможешь провести.  И доказать, что это именно они вызывают болезнь -- тоже сможешь.

Мне стоит лишь преклонить колено перед столь многогранным человеком и сверх-специалистом.

Ты подменяешь понятия. Есть объективное знание, есть субъективное познание. 

[Dante 10 331]

8 часов назад, sollozapada сказал:

Ты подменяешь понятия. Есть объективное знание, есть субъективное познание. 

Что именно я подменил? Ты ведь правда не можешь доказать, что земля круглая. Мы проводили этот эксперимент когда-то среди учеников аэрокосмических классов. Большинство не могут справится. Это тест на научность мышления, и его проваливают как правило, потому что научному мышлению требуется учиться. 

Учёный начинается с осознания того, что ему приходится принимать множество моделей без прямого доказательства. Мы используем теорему Баеса и приёмы логики, чтобы определять своё отношение к данным. А это практически и есть то, что называют философией, и её приходится использовать повсеместно, ведь даже истинный специалист не знает всего в своей области.

Помнишь этот замечательный случай с подсчётом хромосом? Изначально нобелевский лауреат подсчитал их кол-во (но ошибся), а после этого несколько лет все другие специалисты делали это неправильно, потому что "верили в авторитет". То есть они считали верно, и получали другое число.

В том, что учёные (хотят они этого или не хотят) используют философию для восприятия мира и новых открытий нет ничего постыдного или зазорного.

[Феникс 2 382]

14 часов назад, Dante сказал:

Что именно я подменил? Ты ведь правда не можешь можешь доказать, что земля круглая.

Я, конечно, вне ваших безумных споров, но то, что Земля шарообразная, коть и кривенько))) это же факт? Или это тоже оспоримо?  Хрен их знай космические иллюзии + философию.. )))

Мне, примитивной, никак не понять, что в любимой Австралии осень...И Солце движется навстречу. Мне не хватает ни мозгов, ни философии, к счастью))))) Это обозреть))))) А то - держись кукушка))))

[Феликс Бобчинский 1 155]

В 04.05.2018 в 17:45, Dante сказал:

Трава была зенелее, угу

тауфон в помощь. с ним трава зеленее.

В 04.05.2018 в 17:45, Dante сказал:

Этому явление всего лишь несколько сот лет.

напомни, когда был написана новелла "Амур и Психея", не говорю уж про более близкое по времени "Ромео и Джульетта"?

В 06.05.2018 в 03:02, Феникс сказал:

но то, что Земля шарообразная, коть и кривенько

подсказываю: маятник Фуко, раньше располагался в Исакиевском соборе в Питере. Сейчас не знаю, куда его перенесли.

[Dante 10 331]

49 минут назад, Феликс Бобчинский сказал:

тауфон в помощь. с ним трава зеленее.

Спасибо за ваш личный опыт, но у меня пока с глазами всё хорошо.

51 минуту назад, Феликс Бобчинский сказал:

напомни, когда был написана новелла "Амур и Психея"

Этот миф как-то пытается повлиять на правила построения семьи и образования брака? 

[Феликс Бобчинский 1 155]

В 07.05.2018 в 15:48, Dante сказал:

Спасибо за ваш личный опыт, но у меня пока с глазами всё хорошо.

сомневаюсь, потому что мой пост  не старческая ворчня про зеленую траву, а попытка обосновать причины таких изменений в образовании. Не в том, что раньше было лучше, по другому было. Так что? Прибавьте глицин к тауфону.

 

В 07.05.2018 в 15:48, Dante сказал:

Этот миф как-то пытается повлиять на правила построения семьи и образования брака?

опять изврат и отход от темы. Говорили мы про РОМАНТИЗМ и ЛЮБОВЬ! По Вашему утверждению - начало дала Жорж Санд. И вопросов построения семьи и образования института брака - не касались.