Почему Европа отказалась от многоженства

[Алан Тьюринг 737]

Новая матмодель решает «загадку полигинии» (или многожёнства) и позволяет предположить наличие в культуре более высокоуровневых и более мощных механизмов развития человечества, чем главный механизм эволюции - естественный отбор.
Авторы междисциплинарного международного исследования «Отказ от многоженства: объяснение» не только построили матмодель, объясняющую, почему Европа отказалась от многоженства, но и проверили точность ее работы в полевых условиях на проживающей в Кении аграрно-скотоводческой народности Кипсигов.

В данном исследовании полигиния (в простонародье – многоженство) определяется, как форма долгосрочных отношений мужчин и женщин, при которой мужчина одновременно состоит в долгосрочных союзах более чем с одной женщиной, а дети от каждого такого союза имеют право наследования богатства отца.

За многие десятилетия исследований полигинии ученые так и не смогли толком решить загадку, почему Европа отказалась от некогда весьма распространенного здесь многоженства задолго до того, как возникли социально-юридические и религиозные факторы в пользу моногамии. Ведь полигиния, с точки зрения эволюции и естественного отбора – оптимальная форма отношений полов, максимизирующая репродукционный успех родителей.

Единственное, что нужно для полигинии – чтобы мужчина был достаточно обеспечен, дабы содержать много жен и детей.
Так почему же при неуклонном росте обеспеченности и имущественного расслоения, народы отказывались от полигинии в пользу моногамии?

Причем делали это, в первую очередь, самые обеспеченные и технологически продвинутые народы – Европа?

Для решения «загадки полигинии» (другое название - «загадка моногамии») предлагались все новые объяснения. Однако построить объясняющую матмодель и проверить ее на практике пока никому не удавалось. И вот прорыв.

Авторы нового исследования построили модель, основанную на теории игр и равновесии Нэша (так называется набор стратегий в игре для двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники своих стратегий не меняют).

Выигрышем в модельной игре, как для мужчин, так и для женщин, считался такой брачный выбор, который бы максимизировал ожидаемый репродуктивный успех.

При этом в модели рассматривались 2 вида «наследуемых богатств»: конкурирующие и неконкурирующие. 2й тип богатств – например, генофонд родителей, - так или иначе достается всем детям. 1й тип – например, деньги и земля – на всех не поделишь, и потому они достаются одному или узкой группе наследников (вспомните Кота в сапогах, Майорат и т.д.)

Не вдаваясь в детали (желающие читайте статью), оказывается, что «конкурирующие богатства» (назовем их для краткости Бабло) становятся главным фактором выбора формы союза мужчины и женщины. И если они оба стремятся к максимизации ожидаемого репродуктивного успеха, то они согласованно выбирают моногамию.

• Т.е. если Бабла у народа нет или его совсем мало, то эволюцию народа определяет естественный отбор на фоне торжествующего многоженства.
• Если же Бабла становится много (особенно у богатого меньшинства, присоединиться к которому мечтает любой представитель бедного большинства), то факторы биоэволюции уступают первенство культурному бабло-фактору, и торжествует моногамия.

Т.о. новое исследование представило подтвержденное экспериментом математическое объяснения «загадки полигинии» и, что самое важное, подводит нас к гипотезе о наличии в культуре более высокоуровневых и более мощных механизмов развития человечества, чем даже самый важный механизм эволюции - естественный отбор.

Т.е. есть что-то и посильнее естественного отбора. И возможно, это Бабло-фактор.

Исследование «Отказ от многоженства: объяснение»: https://sfi-edu.s3.amazonaws.com/sfi-edu/production/uploads/working_paper/pdf/2017-12-037_ae5724.pdf

Еще пара интересных исследований по теме: 

https://academic.oup.com/restud/article-abstract/82/2/565/1586237?redirectedFrom=fulltext 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260845/

(с) https://t.me/theworldisnoteasy

[Сергей Греков 8 145]

"Любовь, мой сын -- союз сердец,

К блаженству первый шаг.

Второй шаг будет -- под венец,

А третий -- под башмак." (С)

Изменено 22 января, 2018 пользователем Сергей Греков

[Феникс 2 382]

Тож только денег и власть имущие имели гаремы и наложниц на выбор. А подхватить семью погибшего в бою брата и по нашим палестинам было не зазорно, если мне не изменяет память. И дитёныша родить во славу героя. Возможно это не так уж афишировалось. И не записывалось в церковных книгах, но факт имел место быть.Вот оно и двоежёнство...и даже трое...

[Сергей Греков 8 145]

8 minutes ago, Феникс said:

Тож только денег и власть имущие имели гаремы и наложниц на выбор. А подхватить семью погибшего в бою брата и по нашим палестинам было не зазорно, если мне не изменяет память. И дитёныша родить во славу героя. Возможно это не так уж афишировалось. И не записывалось в церковных книгах, но факт имел место быть.Вот оно и двоежёнство...и даже трое...

В каком-то смысле многоженство мусульман и иже с ними -- честнее, чем фарисейская моногамия христиан. Можешь содержать -- хоть четырех (про гаремы уж молчу). И, разумеется, в этом многоженстве всякие "приятности" и эротические бонусы стоят далеко не на первом месте, социальный аспект очень важен.

Жаль, что мусульмане еще не очень научились закрывать глаза на агрессивную компоненту Корана (ведущую к возникновению террористических организаций), как научились христиане (и то не все и не везде) закрывать глаза на это вот знаменитое "не мир принес я вам, но меч". 

[Кир Aquarius 6 867]

А я не вижу прямую корреляцию между экономической и финансовой составляющей общества и моногамией. В разных частях Европы уровень развития и достатка был разный, а моногамия была везде. Во времена процветания, как экономического, так и цивилизационного, государств Востока, гаремы сохранялись. Думаю, дело скорее в традициях, чем в передаче генофонда или чем прочим. Для вступившего на престол шаха было нормально вырезать 30-40 своих братьев, избавившись от конкурентов. о каком генофонде речь? А бедные люди никогда не имели много жён и детей.

Изменено 22 января, 2018 пользователем Кир Aquarius

[Rendan 167]

Как то однобоко на мой взгляд. Определенно во всем этом играло больше факторов, чем известно, обдуманно и озвученно на сегодняшний момент. Бабло-фактор же один из.