Я и мой Мозг

Видеть разные иллюзии мне не впервые ещё с 5 лет, когда колбасило знатно. С этих пор иллюзии вызывают у меня неприятное ощущение и я стараюсь в них не залипать.

Иллюзия в отличие от галлюцинации это наложение на восприятие. С одной стороны ты как бы знаешь, что реальность другая, но не видишь. 

Наиболее частые иллюзии, которые со мной случаются -- это замена слов и букв. Еда, вода. Адвокат автокад. Царь тварь. Убежище уебище.

Я человек, который способен в тёмной комнате увидеть ни одну, а несколько кошек. Причём иногда буквально в луже под ногами. 

Замена лиц происходит чуть реже. Самые кринжевые варианты случаются во сне. Например, сниться Ален Делон с лицом Вани. Это вам не аватар.

Но сегодня, пожалуй, я был удивлён. На каком-то видео из рекомендаций показали парня без руки и части плеча. И вот оно!

Я чётко увидел, что рука у его на самом деле существует, но была вырезана из видео с помощью фотошопа. 

Вспомнился фильм про Мерлина, в котором он достигнув старости магией вернул прежний облик себе и своей возлюбленной. Оказывается это никакая ни магия.... а чистая правда. 

Похоже дело не в буквах и не в лицах и не в руках. Я могу видеть то, что захочу, главное, чтобы желание было достаточно сильным.

Всегда хотел нарыть более менее полный список потребностей. А то часто хочешь тыкнуть пальцем, а некуда.

Безопасность
Контроль (власть)
Внимание
Достаток
Здоровье
Комфорт
Общение
Одобрение
Отдых
Перемены
Поддержка
Понимание
Привлекательность
Признание
Прикосновения
Принятие
Развлечение
Саморазвитие
Секс
Семья
Творчество
Уединение

Ксенофобия -- врождённое свойство людей как вида. 

1. Берём человека
2. Показываем ему с высокой скоростью картинку, так, чтобы сознание (префронтальная кора) заметить не успела. Тут срабатывают прямые пути от зрительной коры в лимбическую систему и в частности в миндалину.
3. Смотрим на реакцию миндалины

Результат: Если человек видит на фото человека другой расы (особенно цвета кожи), то миндалина интерпретирует изображение как угрозу.

Выходит, ксенофобия естественна, но это не делает её полезной.

Всё, что вам нужно знать о человеке, перед тем как делать какие-то выводы...

Сегодня наконец попытался закрыть свой гештальт. Хотя смелости сделать это лично не хватило. 

Совпадение всех точек:

1. Я в киеве

2. Я в нужном районе

3. Ну почему бы нет

Его адрес всегда при мне. Стоит ли удивляться. 

Давно не наблюдал себя в состоянии близком 1995 года. Оказывается одна только мысль встретить с человеком, который уже давно превратился в чистый образ вызывает а меня ужас.

И я знаю почему. Потому что никого уже нет. И меня это пугает раз в миллион больше, чем смерть.

Помимо того как я приближался к этому проклятому дому номер 15б, меня почти трясло. Позади приехали двое лихачей на великах. Фух!!!

Но ок. Когда обедал написал короткое письмо так, чтобы никто кроме него ни смог понять о чем речь. Да я как Штирлиц. 

Когда я нашел этот ужасный грязный дом номер 15б я понял, что моя идея точно глупа. Но... задумано... нужно сделать. И фотбольное поле рядом с домом как насмешка.

Что ж теперь я знаю как легко меня убить. Достаточно разрушить центральный камень и все. Выходит иллюзия стала лучше человека.

Помню как расстроился , когда мудак из моего детства забрал сарай родителей. А ведь это просто симпатичный мальчик был. Зато как было ужасно осознавать эту пропасть между реальным и .... 

А вот он другое дело. В каком-то плане он это и есть я сам. Точнее я есть выдуманная личность, которая помнит о другой личности. 

Да. Расскажу интересный эффект. Я ловлю второй раз в жизни... первый при таких же плохих обстоятельствах. И вот тут тоже самое.

Я стою перед его подьездом. Рядом футбольное поле... красивое. Как положено. И на меня смотрит девушка или женщина в одежде парня и вместо ее лица я вижу его.

Невообразимое ощущение. Эмоции переделывают внешность и никакой галлюцинации. Я чётко вижу -- это не он и при этом отлично вижу его. Неописумое воздействие. 

На этой неделе в Киеве объявили "туман войны". Прямо как в Героях III. Этой детали было достаточно, чтобы отменить самолёт, который вылетал из Жуляны в Дортмунд. Без этого самолёта я никак не могу улететь назад, ведь именно так и работают лоукостеры.

Я уныло посмотрел на погоду. Интуиция кричит:
-- Ты болван что прогноз погоды не видел?
-- Видел, заткнись дура, не мешай мне нажимать на кнопку
-- Если погода будет такой же самолёт в четверг не полетит
-- Вот именно ЕСЛИ -- ответил я интуиции
-- А он точно не полетит, -- добавило моё ОКР
Я приказал мозгу запустить противодействие от ОКР.
-- Программа по*изм запущена: Будь что будет! -- ответил голос из Ада.
-- Да что же вы делаете, -- возмутилось рациональное ядро, -- Вам же спешить не куда, а денег то сколько мы потратим.
-- Вот, деньги -- это боль, -- сказал центр оценки потерь, подсчитывая в уме сколько денег уйдёт в никуда.
-- Зато мы первые нажмём на кнопку, -- сказало "чувство превосходства", и стукнула по клавишам.

Ну что ж, умные вы мои, осознанные вы мои, сидим ждём понедельника  

Если вы задумали учиться чему-то новому, заметка для вас.

Допустим у вас есть мотивация научится играть на фортепиано. Но жутко не хочется. Вы достаёте курс, начинаете и чувствуете, что вам хочется убить себя об стену, разбить клавиатуру и вообще устроить атомную войну. Знаете это ощущение? Это особый вид боли, который можно назвать ощущением когнитивной сложности. Он значит, что вашему мозгу очень сложно выполнять эту задачу. И хотя на вид всё очень просто, на самом деле мозг вынужден работать на пределе концентрации внимания.

Разные люди по разному умеют справлялся с ощущением когнитивной сложности. Но все люди одинаковы в том, что никто не способен бесконечно долго сопротивляться ему. На степень сопротивляемости влияют следующие факторы:

1. Генетика (влияет на то, как работают нейромедиаторы, а значит она в любом случае замешана в этом процессе)
2. Самооценка. Людям с низкой самооценкой сложнее сопротивляться, так как когнитивная сложность бьёт именно по самооценке. Интересный подобный эффект: низкая самооценка повышает вероятность плохой успеваемости. Вот вам и объяснение: почему.
3. Умение концентрироваться, как навык. То есть чем чаще вы концентрируетесь и преодолеваете дискомфорт, тем шире ваши возможности.

Что полезного можно из этого извлечь? 

1. Можно научиться обнаруживать ощущение когнитивной сложности
2. Зная какие вещи вызывают ощущение когнитивной сложности вы можете разработать стратегию по их обучению. Обычно существуют готовые стратегии обучения сложных элементов.
3. Если вы подошли к границе концентрации, лучше будет отдохнуть. Эффективность обучения при достижения границы концентрации падает до нуля.

Есть ли какой-то секрет? Да, секрет есть. Наиболее эффективное обучение, это путь, по которому вы почти доходите до границы концентрации и при этом постепенно движетесь вперёд. Почему человечество до сих пор не выработало идеальных методов обучения, потому что путь обучения зависит от ваших знаний и навыков, а они не универсальны. 

Но именно ощущение когнитивной сложности подскажет вам какие операции ваш мозг делает хуже всего. Это прямая наводка на отсутствие необходимых нейронных сетей. Да, их пока ещё нет, и на это нужны недели или даже месяцы. Но зная свои слабые стороны, вы сможете понимать за что и с чем бороться.

Я знаю, что такое перфекционизм, потому что живу с перфекционистами и сам был перфекционистом, а так же частично испытываю проблемы с этой напастью. Когда-то давно я считал этот недуг результатом когнитивных ошибок. Но постепенное углубление в механизмы психики заставили меня пересмотреть мнение на обратное. 

У меня возникло странное чувство, что перфекционизм неуклонно связан с ОКР, и ведёт к нему. Догадка была верной (исследования Фроста 1994). Поэтому я решил посмотреть внимательнее на возможную модель ОКР, с целью объяснить перфекционизм как особую вариацию ОКР.

Роберт Сапольски дал отличную подсказку на этот счёт. Когда он волнуется, то начинает считать ступеньки. Это успокаивает его. Когда я волнуюсь, я начинаю убирать квартиру. Это успокаивает меня. Между этими ритуалами есть прямая взаимосвязь. Судя по всему ОКР лишь реакция на стресс, которая возникает только тогда и только тогда, когда в мозге развиты некие структуры, которые... Хотел бы я знал, какие это структуры.

И тут на ум приходит другой интересный момент: есть особый вид людей, которые расстраиваются, если что-то им не знакомо. Они буквально сходят с ума. Эти люди иногда аутисты, а иногда люди с синдромом Аспергера. Не замечаете общего?

Вообразите, что у мозга есть особое свойство или даже чувство -- чувство хаоса. Мне нравится это название. Чувство хаоса, это как в фильмах о супергероях, это как некая суперсила. Чувство хаоса -- способность ощущать беспорядок на уровне эмоций. Или точнее, это способность не беспокоится по поводу хаоса. А хаос -- это незнакомые люди, незнакомые лица, незнакомые голоса, непостоянные действия, обстоятельства, свойства. А ещё это нарушение того, что вы ожидаете. Нарушение симметрии, нарушение гармонии. 

Или чувство хаоса, это чувство разницы между тем, что вы ожидаете и тем, что есть. И ваш мозг вычисляет эту разницу неосознанно, без особых усилий. Он может, ведь он всю жизнь только и занят такими вещами.

А теперь мы берём и соединяем чувство хаоса с чувством угрозы. Чем больше хаоса, тем больше угрозы. (Интересно, а бывают ли люди, которые боятся порядка? Интересный бы получил рассказ на эту тему. Новое психическое заболевание. Человек боится порядка. Крута!) И получаем перфекционизм.

Просто безумно интересно: ну вот как так. Что это за чувство такое? А почему оно вдруг связывается с чувством угрозы. Как это получается?

А мы знаем, что перфекционизм, если и имеет генетический компонент влияния, не появляется с рождения. Иногда он возникает и пропадает. 

Если ОКР заставляет совершать предсказуемые действия, то перфекционизм наоборот заставляет чувствовать, если что-то нарушает "гармонию". Между первым и вторым есть схожесть и отличие: и там и там требуется некоторая "гармония". А отличия в том, что ОКР выражается ритуалом, а перфекционизм -- эмоцией.

Если это эмоция, то что за ней стоит? Ассоциация? А если да, то как это править? Как на это воздействовать? Могут ли помочь убеждения? Вот вам и вопросы...

Гипотеза о том, что любое поведение человека, является результатом его научения является самой приятной для наших ушей. Не зря, я поддерживал эту гипотезу многие годы, ведь именно она придавала моей жизни смысл контроля.

В нашей семье есть байка о том, что сперва я научился говорить, а потом ходить. В целом это соответствует истине. На одной из фотографий, мне уже 3-4 года, а я всё ещё выражаю своё «фу» по поводу пеших прогулок. Это отлично заметно по моему лицу, и родители часто жаловались на то, что у них не было сил заставлять меня ходить.

Некоторые фотографии я помню на эмоциональном уровне: помню своё состояние, когда их снимали. Например, фото на верблюде и желание убить весь мир за такое издевательство надо мной из-за страха высоты.

Вторая часть байки состояла в том, что родители читали мне много книг, а я пересказывал их наизусть. Иногда я брал в руки книгу, раскрывал её, и ни понимания ни одной буквы принимался «читать», а точнее по памяти пересказывать содержимое.

Поэтому я верил в то, что страсть к литературе имеет простое объяснение: мне много читали в детстве, из-за этого мозг развился особым образом. И это объяснение выглядело максимально логично, идеально и непорочно. До тех пор пока, я не обратил внимание на другие детали.

Я рос гиперактивным беспокойным ребёнком, что доставляло родителям массу неудобств. Заставить меня сидеть спокойно – было не разрешимой задачей. Но существовало одно лекарство: чтение. Во время чтения, одержимость уходила из внешнего мира во внутренний. Моя мать вспоминала, что у неё был простой выбор: или читать или …. А когда возраст позволил мне лучше манипулировать родителями, я делал всё, чтобы заставить их читать.

И кто тут воспитывал кого? Я вспомнил другие истории про маленьких детей, в которых родители делали именно то, что помогало ребёнку сидеть смирно. Опытным путём они находили эти способы, а после использовали их, чтобы пожить «спокойно». Во этих случаях, не родители воспитывали своих детей, а гены детей, воспитывали или даже дрессировали родителей.

Мир детерминизма: хочешь научить читать — читай, рухнул в один момент, оставляя за собой новый мир, состоящий из фракталов, стратегий взаимодействия и эмерджентной сложности.

У меня есть одна интересная особенность: я не запоминаю имена. Есть догадки почему. В детстве у меня было хобби назначать человеческим лицам черты характера. Это хобби настолько нравилось, что к 14-16 годам я активно продвигал идею физиогномики в массы. В результате мой мозг натренировался ощущать эмоции, истории и скрытые смыслы при взгляде на человеческие лица. Натренировался да так хорошо, что когда я пишу историю, мне нужно "увидеть" лицо героя, чтобы обрести связь с выдуманной историей. Лицо -- важный атрибут для мировосприятия.

И вот недавно я случайно стал участником "невольного" эксперимента. Собралась компания из трёх человек, которых я хорошо знаю. В какой-то момент времени, оказалось, что мой мозг не может вспомнить имени ни одного из участников беседы. Вместо их реальных имён, он выдал мне те имена, которые с его точки зрения подходят лучше. Например, человек, который много работает и выглядит как типичный гражданин РФ, получил имя Вася. 

Я немедленно навострил уши, стараясь понять, что происходит. Что изменилось. Механизмы памяти основаны на активации нужных участков нейронных сетей. Поэтому, если у вас инсульт или что-то такое, и вы потеряли часть нейронов, это не значит, что вы что-то забыли полностью. Скорее всего вы будете помнить, но, чтобы вспомнить, вам потребуется больше стимулов для активации большего количества связей.

Этот подход используется в тестах при различных нейродегенеративных заболеваниях. Например, нам нужно, чтобы человек вспомнил фамилие Буш (президент США). Если мы попросим человека рассказать о своей ванной, в которой есть душ, мы активируем нейронные связи, и тем самым можем увеличить вероятность воспоминания имени Буш. Или попросим человека рассказать о том, какие кустарники ему нравятся. 

Вместе с тем, активность одних нейронных сетей может подавляться другими. Почему бы не предположить, что существуют такие ассоциации, которые напротив блокируют воспоминание некоторых элементов. 

Иначе говоря. Если в какой-то момент времени, у меня активируется нейронная сеть ассоциаций имён и внешности (назовём её нейронной сетью физиогномики), эта сеть входит в конфликт с другими нейронными сетями и подавляет их. Я могу зафиксировать активацию этой сети по необычному ощущению, характерному только ей. Если мне удаётся активировать её с максимальной силой, мой мозг теряет способность находить соответствие между именем и человеком, если только это соответствие не совпадает с тем, что записано в нейронной сети физиогномики.

Её сила пугает. Я не только теряю способность вспомнить имена, но и затрудняюсь прочитать их с листа. Но как только ощущение уходит, обычная работа мозга восстанавливается как ни в чём не бывало.

В современном мире можно столкнуться с двумя основополагающими идеями о субъективности:

1. Субъективное -- значит ложное. Идея: как бы не старались познать мир, наше восприятие мира не будет истинным.
2. Субъективное -- ещё одна реальность. Идея: субъективный опыт человек всегда имеет ценность.

Что же такое "субъективное"? Что может иметь это "субъективное"? И вообще откуда оно появляется. 

Для того, чтобы разобраться в этом и подобных вопросах я обычно идут в туалет посмотреть на бочок унитаза. Это замечательное простое устройство с обратной связью. Как только уровень воды в бачке достигает нужной отметки, наполнение бочка останавливается. Условие => действие. Наполнять бочок до тех пор, пока уровень воды не станет приемлемым. 

Система бочок "знает" об уровне воды благодаря поплавку, который благодаря силе Архимеда двигает рычаг. Можно сказать, что у бочка есть своё мнение по поводу объёма воды. И это "мнение" не является истинным. Вы можете переставить поплавок в море, и выяснится, что там кран будет работать очень долго, пока уровень мирового океана не поднимется достаточно. Условие тоже самое, а объём воды изменился, потому что это больше не бочок.

Субъективность можно показать ещё проще: 

1. Есть листок бумаги, который существует сам по себе
2. Есть вы, который существует сами по себе
3. Подумайте о листке бумаги, и с этого момента появится субъективный образ листка бумаги.

Таким образом, можно сказать, что субъективность, это "Я + что-то ещё". Моя интерпретация чего-то ещё. При этом и листок бумаги и я существуем отдельно друг от друга.

Из такого определения можно заметить, что субъективное состоит из объективного. Ваши мысли о листке бумаги состоят из объективной информации о листке бумаги, и некоторой части информации, связанной с вами, которая определяет то, как вы интерпретируете лист бумаги.

С одной стороны вы никогда не можете приблизиться к истине: познать лист бумаги на самом деле. С другой стороны, для того, чтобы писать на листе бумаги, делать из него самолётики или бросать его -- знание истины не нужно. Из этого следует другой важный вывод: 

• Чтобы решать практические задачи успешно, нужно обладать некой достаточной интерпретацией реальности, которая при этом никак не будет истинной.
• Требования к качеству интерпретации реальности зависят от вида решаемой задачи.

Ещё раз закрепим:

1. Ваше знание субъективно, но в нём уже содержится истина
2. Для жизни знать истину не обязательно, главное научиться правильно интерпретировать реальность для разных задач.

Все пишут о том как достичь высот. Как заработать много денег. Как поднять самооценку. Как стать настоящим мужчиной. Как быть привлекательной женщиной. А мне это скучно!

Первое. Вам нужно придумать задачу, которую вы точно не сможете сделать. Например стать президентом, пройти сквозь стену, быть супер моделью, великим артистом, учёным или что там у вас в списке желаний... 

Второе. Или вы можете выбрать реальную цель, но придумать на сто процентов нерабочий способ достижения. Например, стать великим пианистом, играя всего 4 часа в день. Или президентом, промывая мозги товарищам на кухне, ну или как-то так. Может быть печь блины из песка? О да, это сработает! Главное выдумать к

Третье. Начинайте добиваться результата. Очень скоро вы увидите, что у вас ничего не получается (а разве у других бы получилось?). И постепенно ваш мозг понимает, что вы 100% неудачник. А раз вы неудачник, то вы будете мыслить как тот парень, который пришёл ко мне, чтобы я объяснил ему дроби. 

Мне было лет 18-19, ко мне пришёл симпатичный парень, потому что надо было поступать, а он в математике ноль целых ноль десятых, причём натуральный А я мальчикам симпатизирую, поэтому отказать не мог. Хотя меня предупреждали. Первое впечатление: дебилы правда есть. Я ещё подумал, а разве может в таком красивом тебе быть настолько тупой мозг... Ладно. Я ещё подумал: а может ли в таком красивом теле быть настолько неуверенный в себе мозг?! Да как так то? Я бы на его месте надавал по мозгам этой математике  Ну с людьми у него это получилось бы.

Он не мог справится с простой задачей на дроби из 5-ого класса. Ну помните там перебрасывание числителя знаменателя через знак равно. Общий делитель и всё такое.  И вот, через какое время, если делать дело правильно, начинает получаться. Ведь не может быть иначе. Когда ты два метра ростом и стальные глаза -- вообще не может быть иначе. Если идти вверх по лестнице, то ты всегда придёшь к цели. Если лестница существует, и она реальна.

Но в этот момент произошло странное. Как только он научился правильно решать уравнения, он начал специально делать ошибки. Я спросил: да какого... ведь он решает правильно. Он ответил: ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.

И я первый раз столкнулся с тем, что человеку неприятно, когда он делает правильно. Потому что это разрушает его образ о самом себе. Оказывается считать себя тупым не так уж плохо, если это часть твоего "представления о себе". 

Когда ваша мать называет вас тупым с пяти лет, то это то, что происходит с вами. Вы уверены, что тупой -- ваше второе имя. Тупой -- печать в паспорте. Тупой -- третий родитель в свидетельстве о рождении. Вы должны вести себя как тупой, делать тупые поступки. Потому что иначе, вы -- это не тупой. Вот что такое психология идентичности. Она правда работает! Сам не могу поверить.

Когда такая идентичность глубоко сидит в голове, переубедить невозможно. Но по крайней мере на какое время он похоже начал сомневаться. 

Если вы показываете себе, что у вас ничего не получается, то в последствии вы начинаете считать это нормой, и больше ничего не пытаетесь делать, ведь результат вы знаете. И что интересно, такие люди теряют к себе доверие. А если человек не доверяет СЕБЕ, он начинает больше волноваться. 

Интересно да? С одной стороны вы уверены, что вы лузер, а с другой... начинаете больше беспокоится. В этом есть логика. Если вы лузер, значит вам нужно быть более острожным, потому что вы часто ошибаетесь. Правильно? Если вы часто ошибаетесь, вам нужно больше следить за собой. Нужно внимательнее что-то делать. То есть у вас есть шанс стать невротиком, просто потому, что вы будете больше думать об угрозах. И иначе быть не может. Это то почему люди становятся невротиками. 

И всё начинается с малого. Ой, я тут сделаю сделаю ошибку. У меня клякса, у меня это не очень хорошо. А потом в какой-то день: Господи, да как же я выйду на улицу, там же нет стен!!! Как я буду всё это контролировать? И обычно этим не заканчивается.

Хотя изначально ошибка была либо в неверной задаче, либо в способе, либо в оценке других. Да, конечно сперва казалось всё иначе. Вы вроде бы выбирали правильный способ, правильную задачу, и другие люди, когда называли вас тупым, они кажется были правы. Но к сожалению, реальность проста. Если идти по лестнице, которая существует, то рано или поздно вы достигните цели. Каким бы "тупым" вы себе не казались, как бы не были уверены в анти-успешности. Но ведь вы никогда не станете подниматься по лестнице, потому что заранее знаете результат. Не так ли?

Этого парня зовут Паша, и он очень скромный стеснительный молодой человек, который чувствует себя некомфортно в приложениях гей-знакомств. Вся эта чехарда с сексом ему не свойственна. Паша студент первого курса, у него есть учёбы, мечты, будущая работа и некоторые вопросы по поводу того, как ему жить. Эти вопросы не дают покоя, потому что Паше кажется, что пока он не поймёт ответы на эти вопросы, его жизнь не полноценна. В самом деле... разве можно просто так плыть по течению и не понимать зачем, куда, почему?

Когда Паша был ребёнком, эти вопросы были делегированы его родителям. Родители знали лучше: как зачем и почему. Но теперь оказалось, что Паша -- самостоятельная ячейка общества, и ему самому нужно что-то думать. Конечно Паша мог бы взять готовые рецепты полноценности: жена, дети, дерево. Но с женой у Паши не задалось, а деревья сегодня уже не в моде. 

И вот Паша попадает на сабантуй по поводу (какие там у студентов бывают поводы?). Какой-то знакомый пашиного одногрупника Антон приглашает на квартиру, которую снимает сам. Да, он студент, но у него есть деньги на квартиру, он работает и ему даже не помогают родители. "Круто", -- думает Паша. И хотя он не фанат всех этих посиделок с алкоголем, и считает это глупым времяпровождением, Паша помнит, что он часть социума, и обязан хоть немного соответствовать. Вот он и соответствует, попадая в среду Антона. У Антона всё круто: он курит, материться, делает то, что хочет, имеет своё мнение и не боится казаться глупым. Паша так не умеет, и хотя ему не нравится многое в поведении Антона, его пленит образ самоуверенного парня. 

Этот образ усиливает базовую симпатию, которую Паша испытывает как только в первый раз видит Антона. Конечно Антон никак не его "типаж". Паша мечтает совсем о другом парне, но... в Антон проявляет особое внимание к незнакомому гостю, и симпатия, которая не должна была бы ни во что перерасти внезапно вспыхивает, и Паша неожиданно влюбляется.

Он пока ещё не знает, что это такое. Его мозг занят мыслями об Антоне, в которые просачиваются фантазии о том как они говорят, гуляют и делают что-то вместе. Пока Паша не понимает сущности этих фантазий. Они не удивляют его. Но он начинает обсуждать Антона со своими друзьями. Со временем даже посторонние начинают замечать, что Паша делает массу упоминаний об Антоне. Те, кто однажды любил сразу догадаются, что происходит. Но Паша не имеет такого опыта. Разве он его любит? Ведь он даже не представляет сексуальных сцен? Какая же это любовь?

Антон получает новое важное место в жизни Паши. Отныне Паша воспринимает мнение Антона о себе как самое важное. Смыслы жизни изменяются под притяжением любимого человека. Ещё две три недели внимания от Антона, и сознание Паши полностью изменено. И хотя он хорошо видит, что Антон является носителем самых неприятных качеств, его любовь только усиливается. Как же так происходит?

В этой истории нам интересно то, что любовь Паши вовсе не является случайностью. Случайностями в этой истории есть: встреча и симпатия стороны Антона, которой могло бы и не быть. А вот реакция Паши почти предсказуема, как если бы Паша был не человеком, а компьютером. Почему?

А дело в том, что уже давно внутри нашего героя зреют две большие потребности: потребность в полноценности и самоутверждении. Внимание Антона -- и есть этот святой грааль, решение всех проблем. Паша думает примерно следующее:

1. Антон самостоятельный парень, у которого есть своё мнение, который не боится мнения других людей о себе. Вот пример полноценного человека.
2. Если полноценный человек считает меня равным, значит я тоже могу думать о себе так же.

Не важно насколько это соответствует истине, если для Паши данные утверждения кажутся логичными. Любовь для Паши -- это способ интегрировать личность Антона в понимание своей личности. И теперь новая личность Паша + Антон куда лучше, чем просто Паша.

Таким образом любовь для Паши -- это способ обрести самого себя. И хотя его случай -- крайний, многие его моменты характерны всем нам:

1. Восприятие себя через призму любимого человека: если он хороший, то хороший и я.
2. Восприятие себя через оценку любимого человека: если он считает, что я хороший -- то так оно и есть. А нет -- значит нет.
3. Желание счастья любимому человеку -- как образ полноценности себя. Если тот кого я люблю счастлив, значит я к этому причастен.
4. Максимальная эмпатия: всё что плохо моему любимому -- плохо и для меня

Это объясняет множество "побочных эффектов" у влюблённого человека:

1. Идеализация. Так как любимый человек является центром самоидентификации, то он не моет быть "плохим". По этой причине мы склонны идеализировать тех, кого любим. И даже осознавая их недостатки находить им оправдания. Мы делаем это точно так же, как и для самих себя, с той разницей, что любая критика любимого человека воспринимается нами как сильная ментальная боль. Отсюда -- неспособность адекватного восприятия недостатков.
2. Ответственность в случае разрыва отношений. Если наши отношения не образовались или мы разошлись -- виноват только я (что в принципе не возможно).
3. Ментальная боль в отсутствии контакта.
4. Ментальная боль в случае отказа.
5. Эйфория в случае согласия.

Когда речь заходит о любви, я вспоминаю о полёвках. Вот этот рыженький пушистик слева. Полёвки интересны людям тем, что у них есть две стратегии отношений в парах:

• пожизненная моногамия -- пара встречается раз и на всю жизнь (у людей не так: серийная моногамия)
• полигамия

Самец полёвки задействует рецептор дофамина D2 для привязанности и любви и рецептор D1 для отвращения к другим самкам. Всё это очень интересно, а ещё в дело вступает окситоцин, и гормон, который ответственен у мужчин за сексуальное поведение и агрессию вазопрессин.

Кажется, люди такие умные, такие высокоорганизованные, но и у них есть это странное свойство впадать в частично контролируемое умственное помешательство. Ах, да всё дело в эволюции. Чёрт бы её побрал. Если бог -- есть любовь, тогда бог -- пожалуй это самое яркое доказательство эволюции, ибо именно любовь представляет из себя пирамиду у основания которой заложены химические реакции, наследуемые нами от пращуров, а на верху -- культурные надстройки.

У любви есть несколько эволюционных причин:

1. Длительное воспитание ребёнка (хотя бы 3 года хорошо побыть вместе, а лучше и все 14)
2. Грумминг как прародитель секса (учёным ещё предстоит узнать насколько глубоко грумминг интегрировался в мозг, и что это за потребность такая)
3. Социальность. Если ты не любишь ближнего -- зачем ты вообще нужен?

Вполне разумным выглядит тот факт, что особи испытывающие друг к другу особую привязанность могли пережить тяготы жизни, "недоношенных" беспомощных детей, да и характеры друг друга. Любовь -- естественный наркотик, который направлен на изменение мозга ради потомства. Нет потомства -- нет крупных мозгов. 

Наверное это важный момент, но люди смогли стать такими умными благодаря социальным связям и любви. И в целом это официальная версия (повышение интеллекта учёные связывают с уменьшением агрессивности). Логика тут следующая:

1. Чтобы иметь большой мозг нужно уметь рожать детей с большим мозгом
2. Чтобы рожать детей с большим мозгом нужно либо громадный таз, либо рожать детей недоношенными
3. Если рожать детей недоношенными нужно о них больше заботиться
4. Чтобы о детях больше заботиться, нам нужно больше любви.

Итого: чтобы иметь большой мозг -- нам нужно больше любви, которая этот мозг плющит и колбасит  

Ну хорошо, скажите вы, вот раньше в любви был смысл, но мы ведь далеко ушли. У нас есть культура, зачем нам вводить себя в полу шизофреническое состояние, чтобы воспитывать детей. Это же глупо? Скажите и будете правы. Но человек не был бы человеком, если бы на какой-нибудь старый способ не навесил "новых игрушек". 

Любовь как способ

На этом месте нужно вставить какой-то стих или цитату о том, что любовь бывает без причины. Помните, без причины смех у глупого человека. А может ли быть любовь без причины? Ну уж нет, оставим веру в беспричинность любви тем организмам, которые не заняты всю свою жизнь тем, что ищут закономерности. Человеческий мозг -- пожалуй самый ЗАКОНОМЕРИСТЫЙ орган во вселенной. Глупо было бы предположить, что такой аппарат мог бы влюбятся просто так от балды.

И у нас снова есть несколько гипотез на этот счёт:

• любовь по совершенству совместимости генетического кода (недавно было опровергнуто, как жить теперь никто не в курсе)
• любовь как способ быть полноценным (на эту тему исследований вообще не встречается, так как исследовать крыс на самооценку не выходит)
• любовь как реализация "социального поглаживания"

Последние две гипотезы идут вместе рука об руку.

Цитата

Социальное поглаживание -- взаимодействие между участниками общества, которое обеспечивает нормализацию психических процессов.

Ничего не ясно? К чёрту! Социальное поглаживание, это когда Петрович спрашивает у вас: "Ты меня уважаешь?! Я тебя уважаю!" Когда друг звонит вам и спрашивает: "Как у тебя дела", хотя ему 100% всё равно как, но он стремится выразить вам внимание. Когда ваш муж или жена обсуждают с вами планы на неделю. Когда кто-то делает вам комплимент, когда кто-то обращает на вас внимание приятным для вас способом.

Когда-то социальное взаимодействие перешло у приматов в способ вычёсывания друг друга от букашек, и прикосновения к телу теперь способны вызывать приятные ощущения, которые вызывают в конце концов чувство полноценности и защищённости.

Мы хорошенько обогнали наших собратьев, научившись воспринимать как поглаживания не только физические прикосновения, но и вербальные, и не вербальные сигналы. Человеку, который владеет самым большим органом социальности, жить без социума -- значит отрафировать значительную часть мозга. Ведь то, что не используется -- не нужно!

Мне хотелось бы перечислить способы социальных поглаживаний, которые придуманы человечеством:

1. Поглаживание через внимание: Похвала, критика, диалог
2. Ритуалы: рукопожатие, объятия поцелуй
3. Поглаживание через виртуальное внимание: Декларирование, выступление, демонстрация

Меня удивляет изобретательность мозга, который видит социальное взаимодействие даже там, где есть только один участник, а остальные -- гипотетические! 

Все мы присутствует на форуме, на которым можем написать сообщение и только этим самым получить "поглаживание". Как же так? Никто ничего нам не сделал, а мы уже получили поглаживание?

Гениальный механизм интепретации поглаживания позволяет людям выкладывая фото в инстаграмм ощутить поглаживание даже если фото никто не лайкнет. Но его увидят, и мы это знаем! Только сам факт того, что наше фото кто-то увидит, уже означает некоторое слабое, но поглаживание через внимание.

Можно сказать, что наша способность радоваться лайкам -- это тень от нашей способности любить. А значит помимо детей, у любви есть другая не менее важная цель: самоутверждение.

И я бы хотел поговорить об этом в следующий раз.

Сны -- особое зеркало психики, которые могут многое рассказать о тебе самом. Есть у меня сон, который может рассказать о том, что мне нужно что-то сделать и я боюсь это не сделать. Это сон про институт и про то как я сдаю диплом. Архиобраз моего разума. 

Сон скорее всего начался где-то между 4-5 утра в фазе REM — rapid eye movement, постепенно повышая уровень психического возбуждения. Все образы сна как обычно: институт, кафедра, одногрупники. Эмоции заставляют вспоминать связанные события, генерируются новые иллюзии. Генерируются абстрактные супер образы. 

Один из таких супер образов я вижу под конец первой части:

Громадный зал, за длинными столами сидят все преподаватели из моей жизни, которых я знал. Напротив них все люди, которых я знал, но не преподаватели. Я нахожусь между. В этот самый момент психическое напряжение активирует сознание настолько, что я начинаю догадываться о том, что это сон. "Ага, снова сон про институт" -- думаю я. "Вот жеж называется поспал". Но пока я не решаюсь вмешаться в события. Пока что я смотрю кино. С самого края сидит моя учительница русского языка и второй классный руководитель.

Недалеко её сестра-близнец, похожа на неё почти как две капли воды. Я подхожу ближе:

-- Добрый день, Димочка.
Я осторожно подхожу к ней, и задаю не совсем логичный вопрос:
-- Я так понимаю, что вы уже умерли? -- Она не отвечает
-- Ну если вы умерли, не нужно мне об этом говорить. -- продолжаю я.

А и в самом деле, правильный вопрос и правильный ответ, думается мне. В этот момент я вмешиваюсь в сон, убираю зал, и перелистываю классические кадры с учительницей русского языка. Как интересно выходит. Значит я спокойно пережил смерть этого, и этого, и того, и переживу спокойно смерти ещё многих людей, а тут оказывается существует некоторая каста неприкасаемых, о смертях которых я и знать не хочу.

Мне удобнее, чтобы они "оставались живы" хотя бы воображаемо, номинально. Вот тебе и раз. Значит .... выходит.... ничего себе!

Уже нет смысла делать вид, что я не управляю потоком событий. Декорации сменяются на двор университета но в изменённом виде в перемешку с кладбищем. Во сне передо мной стоит Рома, лицо которого я использую для героя рассказа. Конечно же это никакой не Рома, это всего лишь его лицо, но персонаж то другой. Я чувствую, как где-то в глубине проходят вероятные события рассказа. Причём одновременно в разных вариантах разные концовки. Неожиданно Рома обретает более чёткие очертания, и от него веет чем-то незнакомым.

И тут в голову приходит вполне интересующий вопрос:
-- Почему мне не хочется писать?
-- Потому что ты пишешь о неинтересных персонажах.
-- Ха! Этот ответ я и сам могу придумать.

Рома делает вид, что я его не понял.
-- Персонажи как люди. Ты с любым человеком будешь знакомится на улице? Тебе что нужно? 
-- Чтобы человек был интересный?
-- Значит не совсем тобою понимаемый. При этом часть его ты вроде как понимаешь, но не до конца.

Рома уточнил:
-- Если ты полностью понимаешь своего персонажа, значит он выдуманный. 
-- Если я его полностью понимаю?
-- А вот если ты его не до конца понимаешь, тогда персонаж становится реальным, и тебе хочется писать. Ты одержим новым знанием, а рассказы это способ. 

Мне пришлось уточнить:
-- Я тебя не понимаю?
-- Нет, -- ответил человек, похожий на Рому, -- на самом деле не понимаешь.

Мои глаза открылись, и осталось записать придуманное.

У молодого человека N хорошая зажиточная семья. В том смысле, что она достаточно зажиточная, чтобы позволять себе не думать, на что чаду нужны деньги. Родители дали молодому человеку N навык брать деньги, когда он того хочет, и манипулировать ими, когда они того не хотят. К сожалению, у лёгких денег есть другая сторона медали: молодой человек не смог приобрести навыки «делать то, что не нравится», и не успел получить достаточный багаж проб и ошибок, чтобы составить личное мнение о своих склонностях.

Молодой человек N гордо называет себя плохим словом, используя его как комплимент. Считает своё отношение к людям — признаком интеллекта.

У этой истории есть два интересных эффекта:

1.     Подавляющее большинство людей будут плохого мнения об этом молодом человеке.

2.     Среди тех, кто будет плохого мнения об этом человеке, будут именно те, кто и сам живёт таким же образом.

Если вы спросите молодого человека N, почему же при всех плюсах, он иногда хочет свести счёты с жизнью — он ответит, что чувствует себя полностью беспомощным, и не понимает, зачем жизнь ему нужна.

Ощущение тотальной беспомощности — результат стратегии, когда человек зависит целиком и полностью от способности обмануть других. Тем больше усилий на совершенствование этого навыка он будет тратить. И здесь возможны три варианта: либо он достигнет вершин контроля, либо найдёт группу альтруистичных личностей, которые будут тянуть его на плаву, либо...

Центральная причина, по которой этот человек не способен выбраться из порочного круга — самоосуждение. Как бы не бравировал он своими навыками, как бы не осуждал людей, похожих на него, как бы пытался утвердить свою самооценку деньгами, внешностью, статусом, вещами, и «слугами» — он всё равно оценивает себя так, как оценивает его общество. Пока его мозг тратит значительные ресурсы на подавление самоосуждения, он так же учится адаптироваться к такой форме существования.

Несмотря на то, что обществу невыгодно содержание 100% паразита, вместо того, чтобы помочь выбраться из этой ситуации, общество получает удовольствие от стигматизации носителя поведения. Однако эта стигма (в отличие от людей с ВИЧ, наркоманов и прочих маргиналов) остаётся только на вербальном\ментальном уровне.

Мысль, которая разбивает порочный круг, проста: ни манипуляции, ни транжирство, ни отсутствие целей, ни отсутствие навыков работы, ни излишнее самолюбование, ни потребность унижать других, ни многие другие поступки не делают человека «плохим». А их отсутствие — не делают человека «хорошим». Всё это лишь стратегии выживания, выбранные в той или иной ситуации. Иногда они могут быть целесообразны, иногда эффективны, а иногда — нет.

Если вы чувствуете себя незащищённым, жизнь не приносит радости (кроме как через стимуляторы: игры, алкоголь, наркотики, вечеринки, шоппинг и прочее), значит, выбранные стратегии не эффективны. Почему бы не потратить усилия на другое? Однако на этом месте человека подстерегает другая ловушка, которая заставляет вспомнить старый «зефирный тест». 

В майском рассказе «Только человек» в рамках раскрытия темы была придумана утопичная концепция «Счастье»:

«Человек стоит на тонком острие жизни, стремится обрести равновесие и держит в руках громадные каменные глыбы, которые символизируют постулаты смыслов бытия» — читал он в аннотации — «Вы можете видеть надписи: «Хороший отец», «Хороший сын», «Хороший человек» на одной из плит; «Прибыльная профессия», «Самореализация», «Семья и Дети» на второй. Человеческие фигуры поменьше помогают центральной удерживать блоки бытия»

В рассказе автором теории экзистенциального социо гомеостаза является математик Микеле Чандр (реверанс в сторону Вилейанура Рамачандрана), который обдумывал причины равновесия, при котором социум стабилен, но при этом отдельные личности находятся в невыгодном положении.

Этой теорией я хотел показать гипотезу о том, что системы находящиеся в равновесном состоянии могут или даже обязаны, состоят из элементов, которые сами при этом испытывают внутренние трудности и работают плохо. В переводе на обычный язык: несчастные люди способны построить счастливое общество.

Жутковато? Утопично? Не стоит рассмотрения?

Суть модели «Счастье» состоит в том, что каждый человек в рамках своего социума поддерживает те или иные концепции (или же рецепты поведения), на что тратит ресурсы. Концепции условно можно разделить на два вида: стабильные и нестабильные. Стабильные концепции — это такие, в которые легко поверить и которым легко научиться. Нестабильные, те которые нужно обдумывать и которым сложно научится. При этом каждый член социума получает выгоду от того, что поддерживает социальный концепт, и напротив — ущерб, если не поддерживает.

Например, одна из ТОП концепций в обществе — «Хороший человек». Мы пытаемся вести так, чтобы думать о себе как о хорошем человеке. Иногда быть «хорошим человеком» идёт в разрез с нашими интересами или интересами других людей, а иногда откровенно вредит всем. Тем не менее, мы пытаемся поддерживать этот шаблон ради шаблона, потому что одобрение общества (которое, кстати, при этом может быть только в голове) важнее.

Когда вы берёте готовый рецепт поведения, с одной стороны вы экономите массу времени. Например концепция «хороший муж» говорит вам благосклонно относится к человеку с которым вы живёте, потому что вы же заключили социальный договор с этим человеком. (о любви тут вообще речь не идёт). Конечно, ваш мозг может модифицировать эту концепцию до токсичных вариантов:

Если я хороший муж, то жена должна меня слушаться

Если жена меня не слушается, я как хороший муж, обязан её наказывать

Если я не буду наказывать жену, я буду плохим мужем

Либо таких:

Если я хороший муж, то я должен слушаться жену

Если жена меня не слушается, я должен делать, как она говорит даже против своих интересов

Если я буду спорить с женой, я буду плохим мужем.

Несмотря на то, что «рецепт поведения» давно перестал быть полезным, вы будете поддерживать его в ожидании одобрения социума (ваших родителей, например, или даже вас самих), хотя чаще всего никакого одобрения не получите!

Стремление бездумно следовать «общеизвестным рецептам» с целью получения виртуального одобрения является главным игроком на поле психических расстройств. Если у детей такая стратегия способствует выживанию, то уже у подростков и взрослых приводит к ухудшению качества жизни.

Какой же выход? В рассказе предлагается не пользоваться готовыми концепциями, а разрабатывать свои собственные, добиваясь разнообразия вариантов. Так описан этот принцип:

«Как вы думаете, проще удержать равновесие, имея в руках два больших камня или множество мелких? Когда у вас есть много мелких камней, их легко переложить из руки в руку или вообще выбросить, если это спасёт жизнь. Но если вы опираетесь на две большие идеи, не сможете выбросить одну из них без того, чтобы не потерять равновесие».

То есть, если у вас есть множество проработанных вами стратегий или даже убеждений, их легче применить к конкретной ситуации или даже выбросить из головы, чем, если вся ваша жизнь основывается на пяти - десяти стратегиях, не принадлежащих вам, заимствованных из культуры.

Однако сам Микеле Чандр не верит в реальность этого подхода. Он считает, что проработка концепций из культуры затратная процедура, требует работы ума, волевых усилий, которых у человек чаще всего нет. Он уверен, что социуму проще генерировать мега стратегии, а после слепо следовать им, чем каждый член будет разрабатывать свои собственные.

Я не берусь ответить на вопрос прав ли Чандр. Но готов подтвердить, что принцип достижения счастья через хеджирование стратегий, проработку их под особенности своей психики и обеспечение нужного разнообразия рецептов поведения — это правильный подход.

Задачи: http://telegra.ph/YA-i-moj-mozg-18-03-20

Перед тем как разобрать когнитивные ошибки, которые люди допускают при попытке решить данные задачи, я хотел бы обратить внимание на эффекты связанные с восприятием задач.

Можно выделить две стратегии восприятия задач:

1. Это же просто задачи, значит, если мне что-то не ясно – это можно предположить.
2. Мне не достаточно информации. В реальности может быть всё намного сложнее.

Почему полезно использовать задачи? Отличие ментальных задач от реальности состоит в том, что они:

• На несколько порядков проще, чем реальная жизнь.
• Позволяют сконцентрировать внимание на нужных аспектах решения.
• Позволяют обнаружить акцентуации у решающего задачу.
• Никогда не произойдут в реальности

Если вы пытались выбрать вторую стратегию решения, это говорит о том, что в вас преобладает высокая неуверенность в своих силах, и вы пытаетесь ПЕРЕСТРАХОВАТЬСЯ.

Стратегия «всё намного сложнее» в определённых условиях спасает жизнь, но чаще всего производит обратный эффект: приводит к бездействию, невозможности взять на себя риски и отсутствию решения.

Теперь разберёмся с самими задачами. На самом деле все четыре случая — являются вариацией одной и той же задачи. Если вы это поняли, с меня вкусный тортик. Попробуем теперь создать обобщённый случай, на основе всех четырёх.

• Есть задача Z, которую нужно решить.
• Есть некое количество информации N для решения задачи Z. Это количество информации неполно.
• Есть некое субъективное количество факторов INSIDE, которыми обладаем мы, и которые влияют на наше решение.
• Объективно видно, что согласно информации N, мы можем УСПЕШНО решить задачу Z.
• Но в процессе решения мы узнаём новую информацию N1, которая даёт понять, что мы не сможем решить задачу Z успешно.

Перед вами множество задач, с которыми вы сталкиваетесь каждый день. От решения многих из них зависит качество вашей жизни.

Теперь посмотрим на задачу с Микки. Когда вы будете решать её, с большой вероятностью ваш мозг допустит следующие когнитивные ошибки:

• Фундаментальная ошибка атрибуции
• Ретроспективное искажение

Фундаментальная ошибка атрибуции будет заставлять вас считать Микки идиотом, который не способен понять чего хочет. А ретроспективное искажение скроет от вас важный факт: Микки принял правильное решение, когда поступил в музыкальное училище.

Хотя и это не совсем так, давайте сперва разберёмся с данным положением. Когда Микки хотел поступить в музыкальное училище, он знал информацию N: талант к музыке. Объективно все видели, что Микки обладает хорошими данными, и было ясно, что он и правда сможет стать отличным пианистом. С этой точки зрения решение Микки не было ошибочным. Точно так же, как и не было ошибочным решение испечь торт (хотя один из знакомых отметил, что его проще было купить).

Когда вы читаете эту задачу, на самом деле вы уже знаете информацию N1, которой у Микки не было, и не думаете о том, что Микки её изначально не знал. Это и есть «ретроспективное искажение», которое вы допускаете в 99% случаев, когда пытаетесь оценить свои собственные поступки. Вам кажется, что вы знаете информацию N1, и поступаете как «дурак», хотя на самом деле на момент решения задачи Z, вы знали только информацию N.

Итак, Микки вначале всё сделал верно. Где же он сбился с пути? Как только Микки получил новую информацию N1, и понял, что его действия ошибочны, он мог сделать выводы, но предпочёл ничего не делать. В этом и есть основная ошибка Микки, и это та самая ошибка, с которой мы сталкиваемся в своей жизни. Страх, избегание, сомнения — всё это мешает нам принять информацию N1, и мы склонны двигаться по инерции, вместо того, чтобы признать изменение ситуации и изменение в планах решения задачи.

Можно сказать, что Микки лузер не потому, что поступил в музыкальное училище, а потому, что когда мог его бросить — не сделал этого, и потратил лишние 1-2 года.

В случаях с Шикарным тортом мы видим несколько вариантов решения ситуации:

• Самообман. Джемми понял, что не сможет решить задачу Z, но решил обмануть себя и других людей.
• Месть и отрицание. Ромми решил поставить крест на всём, что сделал. При этом он не только выбросил в мусорную корзину торт, но и отказался от встречи с друзьями (для чего?).  Таким образом Ромми «отомстил миру» за то, что не смог решить задачу Z. Иногда мы поступаем именно так.
• Адаптация. Глорри решил использовать потраченные усилия с максимальной пользой. Даже, если бы у него ничего не получилось, он бы всё равно пригласил друзей. В конце концов торт – это торт, а встреча – это встреча. Для Микки это значит, что он мог бы использовать свои способности в музыке иначе, отказавшись от идеи быть «лучшим пианистом».

Глорри учит нас, что не смотря на то, что мы потратили время, ресурсы и усилия, и не сможем решить задачу Z, так как появились новые обстоятельства, мы можем постараться оптимизировать затраты, и вместо задачи Z, решить похожу задачу Z1. В реальной жизни подобные ситуации будут доминировать, и умение испечь из Z -> Z1, избежав самообмана и желания «отомстить» — важный навык.

Бонус для Микки

Некоторые внимательные (особенно с профильным образованием) люди, замечают, что в истории с Микки есть другой важный момент: «Он хотел стать великим пианистом». Для чего это ему было нужно? А не хотел ли Микки случайно решить эту задачу, чтобы на самом деле получить что-то другое?

В истории Микки сказано, что он хотел стать великим пианистом, чтобы получить уважение и финансовую обеспеченность. Скорее всего это говорит нам о том, что Микки вовсе не хотел быть пианистом. Ему не хватало внимания к себе (возможно родителей), и он слишком сильно боялся финансовой зависимости (а возможно и чего-то ещё). Выходит, что Микки придумал для себя задачу Z, хотя на самом деле хотел решить задачи Z1 и Z2.

Эта ещё одна очень частая ситуация, с которой нам приходится сталкиваться. Все, кто смог заметить этот обман Микки, можете взять ещё вкусного тортика

Страдание — как удовольствие

В три или четыре года я обнаружил интересный способ получать наслаждение. Моя фантазия придумала человека, который имел определённое имя, и с которым постоянно случались трагичные ситуации. Прокручивая в голове эти ситуации, проводя через себя его страдания, я получал удовольствие снова и снова, снова и снова. Так как сила удовольствия была обратно пропорциональна уровню страдания, мой мозг научился генерировать максимально страдательные ситуации, которые доводили до слёз.

Правда стоит упомянуть и другой важный момент этих фантазий: они имели сексуальный подтекст. Героем вымышленных приключений был молодой боксёр 20-23 лет по фамилии Островский. Жил он почему-то в театре Оперы и Балета (напоминаю, вы ржёте с детской фантазии). Парень был красивый, сильный, но... бедный. И доставалось ему по щам со всех сторон. Впрочем, он пытался как-то всё это превозмогать, но судя по всему у него не очень получалось. Зато делал он это очень сексуально... (напоминаю я был невинным ребёнком)

Практически нет сомнений, что данная особенность психики изначально была защитным механизмом, вызванным деструктивными событиями (известно какими именно). И, как всякий защитный механизм, он сформировал целую подсистему реакций, которую теперь, скорее всего никак не изменить, и которую вполне можно назвать импринтингом или явлением уровня импринтинга.

Но человек, который получает удовольствие от трагических событий — нежизнеспособен. Поэтому психика будет стремиться создать компенсирующий механизм, который уравновесит его воздействие.

Следующие пятнадцать лет мой мозг создаст компенсирующие механизмы, которые не только уравновесят способность получать удовольствие от трагедий, но и сделают это фишкой моего сознания. Я люблю нуар, Шекспир наше всё, я упиваюсь Достоевским, и даже могу немного Кафки. Мрачные фильмы, фатум, идеи конца света и смерть — мои любимые темы, даже если они совершенно бессмысленны. А ещё я безумно весёлый человек. Теперь вы знаете для чего.

Думаете, я был особым ребёнком? Ошибаетесь. Таких детей очень много, как много и путей компенсации деструктивных механизмов.

Теперь одно из самых больших табу для меня — это реальное страдание. Мой мозг разрешает страдать только понарошку. Это условие влияет на то, каким людям я стану помогать, а каким — нет. Люди, намеренно вызывающие у себя страдания, являются с точки зрения моей системы защиты — нежелательными. Напротив, те, кто стремиться побороть негативные ситуации — мой герой.

Однако способность получать эстетическое удовольствие от страдания это совершенно не то же самое, что получать удовольствие от реального страдания.

Однажды, будучи у бабушки в гостях, я капризничал по поводу еды. Не смог получить желаемое, из-за чего ощутил страдание. Из-за понимания собственной беспомощности, я принял единственное возможное решение — страдать ещё больше и отказался от еды вообще. Помню меня хватило на три часа.

«Аналитический модуль» хорошо запомнил этот случай: реальное страдание тоже может быть приятным, и человек способен получать удовлетворение от того, что заставляет себя страдать, концентрируется на страдании или усиливает страдание.

В углу мотивации к таким действиям стоит уверенность в беспомощности. На этом древнем механизме основан так же другой схожий случай: стокгольмский синдром.

Но если в моём случае речь шла лишь о еде, то во взрослой жизни мы часто оказываемся в более сложных ситуациях. Иногда мы страдаем по полной программе! Будь то токсичные отношения, работа, учёба, обязанности. Находясь постоянно в состоянии перманентного страдания, мы учим свой мозг страдать с наслаждением, и убеждаем себя, что наше страдание — это «фатум», «норма», «так и должно быть». Не удивительно, что люди, попавшие в подобную ловушку, никоим образом не желают из неё выбираться. Они находят тысячи способов убедить себя, что их положение имеет смысл и из него нельзя выйти.

Когда в солнечный день низкий туман скользит по морю от края горизонта, на миг кажется, что небеса упали в воду. Увидеть такую картину, наверное, удача. Но настоящая удача в ином: построить иллюзию. Хотя опыт кричит о том, что так не бывает, разум способен заглушить его, любуясь стеной тумана, величаво крадущегося к городу. Мой мозг может видеть дальше реальности: не только факты, но и ощущение себя перед ними. Туман, спустившийся к морю в солнечный день — как сакральный символ иллюзии того, что я существую лишь внутри себя. Его край резок, словно невидимая рука рассекла дым кинжалом, отделив город от моря. Сам туман врос в морское чрево, словно дерево в жирную землю. Его движение незаметно для глаз, точно так же, как течение наших жизней, и, тем не менее, скоро он настигнет берега. Я бы не смог бы лицезреть всё это, если бы большая часть иллюзии не существовала внутри меня до того, как глаза встретились с невыдуманным. 

Цитата

Вдохновение — способность видеть, как небеса падают на землю. Кульминация мыслительных усилий в образ. 

Но разве люди не любят рассказывать, как вдруг пришла муза, и вот?! 
К двадцати трём годам непрерывный поток вдохновения прекратился. Мой мозг был занят другим: диплом, личный проблемы, работа. После двадцати пяти лет я полностью прекратил писать, о чём серьёзно пожалею позже. 

За эти шесть лет литераторского опыта, который не принёс ни копейки, и который можно назвать «непрофессиональным», я научился двум важнейшим вещам (как казалось): 

1. работать более пяти часов 
2. вызывать демонов вдохновения 

Стоило мне сесть за стол, как вдохновение было либо рядом, либо стучалось. Иногда мы устраивали небольшие конкурсы: «Выпей и напиши». Баловались стихами и прозой. Но придёт время уныния. 

В следующий раз, в тридцать лет, когда я захочу вернуться к искусству историй, все попытки будут тщетными. У меня нет вдохновения — жаловался я. Оно ушло! Какой ужас! 

Я считал себя слишком умным, чтобы сдаваться просто так, и поэтому решил постараться выяснить, где живёт вдохновение, и почему я его потерял. Первая гипотеза была весьма простой. Причина в отсутствии практики. Сказано — сделано. Я принялся писать отрывки ежедневно или хотя бы через день, чтобы раздобыть, подобно первобытным охотникам, огонь творчества. Усилия были тщетны. Чтобы написать самую простую историю, приходилось тратить уйму времени, и в основном причина трат таилась не в трудностях построить слова правильно — а создать понравившийся сюжет. 

Прошло пару лет, пока я полностью не плюнул на эту затею. Поиски вдохновения провалились, И мой мозг продолжил думать и жить дальше. Я рад, что вовремя остановился в желании найти того, чего не существует (снова любимое слово). 

Вдохновение — это не волшебное чувство, которое приходит ради того, чтобы вы совершили нечто невообразимое. Вдохновение — это само невообразимое, которое мозг уже совершил. Оно не может прийти из неоткуда. Это результат многих часов усилий работы, и мыслей, которые живут внутри меня. Если я перестаю интересоваться, думать, изобретать, задаваться вопросами — перестаёт существовать и моё вдохновение. Но было бы ошибочным заявить, что вдохновение — это труд. Это не труд. Это вопрос, на который я истинно хочу найти ответ. Это задача, которая днём и ночью волнует меня, и пусть она нарисована разными символами от a до с, от x до y, либо от а до я, её решение сперва появляется как чувство. 

Вдохновение — это решение, которое мозг уже нащупал в тумане, но оно ещё не точно, и не может быть переложено ни на один из человеческих языков. И это одинаково верно как для математических задач, так и для создания мелодий, написания рассказов. Все они в начале пути существуют лишь как ощущение, которые я даже не способен осознать и почувствовать в полной мере. Придётся приложить ещё немало усилий, пока мозг сможет перевести их в слова, в звуки, в краски.

Первые свои стихи я написал сидя в кабинете французского, в котором была та самая тайная парта на последнем ряду: «На окраинах Парижа». Мне хотелось выпендриться. Потом стало ясно, что я могу выпендриваться часто и много, и заговорил стихами. Спасибо мозгу, который со временем понял: дело это скучное, бессмысленное, хоть и весёлое.

До 22 лет я пребывал в некотором творческом кумаре, или как бы сказали адепты тонких материй: «Был подключён к космосу». Глупости, на самом деле «подключение к космосу» — это способность отделов мозга активно общаться друг с другом, при этом подавляя работу других отделов. Наука всё ещё находится где-то в начале пути, но я могу поделиться с вами домыслами.

Ассоциативное мышление — мой бог, мой дьявол и ангел. Альфа-Омега сознания. Способность видеть разные вещи как одно целое, находить общее там, где вроде бы его нет — это то, что можно назвать топливом для гениальности. Когда сознание работает на этом топливе, вы способны генерировать «творчество» практически из пустоты. Проходя мимо по пустынным улицам, заглядываясь на прохожих. Ваш разум показывает вам фантомы ассоциаций всюду.

Как-то спеша в университет я проснулся со странным чувством, в голове крутились звуки. Со странным чувством я оделся, умылся, поел, и пошёл на остановку. Когда я доехал до другой остановки, что вела через парк к девятому корпусу, в моём сознании образовались звуки: «Д... Фри». Всё это ужасно раздражало! Да убейся об стену! Хватит. Надоело! Звуки жужжали в сознании словно пчёлы-убийцы. «Дж...», «Фри». Это звучание заставило мозг погрузиться в него, и увидеть картину: «Мама воробьиха кормит сына воробья». У них есть своя религия. Религия воробьёв. Они верили, что воробьи выходят из небесного всесвятила, и после смерти возвращаются туда. Я видел тысячи деревьев с гнёздами, качающиеся на ветру, весь мир был этими деревьями, а люди копошились где-то внизу. Они думали, что мы — это грязь мира, так как родились из земли. Поэтому мы столь злы и невоспитанны. Мать воробьиха рассказывала об этом. Я слушал её, и после внутренняя камера перенесла события на другой отрезок. Теперь этот птенец попал на балкон к человеческому детёнышу, и я уже знал всё, что там произойдёт, но ещё не знал того, как я об этом напишу. Мозг выдал финальный аккорд, и в сознании появилось имя: «Джофри». Совершенно верно. Именно оно самое. Теперь я знаю, как зовут этого воробья, который умрёт в моём рассказе и отправится к солнцу в последний путь.

Я не знаю, КАК мой мозг придумал эту историю, но я знаю почему. Имея ключи к некоторым областям сознания, я хорошо осознаю, что значат эти символы. Почему воробьи? Потому что люди считают их никчёмными. Мне нужно было взять никчёмный образ и сделать из него великий, чтобы показать, как мы глупы. Это своеобразная символическая попытка выйти из человеческого сознания в разум другого существа, и увидеть весь мир иначе. А ещё это ассоциация с Бианки, которого я читал много лет назад (мой мозг всё помнит, не так ли). Почему солнце? Потому что каждое разумное существо желает иметь высший смысл. Это отсылка к одной из самых страшных глупостей человечества. Остальная история является отсылкой к реальному случаю, которая произошла со мной в 8 лет, когда я «пытался приручить» (и тут мозг видит другую ассоциацию).

Живые существа не похожие на людей всегда вызывали во мне повышенный интерес. А когда выяснилось, что голубей можно ловить, особенно птенцов, я был на седьмом небе от счастья. Почему? Потому что живая игрушка. И мозг осознаёт этот факт: что она живая. Но он пока не осознаёт другой факт...

В голубе был один, но фатальный недостаток. Я хотел его любить, а он — боялся. Мне казалось, что это пройдёт, он привыкнет. Но это не проходило. Злоба и внутреннее недовольство накопились во мне, и перешли в действия. Именно так мы поступаем с людьми, которых думаем, что любим. Именно так мы поступаем, когда кто-то делает не то, что ожидается. Мы злимся, когда люди живут (страшно подумать) СВОЕЙ жизнью. Так поступают многие родители, любящие называть это ужасное чувство «любовью». Так потом поступают и дети, ставшие взрослыми.

Помню, как моё сознание вошло в когнитивный диссонанс. Я понимал, что совершаю зло, желая «добра». И на некоторое время мозг остановился, заставляя сознание упасть вглубь. Всё, что я мог найти там было страхом невсемогущества. Через несколько лет, я напишу маленький рассказ «Джофри», который расскажет о том, чего больше всего боится человек.

Сон — особый процесс сознания, который упорядочивает и кристаллизует мысли. Потребность писать чем-то похожа на сны. Она сбивает образы в единое цело, создавая нечто, что можно пощупать, прочувствовать, и что самое важное..., она позволяет другим людям увидеть ваш сон.

Рассказы — сны разума, застывшие в языке образов..., живущие до тех пор, пока живут те, кто могут их прочитать.

Друзья, вы, наверное, заметили, что в моих записях то и дело мелькают слова: «не существует». Сегодня я хотел написать про вдохновение. И вы ведь знаете, что я напишу своё «не существует», правда? А я это напишу. Моему мозгу очень нравится думать о том, как он думает. А ещё больше, ему нравится думать о том, как он думает о том, что думает, и о том, что я думаю, что он думает. И на днях он задал вопрос, для чего я отрицаю?

И на самом деле это не случайность, а стратегия. Для того чтобы что-то открыть, увидеть, чаще всего приходится отрицать. Если отрицание не содержит в себе деструкцию, оно является первым шагом на пути к познанию. Оно похоже на ластик, которым приходит очистить лист для того, чтобы нанести новый рисунок.

Я собираюсь нарисовать новую картину, и не могу это сделать на старом фоне, хотя на самом деле..., так проще. Но существуют картины, которые невозможно нарисовать старыми красками. Невозможно вписаться на замшелый годами фон. Моё отрицание — лишь кажется отрицанием на первый взгляд. И хотя я всё ещё буду говорить: «не существует», это лишь подразумевает, что старое знание не имеет смысла, и его требуется заменить.

Думайте об этом как об уборке в преддверии нового хаоса.

Я собираюсь создать новый хаос, но сперва понадобится порядок...

Сейчас вспоминаю реакцию на эту тему студентов и людей пубертатного периода: смех. Смех — многоликая защитная реакция. Представьте себе, что вы рассказываете людям о еде, а в ответ они отпускают нелепые шуточки, ржут, и вообще пытаются казаться несерьёзными. Глупо? Но это именно, то самое поведение, которое моделирует подросток, потому что секс означает «стыдно».

А ведь сексуальное желание с точки зрения мозга имеет много общего со вкусом, и так же как вкус, оно состоит из физиологической части и психологической.

Если попросить мой мозг определить отрицательное слово, которое ассоциируется со словом секс, ему понадобиться меньше тысячной доли секунды, чтобы найти слово «животное». Секс — это «низменное желание», любовь — «возвышенное». Слышали похожее?

На самом деле любовь (а именно два её подвида: влюблённость и привязанность) и секс связаны непосредственно. И как ни странно мозг использует тот же алгоритм образования любви, что и для еды. Вы пробуете вкусную еду? Она нравится? Она возбуждает? Тогда её нужно любить! С людьми, к сожалению, проблем больше, их сложнее готовить, дольше жарить, и часто, не понятно испортились ли они всё ещё или нет. Может не случайно, в языках закреплены конструкции: «Я люблю еду» и «Я люблю человека»?

Второе, что стоит знать о сексе — это высшая нервная деятельность, которая охватывает почти 100% вашего мозга, почти так же как и игра на музыкальном инструменте, возможно чуть менее чем работа синхрониста. Оргазм требует слаженной работы всех отделов мозга кроме тех, что подавляют его. Секс — это настоящий концерт для фортепиано с оркестром, и он любит опытных пианистов. Поэтому, когда кто-то высказывает, что секс — нечто примитивное, животное, нечеловеческое, он просто не умеет на нём играть.

Третья новость о сексе (неприятная). Человек не знает, как заниматься сексом, и вынужден учиться этому. Сюжет «Голубой лагуны» по типу: «природа сама всё сделает» — нелепое заблуждение. Ничего удивительного, мы вынуждены не только учиться говорить, ходить, но и видеть в трёхмерном пространстве и балансировать под действием силы тяжести. Секс в этом смысле — высший пилотаж. Мозг должен умудряться совершать не совсем подходящие действия одновременно:

1. Концентрироваться на удовольствии. Если мозг потеряет эту концентрацию, секс закончится очень быстро.
2. Обрабатывать тактильную информацию, исходящую от тела, но при этом помнить про пункт 1.
3. Совершать физически сложные движения, и при этом помнить про пункты 1 и 2.
4. Извлекать удовольствие из эмоционального состояния.
5. И это лишь часть...

Как обрабатывать сигналы от тела и других участков мозга, чтобы всё это объединить в правильный оркестр возбуждения и наслаждения — сложная задача, которая требует тренировки. Но погодите, у меня ещё есть зеркальные нейроны, которые дают способность заглянуть в чужой разум.

Учёные говорят, что зеркальные нейроны развились для социального взаимодействия: это когда другой человек поднимает руку, а мозг заставляет меня чувствовать, как если бы я сделал тоже самое. Вы серьёзно?! Ради этого нужно было столько затрат? Глупости.

Самая вкусная способность зеркальных нейронов — возбуждаться от возбуждения. Это требует не только их содействия, но и работы эмпатии, а также моделирования разума партнёра внутри себя.

Поэтому я способен «путать» тела во время соития. Иногда кажется — всё общее. Мой мозг создаёт фантомные ощущения другого тела, и для этого фокуса мне требуется правильная концентрация. Но если это получается — результат поражает. Попробуйте представить, что может почувствовать человек в позе 69, если ему кажется, что второе тело — тоже его. После выхода сериала Sense8 это всё ещё кажется фантастикой, но, тем не менее, данная способность доступна каждому.

Четвертый пункт о сексе (который может озадачить). В отличие от еды, человек способен прожить без секса. Факт. Мой мозг способен сублимировать сексуальное желание. И если я считаю, что жить без секса — это нормально, это не делает меня неполноценным, и секс — это не так важно, и есть нечто, что может его заменить, то у меня не возникнет никаких проблем с отсутствием секса. Люди способны вести себя асексуально, если они смогут убедить себя в необходимости данного поведения, и при этом остаться здоровыми. Однако им придётся пожертвовать психическими ресурсами для образования убеждений и видения.

Мой мозг весьма красиво решил для себя задачу с сексом в пубертатном периоде. Он разделил всех людей на две части: тех, кто чистый и возвышенный, и тех, кто обычный и грязный. Как вы сами понимаете, я находился, конечно же, средь лучшей части. Впрочем, уже к 14-15 годам такая позиция обернулась против меня, когда я заставил свой мозг отрицать очевидное. А после неспособность соединить воображаемое и реальное било по голове ещё долго, до тех пор, пока я не признал, что реализация личной сексуальности и осознание себя человеком является единым целым.

Пятый пункт о сексе (самый важный). Секс содействует любви. И это весьма мудрое изобретение, которое повышает вероятность выживания потомства. Ведь, не стоит забывать, что большинство видов в природе полигамны, а моногамия, которая нужна в нашем с вами случае (когда дети растут 18 и более лет) требует особых «фокусов». Видели людей, которые говорят: «Секс без любви — это мерзость»? Представьте, что вы должны найти друга, но при этом нельзя заводить разговор. То есть вы должны понять человека, но при этом вам запрещено с ним общаться. Это кажется нелепым? Тем не мене, почему то некоторые люди считают, что привязаться к человеку без занятий сексом — «норма»...

В одном из самых моих любимых фильмов Трасса 60 (и он любим не просто так), есть эпизод с картами: «Наш мозг как система национальных автострад: проще всегда ехать от одного хорошо известного места до другого». Данный образ наглядно демонстрирует базовое свойство нейронных сетей. И хотя на самом всё намного сложнее, и механизмы памяти, обучения работают различным образом, понимание этого принципа позволяет буквально на пальцах прочувствовать, недостатки и достоинства мышления.

Мой мозг любит ездить по известной дороге. И когда он выбирает знакомый путь, он получает удовольствие — ай какой молодец, какой умница. Он всегда готов подкинуть вам пару леденцов в центр удовольствия. Узнал лицо мамы — молодец! Выделил голос друга из толпы — молодец. И как обычно на построение новых дорог требуется время и усилия. Моему мозгу требуется некоторое время стимуляции одних и тех же областей нейронной сети, пока количество нейромедиатора (один из которых глутамат) не станет достаточным, чтобы связать точки А и Б. Это объясняет, почему я не могу учиться моментально. Но некоторые события в определённом возрасте влияют на мою память иначе, чем обычно.

Например, решение о том, какая часть тела должна выглядеть сексуальной формируется ещё в допубертатном периоде. И это одна из причин, отчего так сложно исследовать данное явление. Даже я не могу схватить свой мозг и спросить его: в какой день ты решил, что именно эта часть тела сексуально привлекательна? А почему именно она? Тем не менее, изучая формирование фетишей в возрасте до 12-13 лет, можно выделить интересную особенность мозга. Случайное совпадение сексуального удовольствия и визуального ряда способно создать импринтинг, который будет работать всю остальную жизнь.

В предыдущей записи я говорил о том, что вкуса не существует, и что предпочтения виртуальны, однако жизнь была бы скучной, если бы всё было так просто. Некоторые вкусы и предпочтения обладают таким объёмом связей, что изменение их соразмерно изменению личности человека. Есть ли связь между личностью и предпочтениями? Я не знаю! Но мы с моим мозгом готовы спорить, что, скорее всего, такая связь есть.

Свой первый эротический импринтинг я обнаружил уже к 6-7 годам, и хотя к тому времени я ещё не осознавал всех этих сложных слов и понятий, что делать, чтобы получить желаемое я знал. В целом у меня есть весьма хорошая гипотеза, почему мой мозг выбрал именно этот визуальный образ.

Во-первых, эта часть тела была относительно скрыта. Сокрытие — даёт мотив для желания. Точно так же, как жители некоторого племени считают самой сексуальной частью мужчины ту часть, которую они никогда не видели — затылок (который скрыт волосами). Во вторых эта часть тела ассоциировалась с третичным мужским половым признаком (обычно она есть у мужчин, и очень редко у женщин). Вторая причина крайне важна для мозга, так как позволяет усилить разницу между полами, что нужно для сексуального возбуждения. Именно поэтому человек так сильно стремиться выделить отличия между полами, и именно поэтому не имеет смысла бороться с этой особенностью нашего мозга. В следующих записях, я обращу на эту тему больше внимания, а сейчас стоит отметить лишь одно: чтобы усилить сексуальное возбуждение, нужно уметь вообразить партнёра лучше, чем он есть на самом деле.

Таким образом, изображение мужского пресса стало для моего мозга первым эротическим импринтингом, и следующие десять лет мой мозг будет тренироваться в способности усиливать эту особенность так, чтобы она выглядела наиболее сексуально.

Если вы способны лучше возбуждаться — вы способны получить больше удовольствия. Это умение не даровано с рождения. Ему приходится учиться. Именно по этой причине, все искусственные ограничения сексуальности, которые мы получаем вместе с рекламой, тренируя одни образы, и блокируя другие — ограничивают в первую очередь нас самих, и приносят вред своим носителям в первую очередь.

Вторым сексуальным импринтингом для меня стал первый человек, в которого я влюбился на самом деле. Именно тогда я на своей шкуре смог чётко ощутить, что влюблённость — это психическое заболевание. Я бы не сказал, что это сарказм или шутка. Более пяти лет, после того, как мы расстались по естественным причинам, мой мозг будет пытаться найти людей с тем же лицом, ростом и наборами личных качеств. Должен ли я сказать своему мозгу за это спасибо? Нет. Это лишило меня возможности быть счастливым, и это то, что делает миллионы людей несчастливыми ежедневно.

К сожалению, склонность нашего мозга возить нас по хорошо знакомым дорогам, отрицательно сказывается на широте выбора: мы влюбляемся в одного человека, чтобы после подбирать себе копии. Но плохо ещё и то, что это работает не только по отношению к первой влюблённости, но и по отношению к культуре, образам, транслируемым из книг, фильмов и в рекламе.

Хорошая новость в том, что всё это можно разнообразить и расширить, и даже импринтинг не является чем-то совершенно неизменяемым, в отличие от базовых потребностей и некоторых настроек, которые находятся вне власти нейронных сетей.

Моему мозгу тяжело начинать следующий цикл записок, потому, что он не может понять в каком порядке подать информацию. Все эти записи словно уже созданы внутри и я ощущаю их как единое цельное ощущение. И вот мы берём ниточку, и пытаемся развернуть это большое нечто. Примерно так мой мозг пишет рассказы. Но сегодня мне хочется поведать о другом. 

В детстве я очень любил манную кашу, но мне её давали не часто. Зато очень не любил овощи, горькое, кабачки, особенно тушёный сладкий перец. А больше остального я ненавижу водку. Прошло некоторое время, я вырос, познал радости лёгкого алкогольного опьянения, и в какой-то момент времени я понял, что могу получать удовольствие от вина, и это удовольствие имеет сложную схему. 

Вначале я любил вино, потому что оно сладкое. Потом я любил вино, потому что алкоголь способен угнетать области мозга, ограничивающие лимбическую систему, и это делало меня более свободным, свободным от личных ограничений. Но оказалось, что вино ещё можно любить за вкус. Но для этого нужно обучить мозг узнавать разные вкусы и получать удовольствие от обнаружения компонентов. 

Для этого я изменил стратегию покупки вин. Главным условием для покупки был не уровень сахара, а вкус. Новый вкус. Необычный вкус. Вкус, который я не чувствовал до этого. Сухие вина были проблемой для моего мозга. Они горчили. Я очень не любил горечь, так как она напоминала мне лекарства. Но покупая новые вина, я постепенно научил свой мозг получать удовольствие от нового вкуса. То есть, мой мозг образовал специальный «включатель» (триггер), который срабатывал каждый раз, когда я ел что-то, имеющее новый вкус. Даже если этот вкус был отвратителен. 

И вот прошёл год, мой мозг научился пить сухие вина. Он не просто научился пить их, а научился ценить горечь, терпкость, и всё то, что раньше вызывало отвращение. Отвращение превратилось в удовольствие. Мой "вкус" был изменён. И этот опыт — не случайное совпадение. Я понял, что могу усилием воли, и практикой изменять работу своего мозга. Таким же образом, я научился есть пищу без соли, ощущать в кислых помидорах сладость, и уметь находить во вкусе творога и молока более трёх оттенков. Уверен, большенство людей не умеет есть огурцы.

Нейрофизиология вкуса — великолепная штука. На самом деле наш язык способен различать всего лишь то ли пять то ли семь вкусов (возможно сейчас учёные нашли новые рецепторы, но я знаю, что их не стало намного больше). При этом значительную часть реального вкуса составляет не «вкус», а запах. Но... и это ещё не всё. Вкус, который вы чувствуете по большей части — это то, что вы думаете о нём, а не то, что есть на самом деле. Цвет тарелок, еды, оформление зала, материал стола, время дня, музыка, друзья, и, в конце концов, ваше настроение — всё это влияет на вкус. Вкусовые ощущения поистине находятся в виртуальной реальности. 

Почувствуете ли вы земляные нотки в вине, услышите ли копчёный торф в виски, покажется ли вам еда очень вкусной, особенной и свежей — зависит, вовсе не от еды, а от того, что находится в мозге. И эту способность можно развивать точно так же, как способность слушать классику, наслаждаться живописью, и многое другое. 

Поэтому предпочтений не существует. Вкуса нет. Есть лень, отсутствие опыта, культурные штампы и склонности, но не предпочтения. Когда кто-то говорит вам, что любит постарше, маленьких или высоких, волосатых или лысых, накаченных или сухих, это тоже самое, что человек собирается строить с вами отношения на основании цвета обоев в спальне. И если последнее звучит нелепо, то первая часть воспринимается нами как само собой разумеющееся. 

...хотя лично я не стал, бы влюбятся в того, кто любит чёрные обои. Поверьте, это ужасно.

«Людей нельзя принудить быть моральными» — вычитал я из интервью Станислава Лемма издательству Огонёк 2005 года. На самом деле это не совсем так. Или совсем не так. Всю свою жизнь мой мозг занимается тем, что старается «придвинуть» меня (словно славянский шкаф) к той или иной группе людей, а от того требует морального поведения.

Мораль — правила, которые нужны, когда в игре несколько членов. В природе мораль управляет альтруизмом, жаждой мести и чувством справедливости, и способствует выживанию вида. Но если в природе она играет чисто практическую роль: делай добро и наказывай нарушителей, то у людей есть большой мозг, способный придумывать искусственные причины для морали. Это именно та проблема, из-за которой «человеческая мораль» часто оказывается совершенно «аморальной» и пагубной. И хотя наши моральные ценности должны помогать выживанию, иногда они убивают в прямом смысле слова. То, что мой мозг делает с моралью достойно восхищения, пусть и в негативном смысле.

Мозг умеет использовать мораль не только по прямому назначению, но и для того, чтобы искусственно разделять людей на родственные группы. Ведь в первую очередь механизм альтруизма направлен на выживание родственных групп (теория родственного отбора). Но кто сказал, что человек определяет степень родства лишь по паспорту? У нас есть множество других способов для нахождения «своей группы». И мораль — одна из них. Люди, исповедующие с нами одну мораль — являются нам более близкими, чем остальные. Это похоже на то, что вы считаете братьями всех людей, которые посмотрели «Иронию судьбы или с лёгким паром», или тех, кто прочитал Достоевского. Нельзя сказать, что подобное мышление лишено смысла.

Вторая проблема с моралью состоит в том, что моральными ценностями могут стать не только полезные вещи, но и страхи, заблуждения и просто когнитивные ошибки мышления. Как работает мораль? Допустим, вы живёте в обществе, где люди боятся смерти. И вот вы начинаете замечать, что люди определённого возраста умирают чаще других, и это вызывает беспокойство. Что нужно сделать? Правильно! Нужно оградить общество от старых людей. Таким образом, в обществе зарождается новая моральная норма. Полезна ли она? Объективно — да. Ведь, если общество ограждать от старых людей, люди будут меньше видеть смерть, и тем самым меньше боятся смерти. Со временем эта моральная норма закрепляется в поведении и культуре, и получает статус традиции.

Или допустим другой случай. Пусть вас окружают красивые мужчины, которые не занимаются с вами сексом. А соблазн велик, и всё это дело сильно раздражает. Есть проблема — есть решение. Можно заставить этих мужчин скрывать своё тело и лицо, чтобы не поддаваться искушению. Если в ваших руках находится власть, вы можете внедрить в общество новую моральную норму, скрывать мужскую сексуальность. Это полезное приобретение? Для вас — безусловно!

Не имеет значения, способствует ли мораль выживанию или нет, главное — чтобы мораль помогала выделять одно общество от другого. Это доказывает, что мораль — продукт культуры, а не конструкт природы.

Когда ваш мозг взывает к морали, он не требует быть правильным или добрым, и уж точно не жаждет справедливости. Он требует от вас играть в рамках правил, которые установили люди, чтобы им было «удобно»: не учиться, не знать, не бояться, не быть слабыми. Проблема в том, что их «удобство», не приносит пользы обществу, а иногда не приносит пользы и для них самих.

Когда вы требуете от другого человека играть по вашим правилам, убедитесь в том, что навязанная вами игра имеет смысл.